Sygn. akt: KIO 5021/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 29 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
B.P.
Aleksandra Patyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; M.P. prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P.” oraz R.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „R.K. 1. P.H.U., 2.
wspólnik spółki cywilnej w Elblągu: Patrol Dogmat”, działający jako wspólnicy spółki cywilnej „Patrol Dogmat Spółka
Cywilna M.P. R.K.” z siedzibą w Elblągu; BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Elblągu; D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Grupa Ochrony
Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Hala Gdańsk - Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy NORD SECURITY Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie; M.P. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P.”
oraz R.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „R.K. 1. P.H.U., 2. wspólnik spółki cywilnej w Elblągu:
Patrol Dogmat”, działający jako wspólnicy spółki cywilnej „Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K.” z siedzibą w
Elblągu; BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu;D&S
DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; Grupa Ochrony Dogmat Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………
Sygn. akt: KIO 5021/24
Uzasadnie nie
Zamawiający Hala Gdańsk – Sopot Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na usługi pn. „Dozór oraz
ochrona osób i mienia na potrzeby Spółki Hala Gdańsk Sopot“. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27
listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00619590/01.Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza
progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 30 grudnia 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Osób i
Mienia DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; M.P. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „Patrol Dogmat Spółka Cywilna M.P.” oraz R.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
„R.K. 1. P.H.U., 2. wspólnik spółki cywilnej w Elblągu: Patrol Dogmat”, działający jako wspólnicy spółki cywilnej „Patrol
Dogmat Spółka Cywilna M.P. R.K.” z siedzibą w Elblągu; BIURO OCHRONY DOGMAT Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu; D&S DOGMAT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie; Grupa Ochrony Dogmat Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Elblągu (dalej jako
„Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec:
-zaniechania udostępnienia dokumentów zamówienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania,
-zaniechania udostępnienia informacji z otwarcia ofert na stronie internetowej prowadzonego postępowania, zaniechania
niezwłocznego poinformowania Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty,
-zaniechania umieszczenia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty na stronie internetowej prowadzonego
postępowania,
-wyboru jako najkorzystniejszej oraz jako tej, która spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, oferty złożonej
przez NORD SECURITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (dalej jako
„Przystępujący”) pomimo iż, zgodnie z informacją z otwarcia ofert umieszczoną na stronie internetowej
Zamawiającego, to oferta złożona przez Odwołującego powinna uzyskać największą liczbę punktów w rankingu ofert,
-zaniechaniu unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 280 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 275 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego zapewnienia na stronie
internetowej prowadzonego postępowania od dnia zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych bezpłatnego, pełnego, bezpośredniego i nieograniczonego dostępu do SW Z i innych dokumentów
zamówienia;
2.art. 225 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego udostępnienia niezwłocznie po otwarciu ofert na stronie
internetowej prowadzonego postępowania informacji o nazwach albo imionach i nazwiskach oraz siedzibach lub
miejscach prowadzonej działalności gospodarczej albo miejscach zamieszkania wykonawców, których oferty zostały
otwarte oraz cenach lub kosztach zawartych w ofertach;
3.art. 253 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
poinformowania równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę
albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy,
którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami
wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym
kryterium oceny ofert i łączną punktację oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając
uzasadnienie faktyczne i prawne;
4.art. 253 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie Zamawiającego udostępnienia niezwłocznie informacji, o których mowa w
art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy, na stronie internetowej prowadzonego postępowania;
5.art. 239 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w ogłoszeniu o zamówienia w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała
odrzuceniu i winna była być uznana za najkorzystniejszą;
6.art. 255 pkt 6 w zw. z art. 280 ust. 1 pkt 1, art. 225 ust. 5, art. 253 ust. 1 i art. 253 ust. 2 ustawy Pzp ze względu na fakt,
iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na udzieleniu zamówienia niezgodnie
z przywołanymi przepisami ustawy;
7.art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę̨ zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę̨ przejrzystości i proporcjonalności w przedmiotowym
postępowaniu z uwagi na fakt, iż Zamawiający w ogóle nie udostępnił na stronie prowadzonego postępowania
dokumentów postępowania, informacji z otwarcia ofert, informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz nie wysłał
równolegle do wszystkich wykonawców informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o ewentualnie o ofertach
odrzuconych przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej ramach wezwanie Odwołującego do
złożenia podmiotowych środków dowodowych, dokonania czynności wyboru oferty spośród nieodrzuconych ofert,
względnie unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca NORD SECURITY
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia, wobec
czego ww. wykonawca stał się Uczestnikiem postępowania.
Zamawiający 24 stycznia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania
w części oraz jego oddalenie w pozostałym zakresie.
Odwołujący 28 stycznia 2025 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w
przedmiotowej sprawie i wniósł o zwrot 90% wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. Rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Mając to na względzie Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………