Sygn. akt: KIO 501/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 14 kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
O dwoławczej 2 lutego 2026 r. przez odwołującego – wykonawcę Tree Company Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Gorzkowiczki, KRS 0000886117, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb
Państwa, Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kolumna,
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawców wspólnie ubiegający się o
zamówienie: S.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne S.G., Brudzewice, M.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Miron M.G., Brudzewice, Z.G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Usługi Leśne Z.G., Brudzewice
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Tree Company
Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 501/26
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Nadleśnictwo Kolumna, w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kolumna w roku 2026 (nr postępowania:
S.270.25.2025), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 05.11.2025 r., OJ S 213/2025 733585-2025,
wobec czynności polegającej na odrzuceniu oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej na pakiet nr V, wniesione zostało w
02.02.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Tree Comapny Sp. z o.o. z/s w
Gorzyczkach (KIO 501/26).
Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 23.01.2026 r.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit) b PZP poprzez jego
zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego dla pakietu nr V, wobec uznania, że w stosunku do odwołującego
zachodzi przesłanka wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit) b
PZP, z uwagi na nałożenie na osobę Prezesa Zarządu spółki Tree Company sp. z o.o. (odwołującego) mandatu
karnego przez Inspektora Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Łodzi Państwowej Inspekcji Pracy w kwocie 1
000 zł (jeden tysiąc złotych), a w konsekwencji odrzucenie oferty odwołującego dla pakietu nr V i wyborze oferty
innego wykonawcy zamiast oferty odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą, w sytuacji, gdy przesłanka
fakultatywnego wykluczenia w stosunku do odwołującego się nie ziściła;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 3 PZP poprzez jego niezastosowanie i odrzucenie oferty
odwołującego dla pakietu nr V, gdy w sytuacji uznania przez zamawiającego, że zachodzi przesłanka
wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit) b PZP, zamawiający
zaniechał dokonania prawidłowej oceny proporcjonalności wykluczenia, w szczególności nie uwzględnił
charakteru, wagi, ani skutków zarzucanych nieprawidłowości, co skutkowało niezasadnym odrzuceniem oferty
odwołującego dla pakietu nr V i wyborze oferty innego wykonawcy zamiast oferty odwołującego, która była ofertą
najkorzystniejszą, w sytuacji, gdy wykluczenie odwołującego było oczywiście nieproporcjonalne w rozumieniu art.
109 ust. 3 PZP;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 PZP poprzez jego zastosowanie i odrzucenie
oferty odwołującego dla pakietu nr V, który rzekomo w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki
udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzję podejmowane przez
zamawiającego w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lub który zataił te informacje (…) podczas
gdy wobec odwołującego przesłanka ta się nie ziściła, a także rzekomo w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, podczas gdy wobec odwołującego również ta
przesłanka się nie ziściła, co skutkowało niezasadnym odrzuceniem oferty odwołującego dla pakietu nr V i
wyborze oferty innego wykonawcy zamiast oferty odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą, w sytuacji,
gdy nie ziściły się przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 PZP;
w przypadku nieuwzględnienia zarzutów 1, 2, 3
4.art. 110 ust. 2 i ust. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit) b PZP oraz art. 128 ust.
4 PZP, poprzez błędne przyjęcie przez zamawiającego, że w sytuacji uznania istnienia przesłanki wykluczenia z
109 ust. 1 pkt. 3 PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit) b PZP, nie zachodzą podstawy do skorzystania przez
odwołującego z procedury self – cleaningu, poprzez:
a) niewłaściwą ocenę złożonych przez odwołującego wyjaśnień z dnia 02.01.2026 r. poprzez zaniechanie
dokonania oceny wyjaśnień jako realizacji procedury self – cleaningu, o której mowa w art. 110 ust. 2 PZP,
ewentualnie
b) w przypadku wątpliwości zamawiającego, czy wyjaśnienia odwołującego z dnia 02.01.2026 r. stanowią
procedurę self – cleaningu, zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia uzupełniających wyjaśnień w ślad
za wyjaśnieniami z dnia 02.01.2026 r., a tym samym zaniechania pełnej i rzetelnej oceny wiarygodności
odwołującego w rozumieniu art. 110 ust. 3 PZP, z uwzględnieniem wagi oraz szczególnych okoliczności
przypisywanego mu czynu, co doprowadziło do bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego dla pakietu nr V
i wyborze oferty innego wykonawcy zamiast oferty odwołującego, która była ofertą najkorzystniejszą..
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej dla pakietu nr V, powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla pakietu nr V z uwzględnienie oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał na złożone wyjaśnienia z 2.01..2026 r., w których odnosił się do okoliczności
ujawnionych w piśmie Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Łodzi z dnia 16 grudnia 2025 r.,
znak LD-PPR-A.0142.80.2025.2, w tym w zakresie wymierzonych przez ww. organ kar, ich wymiaru oraz osoby, na którą
została nałożona grzywna, w tym jej roli w strukturze organizacyjnej spółki. Odwołujący kwestionuje czynność
odrzucenia jego oferty, która była najkorzystniejsza dla pakietu nr V, a zamawiający nie odniósł się do wyjaśnień
złożonych na wezwanie z 30.12.2025 r. W jego ocenie nie było podstaw dla uznania, że doszło do wystąpienia
fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit b) Pzp, co ma
odniesienie do okoliczności wystawionego mandatu w wysokości 1.000 zł nałożonego przez Inspektora PIP, wobec
stwierdzenia w trakcie prowadzonej kontroli w dniu 5.06.2025 r. braku aktualnych (na dzień przeprowadzanej kontroli)
szkoleń w dziedzinie BHP dwóch pracowników spółki. Powyższy brak został uznany za naruszenie art. 238 § 1 Kodeksu
pracy.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z wnioskiem o jego oddalenie (pismo z 02.03.2026 r.).
Zamawiający w piśmie z 01.04.2026 r. uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu i wniósł o jego umorzenie
na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy. Zamawiający powołał się na dwa
wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, tj. z 23.03.2026 r. (sygn. KIO 438/26) oraz z 31.03.2026 r. (sygn. KIO 758/26).
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłoszone zostało przystąpienie wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie: S.G. (Usługi Leśne S.G.), M.G. (Usługi Leśne Miron M.G.), Z.G. (Usługi Leśne Z.G.).
W dniu 14.04.2026 r. odbyło się posiedzenie prowadzone z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, na które stawił się wyłącznie pełnomocnik odwołującego. Izba uznała, że przystępujący po stronie
zamawiającego mógł na posiedzeniu złożyć oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów. Jego nieobecność oznaczała rezygnację z dalszego uczestnictwa w sprawie, co w świetle
oświadczenia zamawiającego oznaczało brak sprzeciwu. Izba nie kierowała oddzielnego wezwania do złożenia
oświadczenia przez przystępującego po stronie zamawiającego uznając, że na posiedzeniu zawiadomiony o jego
terminie przystępujący miał prawo do wniesienia sprzeciwu, z którego nie skorzystał.
Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie
odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego kwoty
uiszczonego wpisu, tj. 15.000 zł.
Przewodnicząca:………………………………