Sygn. akt: KIO 5008/25
WYROK
Warszawa, dnia 5 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2025 r. przez wykonawcę Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Borku, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Krośnieński Holding Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie
przy udziale uczestników postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy AGZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie,
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Energetycznego
ELBUD Poznań Spółka akcyjna w Plewiskach, ELEKTRO CITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabłudowie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy z dnia
11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy AGZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie i nakazuje zamawiającemu –
Miejskiemu Przedsiębiorstwu Gospodarki Komunalnej – Krośnieńskiemu Holdingowi Komunalnemu Spółce z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie – w zakresie części II i III zamówienia – unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy AGZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie i
dokonanie ponownej oceny ofert;
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Borku (w 4/5 części
kosztów postępowania odwoławczego) i zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej –
Krośnieński Holding Komunalny Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie (w 1/5 części kosztów
postępowania odwoławczego) i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty: 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesione przez wykonawcę Arinea
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Borku tytułem – odpowiednio – wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), poniesioną przez
zamawiającego – Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Krośnieński Holding Komunalny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2. zasądza od zamawiającego – Miejskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej – Krośnieńskiego Holdingu
Komunalnego Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie na rzecz wykonawcy Arinea Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Borku – kwotę 840 zł 00 gr (słownie: osiemset czterdzieści złotych zero groszy) tytułem zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga,
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 5008/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Krośnieński Holding Komunalny Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest budowa magazynów energii elektrycznej dla MPGK Krosno Sp. z o.o.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 10 listopada 2025 r. wykonawca Arinea Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Borku (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wnoszę odwołanie wobec czynności i zaniechań podjętych przez Zamawiającego –
Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej – Krośnieński Holding Komunalny sp. z o.o.:
- czynności wyboru oferty spółki Przedsiębiorstwo Budownictwa Energetycznego ELBUD Poznań S.A. – Lidera i członka
konsorcjum – ELECTRO CITY sp. z o.o. (dalej jako „ELBUD”) złożonej co do I części zamówienia i spółki AGZ sp. z o.o.
(dalej jako „AGZ”) złożonej co do II i III części zamówienia,
- zaniechania odrzucenia oferty ELBUD złożonej co do I części zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
- ewentualnie zaniechania wezwania ELBUD do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty co do I części zamówienia
z uwagi na wątpliwości co do zgodności z warunkami zamówienia,
- zaniechania odrzucenia oferty AGZ złożonej co do II i III części zamówienia jako niezgodnej z warunkami zamówienia,
- ewentualnie zaniechania wezwania AGZ do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty co do II i III części zamówienia
z uwagi na wątpliwości co do zgodności z warunkami zamówienia,
- ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty AGZ złożonej co do II i III części jako zawierającej rażąco niską cenę,
- ewentualnie zaniechania ponownego wezwania AGZ do złożenia dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
Co do części I zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie Elektrociepłowni Krosno o
pojemności 2000 kWh i mocy 1000 kW”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki Przedsiębiorstwo Budownictwa
Energetycznego ELBUD Poznań S.A. – Lidera i członka konsorcjum – ELECTRO CITY sp. z o.o. (dalej jako „ELBUD”), a
w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy zaoferowany przez ELBUD magazyn energii nie
spełnia wymagań zamawiającego (w szczególności co do parametru DoD i minimalnej pojemności elektrycznej), co
obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1:
2. art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania ELBUD do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej
oferty, tj. załącznika nr 6 do SW Z „OPIS TECHNICZNY OFEROWANYCH KLUCZOW YCH URZĄDZEŃ” i zgodności z
wymaganiami wskazanymi w Programie funkcjonalno-użytkowym („PFU”) dla części I zamówienia, tj. parametru DoD i
minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii oraz rzeczywistego producenta magazynu energii i autentyczności
zaoferowanego magazynu energii, podczas gdy zamawiający winien był – po analizie wypełnionego przez ELBUD
załącznika nr 6 do SW Z – powziąć wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami z PFU co do parametru DoD,
minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii oraz producenta magazynu energii i autentyczności magazynu
energii;
Co do części II i III zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie siedziby MPGK Krosno na ul.
Fredry 12 o pojemności 200 kWh i mocy 50 kW” i „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie RCO o pojemności
400 kWh i mocy 200 kW”:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty spółki AGZ sp. z o.o. (dalej jako
„AGZ”), a w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy zaoferowany przez AGZ magazyn
energii nie spełnia wymagań zamawiającego (w szczególności co do parametru DoD i wymogu czasu przełączania
on/off grid dla warunków ogólnych <200ms), co obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1:
2. art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania AGZ do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej
oferty, tj. załącznika nr 6 do SW Z „OPIS TECHNICZNY OFEROWANYCH KLUCZOW YCH URZĄDZEŃ” oraz
dokumentów załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (karty katalogowej produktu) i zgodności z wymaganiami
wskazanymi w PFU dla części II i III zamówienia, podczas gdy zamawiający winien był – po analizie wypełnionego przez
AGZ załącznika nr 6 do SW Z i karty katalogowej produktu – powziąć wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami
z PFU co do parametru DoD, minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii oraz wymogu czasu przełączania
on/off grid dla warunków ogólnych <200ms;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 2:
3. art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AGZ, a
w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy złożone przez AGZ wyjaśnienia są niepełne,
nieodnoszące się do wyjaśnienia okoliczności, o które wzywał zamawiający, a zatem nie uzasadniają zaoferowanej
ceny,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 3:
4. art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie ponownego wezwania przez zamawiającego
do złożenia przez AGZ dalszych wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy zamawiający winien wezwać AGZ do tych
wyjaśnień – wskazując, jakie elementy ceny ofertowej AGZ budzą wątpliwości – a także do przedstawienia dowodów na
poparcie swoich twierdzeń.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów, w tym dowodów
z dokumentów powołanych w odwołaniu oraz z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania, a także
przedłożonych w toku postępowania odwoławczego – na okoliczności przytoczone w odwołaniu oraz w toku
postępowania odwoławczego, oraz dowodów z:
- zeznań świadka K.G. (dane do wezwania: K.G., k.) na fakty niezgodności zaoferowanych magazynów energii
przez AGZ i ELBUD z wymaganiami Zamawiającego, znaczenia parametru DoD przy pojemności elektrycznej,
niemożliwości technicznej zastosowania zwykłego wyłącznika i osiągnięcia wymogu czasu przełączania on/off grid dla
warunków ogólnych <200ms (oferta AGZ),
- opinii biegłego posiadającego wiadomości specjalne z zakresu stosowanej techniki w magazynach energii na
fakty niezgodności zaoferowanych magazynów energii przez AGZ i ELBUD z wymaganiami zamawiającego, znaczenia
parametru DoD przy pojemności elektrycznej, niemożliwości technicznej zastosowania zwykłego wyłącznika i
osiągnięcia wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms (oferta AGZ).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
Co do części I zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie Elektrociepłowni Krosno o
pojemności 2000 kWh i mocy 1000 kW”:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ELBUD co do I części zamówienia,
2. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do I części zamówienia, w tym
odrzucenia oferty ELBUD złożonej w I części zamówienia,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1:
3. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty ELBUD co do I części zamówienia,
4. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do I części zamówienia, w tym
wezwania ELBUD do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty co do parametru DoD i minimalnej pojemności
elektrycznej magazynu energii oraz rzeczywistego producenta magazynu energii i autentyczności zaoferowanego
magazynu energii;
Co do części II i III zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie siedziby MPGK Krosno na ul.
Fredry 12 o pojemności 200 kWh i mocy 50 kW” i „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie RCO o pojemności
400 kWh i mocy 200 kW”:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty AGZ co do II i III części zamówienia,
2. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do II i III części zamówienia, w tym
odrzucenia oferty AGZ złożonej w II i III części zamówienia,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 1:
3. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty AGZ co do II i III części zamówienia,
4. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do II i III części zamówienia, w tym
wezwania AGZ do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty co do parametru DoD i wymogu czasu przełączania
on/off grid dla warunków ogólnych <200ms.
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 2:
5. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty AGZ co do II i III części zamówienia,
6. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do II i III części zamówienia, w tym
odrzucenia oferty AGZ złożonej w II i III części zamówienia jako oferty zawierającej rażąco niską cenę wobec
nieuzasadnienia zaoferowanej ceny,
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą zarzutu nr 3:
7. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty AGZ co do II i III części zamówienia,
8. ponowienia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu co do II i III części zamówienia, w tym
wezwania AGZ do złożenia dalszych wyjaśnień wraz ze wskazaniem, jakie elementy ceny ofertowej AGZ budzą
wątpliwości – a także do przedstawienia dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Odwołujący wniósł także o:
1. zobowiązanie zamawiającego oraz uczestników postępowania odwoławczego do przedstawienia pisemnego
stanowiska w sprawie zarzutów odwołania w terminie umożliwiającym odwołującemu zapoznanie się z tym
stanowiskiem przed dniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą,
2. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego, od zamawiającego na rzecz
odwołującego, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta plasuje się na 2. miejscu w
postępowaniu co do każdej z części zamówienia. Zatem, w przypadku ponownego badania i oceny ofert, w tym
odrzucenia oferty ELBUD co do I części zamówienia i oferty AGZ co do II i III części zamówienia, oferta odwołującego na
każdą z części zamówienia byłaby ofertą najkorzystniejszą. Rozpatrzenie odwołania zgodnie z żądaniami głównymi
odwołującego spowoduje, że szanse odwołującego na uzyskanie zamówienia zostaną istotnie zwiększone. Co do I
części zamówienia odwołujący twierdzi, że oferta ELBUD winna być odrzucona, ewentualnie ELBUD winien być
wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wymogów co do magazynu energii. Co do II i III części zamówienia
odwołujący wskazuje, że oferta AGZ również winna być odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia bądź
zawierająca rażąco niską cenę, ewentualnie AGZ winien być wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie wymogów co do
magazynu energii bądź do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. W wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. wskazanych w petitum odwołania, odwołujący może doznać szkody w postaci
niemożliwości realizacji każdej z części zamówienia oraz uzyskania z tego tytułu zysku, a co najmniej utraty nakładów
finansowych związanych z należytym przygotowaniem i złożeniem oferty w postępowaniu, a tym samym posiada interes
we wniesieniu odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 grudnia 2025 roku zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości
oraz o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
- AGZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie (pismo z dnia 17 listopada 2025 roku),
- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Budownictwa Energetycznego ELBUD
Poznań Spółka akcyjna w Plewiskach, ELEKTRO CITY Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Zabłudowie (pismo
z dnia 14 listopada 2025 roku).
Przystępujący poparli stanowisko zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. XVIII SW Z ust. 13 pkt 1 lit. c SW Z wykonawca wraz z ofertą winien złożyć opis techniczny oferowanych
kluczowych urządzeń – załącznik nr 6 do SWZ (dowód: SWZ).
W zakresie części I zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie Elektrociepłowni Krosno o
pojemności 2000 kWh i mocy 1000 kW”:
Zgodnie z pkt. 3.4. PFU „Magazyn energii”:
Sekcja baterii litowo-jonowych:
• Wykonana w technologii LFP
• Pojemność min. 2000 kWh
• Inteligentny system BMS
• Moc ładowania i rozładowania min.: 1000 kW
• Maksymalny prąd ładowania po stronie DC - 0,5 c
• Minimalna liczba cykli: 6000 cykli (DOD 0 – 100 %, EOL: 70 %).
• Stopień ochrony pakietów bateryjnych – IP 20
• Sprawność cyklu min. 90 %
Dowód: PFU
ELBUD zaoferował:
Dowód: załącznik nr 6 do SWZ złożony przez ELBUD
W zakresie części II zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie siedziby MPGK Krosno na ul.
Fredry 12 o pojemności 200 kWh i mocy 50 kW” oraz część III zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na
terenie RCO o pojemności 400 kWh i mocy 200 kW”:
Zgodnie z PFU dla części II zamówienia:
Sekcja baterii litowo-jonowych
• Wykonana w technologii LFP
• Pojemność min. 200 kWh
• Inteligentny system BMS
• Maksymalna moc ładowania i rozładowania min.: 50 kW
• Maksymalny prąd ładowania po stronie DC - 0,5 c
• Minimalna liczba cykli: 6000 cykli (DOD 0 - 100%, EOL: 70 %).
• Stopień ochrony pakietów bateryjnych min. IP 65
• Sprawność cyklu min. 90 %.
Zgodnie z PFU dla części III zamówienia:
Sekcja baterii litowo-jonowych
• Wykonana w technologii LFP
• Pojemność min. 400 kWh
• Inteligentny system BMS
• Maksymalna moc ładowania i rozładowania min.: 200 kW
• Maksymalny prąd ładowania po stronie DC - 0,5 c
• Minimalna liczba cykli: 6000 cykli (DOD 0 - 100%, EOL: 70 %).
• Stopień ochrony pakietów bateryjnych min. IP 65
• Sprawność cyklu min. 90 %
Zgodnie z PFU dla części II i III zamówienia, tj. czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms:
Dowód: PFU dla części II i III zamówienia
AGZ zaoferował:
Dowód: załącznik nr 6 do SWZ złożony przez AGZ
Wraz z wyjaśnieniami w zakresie zaoferowanej ceny AGZ złożył kartę katalogowej magazynu PR3054, gdzie
producent wskazał Zasady elektryczne (punkt 3.2 – strona 4 karty) i schemat blokowy połączenia magazynu energii z
siecią:
Pismem z dnia 26 września 2025 roku zamawiający wezwał AGZ do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny,
wskazując, co następuje:
Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn zm.) w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów m.in. szczegółowej
kalkulacji cen w zakresie n/w części zamówienia, tj.:
1) Część II zamówienia - Zadanie 2 - „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie siedziby MPGK Krosno na ul.
Fredry 12 o pojemności 200 kWh i mocy 50 kW”
2) Część III zamówienia - Zadanie 3 - ,,Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie RCO
o pojemności 400 kWh i mocy 200 kW”
Uzasadnienie:
Wykonawca zaoferował cenę za realizację niniejszego zamówienia w wysokości:
- Część II: cena 553 500,00 PLN brutto, to jest o 44,77 % niższą od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert.
- Część III: cena 922 500,00 PLN brutto to jest o 37,50 % niższą od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek
od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania oraz o 36,51 % niższą od średniej arytmetycznej cen
złożonych ofert.
Zaoferowane ceny wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Wykonawca winien udowodnić Zamawiającemu, że jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę, tj. wykazać,
że wszystkie koszty, jakie zostaną poniesione w związku z realizacją zamówienia, nie przewyższą wynagrodzenia, które
zostało zaoferowane w cenie oferty. Złożona przez Wykonawcę kalkulacja powinna być rzetelna i kompletna – to znaczy
musi uwzględniać wszystkie koszty, jakie Wykonawca poniesie w związku z realizacją.
Zamawiający oceniając wyjaśnienia, będzie brał pod uwagę czynniki określone w art. 224 ust.3 ustawy Pzp, w
szczególności :
1) wybranych rozwiązań technicznych w tym, w szczególności wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
2) oryginalności dostaw lub robót budowlanych oferowanych przez Wykonawcę;
3) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
4) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie.
Jednocześnie informujemy, że na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, Zamawiający będzie zmuszony odrzucić ofertę
Wykonawcy, który nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny (dowód: pismo z dnia 26 września 2025 roku).
Pismem z dnia 6 października 2025 roku AGZ udzielił następującej odpowiedzi:
1. Wprowadzenie
Cena zaoferowana w naszej ofercie jest ceną w pełni racjonalną i rynkową. Jej poziom jest wynikiem bezpośredniego
zakupu od wiodącego globalnego producenta, długoterminowej współpracy oraz skutecznej optymalizacji kosztów.
Niska cena stanowi realną przewagę konkurencyjną, nie będąc następstwem jakichkolwiek działań mogących wpłynąć
negatywnie na jakość dostarczanego rozwiązania lub naruszać zasady uczciwej konkurencji.
2. Uzasadnienie niskiego poziomu ceny
a) Model zakupu eliminujący pośredników
Oferta została oparta na kalkulacji przygotowanej w oparciu o wycenę otrzymaną bezpośrednio od producenta, firmy
Poweroad Renewable Energy Co., Ltd. Dzięki pominięciu ogniw pośrednich (dystrybutorów, przedstawicielstw
handlowych) mogliśmy zaoferować cenę bez narzutów marżowych, które standardowo występują w łańcuchu dostaw.
W załączeniu przekazujemy kartę katalogową oferowanego produktu, który w pełni spełnia wszystkie wymagania
określone w specyfikacji przetargowej. Pojemności i moce magazynów jak również sposób montażu jest zgodny z SIWZ.
Dla kontekstu rynkowego pragniemy wskazać, iż uzyskana przez nas cena zakupu u bezpośredniego partnera jest
znacząco bardziej atrakcyjna w porównaniu z ofertami dostępnymi na rynku dla urządzeń o zbliżonych parametrach. Jako
przykład może posłużyć oferta na magazyn energii firmy Fox ESS - model G-MAX 100kW 215kWh-2h, który również
spełnia warunki przetargowe. Według posiadanej przez nas oferty, cena tego urządzenia wynosi 39 000 EURO netto za
magazyn o pojemności 215 kWh (odpowiednie dla części II). Dwie szafy o łącznej pojemności 430 kWh dają łączny koszt
78 000 EURO netto – produkt spełniający wymagania części III.
Ta wyraźna różnica cenowa potwierdza, że nasza oferta nie tylko mieści się w widełkach rynkowych, ale stanowi przykład
szczególnie korzystnej propozycji, będąc jednocześnie w pełni racjonalna ekonomicznie.
b) Korzystne warunki współpracy z dostawcą Jako podmiot regularnie zaangażowany w projekty z zakresu energetyki,
korzystamy z preferencyjnych warunków cenowych u naszych kluczowych dostawców. Stała współpraca, oparta na
znacznym wolumenie zamówień oraz przejrzystych warunkach płatności (30% zaliczki, 70% w ciągu 90 dni od daty
konosamentu), pozwala nam na utrzymanie niskich kosztów własnych, co przekłada się na atrakcyjność cenową ofert.
c) Optymalizacja kosztów logistycznych Koszt transportu morskiego i ubezpieczenia (CIF Gdańsk) dla pojedynczej
jednostki został ustalony na realnym, rynkowym poziomie, adekwatnym do przewozu w systemie LCL (Less than
Container Load). Wybór tej metody transportu jest najbardziej ekonomicznym i powszechnie stosowanym rozwiązaniem
w przypadku dostaw pojedynczych kontenerów lub ich części.
d) Stabilne i korzystne warunki walutowe Kalkulacja została oparta na korzystnym i stabilnym kursie walutowym, co
pozwoliło na zminimalizowanie ryzyka kursowego i precyzyjne oszacowanie finalnych kosztów w złotych polskich.
3. Zakres i koszty prac
a) Zadanie II
Zakres zaplanowanych prac
Wykonania projektu technicznego.
Montaż magazynu na zewnątrz budynku (obok istniejących inwerterów).
Wykonanie przyłącza do rozdzielnicy głównej w budynku.
Wykonanie instalacji LAN (trasa zgodnie z ustaleniami podczas wizji lokalnej).
Uruchomienie instalacji wraz z odbiorem instalacji przez PGE.
Kalkulacja kosztów
200.000,- dostawa magazynów
100.000,- pozostałe koszty materiałów)
120.000,- koszt robocizny (szacuje się 1200 godzin x 100zł)
30.000,- zysk
Suma 450.000,- zł netto
b) Zadanie III
Zakres zaplanowanych prac
Wykonania projektu technicznego.
Montaż magazynu na wraz z kontenerem obok istniejącego magazynu.
Wykonanie przyłącza do rozdzielnicy w nowo budowanej stacji transformatorowej.
Wykonanie instalacji LAN Uruchomienie instalacji wraz z odbiorem instalacji przez PGE.
Kalkulacja kosztów
400.000,- dostawa magazynów
180.000,- pozostałe koszty materiałów)
120.000,- koszt robocizny (szacuje się 1200 godzin x 100zł)
50.000,- zysk
Suma 750.000,- zł netto
4. Doświadczenie
Jesteśmy firmą lokalną – posiadamy własną bazę sprzętową i zespół pracowników w Krośnie, dzięki czemu montaż i
uruchomienie realizujemy samodzielnie, bez angażowania podwykonawców. To pozwala nam znacząco obniżyć koszty
pracy. Dodatkowo nasze bieżące realizacje na terenie zakładu RCO oraz wcześniejsze wdrożenia instalacji
energetycznych potwierdzają, że posiadamy doświadczenie i praktyczną wiedzę w zakresie wyceny i realizacji tego typu
projektów.
5. Podsumowanie
Podkreślamy, że zaoferowana cena obejmuje pełny zakres wymagany w SIW Z – dostawę, montaż, uruchomienie oraz
gwarancję i serwis. Nasza propozycja nie zagraża należytemu wykonaniu umowy, a jej konkurencyjny poziom wynika z
bezpośrednich zakupów, własnego potencjału wykonawczego i lokalnych zasobów.
Do wyjaśnień AGZ załączył:
1. Karta katalogowa Poweroad PR3054_100kW-215kWh
2. Oferta na produkt Fox ESS - model G-MAX 100kW-215kWh-2h (GRE_OH_01024_2025)
3. Karta katalogowa Fox ESS PL-G-MAX-Datasheet-V1.0-20250207
(dowód: pismo z dnia 6 października 2025 roku)
Pismem z dnia 30 października 2025 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty ELBUD jako
najkorzystniejszej w zakresie części I zamówienia oraz oferty AGZ jako najkorzystniejszej w zakresie części II i III
zamówienia (dowód: pismo z dnia 30 października 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy
P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AGZ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krośnie.
W pozostałym zakresie odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego z zeznań świadka K.G. na fakty niezgodności zaoferowanych
magazynów energii przez AGZ i ELBUD z wymaganiami zamawiającego, znaczenia parametru DoD przy pojemności
elektrycznej, niemożliwości technicznej zastosowania zwykłego wyłącznika i osiągnięcia wymogu czasu przełączania
on/off grid dla warunków ogólnych <200ms (oferta AGZ).
Izba wskazuje, że dowód z zeznań świadka polega na złożeniu zeznań przez osobę fizyczną, w postaci
oświadczeń wiedzy, w zakresie znanych jej faktów, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Teza dowodowa sformułowana
przez odwołującego wskazuje, że przedmiotem zeznań świadka miałoby być formułowanie opinii z zakresu wiadomości
specjalnych, co wykracza poza zeznania w zakresie faktów.
Izba oddaliła wniosek dowodowy odwołującego z opinii biegłego posiadającego wiadomości specjalne z zakresu
stosowanej techniki w magazynach energii na fakty niezgodności zaoferowanych magazynów energii przez AGZ i
ELBUD z wymaganiami zamawiającego, znaczenia parametru DoD przy pojemności elektrycznej, niemożliwości
technicznej zastosowania zwykłego wyłącznika i osiągnięcia wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków
ogólnych <200ms (oferta AGZ). Z uzasadnienia odwołania wynika, że opinia ta miałyby dotyczyć parametrów wartości
użytkowych magazynu energii, nie zaś ich wartości nominalnych, którą to argumentację Izba uznała za niezasadną (o
czym niżej). Tym samym okoliczności, jakie miałyby być wykazane opinią biegłego nie mają dla rozstrzygnięcia sprawy
istotnego znaczenia (arg. a contario z art. 531 ustawy P.z.p.).
Izba przeprowadziła dowód ze złożonej przez odwołującego opinii technicznej nr 301/7/ORiUT/2025
Stowarzyszenia Elektryków Polskich Oddział Warszawski im. K.S. na fakty niezgodności zaoferowanych magazynów
energii przez przystępujących po stronie zamawiającego z wymaganiami zamawiającego, znaczenia parametru DoD
przy pojemności elektrycznej, niemożliwości osiągnięcia wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych
<200ms w schemacie zaoferowanym przez AGZ sp. z o.o., niemniej jednak stwierdziła, że wnioski opinii zasadzają się
również na rozróżnieniu pojemności użytkowej i całkowitej oraz wykazywaniu, że magazyny zaoferowane przez ELBUD i
AGZ nie spełniają parametru w zakresie pojemności użytkowej, która nie była określona w przedmiotowym postępowaniu.
W odniesieniu zaś do niemożliwości osiągnięcia wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms
w schemacie zaoferowanym przez AGZ sp. z o.o., wobec treści dokumentów zamówienia, w tym załącznika nr 6 do
SWZ, Izba uznała, że okoliczność ta nie ma dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia (o czym niżej).
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z załącznika nr 6 do SW Z złożonego w postępowaniu przez Unimot
Energia i Gaz sp. z o.o. na fakty interpretacji wymagań zamawiającego co do wskaźnika DOD, rzeczywistego
wymagania zamawiającego wskaźnika DOD na poziomie 100% oraz z oświadczenia producenta magazynu energii
odwołującego jako niemające dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia.
W zakresie części I zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie Elektrociepłowni Krosno o
pojemności 2000 kWh i mocy 1000 kW”:
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty spółki Przedsiębiorstwo Budownictwa Energetycznego ELBUD Poznań S.A. – Lidera i członka
konsorcjum – ELECTRO CITY sp. z o.o. (dalej jako „ELBUD”), a w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
podczas gdy zaoferowany przez ELBUD magazyn energii nie spełnia wymagań zamawiającego (w szczególności co do
parametru DoD i minimalnej pojemności elektrycznej), co obliguje do odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia (zarzut nr 1 dot. części I zamówienia).
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
odwołujący zwrócił uwagę, że producent zaoferowanego magazynu energii nie jest właściwie określony bądź możliwy do
zweryfikowania. W załączniku nr 6 jest on wskazany jako „Hong Kong Cospower Technology Company Limited”,
podczas gdy mimo istnienia podmiotu o nazwie „Cospowers Technology Co. Ltd.”, to siedziba tego podmiotu jest w
Dongying City w prowincji Shandong, a nie w Hong Kongu. Co więcej, na stronie http://en.cospowers.com/about.html,
która to jest główną stroną podmiotu Cospowers Technology Co. Ltd. wymienione są inne podmioty, w których nie ma
wskazanego przez ELBUD Hong Kong Cospower Technology Company Limited. Nadto, na głównej stronie
http://en.cospowers.com nie ma także zaproponowanego modelu magazynu energii oraz nie ma nawet urządzeń o
zbliżonym oznaczeniu, nazewnictwie. Powyższe okoliczności winny budzić poważne wątpliwości zamawiającego co do
autentyczności i zgodności zaoferowanego magazynu energii.
Odnosząc się do powyższego argumentu Izba wskazuje, że argument ten nie czyni zadość wymogom
koniecznym dla prawidłowego postawienia zarzutu. Odwołujący w petitum wskazał na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p., jednakże z powołaniem na inne okoliczności niż dotyczące producenta magazynu energii. Odwołujący nie
wskazał przy tym, z którym warunkiem zamówienia oferta ELBUD jest niezgodna jeśli chodzi o producenta magazynu
energii i nie skorelował z tym stwierdzeniem żadnego żądania. Tym samym argumentację dotyczącą producenta
magazynu energii Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Odwołujący podniósł, że skoro ELBUD zaoferował magazyn energii z parametrem DoD 95%, to aby spełnić
wymóg magazynu minimum 2000 kWh, powinien był zaoferować pojemność na poziomie minimum 2106 kWh, a
zaoferował 2090 kWh. Wskazany przez ELBUD magazyn o pojemności 2090 kWh przy zaoferowanym DoD 95% będzie
posiadał pojemność użytkową 1985,5 kWh, czyli poniżej wymaganej pojemności elektrycznej na poziomie 2000kWh.
Odnosząc się do powyższego Izba wskazuje, że zgodnie z pkt. 3.4. PFU „Magazyn energii”:
Sekcja baterii litowo-jonowych
• Wykonana w technologii LFP
• Pojemność min. 2000 kWh
• Inteligentny system BMS
• Moc ładowania i rozładowania min.: 1000 kW
• Maksymalny prąd ładowania po stronie DC - 0,5 c
• Minimalna liczba cykli: 6000 cykli (DOD 0 – 100 %, EOL: 70 %).
• Stopień ochrony pakietów bateryjnych – IP 20
• Sprawność cyklu min. 90 %
Zgodnie zaś z rozdz. XVIII SW Z ust. 13 pkt 1 lit. c SW Z wykonawca wraz z ofertą winien złożyć opis techniczny
oferowanych kluczowych urządzeń – załącznik nr 6 do SW Z, co oznacza, że wykonawcy w tym załączniku winni byli
wskazać wartości wymaganych parametrów. Odwołujący nie wykazał, by z któregokolwiek postanowienia zawartego w
dokumentach postępowania wynikał obowiązek konfiguracji parametrów w taki sposób, by dostosować parametry do ich
wartości użytkowych. ELBUD zaoferował magazyn energii z parametrem DoD 95% i pojemnością 2106 kWh, czyli
zgodny ze wskazanymi wyżej parametrami.
Jak słusznie zauważył zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający nie użył pojęcia „pojemności
użytkowej” w opisie przedmiotu zamówienia. Mówi jedynie o minimalnej pojemności magazynu, która powinna wynikać
wprost z tabliczki znamionowej magazynu energii, z jego karty technicznej i która powinna być równa rzeczywistej,
zainstalowanej pojemności ogniw bateryjnych. Inaczej mówiąc - pojemność znamionowa dostarczonego magazynu
energii powinna wynosić nie mniej niż wartość podana w warunkach zamówienia.
Z uwagi na powyższe podniesiony zarzut należało uznać za niezasadny i – tym samym – podlegający oddaleniu.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut ewentualny, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą zarzutu nr 1, tj. zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania ELBUD do
złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty, tj. załącznika nr 6 do SW Z „OPIS TECHNICZNY OFEROWANYCH
KLUCZOWYCH URZĄDZEŃ” i zgodności z wymaganiami wskazanymi w Programie funkcjonalno-użytkowym („PFU”) dla
części I zamówienia, tj. parametru DoD i minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii oraz rzeczywistego
producenta magazynu energii i autentyczności zaoferowanego magazynu energii, podczas gdy zamawiający winien był –
po analizie wypełnionego przez ELBUD załącznika nr 6 do SW Z – powziąć wątpliwości co do zgodności oferty z
wymaganiami z PFU co do parametru DoD, minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii oraz producenta
magazynu energii i autentyczności magazynu
energii.
W zakresie parametru DoD i minimalnej pojemności elektrycznej magazynu energii Izba podtrzymuje stanowisko
wyrażone wyżej, przy rozpoznawaniu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. Wobec stwierdzenia, iż
oferta ELBUD w tym zakresie jest zgodna z warunkami zamówienia, brak jest podstaw do stwierdzenia, że zamawiający
bezpodstawnie zaniechał wezwania ELBUD do złożenia wyjaśnień w tym zakresie.
Odnosząc się natomiast do zarzutu, iż zamawiający zaniechał wezwania ELBUD do złożenia wyjaśnień co do
rzeczywistego producenta magazynu energii i autentyczności zaoferowanego magazynu energii, Izba wskazuje, że
odwołujący nie wykazał, iż nieprecyzyjne wskazanie producenta jest niezgodne z warunkami zamówienia. Brak jest
zatem podstaw do nakazywania zamawiającemu wyjaśniania treści oferty w tym zakresie.
W zakresie: części II i III zamówienia „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie siedziby MPGK Krosno
na ul. Fredry 12 o pojemności 200 kWh i mocy 50 kW” i „Budowa magazynu energii elektrycznej na terenie RCO o
pojemności 400 kWh i mocy 200 kW”:
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty spółki AGZ sp. z o.o., a w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy
zaoferowany przez AGZ magazyn energii nie spełnia wymagań zamawiającego (w szczególności co do parametru DoD i
wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms), co obliguje do odrzucenia oferty, której treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący w uzasadnieniu zarzutu podniósł, że nie istnieje producent
o nazwie wskazanej przez AGZ – „POW ERROAD”, a istnieje producent o podobnie brzmiącej nazwie „POW EROAD”.
Co więcej wskazany model/typ przez AGZ w polu załącznika nr 6 do SW Z „model/typ” „All-In-One + obudowa żelbet” jest
modelem/typem nieprecyzyjnym i uniemożliwia jednoznaczne określenie oferowanego magazynu energii. Jak
zweryfikował Odwołujący – na stronie producenta POW EROAD commercial-and-industrial-energy-storage-system/)
(
znajduje się urządzenie o nazwie FLEX 215 All-in-One Air Cooling ESS, o mocy 100 kW i pojemności 215 kWh, które
wizualnie przypomina zaproponowane przez AGZ urządzenie z karty katalogowej (załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej
ceny), jednak całkowicie różni się nazwą. W karcie widnieje nazwa: PR3054, a nazwa ta nie widnieje na stronie
producenta poweroad.com, tak jakby w ogóle nie istniał model magazynu energii PR3054.
Odnosząc się do powyższego argumentu Izba wskazuje, że argument ten nie czyni zadość wymogom
koniecznym dla prawidłowego postawienia zarzutu. Odwołujący w petitum wskazał na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy P.z.p., jednakże z powołaniem na inne okoliczności niż dotyczące producenta magazynu energii i nazwy
magazynu energii. Odwołujący nie wskazał przy tym, z którym warunkiem zamówienia oferta AGZ jest niezgodna jeśli
chodzi o producenta magazynu energii i określenie magazynu energii i nie skorelował z tym stwierdzeniem żadnego
żądania. Tym samym argumentację dotyczącą producenta magazynu energii Izba pozostawiła bez rozpoznania.
Odwołujący podniósł, że w załączonej do wyjaśnień rażąco niskiej ceny karty katalogowej magazynu PR3054,
producent wskazał Zasady elektryczne (punkt 3.2 – strona 4 karty) i schemat blokowy połączenia magazynu energii z
siecią. Schemat ten sprzeczny jest z wymogiem Zamawiającego z PFU dla części II i III zamówienia, tj. czasu
przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms. Zaproponowany i widoczny w schemacie zwykły wyłącznik nie
ma technicznej możliwości zapewnienia spełnienia tego wymogu wskazanego przez Zamawiającego, gdyż na zwykłym
wyłączniku nie można osiągnąć tego czasu.
Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. Podkreślić należy, że zamawiający w PFU nie wskazał żadnych wymagań
odnośnie wyłącznika, sformułował natomiast wymogi w zakresie przekształtnika dwukierunkowego. AGZ część
parametrów wskazał w załączniku nr 6 do SW Z (zgodnie z jego treścią i wymaganiami zamawiającego), natomiast w
pozostałym zakresie oświadczył, że pozostałe parametry urządzeń spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego
określone w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie wymagał szczegółowego wskazania w ofercie wszystkich
parametrów magazynu energii opisanych w PFU. Tym samym stwierdzić należy, że AGZ potwierdził, że zaoferowany
przez niego magazyn spełnia parametry wymagane w postępowaniu, w tym parametry dotyczące przekształtnika
dwukierunkowego.
Odwołujący oparł zarzut o kartę katalogową załączoną przez AGZ do wyjaśnień zaoferowanej przez niego ceny.
Podkreślenia wymaga, że dokument ten nie był dokumentem wymaganym w przedmiotowym postępowaniu i na jego
podstawie nie można zatem formułować zarzutów wobec oferty przystępującego AGZ. Z faktu dołączenia do wyjaśnień
karty katalogowej magazynu energii nie wynika dla AGZ obowiązek dostarczenia produktu wyposażonego dokładnie w
takie rozwiązania, jakie wskazano w złożonym dokumencie. Wykonawca, który uzyska zamówienie, będzie zobowiązany
dostarczyć przedmiot zamówienia o parametrach wskazanych w PFU.
Odwołujący w odwołaniu podniósł niezgodność oferowanego przez AGZ magazynu energii z warunkami
zamówienia. AGZ oferował parametr DoD 100% zarówno przy części II i III zamówienia, a pojemność elektryczną dla
części II zamówienia – 215 kWh (minimalna była 200 kWh), a dla części III zamówienia – 430 kWh (minimalna była 400
kWh). W ocenie odwołującego parametry te nie są zgodne z ogólnodostępnymi materiałami dotyczącymi producenta i
jego magazynów energii. Odwołujący powołał się na dokument polityki gwarancyjnej firmy Poweroad (Xiamen)
Renewable Energy Technology Co., Ltd.
Izba wskazuje, że zgodnie z rozdz. XVIII SW Z ust. 13 pkt 1 lit. c SW Z wykonawca wraz z ofertą winien złożyć opis
techniczny oferowanych kluczowych urządzeń – załącznik nr 6 do SW Z, co oznacza, że wykonawcy w tym załączniku
winni byli wskazać wartości wymaganych parametrów. AGZ złożył załącznik nr 6, w którym potwierdził, że zaoferowany
przez niego magazyn spełnia wymagane wartości parametrów.
Odwołujący oparł argumentację o dokument polityki gwarancyjnej firmy Poweroad (Xiamen) Renewable Energy
Technology Co., Ltd., który to dokument nie był wymagany w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, by
dokument, na który się powołuje, dotyczył produktu zaoferowanego przez przystępującego. Tym samym Izba uznała
zarzut za nieuzasadniony.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut ewentualny, podniesiony na wypadek nieuwzględnienia przez Krajową Izbę
Odwoławczą zarzutu nr 1 dot. części II i III, tj. zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
wezwania AGZ do złożenia wyjaśnień w sprawie złożonej oferty, tj. załącznika nr 6 do SW Z „OPIS TECHNICZNY
OFEROWANYCH KLUCZOW YCH URZĄDZEŃ” oraz dokumentów załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny (karty
katalogowej produktu) i zgodności z wymaganiami wskazanymi w PFU dla części II i III zamówienia, podczas gdy
zamawiający winien był – po analizie wypełnionego przez AGZ załącznika nr 6 do SW Z i karty katalogowej produktu –
powziąć wątpliwości co do zgodności oferty z wymaganiami z PFU co do parametru DoD, minimalnej pojemności
elektrycznej magazynu energii oraz wymogu czasu przełączania on/off grid dla warunków ogólnych <200ms. Izba w tym
zakresie podtrzymuje stanowisko wyrażone wyżej, dotyczące zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p.
Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AGZ, a w konsekwencji wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy
złożone przez AGZ wyjaśnienia są niepełne, nieodnoszące się do wyjaśnienia okoliczności, o które wzywał zamawiający,
a zatem nie uzasadniają zaoferowanej ceny.
W ocenie Izby, treść wyjaśnień ceny złożonych przez przystępującego AGZ w zakresie części II i III nie wykazuje, by jego
oferta nie zawierała rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odpowiedzi udzielone przez
przystępującego AGZ są lakoniczne, ogólnikowe, a tym samym w żaden sposób nie potwierdzają realności zaoferowanej
przez ten podmiot ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, iż ciężar dowodu oznacza, że składane wyjaśnienia nie mogą ograniczać się do deklaracji
wykonawcy co do poziomu ponoszonych przez niego kosztów, ale powinny zmierzać do wykazania, że koszty te zostały
oszacowane rzetelnie i na rynkowym poziomie oraz odpowiadają wymaganiom przedmiotu zamówienia. Wykonawca
wezwany do wyjaśnień zobowiązany jest również do przedstawienia - bezpośrednio w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 224 ustawy P.z.p., dowodów potwierdzających ponoszone przez niego koszty i okoliczności umożliwiające ich
obniżenie o konkretną wartość w stosunku do poziomu rynkowego/oszacowanego przez zamawiającego.
Przystępujący AGZ w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wskazał jedynie wykaz kosztów, niemniej jednak
nie przedstawił żadnego sposobu wyliczenia tych kosztów. Przystępujący AGZ wskazał okoliczności, które w jego ocenie
wpływają na obniżenie ceny, takie jak: model zakupu eliminujący pośredników, korzystne warunki współpracy z
dostawcą, optymalizacja kosztów logistycznych, stabilne i korzystne warunki walutowe, jednakże nie wykazał, o ile
umożliwiły mu one obniżenie ceny oferty ani też nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. AGZ złożył jedynie
jako dowód na koszt magazynu energii ofertę na magazyn energii firmy Fox ESS - model G-MAX 100kW-215kWh-2h,
który to produkt nie był zaoferowany w przedmiotowym postępowaniu. W ocenie Izby AGZ nie wykazał zatem, jaki koszt
magazynu energii w istocie poniesie. Niezależnie od powyższego, zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego AGZ, koszt
magazynów energii stanowi jedynie około 50% kosztów, jakie zadeklarował. W zakresie pozostałych kosztów nie zostały
złożone żadne dowody ani szczegółowa argumentacja.
Przystępujący AGZ w szczególności nie przedstawił dowodów potwierdzających wynagrodzenie pracowników, które
również stanowią istotną część kosztów. Dowodami takimi mogą być np. zawarte umowy czy dokumenty płacowe. Nie
wiadomo zatem, czy przystępujący gwarantuje pracownikom wynagrodzenie wskazane w wyjaśnieniach. Podkreślić
należy, że wykonawca, przystępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego musi liczyć się z tym, że
zostanie wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny i musi zawczasu gromadzić dowody, które
przedstawi wraz z wyjaśnieniami. Zaniechania w tym zakresie obciążają wyłącznie wykonawcę.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez Krajową Izbę Odwoławczą na tle uprzednio obowiązującego
art. 90 ustawy Prawo zamówień publicznych z 2004 r., które pozostaje aktualne również na tle aktualnie obowiązującego
brzmienia przepisu art. 224 ustawy P.z.p. z 2019 r., m.in. w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. KIO 2256/17, zgodnie z
którym „To na wykonawcy spoczywa obowiązek dowiedzenia, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.
Dlatego wykonawca musi przedstawić konkretne przyczyny zaoferowania niskiej ceny i poprzeć te wyjaśnienia
stosownymi dowodami, co wynika z zacytowanego wyżej art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 9339 ze zm.)". Analogicznie wypowiedziała się Izba w wyroku z dnia 31
października 2016 r. KIO 1903/16: "Według normy zawartej w art. 90 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tej. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy”.
Przystępujący AGZ zobowiązany był zatem do udowodnienia, iż zaoferowana cena ma charakter realny, znajduje
odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie przedmiotu zamówienia oraz, iż zachodzą po
stronie tego wykonawcy obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny oferty do zaoferowanego poziomu.
Przystępujący AGZ powinien był przedstawić wyjaśnienia konkretne i wyczerpujące, wraz z dołączeniem dowodów na
potwierdzenie podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. Złożone przez przystępującego wyjaśnienia pozwalają
na stwierdzenie, że podmiot ten nie sprostał obowiązkowi wykazania, że cena została wyszacowana prawidłowo.
Izba podziela stanowisko przystępującego AGZ, wyrażone w piśmie z dnia 17 listopada 2025 roku, iż treść
wezwania była ogólnikowa i stanowiła przytoczenie treści art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p., jak również nie precyzowała
wymaganych dowodów, niemniej jednak AGZ nie udzielił wymaganych wyjaśnień nawet w zakresie wskazanym w
wezwaniu, w tym w szczególności w zakresie korzystnych warunków związanych z realizacją zamówienia oraz w
zakresie kosztów pracy, zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. Z kolei brak identyfikacji
dowodów nie oznacza, że wykonawca nie jest obowiązany do ich złożenia. Jak już wyżej wskazano, jedyny dowód, jaki
odnosił się do kosztów ponoszonych przez wykonawcę, nawet nie dotyczył produktu, który został zaoferowany w
postępowaniu.
Izba pominęła złożony przez AGZ w postępowaniu odwoławczym dowód w postaci oświadczenia Poweroad
Renewable Energy Co., Ltd. z dnia 29 grudnia 2025 roku na okoliczność oferty cenowej magazynu energii PR3054 /
FLEX215. Izba wskazuje, że tego rodzaju dokument wykonawca winien był złożyć zamawiającemu w wyniku wezwania
go do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Umożliwienie składania dowodów na wykazanie realności
zaoferowanej ceny dopiero w postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą stanowiłoby naruszenie
zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności wskazanej w art. 16 pkt
1 ustawy P.z.p zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odnosząc się do stanowiska AGZ, iż odwołujący w żaden sposób nie kwestionuje poziomu wyceny ofertowej
przystępującego ani jej elementów składowych zawartych i wyliczonych w wyjaśnieniach ceny, Izba wskazuje, że
odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p., zgodnie z którym odrzuceniu podlega oferta, jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, co miało miejsce w niniejszym
przypadku. Izba podkreśla, że w sytuacji, w której cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 (a
z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku ceny oferty przystępującego AGZ dla części II i III zamówienia),
dyspozycja art. 224 ust. 2 ustawy P.z.p. statuuje domniemanie rażąco niskiej ceny. Wykonawca wezwany do złożenia
wyjaśnień winien wówczas obalić domniemanie wynikające ze wskazanego unormowania. W ocenie Izby złożone
wyjaśnienia nie uzasadniają ceny zaoferowanej przez AGZ, co oznacza zasadność podniesionego w tym zakresie
zarzutu.
Wskazując na powyższe Izba nakazała zamawiającemu odrzucenie oferty przystępującego AGZ, która to oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224
ust. 6 ustawy P.z.p.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 i art. 224 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez
zaniechanie ponownego wezwania przez zamawiającego do złożenia przez AGZ dalszych wyjaśnień rażąco niskiej
ceny. Zarzut ten został postawiony jako zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 224
ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. W związku z tym, że zarzut ten został uwzględniony,
rozpoznawanie zarzutu ewentualnego należy uznać za bezprzedmiotowe.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………