Sygn. akt: KIO 50/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego Remondis Warmia–Mazury Sp. z o. o. w Olsztynie i Zakład Usług Transportowych
i Komunalnych Sp. z o.o. Wadągu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Świątki
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego Remondis Warmia–Mazury sp. z o. o. w Olsztynie i Zakładu Usług Transportowych i
Komunalnych Sp. z o.o. Wadągu kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 50/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Świątki, Światki 87, 11-008 Światki, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. „Odbiór i transport odpadów komunalnych pochodzących od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i
niezamieszkałych na terenie Gminy Świątki w okresie od 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r.”, o ogłoszeniu o zamówieniu
publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2023 r., pod numerem 2023/BZP
00542151, zwane dalej „postępowaniem”.
Postępowanie na usługę, o wartości poniżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3
ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2023 poz. 1605 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”,)
jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym.
W dniu 2 grudnia 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu wniosło
konsorcjum Remondis Warmia–Mazury Sp. z o. o. ul. Partyzantów 3, 10-522 Olsztyn i Zakład Usług Transportowych
i Komunalnych Sp. z o.o. Wadąg 13, 10-373 Olsztyn (dalej zwane „odwołującym”). Odwołujący zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 61p.z.p. oraz art. 66 k.c., art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b p.z.p. i art. 109 ust. 1 pkt 8
p.z.p. i wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
PUK W ODKAN Świątki Sp. z o. o. w Świątkach i przystąpienie do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, na dzień
ich złożenia, zmierzającej do wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 stycznia 2024 r. zamawiający przekazał Izbie stanowisko zawierające wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego z uwagi na unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej (w dniu 9 stycznia 2024 r.) oraz unieważnienie postępowania (w dniu 11 stycznia 2024 r.).
Zamawiający zaznaczył, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło
ono czynności, bądź zaniechania zamawiającego, co oznacza, że musi istnieć substrat zaskarżenia, którym w tym
przypadku była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, którą unieważniono, a dodatkowo – po powtórzeniu badania i
oceny ofert – zamawiający unieważnił postępowanie. Do akt postępowania złożono także informację o unieważnieniu
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz o ponownym przeprowadzeniu czynności oceny ofert z dnia 9 stycznia
2024 r. z powodu wniesionego odwołania oraz zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego z dnia 11 stycznia 2024 r. na podstawie art. 260 w zw. z art. 266 p.z.p., wraz z dowodami zamieszczenia
ww. informacji na platformie elektronicznej, na której prowadzone jest postępowanie. Ponadto, w dniu 15 stycznia 2024 r.
do Izby wpłynęła informacja od odwołującego z wnioskiem o zwrot uiszczonego wpisu od odwołania w związku ze
zdaniem odwołującego uwzględnieniem odwołania z powodu przekazania mu informacji o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła również, że do postępowania odwoławczego, zgodnie z aktami sprawy, nie zgłoszono żadnych
przystąpień.
Mając na uwadze ustalony stan rzeczy, skład orzekający stwierdził, że zaszła konieczność zastosowania art. 568
pkt 2 p.z.p. i umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z tą normą Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Podstawą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które zaszło w toku postępowania,
skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne lub niedopuszczalne. W szczególności, że
wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.)
– oznacza to, że okoliczności faktyczne dotyczące rozpoznawanego sporu, które ulegną zmianie od momentu
wniesienia odwołania do czasu wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione przez Izbę. Jeżeli więc dojdzie do zajścia
w sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze
procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania wyroku. Innymi
słowy, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien
mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem.
Zgodnie z materiałem procesowym, w dniu 9 stycznia 2024 r. zamawiający unieważnił czynności wyboru oferty
wykonawcy PUK W ODKAN Świątki Sp. z o. o. w Świątkach jako najkorzystniejszej, od której wniesiono rozpoznawane
odwołanie, zaś dodatkowo, w dniu 11 stycznia 2024 r., unieważniono całe postępowanie, co powoduje następczy brak
substratu zaskarżenia. Zatem w ocenie składu orzekającego, po wniesieniu odwołania, doszło do zdarzenia, skutkiem
którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Odwołanie dotyczy bowiem czynności, która zostało wyeliminowana z
obrotu prawnego.
W obecnym stanie rzeczy, Izba nie mogłaby również stwierdzić naruszenia prawa w stosunku do już
unieważnionych czynności w postępowaniu. Ergo kontrola legalności czynności zamawiającego w postaci prawidłowości
wyboru oferty wykonawcy PUK W ODKAN Świątki Sp. z o. o. w Świątkach, której wadliwość zarzucili odwołujący, jest
bezprzedmiotowa. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia przepisów p.z.p. w stosunku do czynności, której już
nie ma w obrocie.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w
dyspozycji art. 568 pkt 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………