Sygn. akt KIO 4985/24
WYROK
Warszawa, dnia 31 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Członkowie:
Irmina Pawlik
Katarzyna Poprawa
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 27 grudnia 2024 r. przez wykonawcę PRIMOST SerwisSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy MOST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Sopocie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę PRIMOST SerwisSpółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego na wynagrodzenia pełnomocnika.
2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez zamawiającego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Członkowie:
………….………………………………
………….………………………………
Sygn. akt KIO 4985/24
Uzasadnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę nowego obiektu
inżynierskiego przez c.b.n. po rozbiórce dwóch mostów w m. Tuszyn w ciągu drogi krajowej nr 12”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 12 listopada 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00590145/01.
W dniu 27 grudnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca PRIMOST Serwis
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą PRIMOST
Serwis”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w ramach
postępowania, tj.:
1) wezwania Odwołującego pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia
dokumentów w postaci zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, podczas gdy w ocenie Odwołującego
zobowiązanie to posiadało prawidłową treść i było skuteczne, przez co nie wymagało poprawienia,
2) odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, podczas gdy w ocenie
Odwołującego czynność ta pozostaje przedwczesna i nieprawidłowa,
3) zatrzymania wadium wraz z odsetkami, podczas gdy czynność ta pozostaje nieprawidłowa w świetle obowiązujących
przepisów ustawy PZP.
Wykonawca PRIMOST Serwis zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
w postaci zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, podczas gdy zobowiązanie to złożone przez Odwołującego
wraz z ofertą pozostawało prawidłowe
i skutecznie złożone (zarzut nr 1),
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas
gdy oferta ta odrzuceniu nie podlegała, gdyż nie zachodziły przesłanki wymienione w treści przywołanego artykułu (zarzut
nr 2),
3) art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i dokonanie zatrzymania wadium wraz z
odsetkami, podczas gdy w ocenie Odwołującego nie zostały w tej sprawie spełnione przesłanki umożliwiające dokonanie
czynności zatrzymania wadium (zarzut nr 3),
4) art. 274 ustawy PZP poprzez brak jego zastosowania i wezwania Odwołującego do przedłożenia podmiotowych
środków dowodowych, podczas gdy mając na uwadze opisane zarzuty odwołania Zamawiający był do tego zobowiązany
(zarzut nr 4).
Na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 odwołania Odwołujący sformułował zarzut ewentualny dotyczący naruszenia
art. 122 ustawy PZP poprzez jego niezastosowanie i brak wystosowania żądania do zmiany podmiotu udostępniającego
zasoby lub wykazania doświadczenia własnego, podczas gdy z przepisu tego wyraźnie wynika taki obowiązek po stronie
Zamawiającego w przypadku jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu
udostępniającego zasoby w ocenie Zamawiającego nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, czego skutkiem będzie wybór
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z
fakturą przedstawioną na rozprawie.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca PRIMOST Serwis wskazał, że w dniu 12 listopada 2024 r. Zamawiający
opublikował ogłoszenie o postępowaniu przetargowym, termin składania ofert w postępowaniu ostatecznie wyznaczono
na dzień 9 grudnia 2024 r. Oferty w postępowaniu złożyło 6 wykonawców, w tym Odwołujący i zgodnie z informacją z
otwarcia ofert oferta Odwołującego plasowała się na pierwszym miejscu w rankingu ofert. Po otwarciu ofert Zamawiający
przystąpił do ich oceny, w wyniku czego w dniu 11 grudnia 2024 r. zamieścił na platformie zakupowej pismo stanowiące
wezwanie do uzupełnienia dokumentu w postaci zobowiązania podmiotu udostępniającego Odwołującemu zasoby.
Wykonawca PRIMOST Serwis ze względu na zajęcie pierwszego miejsca w rankingu obserwował codziennie platformę
zakupową z nadzieją na wezwanie do podmiotowych środków dowodowych, a także zadzwonił do Zamawiającego w
dniu 20 grudnia 2024r. z pytaniem, czy w najbliższym czasie Zamawiający poczyni jakieś kroki w przedmiotowym
postępowaniu, ponieważ zbliża się przerwa świąteczna i w celu zachowania najwyższej staranności Odwołujący chciał
pozyskać informację, kiedy może spodziewać się zamieszczenia korespondencji na platformie. Zamawiający
poinformował jedynie wówczas, że nie może udzielać żadnych informacji i prosił o obserwowanie platformy. Następnie w
dniu 23 grudnia 2024 r. na maila biurowego Odwołującego wpłynęła informacja o ogłoszeniu wyników postępowania.
Odwołujący podkreślił, że brak odpowiedzi na pismo Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2024 r. nie był celowy ze strony
tego wykonawcy. Wykonawca podniósł, że nie widział wezwania na platformie po zalogowaniu na swoje konto dla tego
postępowania i nawet dziś logując się na platformę z linka postępowania nie widzi od razu zamieszczonych przez
Zamawiającego dokumentów.
Niezależnie od tego Odwołujący wskazał, że jego zdaniem wezwanie wystosowane przez Zamawiającego na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP było bezprzedmiotowe, a sam brak odpowiedzi nie powinien spowodować
odrzucenia jego oferty. Natomiast pismo z dnia 11 grudnia 2024 r. dotyczące wezwania do uzupełnienia dokumentów,
które wynikały z pisma o wyborze oferty innego wykonawcy i odrzuceniu oferty wykonawcy PRIMOST Serwis
przesłanego przez Zamawiającego na maila bezpośrednio wykonawcy po uprzedniej prośbie telefonicznej w dniu 23
grudnia 2024r. udało się znaleźć Odwołującemu dopiero po dodatkowym wejściu w opcje „Moje Postępowania” na
platformie EB2B.
Zamawiający ocenił treść zobowiązania jako nieprawidłową, ponieważ jego zdaniem nie świadczyła o realnym
udostępnieniu zasobów Odwołującemu. Wykonawca PRIMOST Serwis uważa natomiast, że przedłożone przez niego
zobowiązanie było prawidłowe a podmiot udostępniający mu zasoby złożył je skutecznie. Odwołujący wskazał, że
zgodnie z treścią ustawy PZP, SW Z oraz samego wezwania Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2024 r. zobowiązanie,
aby mogło zostać uznane za prawidłowe i skuteczne, powinno zawierać:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby,
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia,
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
Zdaniem Odwołującego wszystkie te 3 elementy zostały ujęte w złożonym wraz z ofertą zobowiązaniu. Jako zakres
udostępnionych zasobów podmiot udostępniający zasoby wskazał konkretne zapisy SW Z, tj. wymienił w sposób
niebudzący wątpliwości w jakim zakresie będzie on wykazywał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W treści
zobowiązania podane zostało, że dotyczy ono spełnienia warunku pkt 8.2.4 lit. a tom I (IDW) SW Z w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz spełnienia warunku pkt 8.2.4 lit. b tom I (IDW) SW Z w zakresie dysponowania
Kierownikiem budowy. Sformułowanie to w opinii Odwołującego stanowi wystarczający opis zakresu dostępnych
wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający w treści rzeczonego wezwania do uzupełnienia
dokumentu wskazał, że wymaga określenia nazwy / przedmiotu zrealizowanych zamówień, podczas których zdobyto
doświadczenie, będące przedmiotem tego zobowiązania, oraz w zakresie dysponowaniem kierownikiem budowy, tj. imię
i nazwisko osoby, której zdolności zostaną udostępnione wykonawcy, na jakiej podstawie osoba ta będzie udostępniana
(np. porozumienie pomiędzy pracodawcami, podwykonawstwo), jakie czynności w zakresie realizacji zamówienia będą
przez tę osobę realizowane, jakie uprawnienia/doświadczenie osoba ta posiada. Odwołujący zaznaczył, że informacje
takie podawane są odpowiednio w wykazie robót oraz wykazie osób, które stanowią podmiotowe środki dowodowe
składane na wezwanie Zamawiającego. Dlatego też etapem, na którym podawane są takie informacje, jest właśnie etap
przedkładania podmiotowych środków dowodowych, a nie etap składania samej oferty. Odwołujący uważa, że
Zamawiający nie posiadał uprawnienia do wezwania Odwołującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia
dokumentu, jakim było zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby. W konsekwencji zaś Zamawiający nie mógł
zastosować art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP i dokonać odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ przepis ten
przewiduje, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego lub innych
dokumentów lub oświadczeń. Odwołujący uważa, że w tym postępowaniu złożył wszelkie wymienione w przywołanym
przepisie dokumenty, natomiast w odniesieniu do zobowiązania nie można uznać, aby zostało złożone nieskutecznie, a
jego treść była nieprawidłowa. Zobowiązanie to pozostaje wciąż podmiotowym środkiem dowodowym złożonym wraz z
ofertą, aktualnym na dzień jego składania oraz zawierającym wszelkie elementy przewidziane w ustawie.
Niezależnie od tego wykonawca PRIMOST Serwis wskazał, że nawet gdyby uznać dokonane przez
Zamawiającego wezwanie jako prawidłowe oraz skuteczne, to brak złożenia odpowiedzi przez Odwołującego w terminie
nie może skutkować odrzuceniem jego oferty. Wezwanie dotyczyło zobowiązania do udostępnienia zasobów, a brak
odpowiedzi Odwołującego mógł świadczyć co najwyżej o braku spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W tych
okolicznościach Zamawiający miał obowiązek wezwania Odwołującego na podstawie art. 122 ustawy PZP do
zastąpienia w terminie określonym przez Zamawiającego tego podmiotu innym podmiotem lub podmiotami albo
wykazania, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający nie dokonał tej czynności, w związku
z tym odrzucenie oferty Odwołującego było przedwczesne, czym naruszone zostały przepisy ustawy PZP. Art. 122
ustawy PZP skierowany jest bezpośrednio do Zamawiającego i to na nim ciąży obowiązek wezwania wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że nie mógł w tym zakresie dokonać czynności samodzielnie, bez uprzedniego wezwania ze
strony Zamawiającego. Dlatego też w tej sprawie Zamawiający, w przypadku uznania, że zobowiązanie podmiotu
udostępniającego zasoby przedstawione wraz z ofertą pozostaje niewystarczające, powinien wezwać Odwołującego w
trybie art. 122 ustawy PZP do zmiany podmiotu lub samodzielnego wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Ze względu na obligatoryjny charakter czynności Zamawiającego żądanie takie powinno poprzedzać
ewentualne odrzucenie oferty wykonawcy w danym postępowaniu.
W odniesieniu do czynności zatrzymania wadium Odwołujący wskazał, że została ona dokonana nieprawidłowo,
ponieważ art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP mówi o braku złożenia dokumentu, a w tej sprawie dokument, którego dotyczyło
wezwanie Zamawiającego, został złożony wraz z ofertą. Poza tym samo wystosowane przez Zamawiającego wezwanie
w trybie art. 128 ustawy PZP było zdaniem Odwołującego bezpodstawne. W związku z tym uważa on, że sama
czynność zatrzymania wadium jest niezgodna z przepisami ustawy.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, albowiem nie została spełniona
żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę MOST Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Sopocie (zwanego dalej „wykonawcą MOST”), albowiem zostało ono złożone w terminie przewidzianym
ustawą PZP, nie zawierało wad formalnych, natomiast wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, jak również uwzględniła stanowisko Zamawiającego zawarte w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 24
stycznia 2025 r. i stanowisko uczestnika postępowania zawarte w jego piśmie z dnia 24 stycznia 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z korespondencji prowadzonej przez Zamawiającego z Odwołującym za pośrednictwem Platformy
zakupowej. Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z rozdziałem 6 SW Z jest budowa nowego obiektu inżynierskiego przez c.b.n.
po rozbiórce dwóch mostów w miejscowości Tuszyn w ciągu drogi krajowej nr 12, w zakresie wskazanym w
dokumentacji projektowej pod nazwą: „Budowa nowego obiektu inżynierskiego przez c.b.n. po rozbiórce dwóch mostów
w m. Tuszyn w ciągu drogi krajowej nr 12”, w tym m. in.:
– budowa nowego obiektu inżynierskiego (przepustu),
– przebudowa odcinka drogi krajowej Nr 12,
– rozbiórka dwóch mostów,
– budowa chodnika,
– budowa kanału technologicznego,
– budowa kanalizacji deszczowej odwodnienia drogi krajowej Nr 12,
– przebudowę istniejących rowów drogowych,
– umocnienie skarp oraz dna cieku.
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w rozdziale 8 pkt 8.2.4 lit. a (IDW) SW Z
przewidziała również warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, budowy,
rozbudowy lub przebudowy co najmniej:
− 1 przepustu zlokalizowanego w korpusie drogi klasy nie niższej niż GP, o światle pionowym i światle poziomym
minimum 1,50m lub
− 1 obiektu mostowego zlokalizowanego w ciągu drogi klasy nie niższej niż GP.
Jako wykonanie (zakończenie) zadania należy rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów
realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisania Protokołu odbioru ostatecznego robót lub równoważnego
dokumentu (w przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Za obiekt mostowy Zamawiający uzna obiekt mostowy w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych.
Za obiekt mostowy Zamawiający uzna również obiekt mostowy w rozumieniu uprzednio obowiązującego rozporządzenia
Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
Za przepust Zamawiający uzna przepust w rozumieniu rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 czerwca 2022 r.
w sprawie przepisów techniczno-budowlanych dotyczących dróg publicznych.
Za przepust Zamawiający uzna również przepust w rozumieniu uprzednio obowiązującego rozporządzenia Ministra
Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać
drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
Przez światło pionowe i poziome przepustu Zamawiający rozumie największą odległość pomiędzy odpowiednio górną i
dolną oraz bocznymi wewnętrznymi krawędziami komory przepustu.
Wymaga się, aby spełnienie powyższego warunku wykazał jeden wykonawca w całości.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, spełnienie tego warunku wykazuje co
najmniej jeden z wykonawców w całości.
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi w rozdziale 8 pkt 8.2.4 lit. b (IDW) SW Z
przewidziała również warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie z
którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące osób:
Wykonawca musi wykazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, legitymujące się kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem odpowiednimi do funkcji, jakie zostaną im powierzone.
Wykonawca na funkcję wymienioną poniżej wskaże osobę, która musi być dostępna na etapie realizacji zamówienia,
spełniająca następujące wymagania:
Osoba proponowana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy
Wymagana liczba osób: 1.
Kwalifikacje i doświadczenie zawodowe: posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
mostowej lub uprawnienia konstrukcyjno-budowlane obejmujące obiekty inżynierskie bez ograniczeń (lub uprawnienia
równoważne powyższym wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów), ma doświadczenie przy realizacji
minimum 2 zadań obejmujących budowę, rozbudowę lub przebudowę obiektów inżynierskich, każde o wartości budowy,
rozbudowy lub przebudowy obiektów inżynierskich co najmniej 1 milion złotych netto, na stanowisku Kierownika Budowy
lub Kierownika Robót Mostowych.
Jako wykonanie zadania należy rozumieć doprowadzenie do wystawienia Świadectwa Przejęcia (dla kontraktów
realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC), Protokołu odbioru ostatecznego robót lub równoważnego dokumentu (w
przypadku zamówień, w których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
Za obiekt inżynierski Zamawiający uzna obiekt inżynierski w rozumieniu ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach
publicznych.
Za obiekt inżynierski Zamawiający uzna również obiekt inżynierski w rozumieniu uprzednio obowiązującego
rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich usytuowanie.
Wartości podane w dokumentach potwierdzających spełnienie warunku w walutach innych niż wskazane przez
Zamawiającego należy przeliczyć wg średniego kursu NBP na dzień zawarcia Umowy/ów na realizację zadania/zadań.
W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, spełnienie tego warunku uczestnicy
Konsorcjum wykazują łącznie.
Jednocześnie w rozdziale 8 pkt 8.3 SW Z Zamawiający zastrzegł, że w odniesieniu do warunków dotyczących
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane.
W rozdziale 11 SW Z Zamawiający zawarł postanowienia dotyczące udostępniania zasobów przez podmioty
trzecie:
11.1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach
oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych
lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nim stosunków prawnych.
11.2. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy
mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
11.3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
11.4. Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa w pkt 11.3 IDW, potwierdza, że stosunek
łączący Wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów oraz
określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia Wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
11.5. Zamawiający oceni, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostepniające zasoby zdolności techniczne lub
zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a także bada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, które
zostały przewidziany względem wykonawcy.
11.6. Podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów, odpowiada solidarnie z Wykonawcą, który polega na jego
sytuacji finansowej lub ekonomicznej, za szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą w skutek nieudostępnienia
tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów podmiot ten nie ponosi winy.
11.7. Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe lub sytuacja ekonomiczna lub finansowa, podmiotu udostępniającego
zasoby nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego
podmiotu podstawy wykluczenia, Zamawiający zażąda, aby Wykonawca w terminie określonym przez Zamawiającego:
a) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo
b) wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
11.8. Wykonawca nie może, po upływie terminu składania ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów
udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składnia ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji
podmiotów udostępniających zasoby.
11.9. Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby,
przedstawia oświadczenie, o którym mowa w pkt.10.2. IDW podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak
podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się na jego zasoby.
Oświadczenia podmiotów udostępniających zasoby powinny być złożone w formie elektronicznej, lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym w zakresie w jakim potwierdzają okoliczności, o
których mowa w treści art. 273 ust. 1 ustawy Pzp. Należy je przesłać zgodnie z zasadami określonymi w pkt. 14 IDW.
Wykonawca, który powołuje się na zasoby innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw
wykluczenia oraz spełniania, w zakresie, w jakim powołuje się na ich zasoby, warunki udziału w postępowaniu
zamieszcza informacje o tych podmiotach w oświadczeniu, o którym mowa w pkt. 10.2. IDW.
11.10. Na wezwanie zamawiającego wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających
zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy PZP, zobowiązany jest do przedstawienia w odniesieniu do tych
podmiotów podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w pkt. 10.7. IDW potwierdzających, że nie zachodzą
wobec tych podmiotów podstawy do wykluczenia z postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców, w tym Odwołujący, który w formularzu ofertowym
oświadczył m. in., że zamierza powierzyć podwykonawcom wykonanie robót dotyczących części branży mostowej i
dysponowania kadrą techniczną – kierownikiem budowy oraz robót branży: drogowej, elektrycznej, teletechnicznej,
sanitarnej. Wykonanie tych części zamówienia Odwołujący zamierza powierzyć wykonawcy PRIMOST Południe Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie. Jednocześnie Odwołujący wniósł wadium w wysokości 40 000
zł 00 gr przelewem bankowym. Do oferty wykonawca PRIMOST Serwis załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego –
wykonawcy PRIMOST Południe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie z dnia 9 grudnia 2024 r.,
w którym ten zobowiązał się do oddania do dyspozycji Odwołującego zasobów w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia. Wykonawca PRIMOST Południe oświadczył, że:
1) udostępnia wykonawcy zasoby w zakresie spełnienia warunku rozdziału 8.2.4 lit. a tom I SW Z (IDW) w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz spełnienia warunku 8.2.4 lit. b tom I SW Z (IDW) w zakresie dysponowania
Kierownikiem budowy,
2) podmiot udostępniający będzie brał bezpośredni udział w realizacji zamówienia w zakresie udostępnianego zasobu
przez cały niezbędny okres realizacji zamówienia,
3) zrealizuje roboty budowalne / usługi, których zasoby (zdolności) dotyczą, w zakresie podwykonawstwa w zakresie
dotyczącym robót części branży mostowej oraz dysponowania kadrą techniczną – Kierownikiem budowy.
W dniu 11 grudnia 2024 r. Zamawiający za pośrednictwem platformy zakupowej skierował do wykonawcy PRIMOST
Serwis wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełniania dokumentów, tj. zobowiązania podmiotu
PRIMOST Południe do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia lub innego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że wykonawca realizując zamówienie,
będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego podmiotu, wskazując zakres zasobów udostępnianych wykonawcy oraz
zakres robót budowlanych / usług, jaki zrealizuje wskazany podmiot, wyznaczając termin na uzupełnienie dokumentów
do dnia 17 grudnia 2024 r.
Wykonawca PRIMOST Serwis w terminie zakreślonym wezwaniem z dnia 11 grudnia 2024 r. nie uzupełnił zobowiązania
podmiotu trzeciego. Nie wniósł również o wydłużenie tego terminu, ani nie zaskarżył tej czynności Zamawiającego
odwołaniem do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 23 grudnia 2024 r. poinformował wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu, za którą uznał ofertę wykonawcy MOST przyznając jej 100 pkt w ramach kryteriów
oceny ofert.
Oferta wykonawcy PRIMOST Serwis została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, ponieważ
wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego
środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Zamawiający w uzasadnieniu
faktycznym podał, że wykonawca ten wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu PRIMOST Południe do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W treści zobowiązania podmiot
oświadczył, że udostępnia wykonawcy zasoby w zakresie: „zdolności techniczne lub zawodowe” dla spełnienia warunku
SW Z TOM I (IDW) pkt 8.2.4)a) w zakresie posiadanego doświadczenia oraz spełnienia warunku SW Z TOM I (IDW) pkt
8.2.4)b) w zakresie dysponowania Kierownikiem budowy. Zgodnie z pkt 11.3. Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
„Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z ofertą
zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby
realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”. Zobowiązanie to, zgodnie z pkt 11.4 IDW winno
potwierdzać, że stosunek łączący wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do
tych zasobów oraz określa w szczególności:
1) zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby;
2) sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby
przy wykonywaniu zamówienia;
3) czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do
warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą.
W złożonym zobowiązaniu wykonawca wskazał jako zakres udostępnienia zasobów, w zakresie posiadanego
doświadczenia oraz dysponowania kierownika budowy powołując się jedynie na punkty w SW Z. Jednak w treści
zobowiązania podmiot udostępniający winien wskazać jednoznacznie jakie zasoby zostaną udostępnione wykonawcy, w
zakresie posiadanego doświadczenia tj. nazwę/przedmiot zrealizowanych zamówień, podczas których zdobyto
doświadczenie, będące przedmiotem niniejszego zobowiązania, oraz „w zakresie dysponowaniem kierownikiem budowy
tj. imię i nazwisko osoby, której zdolności zostaną udostępnione wykonawcy, na jakiej podstawie osoba ta będzie
udostępniana (np. porozumienie pomiędzy pracodawcami, podwykonawstwo), jakie czynności w zakresie realizacji
zamówienia będą przez tę osobę realizowane, jakie uprawnienia/doświadczenie osoba ta posiada.
Zgodnie z treścią Komentarza Urzędu Zamówień Publicznych „Prawo zamówień publicznych” Wydanie II pod redakcją
H.N. i M.W. (https://ekomentarzpzp.uzp.gov.pl/) „Art. 118 ust. 4 PZP określa minimalną treść zobowiązania do oddania do
dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów. Przepis należy jednak czytać łącznie z pozostałymi ustępami art. 118
PZP. Nie chodzi tu bowiem o jakiekolwiek zobowiązanie, ale o zobowiązanie osiągające przewidziany w PZP cel, czyli
potwierdzające, że wykonawca będzie miał rzeczywisty dostęp do zasobów przez okres niezbędny do realizacji
zamówienia. Można ogólnie powiedzieć, że zobowiązanie powinno zawierać, oprócz oznaczenia stron, następujące treści:
1) opis zachowania się podmiotu udostępniającego zasoby (np. oddanie narzędzi do użytkowania, wykonanie części
zamówienia itp.), co w art. 118 ust. 4 pkt 2 PZP zostało określone jako „sposób i okres udostępnienia wykonawcy i
wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia”, 2)
przedstawienie opisu przekazywanych zasobów (np. urządzeń, osób), pozwalającego co najmniej na zidentyfikowanie
przedmiotu świadczenia, co pokrywa się ze wskazanym w art. 118 ust. 4 pkt 1 PZP „zakresem dostępnych wykonawcy
zasobów podmiotu udostępniającego zasoby”. W związku z tym Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy PZP, wezwał wykonawcę do uzupełnienia zobowiązania podmiotu PRIMOST Południe do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia lub innego podmiotowego środka
dowodowego potwierdzającego, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tego
podmiotu, wskazując zakres zasobów udostępnianych wykonawcy oraz zakres robót budowlanych/usług, jaki zrealizuje
wskazany podmiot. Zamawiający wskazał, że dokumenty w tym zakresie w formie przewidzianej w postępowaniu, za
pośrednictwem Platformy zakupowej (pod adresem: https://gddkia.eb2b.com.pl/) należało złożyć Zamawiającemu w
nieprzekraczalnym terminie do dnia 17 grudnia 2024 r. Wykonawca nie złożył dokumentów, do których został wezwany
pismem z dnia 11 grudnia 2024 r., w związku z czym jego ofertę została odrzucona.
Jednocześnie Zamawiający wskazał, że cena oferty była jedynym kryterium wyboru oferty w tym postępowaniu.
Wykonawca PRIMOST Serwis złożył w postępowaniu ofertę
z najniższą ceną, w związku z czym jego oferta zostałaby uznana i wybrana jako najkorzystniejsza spośród wszystkich
złożonych ofert. Zamawiający poinformował, że zgodnie z w art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP Zamawiający zatrzymuje
wadium wraz z odsetkami m. in. jeżeli wykonawca na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie
złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 ustawy PZP, co
spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez wykonawcę jako najkorzystniejszej. Zamawiający
zastrzegł, że wykonawca może uniknąć zatrzymania wadium, o ile wykaże, że niezłożenie dokumentów, co do których
był wzywany, jest następstwem okoliczności od niego niezależnych. Zamawiający zatrzyma wadium złożone w
postępowaniu, jeżeli w terminie 8 dni od daty przekazania niniejszego pisma, wykonawca nie udowodni, że
nieuzupełnienie dokumentów, do których złożenia wykonawca był wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, nie
wynika z przyczyn leżących po jego stronie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego rozpoznała w sposób merytoryczny złożone odwołanie i stwierdziła,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
We wniesionym środku ochrony prawnej wykonawca PRIMOST Serwis zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
− art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którym Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, a w przypadku
wadium wniesionego w formie gwarancji lub poręczenia, o których mowa w art. 97 ust. 7 pkt 2–4, występuje odpowiednio
do gwaranta lub poręczyciela z żądaniem zapłaty wadium, jeżeli wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa
w art. 107 ust. 2 lub art. 128 ust. 1, z przyczyn leżących po jego stronie, nie złożył podmiotowych środków dowodowych
lub przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1,
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, innych dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na
poprawienie omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej
przez wykonawcę jako najkorzystniejszej,
− art. 122 ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa
podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub
zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym
przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia
warunki udziału w postępowaniu,
− art. 128 ust. 1 ustawy PZP, który stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń,
− art. 274 ust. 1 ustawy PZP, według którego Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych,
jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Odwołanie podlega oddaleniu w całości jako niezasadne.
Zarzut nr 1 odwołania dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 128 ust. 1 ustawy PZP okazał się być
spóźniony, ponieważ czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego –
zobowiązania podmiotu udostępniającego Odwołującemu zasoby miała miejsce w dniu 11 grudnia 2024 r., a tym samym
termin na zaskarżenie tej czynności odwołaniem, przy uwzględnieniu art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, upłynął w
dniu 16 grudnia 2024 r. Izba skierowała ten zarzut odwołania na rozprawę w celu jego merytorycznego rozpoznania, aby
wysłuchać stanowiska Odwołującego i dać mu możliwość złożenia dowodów celem wykazania, że z przyczyn przez
siebie niezawinionych nie odczytał on przez Platformę zakupową wezwania Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2024 r. do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu PRIMOST Południe. Odwołujący choć ostatecznie przyznał, że brak udzielenia
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2024 r. był błędem z jego strony, to konsekwentnie twierdził,
iż był to błąd niezamierzony, za który nie powinien ponosić negatywnych skutków w postępowaniu. Zamawiający
natomiast przedstawił dowody, w tym ciąg korespondencji z Odwołującym za pośrednictwem Platformy zakupowej w
formie zrzutów ekranu, które w sposób niewątpliwy potwierdzały prawidłowe zamieszczenie wezwania skierowanego do
Odwołującego na tej Platformie. Z wyjaśnień Zamawiającego zawartych w odpowiedzi na odwołanie oraz
zamieszczonych tam zrzutów ekranów z Platformy zakupowej wynikało, że Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym
postępowania za pomocą konta użytkownika podmiotu, który udostępnił mu zasoby (PRIMOST Południe), w związku z
czym wszelka korespondencja Zamawiającego do Odwołującego była przekazywana przez Platformę zakupową na
konto użytkownika PRIMOST Południe oraz adres e-mail przypisany do konta tego użytkownika (m.), a nie na adres
wskazany w treści oferty jako adres osoby do kontaktu. Ponadto Zamawiający wyjaśnił, że nawet jeśli Odwołujący nie
śledził dokumentów umieszczanych przez Zamawiającego na Platformie zakupowej logując się bezpośrednio na swoje
konto, to i tak każdorazowo były wysyłane na przypisany do konta użytkownika adres e-mailowy zawiadomienia o nowym
dokumencie zamieszczonym na Platformie zakupowej. Izba podkreśla, że od wykonawcy – przedsiębiorcy
uczestniczącego w postępowaniach przetargowych, kierując się regulacją art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego, należy
wymagać podwyższonego miernika staranności zawodowej. Reguły prawidłowej komunikacji wykonawców z
zamawiającymi w toku postępowania, choć w różnych postępowaniach mogą być nieco odmiennie ukształtowane, to
każdorazowo wprost wynikają z postanowień SW Z, które każdy wykonawca musi zaakceptować, skoro decyduje się na
złożenie oferty w postępowaniu. Od profesjonalisty biorącego udział w postępowaniach przetargowych należy zatem
wymagać opanowania zasad komunikacji w postępowaniu w stopniu umożliwiającym prawidłowe złożenie oferty i
prowadzenie korespondencji z zamawiającym. W tych okolicznościach Izba nie miała podstaw do uznania, że wezwanie
do uzupełnienia zobowiązania podmiotu udostępniającego Odwołującemu zasoby nie zostało mu przekazane w sposób
prawidłowy.
Mając powyższe na uwadze zarzut nr 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Oddaleniu podlegał też zarzut ewentualny odwołania dotyczący naruszenia art. 122 ustawy PZP. Zamawiający
jest zobligowany do zastosowania tego przepisu i wezwania wykonawcy do zastąpienia podmiotu udostępniającego
zasoby innym podmiotem lub podmiotami albo samodzielnego wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
wtedy, gdy ocena prawidłowo złożonych dokumentów podmiotowych prowadzi do wniosku, że zdolności techniczne lub
zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia. Art. 122
ustawy PZP nie odnosi się zatem do sytuacji, gdy dokumenty złożone przez wykonawcę były obarczone brakami, a ten w
wyznaczonym terminie nie uzupełnił dokumentów na wezwanie instytucji zamawiającej. Skoro wykonawca PRIMOST
Serwis nie wykazał jednoznacznie Zamawiającemu jakie zasoby zostaną mu udostępnione przez podmiot trzeci,
ponieważ przeoczył wezwanie Zamawiającego, to tym samym utracił możliwość zastąpienia tego podmiotu lub
samodzielnego wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W związku z tym zaniechanie wykonania zobowiązania Zamawiającego spowodowało, że w stosunku do
wykonawcy PRIMOST Serwis zmaterializowały się wszystkie przesłanki do odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. Izba podkreśla, że przepis ten dotyczy nie tylko sytuacji, gdy wykonawca
nie złoży w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP, podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, ale należy go odnosić także do sytuacji,
gdy wymienione dokumenty na żądanie Zamawiającego nie zostaną uzupełnione w zakreślonym terminie.
Nieuzupełnienie dokumentu w wyznaczonym terminie jest więc traktowane jako sytuacja równoznaczna z niezłożeniem
dokumentu.
Mając powyższe na uwadze zarzut nr 2 odwołania również był bezzasadny.
Z kolei czynność zatrzymania wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy PZP czy brak wezwania
wykonawcy PRIMOST Serwis w trybie art. 274 ust. 1 ustawy PZP do złożenia aktualnych podmiotowych środków
dowodowych były po prostu konsekwencją odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP,
która to czynność została przez Zamawiającego dokonana w sposób prawidłowy.
Z tego też względu oddaleniu podlegały również zarzuty nr 3 i 4 odwołania, które należy traktować jako zarzuty
wynikowe w stosunku do zarzutu nr 2 odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości Izba
zasądziła od wykonawcy PRIMOST Serwis na rzecz Zamawiającego zwrot kosztów postępowania odwoławczego, który
obejmował wynagrodzenie pełnomocnika
w wysokości 3 600 zł 00 gr.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………
Członkowie:
………….………………………………
………….………………………………