Sygn. akt: KIO 4982/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Agata Mikołajczyk
Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpatrzeniu w dniu 27 stycznia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia2024 r. przez
wykonawcę PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. w Koniniew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Gmina – Miasto Płock
przy udziale Solaris Bus & Coach Sp. z o.o. Bolechowo-Osiedle, poczta Owińskaprzystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PAK-PCE Polski Autobus
Wodorowy Sp. z o.o. w Koninie kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …………………………….
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 4982/24
Uzasadnienie
Zamawiający:Gmina – Miasto Płockprowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest: Dostawa 18 szt. fabrycznie
nowych, niskopodłogowych autobusów o napędzie elektrycznym, zasilanych wodorem, do komunikacji miejskiej o
długości do 12,5 m., zn. W ZP.271.1.118.2024.JM, Nr ogłoszenia: 770390-2024 -publikacja w dniu 17 grudnia 2024 r.
Strona internetowa prowadzonego postępowania: platformazakupowa.pl/transakcja/1037262
Odwołujący:PAK-PCE Polski Autobus Wodorowy Sp. z o.o. w Koniniewniósł 27 grudnia 2024 r. odwołanie wobec
czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu i zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.Art. 99 ust. 1 i art. 99 ust. 4 w zw. z art. 101 ust. 1 w zw. z art. 16 Ustawy, przez określenie wymagań, które naruszają
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, przez nałożenie wymagań premiujących jednego
wykonawcę, stanowiąc jednocześnie nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia i niezwiązane z tym
przedmiotem wymagania dotyczące spełnienia i udokumentowania wymagań, jednocześnie stanowiące naruszenie
określonych enumeratywnie sposobów opisania przedmiotu zamówienia określonych w art. 101 ust. 1 Ustawy,
dotyczących następujących wymagań:
1)Posiadania silnika centralnego asynchronicznego (załącznik nr 1 do SW Z część Wymagania dotyczące kompletacji
autobusu, Pkt 2 Układ napędu autobusu, ppkt 1);
2)Wymagania dotyczącego stabilizacji tylnej osi pojazdu (załącznik nr 1 do SW Z część Wymagania dotyczące
kompletacji autobusu, Pkt 7 Zawieszenie, ppkt 4);
3)Homologacji typu pojazdu w zakresie palności materiałów używanych w konstrukcji wnętrza niektórych kategorii
pojazdów samochodowych (homologacja udzielona zgodnie z Regulaminem nr 118 Europejskiej Komisji Gospodarczej
Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ) Jednolite wymagania techniczne dotyczące palności materiałów
używanych w konstrukcji wnętrza niektórych kategorii pojazdów samochodowych (Dz.U.UE.L.10.177.263 z dnia 10 lipca
2010 r. ze zm.), potwierdzone dokumentem wystawionym przez jednostkę upoważnioną do certyfikowania w danym
zakresie (załącznik nr 1 do SWZ część Wymagania dotyczące parametrów ogólnych autobusu pkt 4 lit. h);
2.Art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 i 17 Ustawy, przez ustalenie kryteriów oceny ofert w sposób
niezwiązany z przedmiotem zamówienia, a jednocześnie premiujący rozwiązania konkretnego wykonawcy w obiektywnie
nieuzasadniony sposób, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania oraz zasadę proporcjonalności,
jak również zasadę efektywności, poprzez ustalenie w zakresie Kryterium 2 w części 2 następujących podkryteriów:
1)Zaoferowanie technologii SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego
„Zastosowanie technologii SiC w przetwornicy napięcia zasilania silnika trakcyjnego Wykonawca na potwierdzenie
deklarowanego rozwiązania technicznego ma obowiązek załączyć oświadczenie Wykonawcy nie spełnia warunku 0 pkt
spełnia warunek. 5 pkt”
3.Art. 105 ust. 4 w zw. z art. 105 ust. 1 Ustawy, przez wymaganie złożenia przedmiotowego środka dowodowego w
postaci testu typu SORT-2 – dokumentu wystawionego przez jednostkę upoważnioną do certyfikowania w zakresie
parametru ocenianego w ramach kryteriów oceny ofert – zużycie wodoru w kg/100km przebiegu, i niedopuszczenie do
złożenia równoważnych środków dowodowych w stosunku do produktu, wobec którego wykonawca nie ma możliwości
uzyskania testu typu SORT-2 w odpowiednim terminie.
4.Art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 Ustawy, przez niedookreślone i nadmierne wymaganie dotyczące przedstawienia
świadectwa homologacji dla autobusu spełniającego wymagania OPZ przed podpisaniem umowy, co narusza zasadę
proporcjonalności oraz równego traktowania i uczciwej konkurencji, a jednocześnie w niedozwolony sposób preferuje
rozwiązanie konkretnego wykonawcy (załącznik nr 1 do SW Z, Część: Wymagania dotyczące parametrów ogólnych
autobusu, pkt 3);
5.Art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 223 ust. 1 zd. drugie w zw. z art. 16 Ustawy, przez niedookreślenie przedmiotu
zamówienia i wprowadzenie w załączniku nr 1 do SW Z klauzul dotyczących uzgodnienia z Zamawiającym elementów
istotnych dla wyceny oferty i związany z tym brak sprecyzowania wymagań opisu przedmiotu zamówienia, co stanowi
naruszenie zakazu równego traktowania wykonawców, i jednocześnie stanowi naruszenie zakazu negocjowania treści
oferty wyrażonego w art. 223 ust. 1 zdanie drugie Ustawy, dotyczące w szczególności wymagań w zakresie:
1)Wymagania wyposażenia autobusów w “urządzenie klimatyzacyjne wykorzystujące czynnik R134a, lub alternatywne
rozwiązanie uzgodnione z Zamawiającym” podczas gdy bliżej nie określony zakres uzgodnień z Zamawiającym można
zastąpić wymaganiem, aby zastosowany czynnik chłodzący był zgodny z przepisami prawa powszechnie
obowiązującego w zakresie grupy gazów HCF;
2)Wymagania (Tabela, Wiersz 9 pkt 12) zd. 2 załącznika nr 1 do SW Z), zamontowania we wszystkich oferowanych
autobusach ogumienia klasy PREMIUM. Szczegóły do ustalenia z Zamawiającym przed podpisaniem umowy” w zakresie
w jakim takie postanowienie uzależnia zawarcie Umowy od wymagań, niesprecyzowanych w SW Z i przedstawianych
przez Zamawiającego po terminie składania ofert;
3)Wymagania dotyczącego wykonania bilansu mocy elektrycznej pojazdu obejmującego źródła zasilania i odbiorniki, w
które został wyposażony pojazd zgodnie z SW Z. „Z bilansu mocy musi wynikać, że instalacja elektryczna pojazdu musi
zapewnić prawidłowe funkcjonowanie pojazdu i jego wyposażenia oraz wykazywać zapas mocy na poziomie do
ustalenia z Zamawiającym (uwzględniający montaż autokomputera i biletomatów). Na powyższą okoliczność
Wykonawca przed podpisaniem umowy przedstawi Zamawiającemu do zatwierdzenia bilans mocy pojazdu;”.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SW Z, w tym projektowanych
postanowień umowy stanowiącego załącznik do SW Z przez wprowadzenie w zakresie kolejnych zarzutów nowych treści
.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości przedstawiając uzasadnienie
swojego stanowiska.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Solaris Bus & Coach Sp. z o.o.
Bolechowo-Osiedle, Owińska i wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 24 stycznia 2025 r., zatem przed otwarciem posiedzenia izby wyznaczonego na dzień 27 stycznia 2025 r.,
odwołujący złożył pisemne oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
(Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………………
…………………………………….
……………………………………