Sygn. akt: KIO 4979/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 grudnia 2025 r., odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęSECUCORE spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Informatyki Resortu Finansów
w Radomiu
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
SECUCORE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdynikwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4979/25
Uzasadnie nie
Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.)
(dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa przełączników wraz z wdrożeniem i świadczeniem usługi asysty
technicznej na potrzeby zapewnienia komunikacji oraz wysokiej dostępności HA w sieci LAN w celu rozbudowy
środowiska Zamawiającego”. Znak postępowania: PN/53/25/INHB (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 29 października 2025 r. pod numerem: 713508-2025, Numer wydania: S 208/2025.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 10 listopada 2025 r. wykonawca SECUCORE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
postępowaniu, polegających na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretny produkt oraz opisaniu przedmiotu
zamówienia w sposób, nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, co uniemożliwia uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do
poniesionych nakładów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a) art. 16 ust. 1 pkt 1 w związku z pkt 2 i 3 ustawy Pzp, - tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, a także zasady przejrzystości oraz proporcjonalności.
W szczególności przedmiot zamówienia w dokumentacji SW Z został w ocenie Odwołującego opisany w sposób
faworyzujący jednego z producentów/wykonawców wskazując rozwiązania odpowiadające produktowi wykonanego
przez konkretnego wykonawcę, co uniemożliwia innym wykonawcom realną rywalizację na równych warunkach.
b) art. 17 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez ustalenie opisu przedmiotu zamówienia lub warunków udziału
w postępowaniu w sposób, który uniemożliwia uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów.
Wskazane wymagania techniczne lub metodologiczne zostały w ocenie Odwołującego określone w dokumentacji w
sposób nadmiernie restrykcyjny lub faworyzujący określonego producenta/wykonawcę, co ogranicza ofertę
konkurencyjną i sprzyja jednemu wykonawcy kosztem efektywności i racjonalności wyboru.
c) art. 99 ust. 2 i ust. 4 ustawy Pzp, - tj. przepisy dotyczące opisu przedmiotu zamówienia poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów zamówienia, gdyż wymagania i funkcje
technologiczne przewyższają realne potrzeby zamówienia i ograniczają konkurencję oraz poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję w postaci wskazania konkretnego
producenta, marki i/lub procesu charakterystycznego dla jednego producenta/wykonawcy, bez umożliwienia
równoważnych rozwiązań („lub równoważny” + kryteria równoważności).
d) innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, które w konkretnej dokumentacji zostały zapisane w sposób
ograniczający konkurencję lub preferujący jednego producenta/wykonawcę.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w dokumentacji postępowania poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w treści
odwołania.
W dniu 19 grudnia 2025 r., Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 19 grudnia 2025 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………