Sygn. akt: KIO 4977/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27 grudnia 2024 r.
prz ez wykonawcę Remondis Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy(dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu
prowadzonym przez 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Toruniu (dalej: „Zamawiający”),
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu, na
rzecz którego działa zarządca sukcesyjny
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt I.2 petitum odwołania oraz zarzutu z pkt I.3 petitum
odwołania w z uwagi na ich wycofanie przez Odwołującego.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………
KIO 4977/24
Uzasadnienie
12 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Toruniu (dalej: „Zamawiający” lub „12 W OG”)prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Wywóz
odpadów komunalnych” (Nr referencyjny: U/65/12WOG/2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 września 2024 r.
pod numerem: 582770-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
27 grudnia 2024 r. wykonawca Remondis Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy(dalej: „Odwołujący” lub
„Remondis”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w
Postępowaniu w zakresie części nr 1 zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu (dalej: „GENTOR”), podczas gdy oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu, ze względu na obarczenie ceny ofertowej tego wykonawcy przymiotami ceny
rażąco niskiej, w tym ze względu na nieuchylenie złożonymi przez GENTOR wyjaśnieniami domniemania
posiadania przez zaoferowaną przez tego wykonawcę cenę takich przymiotów, a to ze względu na nierzetelność
złożonych wyjaśnień, wadliwość założeń kosztowych przyjętych na potrzeby kalkulacji ceny ofertowej,
nieuwzględnienie wszystkich kategorii kosztowych lub uwzględnienie ich w zaniżonej wartości oraz inne wady
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę GENTOR, wykazanych w dalszej części odwołania;
ewentualnie (jako zarzuty nieprowadzące wprost do odrzucenia oferty GENTOR, na wypadek nieuwzględnienia
zarzutu nr 1):
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z postanowieniem Rozdziału VIII ust. 1.2.2.1.3 Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SW Z”), wobec niewykazania przez GENTOR spełniania kryterium kwalifikacji wyrażonego we
wskazanej jednostce redakcyjnej SW Z złożonymi podmiotowymi środkami dowodowymi i co najmniej
przedwczesne uznanie przez Zamawiającego, że GENTOR spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu,
wbrew treści złożonych przez tego wykonawcę dokumentów i dokonanie wyboru oferty wskazanego wykonawcy
jako najkorzystniejszej
oraz
3)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z postanowieniem Rozdziału VIII ust. 1.2.4.2 SW Z wobec niewykazania przez
GENTOR spełniania kryterium kwalifikacji wyrażonego we wskazanej jednostce redakcyjnej SW Z złożonymi
podmiotowymi środkami dowodowymi i co najmniej przedwczesne uznanie przez Zamawiającego, że GENTOR
spełnia wskazany warunek udziału w postępowaniu, wbrew treści złożonych przez tego wykonawcę dokumentów
i dokonanie wyboru oferty wskazanego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty GENTOR jako najkorzystniejszej z dnia 17 grudnia 2024 r.,
2)ponowienie badania i oceny ofert, w tym:
a)przez odrzucenie oferty GENTOR z powołaniem na regulacje art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 5 i 6
ustawy Pzp (zarzut nr 1),
ewentualnie:
b)przez wezwanie wykonawcy GENTOR w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia poprawnych
podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełnienia kryterium kwalifikacji wyartykułowanego w
Rozdziale VIII ust. 1.2.2.1.3 SWZ (zarzut nr 2) oraz Rozdziale VIII ust. 1.2.4.2 SWZ (zarzut nr 3).
21 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 15 stycznia 2025 r. wykonawca GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu
(dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z Rozdziałem IV ust. 1-4, 10.1 i 11 SWZ:
„1. Przedmiotem zamówienia jest: świadczenie usługi w zakresie sukcesywnego wywozu odpadów komunalnych na
rzecz 12 WOG w Toruniu.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w tym zestawienie pojemników, ich lokalizacja, kod odpadu, częstotliwość
opróżniania, prognozowana ilość nieczystości stałych stanowi załącznik nr 1 do SWZ – opis przedmiotu zamówienia.
3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych
w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
4.Zamówienie podzielone jest na 4 części. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert przez Wykonawcę na
wszystkie lub wybrane części zamówienia.
• Część 1: Wywóz odpadów komunalnych z Torunia w ilości ok. 12 124,33 m3/rok, w tym niesegregowanych w ilości ok.
7 350,43 m3/rok, segregowanych w ilości ok. 4 773,90 m3/rok.
(…)
10.1. Zamawiający określił w formularzu ofertowym ilości potrzeb jakie Wykonawca ma bezwarunkowo realizować w
ramach niniejszego postępowania;
(…)
11. Zamawiający, na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy Pzp wymaga, aby Wykonawca lub Podwykonawca zatrudnił na
podstawie umowy o pracę pracowników, skierowanych przez Wykonawcę lub Podwykonawcę do wykonywania
czynności określonych przez Zamawiającego w OPZ. Wyżej wymienione osoby powinny być zatrudnione na okres
realizacji zamówienia. Wymóg ten nie obejmuje osób prowadzących działalność gospodarczą wykonujących osobiście
czynności wskazane powyżej.
(…)”.
Stosownie do postanowienia Rozdziału XVII ust. 5 SW Z „Dla części 1, 2 i 4 wartość brutto zamówienia podstawowego i
prawa opcji za lata 2025 i 2026 stanowić będą wartość do porównania ofert, w odniesieniu do każdej części oddzielnie”.
We wzorze Formularza ofertowego, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SW Z, Zamawiający określił
szacowaną roczną ilość odpadów komunalnych odpowiednio na 2025 r. oraz 2026 r. dla części nr 1 zamówienia – ok. 12
124,33 m3, w tym niesegregowanych w ilości 7 350,43 m3/rok oraz segregowanych w ilości 4 773,90 m3/rok.
Jednocześnie 12 W OG wymagał, aby wykonawcy podali cenę jednostkową brutto za 1 m3 odpowiednio dla odpadów
niesegregowanych oraz segregowanych i na tej podstawie obliczyli wartość brutto części nr 1 zamówienia
podstawowego za 2025 r./2026 r. (suma odpadów segregowanych i niesegregowanych), wartość brutto prawa opcji za
część nr 1 zamówienia za 2025 r./2026 r. Finalnie wykonawcy mieli wskazać dla części nr 1 zamówienia za 2025 r./2026
r. kwotę, która stanowi sumę wyżej wymienionych pozycji, tj. wartości brutto oferty z zakresu podstawowego i wartości
brutto zamówienia wynikającej z prawa opcji.
W myśl § 16 ust. 7.1. Projektu Umowy, którego wzór stanowi Załącznik nr 7 do SW Z (dalej: „PU”) „Oświadczenia
wykonawcy lub Podwykonawcy o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności, których
dotyczy wezwanie Zamawiającego. Oświadczenie to powinno zawierać w szczególności: dokładne określenie podmiotu
składającego oświadczenie, datę złożenia oświadczenia, wskazanie, że objęte wezwaniem czynności wykonują osoby
zatrudnione na podstawie umowy o pracę wraz ze wskazaniem liczby tych osób, imion i nazwiska tych osób, rodzaje
umowy o pracę i wymiaru etatu oraz podpis osoby uprawnionej do złożenia oświadczenia w imieniu Wykonawcy lub
Podwykonawcy;
Zamawiający wskazał, że szacowana wartość zamówienia została ustalona w oparciu o cenę jednostkową m3 z
analogicznego postępowania prowadzonego przez 12 W OG o numerze referencyjnym: U/38/12W OG/2023 powiększoną
o wskaźnik wzrostu cen towarów i usług konsumpcyjnych publikowany przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego
w wysokości 6%, które były wyższe od zaoferowanych w niniejszym Postępowaniu. Zamawiający określił, że
„Szacowana wartość zamówienia na lata 2025-2026 wynosi:
·zamówienia podstawowe:
- 5 438 219,68 zł netto
- 5 873 277,25 zł brutto
·opcja:
- 4 350 575,74 zł netto
- 4 698 621,80 zł brutto
· podstawa + opcja:
- 9 788 795,42 zł netto
- 10 571 899,05 zł brutto”.
29 października 2024 r. Zamawiający poinformował, że na sfinansowanie zamówienia w części nr 1 zamierza
przeznaczyć na 2025 r. – kwotę w wysokości 2 936 638,63 zł oraz na 2026 r. – kwotę w wysokości 2 936 638,63 zł.
Na podstawie informacji z otwarcia ofert z dnia 29 października 2024 r., Izba ustaliła, że w ramach części nr 1
zamówienia złożone zostały 2 oferty:
1)wykonawcy GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu – wartość brutto oferty za lata 2025 – 2026 (podstawa
+ opcja) – 4 801 234,68 zł;
2)wykonawcy Remondis Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy – wartość brutto oferty za lata 2025 – 2026
(podstawa + opcja) – 5 562 448,64 zł.
GENTOR zaoferował cenę jednostkową brutto za 1 m3 dla wywozu odpadów niesegregowanych i
segregowanych w wysokości 110,00 zł.
Remondis zaoferował cenę jednostkową brutto za 1 m3 dla wywozu odpadów niesegregowanych i
segregowanych w wysokości 127,44 zł.
Pismem z dnia 8 listopada 2024 r. Zamawiający skierował do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
ramach części nr 1 zamówienia wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, o następującej treści
(pisownia oryginalna):
„W nawiązaniu do złożonej przez Państwa oferty, w powyższym postępowaniu, informuję, że ustawa z dnia 11 września
2019 r. (Dz.U. 2023 r. poz. 1720 Prawo Zamówień Publicznych, zwana dalej ustawą PZP a w szczególności art.224
ust.2 ustawy, obliguje Zamawiającego do wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W ofercie,
Wykonawca podał cenę niższą o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny, zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy PZP,
w szczególności dotyczących:
1.Kosztów kalkulacyjnych oraz pozostałych kosztów wchodzących w skład zaoferowanej ceny, obejmujących:
•Bezpośrednie koszty odbioru i transportu odpadów;
•Koszty eksploatacji sprzętu;
•Koszty, tzw. pracownicze, osobowe;
•Koszty zagospodarowania odpadów;
•Marże, narzuty;
•Koszty ogólnozakładowe (administracyjne, księgowe itp.);
Ponadto:
•wyjątkowo korzystnych warunków usług,
•oryginalności usług,
•zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
•zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
(…)”.
W wyjaśnieniach z dnia 15 listopada 2024 r. GENTOR wskazał m.in., że:
·„(…) ceny przedstawione w ofercie są cenami adekwatnymi do jakości świadczonych przez nas usług odbioru odpadów
(…);
·(…) Na cenę, którą Wykonawca zaoferował w niniejszym postępowaniu, składa się cena odbioru i zagospodarowania
odpadów, koszty transportu oraz marża handlowa. Firma nasza jest podmiotem posiadającym duże doświadczenie w
zakresie odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych. Długi okres działalności na rynku, posiadanie wysoko
wykwalifikowanej i doświadczonej kadry pracowniczej oraz długoletnia współpraca z grupą sprawdzonych
kontrahentów pozwala naszej firmie na posiadanie rentownych cen. Na chwilę obecną posiadamy korzystną umowę
na odbiór odpadów, nie posiadamy żadnych kredytów, leasingów oraz innych zobowiązań. Cena, którą podano w
ofercie jest ceną na wywóz odpadów w okresie długoterminowym (…);
·(…) Kluczowym czynnikiem mającym wpływ na korzystne warunki cenowe oferowane przez GENTOR jest fakt
obsługiwania w zakresie wywozu odpadów komunalnych kilkuset podmiotów rozmieszczonych na terenie całego
miasta Torunia (dla przykładu załączniki: „Przykładowa trasówka 08.11.24”, „Przykładowa trasówka 08.11.24_2”).
Realizowanie kolejnego zamówienia na terenie miasta generuje więc bardzo niewielkie dodatkowe koszty
logistyczne (paliwo, zasoby ludzkie, sprzęt). Nasze pojazdy niezależnie od realizacji tego zamówienia będą
pokonywać cykliczne trasy biegnące bezpośrednio przez lub w odległości nie większej niż 1 km od miejsc
gromadzenia odpadów 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego. Głównymi dodatkowymi kosztami dla
Wykonawcy będzie w tym wypadku zagospodarowanie odpadów oraz zapewnienie odpowiednich pojemników.
Drugim najważniejszym czynnikiem, który wpływa na cenę jest fakt, iż posiadamy najbliżej położoną bazę
spośród wszystkich Wykonawców. Baza Wykonawcy znajduje się w samym centrum Torunia, a niektóre z
lokalizacji Zamawiającego znajdują się w odległości kilkuset metrów lub wręcz „za płotem” (załączniki: „lokalizacja
bazy”, „lokalizacja bazy_2”). W niniejszym postępowaniu stanowi to ogromną przewagę konkurencyjną względem
drugiego Wykonawcy, który posiada bazę oddaloną o ok. 40 km od miasta Torunia. Praktycznie wszystkie
lokalizacje Zamawiającego znajdują się w odległości nie większej niż kilka kilometrów od bazy Wykonawcy. Nie
bez znaczenia pozostaje doświadczenie Wykonawcy zdobyte przy kilkunastoletniej realizacji niniejszego
zamówienia (…)”;
·(…) Wykonywanie niniejszego zamówienia nie będzie generować dla Wykonawcy dodatkowego kosztu w postaci
zatrudnienia nowych pracowników, zakupu nowego sprzętu lub zakupu nowych pojemników do gromadzenia
odpadów komunalnych. Cały przedmiot zamówienia będzie wykonywany przez zasoby, z których Wykonawca
będzie korzystał niezależnie od niniejszego postępowania (…);
·(…) Zaproponowana przez nas cena zawiera wszystkie koszty odbioru, wywozu i przykazania do
zagospodarowania odpadów komunalnych wraz z kosztami osobowymi, kosztami utrzymania bazy
samochodowej, kosztami opłat za środowisko, kosztami zakupu paliw itp. Wymaga wskazania, że GENTOR
bierze udział w wielu postępowaniach, a zamówienia te są realizowane bez zarzutu, zgodnie z umowami
i wszystkimi innymi wymaganiami określonymi w SWZ oraz przepisach obowiązującego prawa (…);
·„(…) Wykonawca w przeszłości, przez wiele lat, realizował usługę wywozu odpadów komunalnych dla 12
Wojskowego Oddziału Gospodarczego z tych samych lokalizacji, co objęte jest niniejszym zamówieniem.
Posiada zatem wiedzę na temat realnej masy odpadów, co pozwala dokładnie skalkulować największy koszt –
zagospodarowania odpadów oraz na zastosowanie niższych cen bez ryzyka realizacji umowy poniżej kosztów
(…)”;
·(…) Wykonawca posiada na własność wszystkie pojazdy oraz inne zasoby, które są wykorzystywane do realizacji
zamówienia. Baza logistyczna również jest pełną własnością Wykonawcy (…).
Celem jednoznacznego potwierdzenia Przystępujący przedłożył Szczegółową kalkulację kosztów realizacji
zamówienia zawierającą elementy składowe wyceny jego oferty, konkretne wyliczenia kosztów w perspektywie
miesięcznej i rocznej, a także szczegółowe wyjaśnienie pozycji objętych wyceną. W tabeli wskazano szczegółowo
najważniejsze elementy kosztotwórcze tj. koszty osobowe; koszt zagospodarowania odpadów z podziałem na frakcje;
paliwo; zużycie i utrata wartości śmieciarki; serwis, mycie, naprawa śmieciarki i hakowca; ubezpieczenie oc śmieciarki i
hakowca; zużycie i utrata wartości pojemników, kontenerów, hakowca; koszty ogólnozakładowe; środek do dezynfekcji
pojemników i kontenerów oraz dochód. W kolumnie „uwagi” szczegółowo wyjaśniono na jakiej podstawie zostały przyjęte
dane do wyliczenia cen w poszczególnych pozycjach, a także przedstawiono dowody na potwierdzenie przyjętych
założeń bądź cen.
17 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o wyborze oferty
najkorzystniejszej w ramach części nr 1 zamówienia wykonawcy GENTOR - M.T. w spadku z siedzibą w Toruniu.
Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów z pkt I.2 oraz z pkt I.3 petitum odwołania w
związku z ich wycofaniem przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. Z
kolei stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: 1) cofnięcia odwołania (…)”. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał
Odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie
w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że Odwołujący może zrezygnować z
popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia
odwołania w części. Remondis oświadczył, że nie popiera już zarzutów z pkt I.2 oraz z pkt I.3 petitum odwołania, wobec
powyższego postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że skład orzekający
związany jest oświadczeniem Odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art.
568 pkt 1 ustawy Pzp jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych
zarzutów.
W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 224 ust. 1-6 ustawy Pzp:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207
oraz z 2023 r. poz. 1667) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
(…)”.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 8) zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (..)”.
W myśl art. 239 ust. 1 ustawy Pzp „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia”.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu z pkt I.1 petitum odwołania, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224
ust. 5 i 6 ustawy Pzp, Izba uznała, że nie zasługiwał on na uwzględnienie.
Należy zauważyć, że argumentacja zawarta w odwołaniu opiera się na tezie, zgodnie z którą Przystępujący przyjął
błędne założenia do kalkulacji ceny oferty, tj. że:
1)zamówienie z pewnością zostanie zrealizowane w maksymalnej wielkości, podczas gdy Zamawiający przewidział,
że gwarantowany wolumen odpadów, które zostaną odebrane w ramach realizacji zamówienia wynosi 50%, a
historyczne dane ilościowe ukazują, że realizacja zamówienia w wymiarze 100% szacunkowej ilości zamówienia
budzi uzasadnione wątpliwości;
2)wynagrodzenie ładowaczy wynosić będzie 4 300,00 zł, a więc że GENTOR przyjął je w wartości niższej niż
minimalna wysokość wynagrodzenia dla 2025 r., kiedy to realizowane będzie zamówienie;
3)koszty zagospodarowania odpadów przyjmą wartości takie jak w 2024 r., pomimo że notoryjnym pozostaje
zwiększenie tego kosztu, w tym instalacji wskazanej przez GENTOR na potrzeby Postępowania.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów Remondis dotyczących tego, że kalkulacja ceny
Przystępującego opiera się o maksymalne ilości odpadów i niewłaściwe wagi (przeliczenia z m3 na kg), Izba wskazuje,
co następuje.
Twierdzenie Odwołującego, że dokonanie kalkulacji ceny ofertowej w oparciu o maksymalny wolumen odpadów
przewidziany dokumentami zamówienia stanowi o wadliwości obliczenia ceny oferty GENTOR jest całkowicie
nieuzasadnione. Po pierwsze, jak trafnie podniósł Przystępujący w pkt 17 pisma procesowego z dnia 15 stycznia 2025 r.,
kalkulacja ceny oferty została oparta o 100% realizacji zamówienia, ponieważ ostateczna cena oferty wykonawcy miała
obejmować całość zamówienia, zarówno w zakresie gwarantowanego wolumenu odpadów, jak i w zakresie wolumenu
niegwarantowanego oraz odrębnie prawo opcji. Tym samym kalkulacja ceny oferty musiała obejmować 100% wolumenu
odpadów plus prawo opcji. Z Formularza ofertowego wynikała wprost konieczność obliczenia ceny dla konkretnych ilości
odpadów niesegregowanych i segregowanych odrębnie dla 2026 r. i 2025 r. Nie było zatem innej możliwości niż
skalkulowanie ceny oferty w oparciu o ilości podane w tabelach we wzorze Formularza ofertowego (Załącznik nr 2 do
SW Z). Ponadto, co istotne, 12 W OG w Rozdziale XVII ust. 5 SW Z wyraźnie wskazał, że dla części nr 1 zamówienia
właśnie wartość brutto zamówienia podstawowego i prawa opcji za lata 2025 i 2026 stanowić będzie wartość do
porównania ofert w tej części. W konsekwencji wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny zawiera w sobie oczywiste
pytanie co do tego w jaki sposób cena oferty została obliczona. Skoro bowiem zgodnie ze wzorem Formularza
ofertowego cena oferty każdego z wykonawców musiała być obliczona w oparciu o szacunkowe, podane we wzorze
formularza ilości odpadów, to tym samym przedstawienie sposobu obliczenia tej ceny w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny musiało w swoich założeniach odnosić się do tych ilości odpadów. Zważywszy na przywołane okoliczności,
argumenty Remondis dotyczące rzekomych historycznych danych ilościowych, które wskazywałyby na znacznie
mniejszy niż 100% wolumen odpadów należy uznać za mające charakter irrelewantny dla rozstrzygnięcia niniejszej
sprawy. Niezależnie od powyższego, jak słusznie zauważył Przystępujący, Zamawiający jako przewidywane ilości
odpadów, w oparciu, o które należało obliczyć cenę oferty wskazał: wywóz odpadów niesegregowanych 7 350,43 m 3/rok
oraz wywóz odpadów segregowanych 4 773,90 m3/rok, tj. łącznie ok. 12 124,33 m3 odpadów. Z kolei z danych podanych
przez Odwołującego, które – co istotne – nie zostały poparte żadnymi dowodami, wynika, że w 2024 r. licząc w oparciu o
realizację umowy wyłącznie w okresie od marca do listopada średnioroczna ilość odpadów wyniosła: wywóz odpadów
niesegregowanych 7194,84 m3/rok oraz wywóz odpadów segregowanych 3 414,6 m3/rok, tj. łącznie ok 10 606,44 m3
odpadów. Jednocześnie w referencjach z dnia 11 października 2024 r. (dowód nr 3 do pisma procesowego GENTOR z
dnia 15 stycznia 2025 r.) 12 W OG wskazał, że w ramach umowy zrealizowanej przez Przystępującego w okresie od
dnia 1 stycznia 2023 r. do dnia 29 lutego 2024 r. (od dnia 1 stycznia 2023 r. do dnia 31 grudnia 2023 r. – zakres
podstawowy oraz od dnia 1 stycznia 2024 r. do dnia 29 stycznia 2024 r. – prawo opcji) wywieziono 16 392,08 m 3
odpadów, a zatem więcej niż przewiduje Zamawiający na 2025 i 2026 r. Reasumując, dane historyczne ukazują
niewielkie różnice w wolumenie odebranych odpadów w latach 2023, 2024 w odniesieniu do wolumenu zakładanego w
niniejszym Postępowaniu.
Kolejno Remondis zarzucił GENTOR, że wykonawca ten przyjął nieprawidłowe założenia co do gęstości
odpadów. Tymczasem Przystępujący wyliczył masy odbieranych odpadów uwzględniając zamówienia realizowane na
rzecz Zamawiającego w 2023 r. jako wykonawca i w 2024 r. jako podwykonawca. Innymi słowy GENTOR oparł się na
doświadczeniu zdobytym w latach poprzednich, tj. posłużył się m.in. kwitami wagowymi wystawionymi przy realizacji
zamówienia pn. „Wywóz nieczystości stałych i płynnych” (Nr referencyjny: U/46/12W OG/2022), które realizował jako
wykonawca (dowód nr 4 do pisma procesowego GENTOR z dnia 15 stycznia 2025 r.) oraz fakturami z tytułu realizacji
podwykonawstwa na odbiór odpadów segregowanych w 2024 r. pn. „Usługa wywozu nieczystości stałych i płynnych” (Nr
referencyjny: U/38/12W OG/2023) (dowody nr 5-6 do pisma procesowego GENTOR z dnia 15 stycznia 2025 r.). Jak
podkreślił Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2025 r. oraz podczas rozprawy, GENTOR w kalkulacji
ceny oferty przyjął wyższe wartości, niż te wprost wynikające z danych historycznych gęstości odpadów, zabezpieczając
w ten sposób przede wszystkim ryzyko ewentualnego zwiększenia masy odbieranych odpadów, ale także inne ryzyka,
takie jak np. ryzyko wzrostu kosztów zagospodarowania odpadów w zakresie niepokrywanym waloryzacją
wynagrodzenia. Powyższe twierdzenie Przystępującego koresponduje z treścią wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 15
listopada 2024 r., w których GENTOR wskazał, że przez wiele lat realizował usługę wywozu odpadów komunalnych dla
12 W OG, a zatem posiada wiedzę na temat realnej masy odpadów, co pozwala dokładnie skalkulować największy koszt
zagospodarowania odpadów. Tymczasem Odwołujący kwestionuje, przyjęte przez GENTOR do kalkulacji ceny oferty,
wartości gęstości zmieszanych odpadów komunalnych, papieru i szkła, opierając się wyłącznie na wydrukach ze strony
internetowej >. Na przywołanej stronie nie zostało podane źródło pochodzenia danych odpadów, co jest elementem
kluczowym, który należy przyjąć w kalkulacji. Trafnie podniósł GENTOR w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2025
r., że masa zmieszanych odpadów komunalnych na 1 m 3 może znacząco różnić się w zależności od podmiotu
wytwarzającego z powodu czynników, które wpływają na skład, zagęszczenie oraz sposób wytwarzania odpadów (pkt
30-32 pisma procesowego z dnia 15 stycznia 2025 r.). Remondis swoją argumentację oparł zatem na statystycznych
danych co do gęstości odpadów z losowej strony internetowej, a nie na faktycznej gęstości odpadów odbieranych od
Zamawiającego, pomimo że jako podmiot realizujący analogiczne zamówienie na rzecz 12 W OG w 2024 r. dysponuje
kwitami wagowymi odbieranych odpadów i mógłby z łatwością oprzeć obliczenia gęstości odpadów o te dokumenty.
Podsumowując, GENTOR zdołał wykazać, że założenia Odwołującego są istotnie zawyżone w stosunku do realnych
gęstości odpadów wytwarzanych przez Zamawiającego.
Odnosząc się z kolei do zarzutów Remondis dotyczących wynagrodzenia pracowników Izba wskazuje, że sam
fakt podania przez Przystępującego w Szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia w pozycji „ładowacz”
miesięcznego wynagrodzenia w kwocie 4 300,00 zł nie mógł przesądzić o braku prawidłowości zaoferowanej ceny i w
konsekwencji o uwzględnieniu niniejszego odwołania. Należy zauważyć, że – jak podniósł GENTOR w piśmie
procesowym z dnia 15 stycznia 2025 r. – w pkt 5 umowy o pracę dla ładowacza, która stanowi załącznik do wyjaśnień z
dnia 15 listopada 2024 r., została zawarta klauzula o następującej treści: „Wynagrodzenie pracownika podlega
automatycznemu podwyższaniu wraz ze wzrostem stawki minimalnej, o której mowa w ustawie z dnia 10 października
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę”. Tym samym z dniem 1 stycznia 2025 r., a zatem z dniem wejścia w
życie rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2025 r. z dnia 12 września 2024 r. (Dz.U. z 2024 r. poz. 1362), wynagrodzenie
ładowacza uległo automatycznemu podwyższeniu do nowej stawki minimalnego wynagrodzenia. Zauważenia wymaga,
że z kalkulacji przedłożonej wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny wprost wynika, że GENTOR w pozycji „dochód”
założył bardzo duży margines w celu zabezpieczenia ryzyka wzrostu kosztów realizacji zamówienia. W Szczegółowej
kalkulacji kosztów realizacji zamówienia Przystępujący przewidział dochód w wysokości 25 987,29 zł miesięcznie oraz
311 847,45 zł rocznie, co ma niebagatelne znaczenie w kontekście omawianego zarzutu. Kolejno, Odwołujący twierdzi,
że miesięczne wynagrodzenie w kwocie 4 690,00 zł jakie będzie otrzymywał kierowca jest nierealne albowiem
powszechnie dostępne dane, w tym analityczne opublikowane na stronie internetowej >pl.jooble.org< wskazują, że
średnie wynagrodzenie operatora śmieciarki wynosi 5 792,00 zł. Należy jednak podkreślić, że z dowodu nr 7 dołączonego
do odwołania wynika, że wynagrodzenia te mają pewien zakres rozpiętości, czyli niektórzy operatorzy śmieciarek
zarabiają mniej niż średnia, a niektórzy więcej, a także, że wynagrodzenia te różnią się w zależności od miejsca
wykonywania pracy. Należy podkreślić, że na potwierdzenie wiarygodności przyjętych w wyjaśnieniach rażąco niskiej
ceny kalkulacji co do kosztów osobowych w odniesieniu do pozycji „kierowca” Przystępujący przedłożył umowę o pracę
potwierdzającą wysokość wynagrodzenia pracownika na stanowisku: kierowca – operator śmieciarki – ładowacz
nieczystości. Dodatkowo słusznie podniósł GENTOR, że Zamawiający nie określił w niniejszym Postępowaniu wymogu z
zakresie ilości etatów. Natomiast osoby odbierające odpady od 12 W OG, w przypadku świadczenia tej usługi przez
Przystępującego, będą jednocześnie dokonywały odbioru z innych punktów rozmieszczonych na terenie miasta Torunia,
co zostało wyjaśnione przez GENTOR w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 15 listopada 2024 r. Mając więc na
uwadze powyższe okoliczności oraz częstotliwość odbioru odpadów komunalnych wskazaną przez 12 W OG w
Załączniku nr 12 do SW Z, uwzględnienie dwóch pełnych etatów do tej umowy przeczy twierdzeniom Remondis o
zaniżeniu kosztów związanych z zatrudnieniem pracowniczym. Niezależnie od powyższego konieczne jest wskazanie,
że Remondis nawet nie podjął próby wykazania wysokości kosztów osobowych, które jego zdaniem nie zostały
uwzględnione przez GENTOR w stosunku do pracowników (kierowcy i ładowacza) w kalkulacji ceny oferty. Innymi słowy
Remondis nie wykazał ewentualnego wpływu na wycenę zamówienia przez Przystępującego i w konsekwencji wpływu
na wynik Postępowania.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, że GENTOR skalkulował koszty zagospodarowania odpadów w
oparciu o ceny właściwe dla 2024 r. pomijając wartości jakie będą obowiązywać w 2025 r., a tym bardziej jakie należy
przyjąć w 2026 r. czy 2027 r., skład orzekający wskazuje, co następuje. Remondis podniósł, że zważywszy na nowy
cennik opłat za usługi MPO sp. z o.o. w Toruniu niedoszacowanie kosztów zagospodarowania odpadów komunalnych na
2025 r. wynosi 116 685,90 zł netto. Podkreślenia jednak wymaga, że cennik MPO sp. z o.o. w Toruniu, na który powołuje
się Odwołujący, został opublikowany 17 grudnia 2024 r., a więc po terminie składania ofert, który został wyznaczony do
dnia 29 października 2024 r. jak również po terminie sporządzenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, tj. po 15 listopada 2024
r. Słusznie zatem podniósł Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 15 stycznia 2025 r. oraz podczas rozprawy, że
jedyną możliwością było obliczenie ceny oferty w oparciu o oceny znane wykonawcom w momencie składania ofert i
przyjęcie marginesu na ewentualne podwyżki. GENTOR tak właśnie uczynił przyjmując do wyliczenia ceny oferty
gęstość, a w konsekwencji masę odpadów do zagospodarowania wyższą niż wynikająca z historycznych danych. Innymi
słowy koszty zagospodarowania odpadów zostały przeliczone z bardzo dużym zapasem bezpieczeństwa, co zostało
wykazane przez Przystępującego, natomiast Remondis nie przedstawił żadnego wiarygodnego kontrdowodu w tym
przedmiocie. GENTOR zaznaczył, że pozycje kalkulacji ceny dotyczące zagospodarowania odpadów z podziałem na
frakcje pokryją koszt zagospodarowania odpadów nawet w przypadku podwyżek. Co więcej, nie bez znaczenia jest
również fakt, że kalkulacja zawiera dochód wykonawcy w wysokości 311 847,45 zł rocznie, z których możliwe jest
pokrycie ewentualnych niedoszacowanych kosztów. W tym miejscu należy wskazać, że dowód nr 2 złożony przez
Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w postaci tabeli
obrazującej wzrost rocznego kosztu zagospodarowania odpadów w MPO sp. z o.o. w Toruniu na 2026 r., sporządzony
na podstawie danych historycznych z okresu od 2024 r. do 2025 r., przedłożony przez Remondis na okoliczność
wykazania niedoszacowania kwoty realizacji zamówienia przez GENTOR, stanowi wyłącznie estymację. Dodatkowo
z cenników za unieszkodliwianie odpadów w MPO sp. z o.o. w Toruniu (z dnia 9 lutego 2022 r., z dnia 23 listopada 2022
r., z dnia 8 marca 2024 r. oraz z dnia 17 grudnia 2024 r.) wynika, że zmiany cen opłat za usługi MPO sp. z o.o. w Toruniu
nie mają stałego charakteru zarówno co do czasookresu wprowadzanych zmian jak i wysokości podwyżki. Trudno zatem
na podstawie takich danych przedstawić dowód, który miałby uwiarygodnić wysokość rocznego kosztu
zagospodarowania odpadów na 2026 r., tym bardziej, że Odwołujący w żaden sposób nie wyjaśnił mechanizmu
przyjętych obliczeń.
W zakresie pozostałych innych kosztów pominiętych lub zaniżonych, o których mowa w pkt VI uzasadnienia
odwołania, Izba zwraca uwagę, że zarzuty w tym zakresie zostały skonstruowane na dużym poziomie ogólności. Innymi
słowy przedstawiona argumentacja jest lakoniczna, gołosłowna i w przeważającej części niepoparta dowodami.
Odwołujący nie operuje konkretnymi kwotami, które w jego ocenie nie zostały uwzględnione w kalkulacji ceny oferty
GENTOR. Z kolei Przystępujący wykazał zasadność przyjętych założeń stosownymi dowodami (załączniki nr 10-12 do
pisma procesowego z dnia 15 stycznia 2025 r.). Ponadto skład orzekający wskazuje, że pominął dowód nr 9 załączony
do odwołania, który został złożony wyłącznie w języku niemieckim oraz w języku angielski, bez tłumaczenia na język
polski. Zgodnie bowiem z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest prowadzone w języku polskim. Z
kolei w myśl art. 506 ust. 2 zdanie pierwsze ustawy Pzp wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeśli
zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje,
przedstawia ich tłumaczenie na język polski. Tym samym dokument w języku obcym złożony jako dowód bez jego
tłumaczenia na język polski nie mógł być przez Izbę wzięty pod uwagę przy rozpoznaniu przedmiotowego odwołania.
Podsumowując, w ocenie składu orzekającego – wbrew twierdzeniom Odwołującego – Przystępujący złożył
szczegółowe i rzetelne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, z których wynika uzasadnienie realności
zaoferowanej ceny. Przedłożone wyjaśnienia korespondowały z zakresem wezwania do wyjaśnień ceny oferty. GENTOR
w co najmniej należyty sposób odpowiedział na skierowane do niego wezwanie, powołując się przy tym na obiektywne
czynniki wpływające na możliwość zaoferowania ceny za realizację zamówienia na określonym poziomie. Zamawiający,
opierając się na piśmie z dnia 15 listopada 2024 r., w tym na Szczegółowej kalkulacji kosztów realizacji zamówienia oraz
na załączonych dowodach, prawidłowo uznał wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Przystępującego za wystarczające,
niebudzące wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia. Tymczasem Remondis nie wykazał okoliczności, które wskazywałyby, że oferta GENTOR
winna podlegać odrzuceniu ze względu na obarczenie ceny ofertowej tego wykonawcy przymiotami ceny rażąco niskiej,
w tym ze względu na nieuchylenie złożonymi przez Przystępującego wyjaśnieniami domniemania posiadania przez
zaoferowaną przez GENTOR cenę takich przymiotów. W tym miejscu zasadne jest wskazanie, że zgodnie z art. 534
ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym co oznacza, że strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne. W przypadku rozpoznania zarzutu rażąco niskiej ceny, czy też zarzutu zaniechania wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie ceny na etapie postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie
do tego w postępowaniu o udzielenie zamówienia (vide: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Oznacza to, że stosownie do art.
537 ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, bądź też że cena nie budzi wątpliwości,
spoczywa na wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego albo na
zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Skład
orzekający w niniejszej sprawie podziela prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, zgodnie
z którym „(…) ustalony w ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak odwołującego,
który podnosi zarzut rażąco niskiej ceny, bądź zaniechania do wezwania w zakresie wyjaśnienia zaoferowanej ceny, od
obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 ust.
1 PrZamPubl, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do realności ceny oferty. Innymi słowy
treść art. 537 PrZamPubl nie uprawnia odwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na
uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężaru dowodu (…)” (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26
kwietnia 2022 r. o sygn. akt KIO 719/22; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO
2617/18).
Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie w zakresie zarzutu z pkt
I.1 petitum odwołania podlega oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym zakresie o obciążeniu
kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca:.......................................................