Sygn. akt: KIO 497/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28
lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2025 r.
przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Ostrołęce oraz MPK Pure Home spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Otwock
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PreZero Service Centrum spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie oraz PreZero Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł
(trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….………………
Sygn. akt: KIO 497/24
Uzasadnie nie
Gmina Otwock, zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, postępowanie którego przedmiotem jest: Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych
z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, położonych na terenie Miasta Otwocka, Nr sprawy:
WZP.271.38.2024 z podziałem
na 3 zadania (dalej „postępowanie”).
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia RDF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, w dniu 10 lutego 2025 r. wnieśli odwołanie, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1) wyborze oferty PREZERO SERVICE CENTRUM Sp. z o.o. (dalej jako „PREZERO”
lub „Wykonawca”) we wszystkich 3 częściach Postępowania;
2) przyjęciu przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO z dnia 22 stycznia 2025 r., skierowaniu do PREZERO
wezwania w dniu 23 stycznia 2025 r. przez Zamawiającego oraz przyjęciu przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO
z dnia 29 stycznia 2025 r. – choć kwestie, do których odnoszą się te pisma zostały wcześniej zatajone przez PREZERO
i nie powinny być brane pod uwagę
w niniejszym postępowaniu;
3) zaniechaniu odrzucenia oferty PREZERO pomimo tego, że względem tego wykonawcy zachodzi przesłanka
wykluczenia z Postępowania określona w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1 SW Z, tj. PREZERO nienależycie wykonywał umowy
w sprawie zamówień publicznych, co doprowadziło do nałożenia kar umownych przez Gminy: Sulejówek, Łódź,
Nieborów i Strzelce;
4) zaniechaniu odrzucenia oferty PREZERO pomimo tego, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając oświadczenia, że nie zachodzi względem tego wykonawcy przesłanka wykluczenia z Postępowania
określona w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1 SWZ – co nie jest prawdą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp
w związku z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przyjęcie przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO z dnia
22 stycznia 2025 r., skierowanie do PREZERO wezwania w dniu 23 stycznia 2025 r. przez Zamawiającego oraz
przyjęcie przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO z dnia 29 stycznia 2025 r. – choć kwestie, do których odnoszą się
te pisma zostały wcześniej zatajone przez PREZERO
i nie powinny być brane pod uwagę w niniejszym postępowaniu;
2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy PREZERO, choć względem tego wykonawcy zachodzi przesłanka wykluczenia z
Postępowania określona w Rozdziale IX pkt 1 ppkt 1 SWZ,
tj. PREZERO nienależycie wykonywał umowy w sprawie zamówień publicznych, co doprowadziło
do nałożenia kar umownych przez Gminy: Sulejówek, Łódź, Nieborów i Strzelce;
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty PREZERO, pomimo, że wykonawca ten wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając
oświadczenia, że nie zachodzi względem niego przesłanka wykluczenia z Postępowania określona w Rozdziale IX pkt 1
ppkt 1 SWZ – co nie jest prawdą.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej we wszystkich 3 częściach
Postępowania i przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
a w ramach tej czynności:
1) pominięcia przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO z dnia 22 stycznia 2025 r., unieważnienie czynności
skierowania do PREZERO wezwania w dniu 23 stycznia 2025 r. przez Zamawiającego
oraz pominięcie przez Zamawiającego Wyjaśnień PREZERO z dnia 29 stycznia 2025 r.;
2) odrzucenia oferty PREZERO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp;
3) odrzucenia oferty PREZERO na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1
pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp..
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia PreZero Service Centrum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie
oraz PreZero Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, którzy w dniu 26 lutego 2025 r.
przesłali pismo w którym przedstawił argumentację i dowody dla wniosku o oddalenie odwołania.
W dniu 26 lutego 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 27 lutego 2025 r., przed otwarciem rozprawy, Odwołujący złożył oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1, na posiedzeniu niejawnym, i
w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego
w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 27 lutego 2025 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………….………………