Sygn. akt: KIO 4957/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 19 grudnia 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025 r. przez wykonawcę
MIKO-TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnychw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejska
Energetyka Cieplna Spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie
Uczestnik po stronie zamawiającego:
A. Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i KW E AB
ENERGY Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MIKO-TECH Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 4957/25
Uzasadnienie
Zamawiający Miejska Energetyka Cieplna Spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej:
„ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Budowa wysokosprawnej jednostki kogeneracji o
łącznej mocy elektrycznej i cieplnej powyżej 10 MW na gaz wraz z magazynem ciepła o pojemności 2000 m3” (Numer
referencyjny postępowania: 01/PN/NW/NL/2025). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2025 r. pod numerem nr
415413-2025
7 listopada 2025 r. wykonawca MIKO-TECH Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych wniósł na podstawie art. 513 pkt
1 i 2 ustawy Pzp odwołanie ( Sygn. akt: KIO 4957/25) wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
a. oceny oferty Odwołującego i jej odrzucenie,
b. zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
c. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez DALKIA POLSKA SOLUTIONS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie. (dalej jako „DALKIA”),
d. oceny oferty ATLAS WARD POLSKA Sp. z o.o. (dalej jako „ATLAS”) i odrzucenia tej oferty w oparciu o
niewyczerpujące podstawy prawne i faktyczne.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
a. art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że jej treść nie jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
b. art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady proporcjonalności,
skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego;
c. art. 226 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty ATLAS z powodu złożenia w ofercie
nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu autoryzacji producenta silników JENBACHER.
Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
a. unieważnienia wyboru oferty DALKIA jako oferty najkorzystniejszej,
b. unieważnienia czynności oceny ofert oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
c. unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego;
d. unieważnienia odrzucenia oferty ATLAS i powtórzenie czynności odrzucenia tej oferty w oparciu o prawidłowe i
wyczerpujące podstawy prawne i faktyczne;
e. wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jego oferta jest najkorzystniejszą ofertą złożoną
w postępowaniu, która nie podlega odrzuceniu. Odwołujący podniósł, że wskutek nieprawidłowego odrzucenia jego oferty
przez Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony możliwości pozyskania przedmiotowego zamówienia publicznego
i wypracowania z jego realizacji określonego zysku, co w sposób oczywisty naraża go na szkodę.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy:
Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i KW E AB ENERGY Polska Sp. z o.o. z siedzibą w BielskuBiałej. Strony nie zgłosiły opozycji, ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że wykonawcy Dalkia Polska Solutions Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie i wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Envirotech sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu i KW E AB ENERGY Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej skutecznie przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
18 listopada 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa zarzuty
odwołania skierowane przeciwko ofercie ATLAS WARD POLSKA Sp. z o.o. opisane w lit c) odwołania, a dotyczące
naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 i ust. 2 pkt. 2 oraz art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez zaniechanie odrzucenie oferty ATLAS z
powodu złożenia w ofercie nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu autoryzacji producenta silników JENBACHER.
10 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania
w całości.
15 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione
odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania w sprawie na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz zwrot 90% wpisu
od odwołania uiszczonego przy jego wniesieniu.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 15 grudnia 2025 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości, które
zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący
może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................