Sygn. akt: KIO 4950/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 stycznia 2025
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2024 roku przez
Odwołującego Remondis Warmia - Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Ruciane-Nida
Uczestnik po stronie Zamawiającego:
wykonawca RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego Remondis Warmia - Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:………….……………………………..
Sygn. akt: KIO 4950/24
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Ruciane - Nida prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Odbiór i
transport odpadów komunalnych z terenu Gminy Ruciane-Nida” zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) dalej zwaną „Pzp” lub „ustawą”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 listopada 2024 r. pod numerem 2024/S 219684054.
W dniu 27 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Remondis Warmia-Mazury spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olsztynie (zwanego dalej
„Odwołującym”) od niezgodnych
z przepisami prawa czynności Zamawiającego, polegających na:
1)zaniechaniu unieważnienia postępowania, pomimo iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2)zaniechaniu odrzucenia oferty RDF Sp. z o.o. (dalej jako „RDF"), pomimo że wykonawca nie wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu zgodnie z treścią SWZ;
3)wyborze oferty RDF, pomimo że oferta podlega odrzuceniu.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)art. 255 pkt 6 pzp w zw. z art. 457 ust. 5 pzp i art. 705 k.c. poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w
sytuacji, w której jest ono obarczone niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy
w sprawie zamówienia publicznego,
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 pkt 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty RDF pomimo, że
wykonawca nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3)art. 239 ust. 1 i ust. 2 pzp w zw. z art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 pzp poprzez wybór oferty RDF jako
najkorzystniejszej w sytuacji, gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie postępowania,
ewentualnie
2)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu;
3)odrzucenie oferty RDF;
4)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu;
5)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania zgodnie z fakturą lub spisem kosztów które zostaną
złożone na rozprawie.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
W dniu 24 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego o
cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…