Sygn. akt: KIO 4945/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff ..
Justyna Tomkowska
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 15
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2025 r.
przez wykonawcę ELEKTROTIM S. A., ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocławw postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich
186, 53-139 Wrocław
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy SPIE Stangl Technik Spółka z o.o., ul. Gdyńskiej 25,
58-100 Świdnicy
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy ELEKTROTIM S. A.,
ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 4945/25
Uzasadnienie
Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53,00-874 Warszawa prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186, 53139 Wrocław zwany dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „ustawy Pzp” albo „Pzp” pn. „Bieżące utrzymanie dróg
krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2025-2028 z podziałem na
zadania Zadanie 1 – Roboty na nawierzchniach bitumicznych Zadanie 2 – Roboty na chodnikach, ciągach pieszorowerowych i powierzchniach zabrukowanych Zadanie 3 – Prace związane z bezpieczeństwem ruchu drogowego Zadanie
4 – Prace utrzymaniowe Zadanie 5 – Roboty elektro-energetyczne Zadanie 6 – Zieleń niska”, numer referencyjny:
OWR.D-3.2421.10.2025, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 331805-2025 Dz.U.
S: 98/2025 data publikacji: 22/05/2025. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty i usługi, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
D nia 7 listopada 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 28 października 2025 r.
(przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem Platformy zakupowej eb2b) – wyboru oferty Zadanie 5
– Roboty elektroenergetyczne SPIE Stangl Technik Spółka z o.o., ul. Gdyńskiej 25, 58-100 Świdnicy zwanej dalej:„SPIE
Stangl Technik Spółka z o.o.” albo „SPIE” albo „Przystępującym” złożyło ELEKTROTIM S. A., ul. Stargardzka 8, 54-156
Wrocław zwane dalej: „ELEKTROTIM S. A.”albo „Odwołującym”, które zajęło drugą pozycje w rankingu złożonych ofert.
Kopie odwołania zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez P.Z. i
Prokurenta osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
Zarzucił naruszenie:
I. art. 109 ust. 1 pkt 7,8,10 Pzp w związku z art. 110 ustęp 2 pkt 3 i ust. 3 związku z art. 111 pkt 4,5,6 przez zaniechanie
wykluczenia SPIE z postępowania i na podst. art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) odrzucenia jego oferty, pomimo, że na skutek:
- zatajenia informacji że nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego co doprowadziło do wykluczenia z postępowania, - który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych przez co został wykluczony z postępowania, przedłożenia przez tego wykonawcę w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa informacji, które wprowadziły
Zamawiającego w błąd co do spełniania warunków udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu, co doprowadziło do wykluczenia tego Wykonawcy; oraz przyjęciu, że
dokonanie przez SPIE działań opisanych w art. 110 ustęp 2 pkt 3 Pzp było skuteczne podczas, gdy były to działania
pozorne, ponieważ SPIE zostało ponownie wykluczone a co za tym idzie powstał obowiązek wykluczenia SPIE z
niniejszego postępowania,
II. art. 109 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 111 pkt 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt a) ponieważ nie minął jeszcze rok od
wykluczenia SPIE na tej podstawie z postępowania, co implikuje obowiązek Zamawiającego jego wykluczenia i na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) odrzucenia jego oferty,
III. art. 109 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 111 pkt 4 zw. z art. 226 ust. 1 pkt a) ponieważ nie minęły jeszcze 3 lata od
wykluczenia SPIE na tej podstawie, co implikuje obowiązek Zamawiającego wykluczenia tego Wykonawcy i na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) odrzucenia jego oferty,
IV. art. 109 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 111 pkt 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt a) ponieważ nie minęły jeszcze dwa lata
od wykluczenia SPIE na tej podstawie z postępowania, co implikuje obowiązek Zamawiającego jego wykluczenia i na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) odrzucenia jego oferty,
V. art. 109 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie, że czynności, o których mowa w ust. 2 art. 109 Pzp, są wystarczające do
wykazania rzetelności SPIE i nie wykluczenia tego Wykonawcy, mimo spełnienia przesłanek opisanych w części I - IV,
VI. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez SPIE, jako najkorzystniejszej pomimo, że
wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego oferta powinna zostać odrzucona;
VII. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez SPIE jako oferty najkorzystniejszej pomimo,
że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać
odrzucona;
VIII. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, polegające na nieodrzuceniu oferty z rażąco niską ceną oraz nie
odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo złożenia wyjaśnień (bez dowodów) nie uzasadniających podanej w ofercie ceny
lub kosztu;
IX. art. 224 ust. 4 i 5 poprzez nieprzedstawienie dowodów na poparcie wyjaśnień mając na uwadze, że złożenie ogólnych
wyjaśnień nie wystarcza oraz uznaniu przez Zamawiającego, że na Wykonawcy nie spoczywa obowiązek wyjaśnień,
X. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp, poprzez wybór oferty złożonej przez Wykonawcę jako oferty najkorzystniejszej,
pomimo że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a więc złożona przez niego oferta powinna zostać
odrzucona, albowiem nie zostało udowodnione posiadanie realnych zasobów.
XI. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców i naruszenie zasad uczciwej konkurencji, albowiem
Zamawiający wybrał ofertę rażąco niską bez dowodów i szczegółowych wyjaśnień Wykonawcy, co stanowi o
uprzywilejowanym traktowaniu tego Wykonawcy.
W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
I. unieważnienie czynności wyboru oferty SPIE ,
II. wykluczenie SPIE i odrzucenie jego oferty
III. odrzucenia oferty SPIE,
IV. powtórzenia czynności badania ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 07 listopada 2025 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej za pośrednictwem
Platformy zakupowej eb2b) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania
przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 07 listopada 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)SPIE zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 07 listopada
2025 r. udzielonego przez P.Z. i Cz. Z. osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do
zgłoszenia dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego: SPIE.
Zamawiający w dniu 12 grudnia 2025 r. (e-mailem) złożył odpowiedź na odwołanie, w której wprost oświadczył,
że: „(…) Zamawiający oświadcza, że uznaje odwołanie w zakresie zarzutu:
1) dotyczącego zaistnienia w niniejszym postępowaniu podstaw wykluczenia wykonawcy SPIE Stangl Technik sp. z o.o.
na podstawie art. 111 pkt. 6 w zw. z art. 110 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp – zarzut nr I odwołania (w
części w jakiej dotyczy on naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 111 pkt 6 PZP) oraz zarzut II odwołania (który de
facto stanowi powielenie zarzutu nr I w części dotyczącej art. 109 ust. 1 pkt 10, art. 111 pkt 6 PZP),
2) dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a PZP – zarzut VI odwołania.
3. W związku z powyższym Zamawiający w dniu 10.12.2025 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty SPIE
Stangl Technik sp. z o.o., ul. Gdyńska 25 58-100 Świdnica wyrażoną w piśmie nr OW R.D-3.2421.10.2025.43.umb z dnia
28 października 2025 r. Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
4. W zakresie pozostałych zarzutów, które nie zostały uwzględnione wnoszę o oddalenie odwołania. (…)”. Odpowiedz na
odwołanie została podpisana przez Zastępca Dyrektora Oddziału.
W dniu 12 grudnia 2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył stanowisko procesowe. Stwierdził, że: „(…) niniejszym
składam stanowisko Przystępującego oraz wnoszę o oddalenie odwołania jako bezzasadnego, jak również o
przeprowadzenie dowodu z:
1. z dokumentacji postępowania, w szczególności pism Przystępującego z 28 sierpnia 2025 r. (wyjaśnienia rażąco niskiej
ceny) i 15 września 2025 r. (wyjaśnienia w zakresie rozwiązania innej umowy i sporu sądowego) na fakt jej treści, złożenia
przez Przystępującego wszystkich niezbędnych wyjaśnień, prawidłowego wyboru oferty Przystępującego jako
najkorzystniejszej;
2. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu OW R.D-3.2421.29.2024z 5 listopada 2024 r. na fakt
braku wykluczenia Przystępującego, dokonania merytorycznej oceny oferty Przystępującego, wybrania w postępowaniu
oferty Odwołującego;
3. Zestawienia postępowań, w których brał udział Przystępujący po podjęciu działań naprawczych, oferty Przystępującego
wraz z uzupełnieniem formularza w zakresie działań naprawczych w postępowaniu przed GDDKiA Wrocław pod nazwą:
„Budowa zatok autobusowych i chodników na DK35 z podziałem na zadania: Zadanie 1: Marcinowice”, znak OW R.D3.2411.2.2025, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 15.07.2025 r. w postępowaniu przed GDDKiA Wrocław
pod nazwą: „Budowa zatok autobusowych i chodników na DK35 z podziałem na zadania: Zadanie 1: Marcinowice”, znak
OW R.D-3.2411.2.2025; Umowy z GDDKiA Wrocław zawarta w ramach postępowania pod nazwą: „Budowa zatok
autobusowych i chodników na DK35 z podziałem na zadania: Zadanie 1: Marcinowice”, znak OW R.D-3.2411.2.2025;
informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 3.09.2025 r. w postępowaniu przed ZDIUM Wrocław pod nazwą:
„Przebudowa ul. O. Beyzyma we Wrocławiu w zakresie budowy przejść dla pieszych i przejazdów dla rowerów,
doświetlenia wraz z opracowaniem dokumentacji projektowej”, Postępowanie nr Z16/150555, informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej z 15.10.2025 r. w postępowaniu przed ZDM Warszawa pod nazwą „Bieżące utrzymanie, konserwację,
prace związane z dostosowaniem do bieżących potrzeb użytkowników, wymianę eksploatacyjną infrastruktury sygnalizacji
świetlnych zwanych obiektami na terenie m.st. Warszawa w trzech niezależnych obszarach” numer
/UM/DZP/47/PN/18/25, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z 11.07.2025 r. w postępowaniu przed GDDKiA o.
Łódź pod nazwą „Poprawa brd na przejściu dla pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w miejscowości Rawa Maz. w woj.
łódzkim” DK-72 w km 160+987”. na fakt:
skutecznego samooczyszczenia Przystępującego, decyzji innych zamawiających o uznaniu samooczyszczenia
Przystępującego za skuteczne, wybór ofert Przystępującego za najkorzystniejsze w innych postępowaniach, istnienie
tylko jednego postępowania, w którym samooczyszczenie nie zostało uznane za skuteczne. (…)”. Pismo procesowe
został podpisany tak, jak przystąpienie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odnośnie odwołania Izba uznała, że zaistniały przesłanki do umorzenia postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp
zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z
innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny Podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
W ocenie Izby do takich sytuacji zalicza się również sytuacja, która zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym.
Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby
dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi
istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci
odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 28
października 2025 r. Zadanie 5 – Roboty elektroenergetyczne.
Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie jest zobowiązana wziąć pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia rozprawy. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść
do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w
sprawie. Podkreślenia wymaga – co jest istotne dla rozstrzygnięcia niniejszego sporu – że przepisy Pzp nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, na skutek wniesienia odwołania. Zaś, zgodnie z
treścią art. 552 ust. 1 Pzp, Izba wydając orzeczenie zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku
postępowania, zatem zobowiązana jest również uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po
wniesionym odwołaniu - do czasu zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 Pzp, podobnie jak
interpretacja art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili
zamknięcia rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest w przepisie art. 552 ust. 1 Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące
przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok
Sądu Apelacyjnego ze Szczecina z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18).
Mając powyższe na uwadze, niewątpliwe zadaniem Izby jest rozstrzyganie na datę zamknięcia rozprawy zgodnie z art. 552 ust. 1 Pzp.
W tym jednakże wypadku brak jest substratu zaskarżenia, tzn. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 28
października 2025 r. Zadanie 5 – Roboty elektroenergetyczne, która stała u podstaw sformułowania postawionych
zarzutów. Zamawiający bowiem jak Izba ustalił i zweryfikowała na stronie prowadzonego postępowania unieważnił w dniu
10 grudnia 2025 r. czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 28 października 2025 r. Zadanie 5 – Roboty
elektroenergetyczne. Stwierdził w ramach unieważnienia z 10 grudnia 2025 r., co następuję: „W związku z wniesieniem
odwołania w dniu 7 listopada 2025 r., przez wykonawcę ELEKTROTIM SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą we Wrocławiu,
adres: ul. Stargardzka 8, 54-156 Wrocław, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Bieżące utrzymanie
dróg krajowych zarządzanych przez GDDKiA Oddział we Wrocławiu Rejon we Wrocławiu w latach 2025-2028 z podziałem
na zadania: Zadanie 5 – Roboty elektro-energetyczne”, Zamawiający informuje o uwzględnieniu zarzutów odwołania w
części dotyczącej podstaw wykluczenia wykonawcy SPIE Stangl Technik sp. z o.o. na podstawie art. 111 pkt. 6 w zw. z
art. 110 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
W związku z powyższym niniejszym Zamawiający unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty SPIE
Stangl Technik sp. z o.o. ul. Gdyńska 25 58-100 Świdnica wyrażoną w piśmie nr OW R.D-3.2421.10.2025.43.umb z dnia
28 października 2025 r. Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. W
toku ponownej oceny ofert Zamawiający poza powyżej wskazaną okolicznością (stanowiącą podstawę uwzględnienia
odwołania w części), będzie brał także pod uwagę powzięcie informacji o wystąpieniu dodatkowej okoliczności mogącej
stanowić podstawę ewentualnego wykluczenia Wykonawcy SPIE Stangl Technik sp. z o.o.ul. Gdyńska 25, 58-100
Świdnica z udziału w niniejszym postępowaniu tj. wykluczeniu wykonawcy z udziału w postępowaniu przeprowadzonym
przez Oddział GDDKIA w Łodzi pn.: „Poprawa brd na przejściu dla pieszych w ciągu drogi krajowej nr 72 w miejscowości
Rawa Maz. w woj. łódzkim” DK-72 w km 160+987” na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, o której to okoliczności
Wykonawca do chwili obecnej nie poinformował Zamawiającego. (…)”.
Należy także zauważyć, że w postępowaniu miało co prawda miejsce uwzględnienie odwołania w części, ale
także Zamawiający unieważnił samodzielnie czynność będącą podstawą odwołania odpadł więc substrat zaskarżenia. W
takiej sytuacji, nawet wniesiony sprzeciw co do częściowego uwzględnienia nie ma znaczenia procesowego. Z tych
powodów, Izba odstąpiła od wzywania do sprzeciwu w zakresie uwzględnionych zarzutów (tak jak w sprawie o sygn. akt:
KIO 977/25, postanowienie z 27 marca 2025 r. – niniejsza sprawa dotyczyła uwzględnienia w całości), uznając że
podstawa do umorzenia z uwagi na brak substratu zaskarżenia jest dalej idąca, gdyż substrat zaskarżenia inicjuje
odwołanie. Jego odpadnięcie uniemożliwia, jakiekolwiek rozpoznanie merytoryczne. Wobec powyższego Izba umorzyła
postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r. poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało
się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art.
574 Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł
00 gr., o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
………………………………
………………………………
………………………………