Warszawa, 21 stycznia 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 21 stycznia 2025
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę: Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski sp.k. z siedzibą w Wołominie
[„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia dla W SSE
w Warszawie (ZP-34/2024)
prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie [„Zamawiający”]
przy udziale współuczestnika po stronie Zamawiającego: Musi Novum sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie
[„Przystępujący”]
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) {dalej również:
„ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn.
Świadczenie usług ochrony fizycznej osób i mienia dla W SSE w Warszawie(ZP-34/2024). Ogłoszenie o tym zamówieniu
28 listopada 2024 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00622691. Wartość tego
zamówienia jest poniżej progów unijnych.
24 grudnia 2024 r Biuro Ochrony PERSONA GROUP W. Górski, Z. Krajewski sp.k. z siedzibą w Wołominie
{dalej:
„Odwołujący”} wniosło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od zaniechań Zamawiającego objętych
poniższymi zarzutami, o których powzięło wiedzę 17 grudnia 2024 r., kiedy otrzymało zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1.Art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 – przez zaniechanie odrzucenia ofert: 1 ) Musi Novum sp. z o.o.
z siedzibą w Żyrardowie, 2) Biura Ochrony „PANTERA”, 3) Biura Ochrony AROMIG sp. z o.o. oraz Alkomu sp. z o.o.
,
w sytuacji gdy oferty te zawierają rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, w zakresie
odnoszącym się do kalkulacji ceny z uwzględnieniem wymogów określonych w SWZ.
2.Art. 224 ust. 1 zw. z art. 224 ust. 5 i 6 – przez ich niezastosowanie, w sytuacji gdy z ofert 1) Musi Novum sp. z o.o. z
siedzibą w Żyrardowie, 2) Biura Ochrony „PANTERA”, 3) Biura Ochrony AROMIG sp. z o.o. oraz Alkomu sp. z o.o.
w
sposób jednoznaczny wynika, że cena lub koszt wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
powinno budzić wątpliwości Zamawiającego i skutkować obligatoryjnym wezwaniem do wyjaśnienia, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich części składowych.
Przy czym drugi z zarzutów został postawiony jako ewentualny, tj. na wypadek nieuwzględnienia pierwszego
zarzutu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem powyższych okoliczności, w konsekwencji prowadzącego do
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
3.Odrzucenia ofert: 1) Musi Novum sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie, 2) Biura Ochrony „PANTERA”, 3) Biura Ochrony
AROMIG sp. z o.o. oraz Alkomu sp. z o.o.
4.Ewentualnie – w razie nieuwzględnienia pierwszego zarzutu – unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
wezwania: Musi Novum sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie, 2) Biura Ochrony „PANTERA”, 3) Biura Ochrony
AROMIG sp. z o.o. oraz Alkomu sp. z o.o. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Musi Novum sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie {dalej również: „Przystępujący”} skutecznie przystąpiło po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
16 stycznia 2025 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, która zawiera oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutu ewentualnego odwołania, co Zamawiający trafnie poczytał za uwzględnienie odwołania w całości.
Postanowieniem z 17 stycznia 2025 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania w terminie 3 dni od otrzymania wezwania,
pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Do 20 stycznia 2025 r., kiedy upłynął powyższy termin, Przystępujący nie złożył żadnego oświadczenia, co
oznacza, że nie zgłosił takiego sprzeciwu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające
jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutu ewentualnego zawartego w odwołaniu. Natomiast dalsze
czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość skorelowanym z tym zarzutem żądaniom odwołania,
pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a Przystępujący
po jego stronie nie zgłosił co do tej czynności sprzeciwu, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp –
umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2
pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.
poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.