Sygn. akt: KIO 493/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 roku przez wykonawcę DORACO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
ATLAS WARD POLSKA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) AMW SINEVIA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DORACO Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 493/26
Uzasadnie nie
Wojskowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Poznaniu (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na
realizację zadania pn.: „Zadanie 55310 „Budowa bloku szkoleniowego ośrodka szkolenia Abrams Biedrusko – zaprojektuj
i wybuduj”, numer referencyjny: 17/WZI/25/WIB.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4.04.2025 r.,
numer publikacji ogłoszenia: 219667-2025, numer wydania: Dz.U. S: 67/2025. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 2 lutego 2026 roku wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
1. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy Pzp, tj. naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń, niepozwalających na rzetelną kalkulację ceny oraz
stwarzających ryzyko złożenia ofert nieporównywalnych;
2. art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. art. 135 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady
przejrzystości poprzez udzielenie wyjaśnień do SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (PFU) w sposób, który
nie usuwa wątpliwości co do jego zakresu, pozostawiając niejednoznaczność i luki niezbędne do kalkulacji oferty.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ, w tym modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia zawartego
w PFU poprzez jego doprecyzowanie w sposób zapewniający spełnienie wymogów z art. 99 ustawy Pzp, a w
szczególności:
- wskazanie jednoznacznego zakresu świadczenia wykonawcy poprzez szczegółowe określenie co wchodzi w zakres
przedmiotu zamówienia,
- doprecyzowanie wszystkich parametrów minimalnych,
- jednoznaczne wskazanie danych wejściowych niezbędnych do wyceny i projektowania (np. posiadane inwentaryzacje,
mapy, warunki, ograniczenia), zgodnie z wymaganiami dla PFU wynikającymi z art. 103 ustawy Pzp oraz przepisów
wykonawczych dot. zakresu PFU;
3) nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się ze zmianami i
przygotowania ofert;
4) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 4 lutego 2026 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem platformy prowadzonego postępowania.
W dniu 9 lutego 2026 roku przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) ATLAS WARD POLSKA Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) AMW SINEVIA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Nowym Dworze Mazowieckim.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 11 marca 2026 roku zamawiający przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na
odwołanie, w której zawarł oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień wykonawców do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie
treść powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 20 000 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………