Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 grudnia 2025 r., sygn. KIO 4928/25

Sygn. akt: KIO 4928/25

WYROK

Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Beata Konik

Protokolant:

Krzysztof Chmielewski

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 listopada 2025 r.

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Odpadami spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz M.J. prowadzącego działalność

gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M.J. z siedzibą w Krakowie,

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Zielonki,

przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Strach i Synowie spółki z ograniczoną

odpowiedzialnością z siedzibą w Częstochowie,

orzeka:

1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego:

2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego, Zamawiającego i

Przystępującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 518 zł 00 gr (słownie: pięćset osiemnaście

złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.

2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Przystępującego kwotę 3 600 zł gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:…………………….

Sygn. akt: KIO 4928/25

Uzasadnienie

Gmina Zielonki (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na usługi pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości zamieszkałych, nieruchomości rekreacyjno-wypoczynkowych z terenu gminy zielonki, jak również z 2

punktów selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK)”, znak sprawy: NEO.271.2.2025.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia

11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na

podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z lipca 2025 r. Dz.U.

S: 131/2025 pod numerem 453951-2025.

W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Małopolskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Odpadami spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz M.J. prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „MIKI” M.J. z siedzibą w Krakowie (dalej:

„Odwołujący”) 6 listopada 2025 r. złożyli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania podjęcia czynności, do których zdaniem Odwołującego Zamawiający

był zobowiązany.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty

złożonej przez Wykonawcę STRACH I SYNOW IE podlegającego wykluczeniu z postępowania, mimo faktu, iż w

Wykonawca ten w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w

szczególności gdy Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub

nienależycie wykonał zamówienie podczas gdy, wskutek nienależytego wykonania Umowy nr RU:702/2023 z dnia

28 grudnia 2023 roku w sprawie zamówienia publicznego na: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

powstałych na terenie gminy Alwernia (nr ref. post.: IR.271.2.24.2023) Zamawiający: Gmina Alwernia pismem z

dnia 29 maja 2024 roku odstąpiła od w/w Umowy oraz obciążyła Wykonawcę karą umowną w kwocie 348.414,04

zł, a która to kara została w całości wyegzekwowana od Wykonawcy.

2)W konsekwencji powyższego Odwołujący zarzucił również naruszenie:

a)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez Wykonawcę STRACH I SYNOW IE podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że

Wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd

przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło

mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub

który zataił te informacje

względnie, naruszenie:

b)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej

przez Wykonawcę STRACH I SYNOW IE podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że

Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co

mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie

zamówienia

podczas gdy, STRACH I SYNOW IE oświadczył w Części III C, złożonego w niniejszym postępowaniu, formularza

Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, udzielając odpowiedzi „Nie” na pytanie nr 4, z równoczesnym

udzieleniem również nieprawdziwej odpowiedzi „Nie” na pytanie nr 7 w Części III C JEDZ, jak i w późniejszym

oświadczeniu o aktualności informacji zawartych w JEDZ, że nie podlega wykluczeniu z uwagi na treść art. 109 ust. 1 pkt

5) PZP co pozostaje w oczywistej sprzeczność z obiektywnym stanem faktycznym.

Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołujący podnosi również zarzuty naruszenia:

3)art. 226 ust. 1 pkt 2. lit b) i c) ustawy Pzp w zw. z 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z Działem III ust

1. Pkt 1.3. SW Z (str. 31 SW Z) w zw. z Działem IV ust. 3 pkt. 3.14. SW Z (str. 41 SW Z) w zw z §9 ust. 1 . pkt 2)

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy

(Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty oraz dokonanie w sposób nieprawidłowy

wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez STRACH I SYNOW IE w sytuacji, w której podmiot ten nie

spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego wymaganego minimalnego poziomu

doświadczenia i jego oferta podlegać powinna odrzuceniu, albowiem STRACH I SYNOW IE nie wykazał w toku

prowadzonego postępowania wykonania wymaganej ilości usług (tonażu) w zakresie odbioru i transportu i

zagospodarowania odpadów komunalnych w ilości, co najmniej 10 000 Mg w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, w ciągu okresu nie dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy, gdyż

przedstawione przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełnienia wymaganego warunkami

Zamówienia doświadczenia, a w konsekwencji oferta STRACH i SYNOWIE podlegać winna odrzuceniu;

4)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z pkt 3.1.5 SW Z przez zaniechanie

odrzucenia oferty wykonawcy STRACH I SYNOW IE mimo faktu, iż posiadana przez niego baza magazynowotransportowa nie spełnia wymogów określonych w pkt 3.1.5 SW Z – m.in. jej teren nie jest zabezpieczony w

sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, brak jest miejsc przeznaczonych do parkowania

pojazdów – a miejsca, w których parkują, nie są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Brak

jest także urządzeń (systemów) zapewniających zagospodarowanie wód opadowych z terenu bazy, brak jest

zabezpieczeń miejsca magazynowania odpadów na terenie bazy przed emisją zanieczyszczeń do gruntu czy

działaniem czynników atmosferycznych, brak jest odpowiednich pomieszczeń socjalnych, czy też legalizowanej

samochodowej wagi najazdowej, co powoduje, że oferta tego wykonawcy jest sprzeczna z warunkami

zamówienia, które wymagały, aby wykonawca składając ofertę zaoferował wykonanie zamówienia z

wykorzystaniem bazy magazynowo-transportowej, która spełniałaby określone w SW Z (pkt 3.1.5), jak i w

przywołanych w tym punkcie przepisach, wymogi

5)W konsekwencji powyższego zarzutu naruszenie dyspozycji: art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109

ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę STRACH I SYNOW IE

podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi na fakt, że Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, że posiada bazę magazynowo-transportową

spełniającą warunki Zamówienia i rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości

(Dz.U.2013.122 z dnia 2013.01.25), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego

w postępowaniu o udzielenie zamówienia

6)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w

zw. z Działem III ust. 1 pkt. 1.2 ppkt 1.2.1 przez zaniechanie wezwania STRACH I SYNOW IE do złożenia

wyjaśnień w zakresie przedłożonych przez tego wykonawcę dokumentów tj. posiadania przez STRACH I

SYNOW IE wymaganego potencjału tj. umów zawartych z podmiotami którym STRACH I SYNOW IE zamierza

przekazywać odpady odebrane z terenu Gminy Zielonki w celu ich przetwarzania, w zakresie umożliwiającym

wykonanie przedmiotu zamówienia podczas gdy z przedłożonych przez STRACH I SYNOW IE na wezwanie

Zamawiającego umów nie wynika, że umowy zapewniają wymagany w SW Z zakres realizacji przetworzenia

odebranych z terenu Gminy odpadów w ilościach powstających na terenie Gminy Zielonki w okresie realizacji

przedmiotowej usługi, a w konsekwencji zaniechania weryfikacji, czy wybrany wykonawca spełnia określone w

warunkach Zamówienia wymogi a okoliczność ta niewątpliwie wymagała wyjaśnienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

·unieważnienie czynności wyboru oferty STRACH I SYNOWIE,

·ponowną ocenę ofert i wykluczenie STRACH I SYNOWIE względnie odrzucenie oferty STRACH I SYNOWIE.

Ponadto Odwołujący wniósł o opuszczenie i przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści odwołania, jak i

przedłożonych na rozprawie. Zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm prawem

przepisanych.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.

W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.

Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów. Odwołujący załączył do odwołania następujące dowody:

1.SWZ

2.Formularz JEDZ STRACH I SYNOWIE

3.Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z 06.12.2023 r.

4.SWZ dot. Alwernia znak IR.271.2.24.2023

5.PPU dot. Alwernia część I znak IR.271.2.24.2023

6.Oświadczenie Gminy Alwernia o odstąpieniu od umowy z dnia 29 maja 2024 roku (KOŚ.6232.1.40.2024).

7.Nota księgowa nr 16/2024 z dnia 3 czerwca 2024 roku;

8.oświadczenie o potrąceniu z dnia 3 czerwca 2024 roku.

9.Wezwanie do zlozenia PSD Strach i Synowie z dnia 08.09.2025 r.

10.referencja Gminy Mstów z dnia 24.02.2025 r.

11.Załącznik nr 5 do SWZ - wykaz usług STRACH I SYNOWIE z dnia 19.09.2025 r.

12.wydruk z systemu BDO STRACH I SYNOWIE

13.zrzuty ekranu z systemu BDO STRACH I SYNOWIE

14.pismo Gminy Miechów z dnia 5 listopada 2025 r.

15.zrzut z google maps w odniesieniu do działki ZGK Bolesław i działki STRACH I SYNOWIE

16.wydruk ze strony internetowej STT Service (http://www.stt-service.pl/index.html oraz http://www.sttservice.pl/kontakt.html)

17.zrzut ze strony google maps w odniesieniu do Sławków, ul. Strzemieszycka 20

18.dokumentacja zdjęciowa

19.formularz oferty STRACH I SYNOWIE

20.umowa z ZGOK Balin

21.umowa z ZGOK w Zawierciu

22.umowa z Remondis Opole SA

23.umowa z Eco Clean Energy SA z siedzibą w Bełchatowie

24.umowa z Eko-Sam Bis Sp z o.o. z siedzibą w Jakubowie

W złożonej pismem z 11 grudnia 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia

odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów:

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp,

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp,

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp,

art. 226 ust. 1 pkt 2. lit b) i c) ustawy Pzp w zw. z 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z Działem III ust 1.

Pkt 1.3. SW Z (str. 31 SW Z) w zw. z Działem IV ust. 3 pkt. 3.14. SW Z (str. 41 SW Z) w zw z §9 ust. 1 . pkt 2)

rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków

dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r.

poz. 2415). W pozostałym zakresie Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego i wniósł o oddalenie zarzutów.

W złożonym pismem z 12 grudnia 2025 r. stanowisku pisemnym, wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie

Zamawiającego Strach i Synowie sp. z o.o z siedzibą w Częstochowie oświadczył, że wnosi sprzeciw wobec

uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów odwołania. Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania,

przedstawił argumentację a do pisma załączył następujące dowody:

1)nakaz zapłaty I Nc 420/24

2)pisma kierowane do gminy Alwernia (x4)

3)potwierdzenia wysłania i odebrania korespondencji e-mail (x4)

4)SWZ do postępowania NEO.272.1.2025

5)JEDZ złożony do postępowania NEO.272.1.2025 (x2)

6)wezwanie do zapłaty kary umownej z dnia 05.12.2023 r.

7)referencje z dnia 25.11.2025 r.

8)protokół kontroli bazy magazynowo-transportowej (x2)

Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i

uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.

Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest

wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.

Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po

stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca Strach i Synowie sp. z o.o z siedzibą w

Częstochowie (dalej: „Przystępujący”).

Odwołanie zostało rozpoznane w związku z wniesieniem przez Przystępującego sprzeciwu wobec częściowego

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania a także ze względu na podtrzymanie przez Odwołującego

zarzutów, których Zamawiający nie uwzględnił.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na

rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając

przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z

2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego

zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz

złożone dowody.

Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Postępowanie o udzielenie zamówienia, które jest przedmiotem odwołania jest drugim postępowaniem o to zamówienie.

Pierwsze postępowanie oznaczone nr referencyjnym NEO.271.1.2025 zostało unieważnione. Istotną okolicznością

faktyczną w ocenie Izby jest to, że w ww., unieważnionym postępowaniu Zamawiający przewidział fakultatywną

przesłankę wykluczenia wskazaną w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, natomiast nie przewidział przesłanki z art. 109 ust.

1 pkt 5 ustawy Pzp.

W tym postępowaniu o zamówienie, Zamawiający przewidział fakultatywne przesłanki wykluczenia wskazane w art. 109

ust. 1 pkt 4, 5, 8, 10 ustawy Pzp.

Zamawiający w pkt III. 1.1.3 SW Z określił również warunek udziału w postępowaniu co do posiadania niezbędnej wiedzy i

doświadczenia, tj. zrealizował w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert usług lub usługi

polegających na odbieraniu i zagospodarowywaniu odpadów komunalnych w łącznej ilości nie mniejszej niż 10 000 Mg, z

zastrzeżeniem, że realizacja odbioru i zagospodarowania tych odpadów miała zostać wykonana w ciągu okresu nie

dłuższego niż 12 następujących po sobie miesięcy.

Zamawiający podał w SWZ, że na stronie postępowania udostępnia interaktywny formularz JEDZ.

Zamawiający wskazał w SW Z, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta

została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia

podmiotowych środków dowodowych.

Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku Zamawiający pismem z 8 września 2025 r. wezwał Przystępującego do

złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym „wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń

powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności

jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których

dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub

usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń

powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie

uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal

wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w

okresie ostatnich 3 miesięcy”.

Przystępujący złożył wykaz usług, gdzie powołał m.in. usługę świadczoną na rzecz Gminy Mstów (poz. 1 w

wykazie). Wskazano, że usługa była wykonywana od 1 marca 2024 do 31 grudnia 2024 i obejmowała swoim zakresem

odebranie i poddanie zagospodarowaniu odpadów: zmieszanych, zbieranych selektywnie, wielkogabarytowych, zużytych

urządzeń elektrycznych i elektronicznych, tekstyliów, zmieszanych odpadów z budowy, remontów i demontażu w łącznej

ilości: 2794,97 Mg. Przystępujący załączył na potwierdzenie należytego wykonania ww. usługi referencję wystawioną 24

lutego 2025 r. z treści której wynika, że umowa została zawarta 1 marca 2024 r. na okres 12 miesięcy, natomiast

referencja odnosi się do realizacji umowy w okresie 1 marca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. i potwierdza należyte

wykonanie umowy w tym okresie.

Izba zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów.

Ad zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp; art. 226 ust. 1

pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a) ustawy Pzp w zw. z art.

109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp

#x200eOdwołujący wskazał, że w treści oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w

postępowaniu lub kryteriów selekcji, o którym stanowi art. 125 ust. 1 pzp, złożonego na formularzu Jednolitego

Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wykonawca STRACH I SYNOW IE Sp. z o.o. oświadczył w Części C JEDZ m.in.,

że:

• Na pytanie: „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?”

udzielił odpowiedzi: „Nie”.

• Na pytanie: „Czy wykonawca może potwierdzić, że: nie jest winny poważnego wprowadzenia w błąd przy dostarczaniu

informacji wymaganych do weryfikacji braku podstaw wykluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji; b) nie

zataił tych informacji; c) jest w stanie niezwłocznie przedstawić dokumenty potwierdzające wymagane przez instytucję

zamawiającą lub podmiot zamawiający; oraz d) nie przedsięwziął kroków, aby w bezprawny sposób wpłynąć na proces

podejmowania decyzji przez instytucję zamawiającą lub podmiot zamawiający, pozyskać informacje poufne, które mogą

dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub wskutek zaniedbania przedstawić

wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub

udzielenia zamówienia?”

Wykonawca ten również udzielił odpowiedzi „Nie”.

W ocenie Odwołującego powyższe oświadczenia nie polegają na prawdzie, ponieważ bezspornym jest, że Wykonawca

w ciągu ostatnich kilku lat rażąco, w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego

uczciwość, ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał

następujące zamówienie publiczne. Odwołujący wyjaśnił, że Przystępujący zawarł w dniu 28 grudnia 2023 roku umowę

nr RU:702/2023 na realizację zamówienia publicznego na: Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych

powstałych na terenie gminy Alwernia (nr ref. post.: IR.271.2.24.2023) część I. Ponieważ jednak Wykonawca dopuścił się

rażących uchybień w trakcie realizacji tej Umowy, to Zamawiający: Gmina Alwernia pismem z dnia 29 maja 2024 roku

odstąpiła od niej.

Odwołujący wskazał również, że wskutek nienależytego wykonania w/w Umowy nr RU:702/2023 28 grudnia 2023 roku

Przystępujący został również obciążony przez Zamawiającego: Gminę Alwernia obowiązkiem zapłaty kary umownej w

kwocie 348.414,04 zł. Kwota kary umownej została w całości ściągnięta przez Zamawiającego: Gminę Alwernia w

drodze potrącenia jej z wierzytelnością Wykonawcy wynikającą z faktury VAT nr F/CF/00721/04/24.

Odwołujący wskazał, że naruszania obowiązków zawodowych przez STRACH I SYNOW IE, skonkretyzowane w

oświadczeniu z dnia 29 maja 2024 roku o odstąpieniu od umowy, wskazują jednoznacznie, że działania STRACH I

SYNOW IE były zawinione i wynikały co najmniej z jego rażącego niedbalstwa przy realizacji obowiązków zawodowych, a

nader wszystko miały charakter poważnego naruszenia. Zamawiający: Gmina Alwernia zarzuciła STRACH I SYNOW IE

działanie rażąco sprzeczne z przepisami prawa, w tym Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013

roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W

tym zakresie zostało wykazane, że Wykonawca nie parkuje pojazdów na wskazanej bazie magazynowo-transportowej,

do czego ma prawny obowiązek oraz że z kart przekazania odpadów wynika, że pojazdy nie były opróżniane na koniec

każdego dnia roboczego. Działania takie Wykonawcy, z uwagi na fakt, że dotyczyły transportu odpadów, nie tylko były

zatem sprzeczne z prawem, ale również stwarzały potencjalne ryzyko epidemiologiczne. Co jednak bardziej istotne i

mające zdecydowanie rangę poważnego naruszenia, zamawiający: Gmina Alwernia zarzucił Wykonawcy odbieranie

odpadów z innych gmin, niż Gmina Alwernia i rozlicznie tego w ramach usługi z Gminą Alwernia.

Powyższe dowody wskazują zatem na fakt, że STRACH I SYNOW IE składając nieprawdziwe oświadczenia w

JEDZ, ponieważ dopuścił się naruszenia zasad określonych w art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP i winien być z postępowania

wykluczony. W świetle powyższego oczywistym jest, że Zamawiający powinien uwzględnić podczas dokonywania oceny

ofert wykonawców również kryteria rzetelności wykonawcy. Zamawiający natomiast nie weryfikując STRACH I SYNOW IE

w inny sposób niż ocena cenowa dopuścił się naruszenia w/w przepisów ustawy PZP. Odwołujący wskazał również, że

zatajenie ww. informacji powinno być również potraktowane jako zamierzone działanie lub rażące niedbalstwo, a co

najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo i powinno skutkować wykluczeniem z postepowania na podstawie art. 109 ust. 1

pkt 8) PZP względnie 109 ust. 1 pkt 10) PZP co zostanie uzasadnione w dalszej części uzasadnienia.

Odwołujący zajął stanowisko, że w niniejszym stanie faktycznym powinien być zastosowany art. 109 ust. 1 pkt 8)

ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił

te informacje.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że ewentualnie należałoby Przystepującego wykluczyć na podstawie art. 109

ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, ponieważ Wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje

wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia. Odwołujący podniósł, że Wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie, że nie jest winien

poważanego wykroczenia zawodowego. Tym samym można zarzucić mu przynajmniej działanie niedbałe, polegające na

zaistnieniu przynajmniej niezamierzonego błędu po jego stronie, a związanego z brakiem działania starannego,

wymaganego od profesjonalisty, w zakresie ustalenia, czy złożone przez niego oświadczenia są prawdziwe – i to

jeszcze w tak kluczowych kwestiach, jak bycie odpowiedzialnym za poważne wykroczenia zawodowe. W konsekwencji

powyższych zarzutów, mając na uwadze fakt, że Wykonawca oświadczył, że nie jest winien poważnego wykroczenia

zawodowego, winien zostać oceniony przez Zamawiającego z uwzględnieniem art. 109 ust. 1 pkt 8) PZP względnie art.

109 ust. 1 pkt 10) PZP Zamawiający natomiast nie dokonał takiej weryfikacji względem Wykonawcy czym naruszył

przepisy PZP.

Niezależnie od powyższego Odwołujący podniósł, że przesłanki wynikające z art. 109 ust. pkt 8) lub 10) PZP są

samodzielnymi przesłankami wykluczenia wykonawcy z postępowania i nie są zależne od dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt

5) PZP Zdaniem bowiem Odwołującego to właśnie całe clou problemu tkwi w tym jakie oświadczenia powinien składać

rzetelny wykonawca w dokumentach przetargowych.

W związku z powyższym zupełnie wtórne są kwestie związane z samym naruszeniem zasad określonych w art.

109 ust. 1 pkt 5) PZP, jeśli Wykonawca nie dał Zamawiającemu szansy na dokonanie oceny jego negatywnych zachowań

uwieńczonych odstąpieniem z jego winy od umowy oraz nałożeniem kar umownych na kwotę 348.414,04 zł.

Odwołujący podniósł też, że Odwołujący podnosi również, że Zamawiający na tym etapie postępowania nie może

nagle użyć argumentacji i tłumaczyć się tym, że znane mu są okoliczności związane z uchybieniami zawodowymi

STRACH I SYNOW IE oraz że są mu obojętne z punktu widzenia prowadzonego postepowania przetargowego. Gdyby

bowiem Zamawiający, pomimo pełnej wiedzy o przewinieniach zawodowych uznał, że w/w okoliczności nie mają

żadnego znaczenia to winien zgodnie z treścią art. 109 ust. 3 PZP najpierw stwierdzić, że istnieją przesłanki z art. 109

ust. 1 pkt 5) a później zastosować dopiero dyspozycję z art. 109 ust. 3 PZP.

Zdaniem Odwołującego to nie dany oferent jest uprawniony do decydowania jakie zdarzenia związane z realizacją

poprzednich kontraktów wykonywanych w ramach zamówień publicznych winien on ujawniać w dokumencie JEDZ. Nie

jest bowiem rolą danego wykonawcy, że to on ma jednostronnie i w sposób pozbawiony jakiejkolwiek kontroli i weryfikacji

decydować o jakich naruszeniach obowiązków zawodowych winien informować danego Zamawiającego. Szczególnie w

sytuacji, gdy np., jak w niniejszym przypadku, nakładane są na niego kary w niebagatelnej wysokości 348.414,04 zł, za

ewidentne, rażące i zawinione naruszanie zapisów umowy o zamówienie publiczne, a tym samym rażące naruszeni

obowiązków zawodowych. Wykonawca powinien bowiem dać szansę Zamawiającemu do dokonania samodzielnie

oceny poprzednich uchybień w realizacji umów.

Zamawiający oświadczył że uwzględnia ww. zarzuty i wskazał, że podziela stanowisko Odwołującego, że

powyżej opisane działania STRACH I SYNOW IE były zawinione i wynikały co najmniej z jego rażącego niedbalstwa przy

realizacji obowiązków zawodowych, a nade wszystko miały charakter poważnego naruszenia zawodowego.

Zamawiający przyjmuje informacje przekazanie przez Odwołującego o tym, że w toku realizacji zamówienia na rzecz

Gminy Alwernia, Wykonawca STRACH I SYNOW IEdziałał w sposób rażąco sprzeczny z przepisami prawa, w tym

Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Odwołujący wskazał, że tym zakresie zostało

wykazane, że Wykonawca nie parkuje pojazdów na wskazanej bazie magazynowo-transportowej, do czego ma prawny

obowiązek oraz że z kart przekazania odpadów wynika, że pojazdy nie były opróżniane na koniec każdego dnia

roboczego. Działania takie Wykonawcy, były sprzeczne z prawem, a ponadto stwarzały potencjalne ryzyko

epidemiologiczne. Co więcej, Zamawiający (Gmina Alwernia) zarzucił Wykonawcy odbieranie odpadów z innych gmin,

niż Gmina Alwernia i rozliczenie tego w ramach usługi z Gminą Alwernia. Zamawiający (Gmina Zielonki) podziela w tym

zakresie pogląd wyrażony w odwołaniu iż działanie takie należy kwalifikować jako poważna naruszenie zawodowe.

Ponadto Zamawiający wskazał, że STRACH I SYNOW IE Sp. z o.o. oświadczył w Części C JEDZ m.in., że: nie

jest winien poważnego wykroczenia zawodowego. Powyższe, zdaniem Zamawiającego, w świetle pkt. 1) należy

traktować jako podanie nieprawdziwych informacji, a to w związku z faktem odstąpienia przez Zamawiającego: Gminę

Alwernia od umowy z dnia 28 grudnia 2023 roku oraz naliczeniu i faktycznym wyegzekwowaniu od Wykonawcy kar

umownych w kwocie 348.414,04 zł. Zatajenie tych informacji przedstawione informacje mogły mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego. Wykonawca niezgodnie z

prawdą oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu wymagane przez Zamawiającego oraz że nie podlega

wkluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt. 5) PZP, a jego oświadczenia w tym zakresie były podstawą do dokonania wyboru oferty

najkorzystniejszej.

Zamawiający wskazał też, że podziela pogląd Odwołującego, że Strach i Synowie Sp. z o.o. miał wiedzę o wyżej

wymienionych okolicznościach. Zdaniem Zamawiającego ukrycie rzeczonych informacji zostało dokonane raczej ze

świadomością tego faktu i z rozeznaniem skutków wprowadzenia Zmawiającego w błąd. W ocenie Zamawiającego brak

udzielenia tych informacji miał postać działania o charakterze zamierzonym lub rażącego niedbalstwa. Jako podmiot

profesjonalny biorący udział w postępowaniu o zamówienie, Wykonawca winien zachować podwyższoną staranność,

zachować ponadprzeciętną dokładność, skrupulatność i zapobiegliwość Zamawiający podziela więc pogląd

Odwołującego, że Strach i Synowie Sp. z o.o. winien podlegać wykluczeniu na podstawie 109 ust. 1 pkt 8) PZP,

ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje.

Uzasadniając powyższe stanowisko należy Zamawiający wskazał, że wypełniając dokument JEDZ Wykonawca nie

powinien dokonywać samodzielnej oceny jak daną okoliczność ewentualnie go obciążającą kwalifikować w świetle

przesłanek wykluczenia. Powyższa ocena pozostaje domeną Zamawiającego. Jednakowoż możliwość dokonania przez

Zamawiającego takowej oceny warunkowana jest oczywiście od posiadania wiedzy zdarzeniach mogących ewentualnie

wpłynąć na wykluczenie wykonawcy.

Weryfikacja ta nie będzie możliwa, jeżeli wykonawca nie odnotuje tych okoliczności w

oświadczeniu JEDZ. Z powyższego wynika, że również w sytuacji, w której wykonawca nie ocenia się jako

niepodlegającego wykluczeniu obowiązany jest on do ujawnienia okoliczności mogących budzić wątpliwości w JEDZ.

Ponadto, Zamawiający argumentował, że przy przyjęciu nawet najkorzystniejszej możliwej kwalifikacji tego czynu

Wykonawca winien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP ponieważ przestawienie tych

informacji wprowadzających Zamawiającego w błąd musiało być skutkiem co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa,

co w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o

udzielenie zamówienia.

Przystępujący, który wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu tych zarzutów zgłosił sprzeciw

argumentował, że Odwołujący na poparcie zarzutu naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie przełożył

jakichkolwiek obiektywnych dowód, z treści których uprawnionym byłoby czynienie tak daleko idących wniosków, czy

choćby przypuszczeń, co do tego, że Przystępujący miałby dopuścić się w przeszłości poważnego naruszenia

obowiązków zawodowych. Przystępujący zaznacza przy tym kategorycznie, że przy okazji realizacji usługi na rzecz

gminy Alwernia nigdy nie zawinił, ani nawet nie był sprawcą zachowań, które można by kwalifikować jako podstawę

wykluczenia, o której mowa w treści art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP. Dodać przy tym można, że poza samym oświadczeniem

gminy Alwernia udzielonym jako odpowiedź na zapytanie zadane w trybie dostępu do informacji publicznej, nie zostały

złożone jakiekolwiek dokumenty, których treści wykazywałaby potwierdzenie, iż owo oświadczenie zawiera polegające na

prawdzie i oparte na faktach stwierdzenia. Całość zarzutu oparta jest wyłącznie o subiektywne zapisy dokumentu

sporządzonego przez podmiot, który pozostaje obecnie w sporze sądowym z Przystępującym (o czym niżej) i posiada

niewątpliwy oraz osobisty interes w tym, aby prezentowane przez niego twierdzenia zostały uznane za odpowiadające

faktom. Godzi się przy tym zauważyć, że uważna treść tego dokumentu pozwala zaobserwować, że w istocie zawiera

on zbiór ogólnych zarzutów do sposobu realizacji usługi przez Przystępującego jako wykonawcę, które nie są poparte

stosownymi (jakimikolwiek) dowodami.

Przystępujący przyznał, że faktem jest, iż Gmina Alwernia jako zamawiający powierzyła spółce pod firmą Strach i

Synowie Sp. z o.o. realizację zadania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych powstałych na

nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Alwernia", na podstawie umowy nr RU 702/2023 z dnia 28 grudnia

2023 r. Usługa była świadczona od dnia 01 stycznia 2024 r. W trakcie realizacji umowy gmina Alwernia zwracała się

pisemnie do ówczesnego jej wykonawcy o złożenie wyjaśnień ze sposobu wykonywania zobowiązań umownych, a także

o przedłożenie szeregu dokumentów wykazujących należytą realizację usługi. Mimo wykonywania przez

Przystępującego swoich zobowiązań umownych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, gmina Alwernia pismem

z dnia 29 maja 2024 r. wystosowała oświadczenie o odstąpieniu od umowy z dnia 28 grudnia 2023 r., powołując się na

rzekome „naruszenie przez Wykonawcę obowiązków umownych i przepisów powszechnie obowiązującego prawa

dotyczącego zasad gospodarowania odpadami". Gmina Alwernia jako zamawiający nie przedstawiła przy tym

jakichkolwiek dowodów na poparcie twierdzeń dotyczących rzekomych naruszeń prawa, czy zasad gospodarki

odpadami, jak również nie przeprowadziła realnej weryfikacji sposobu wykonywania umowy pod kątem postawionych

Przystępującemu zarzutów, w tym jakiejkolwiek kontroli bazy magazynowo-transportowej, z której korzystał

Przystępujący, poprzestając na gołosłownych oskarżeniach. Ponadto notą księgową nr 16/2024 z dnia 03 czerwca 2024

r., powołując się na § 9 ust. 1 pkt 1) umowy nr RU 702/2023, gmina Alwernia obciążyła Wykonawcę karą umowną w

kwocie 348.414,04 zł z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn, za które zdaniem tejże gminy miał odpowiadać

ówczesny wykonawca. W tej samej dacie gmina Alwernia złożyła także oświadczenie o potrąceniu w/w należności z

wierzytelnością Strach i Synowie Sp. z o.o. wynikającą z faktury VAT nr F/CF/00721/04/24, a obejmującą wynagrodzenie

wykonawcy za świadczone na rzecz Gminy usługi w kwietniu 2024 r. W efekcie tych działań całość kwoty kary umownej,

którą został obciążony wykonawca została zaspokojona. Spółka Strach i Synowie Sp. z o.o. w odpowiedzi na działania

gminy Alwernia stanowczo i jednoznacznie zanegowała ich zasadność i skuteczność, świadcząc usługę w dalszym

ciągu. Wobec jednak faktu, iż Gmina Alwernia nawiązała równolegle współpracę z innym, konkurencyjnym podmiotem

oferującym usługi odbioru i zagospodarowania odpadów, który w dniu 04 czerwca 2024 r. faktycznie rozpoczął odbiór

nieczystości stałych od mieszkańców, uniemożliwiając tym samym spółce Strach i Synowie Sp. z o.o. z/s w

Częstochowie dalsze wykonywanie zadania powierzonego na podstawie umowy, spółka jako wykonawca pismem z dnia

05 czerwca 2024 r. odstąpiła od umowy ze skutkiem natychmiastowym z winy zamawiającego. Jednocześnie

Przystępujący wezwał gminę Alwernia do zapłaty kary umownej w kwocie 204.229,38 zł naliczonej zgodnie z treścią § 9

ust. 3 umowy z dnia 28 grudnia 2023 r., w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania. Mimo odbioru korespondencji

rzeczona gmina nie uiściła na rzecz swojego wykonawcy w/w kwoty w jakiejkolwiek części. W dniu 14 sierpnia 2024 r.

spółka Strach i Synowie Sp. z o.o. skierowała do Sądu Okręgowego w Krakowie pozew o zapłatę zaległego

wynagrodzenia oraz naliczonej wobec gminy Alwernia kary umownej. W dniu 02 października 2024 r. Sąd Okręgowy w

Krakowie wydał nakaz zapłaty pod sygn. akt: I Nc 420/24, w którym w całości uwzględnił roszczenia spółki Strach i

Synowie Sp. z o.o. przeciwko Gminie Alwernia. Warto w tym miejscu dodać, że zgodnie z treścią art. 499 § 1 Kodeksu

postępowania cywilnego sąd rozpoznający sprawę nie ma możliwości wydania nakazu zapłaty w sytuacji, gdy

roszczenie powoda jest oczywiście bezzasadne, jak również jeśli twierdzenia co do faktów przedstawione w treści

pozwu budzą wątpliwości. Tym samym Sąd wydający nakaz zapłaty przyznał, iż twierdzenia Przystępującego jako

wykonawcy (powoda) oraz złożone na ich potwierdzenie dowody nie budzą wątpliwości co do zasadności

wyprowadzonych przez spółkę roszczeń. Gmina Alwernia skorzystała jednak z możliwości zaskarżenia rzeczonego

nakazu zapłaty, wobec czego na obecną chwilę sprawa oznaczona aktualnie sygnaturą: IX GC 1040/24 pozostaje w toku

przed Sądem Okręgowym w Krakowie i oczekuje rozstrzygnięcia. Racje żadnej ze stron nie zostały obecnie ani uznane,

ani oddalone przez niezawisły i niezależny Sąd. Nie sposób zatem uznać jakoby gmina Alwernia wykazała zasadność

postawionych Przystępującemu zarzutów co do jakości świadczonej przez niego usługi.

W ocenie Przystępującego, z powyższych względów nie sposób obecnie przyjmować, że twierdzenia

Odwołującego o rzekomo niewątpliwym naruszeniu przez Przystępującego położonych na nim powinności o charakterze

zawodowym, można uznać za uzasadnione. Są one co najwyżej podniesione, zaś nie sposób przypisać im obecnie

rangi wykazanych faktów. Nie dowodzi ich również sam Odwołujący, który na okoliczność ich potwierdzenia nie

przedłożył żadnego dowodu źródłowego, a wyłącznie gołosłowne oświadczenie gminy Alwernia.

Ponadto, zdaniem Przystępującego, opisane wyżej okoliczności rozpoznawane z punktu widzenia fakultatywnych

przesłanek wykluczenia, a także przez pryzmat powinności informacyjnych oferentów co do awizowania określonych

faktów w oświadczeniu JEDZ, byłyby jak najbardziej konieczne do przedstawienia Zamawiającemu w ramach niniejszego

Postępowania jednakże, co najwyżej jako informacje istotne z punktu widzenia normy z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, która

nie miała zastosowania w niniejszym Postępowaniu. Nie sposób zaś odnosić jej do podstawy wykluczenia z art. 109 ust.

1 pkt 5) PZP.

Przystępujący argumentował, że wynika to z prostego, logicznego i konsekwentnego wnioskowania, wynikającego

z samej tylko konstrukcji pytań objętych treścią JEDZ w zakresie fakultatywnych podstaw wykluczenia. Przystępujący

podniósł, że odnośnie podstawy objętej przesłanką wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP formularz JEDZ stawia przed

oferentem następujące pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie

zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji

została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w

związku z tą wcześniejszą umową?” Pytanie to ma o tyle obiektywny charakter, o ile rzeczą faktu jest, czy wobec danego

oferenta inny (bądź ten sam) zamawiający złożył w przeszłości oświadczenie o odstąpieniu od umowy bądź jej

rozwiązaniu, a także wyegzekwował lub co najmniej żądał/dochodził odszkodowania w jakiejkolwiek formie. Nawet zatem

jeśli sam wykonawca udzielając odpowiedzi na tak postawione pytanie w istocie sam nie uznaje, że wypełniły się wobec

niego wszystkie przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, to ma obowiązek poinformować Zamawiającego, że

w przeszłości miał miejsce chociażby jeden przypadek, który mógłby wskazywać na to, że owa podstawa wykluczenia

może mieć wobec niego zastosowanie. W tym wypadku jednak ocena tego faktu, poprzez ustalenie wszystkich

przesłanek wymienionych w treści art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, pozostawiona jest samemu Zamawiającemu, a zjawisko

udziela przez wykonawcę odpowiedzi twierdzącej na zadane pytanie, nie przesądza jeszcze o konieczności

zastosowania przez owego wykonawcę procedury samooczyszczenia, jak również nie jest samo przez się podstawą do

uznania, że wobec owego wykonawcy aktywowała się podstawa wykluczenia.

Przystępujący wskazał, że odmiennie jednak przedstawia się sytuacja, kiedy analizie poddawana jest treść

formularza JEDZ w kontekście podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP. W tym wypadku brzmienie zapytania

określone formularzem jest następujące: „Czy wykonawca jest winien poważnego wykroczenia zawodowego?” Pytanie to

nie odnosi się – tak jak ma to miejsce w pierwszym przypadku – do poszczególnych, zobiektywizowanych przesłanek

podstawy wykluczenia, które dają się zweryfikować przez pryzmat prawdy bądź fałszu, a wymusza na podmiocie

udzielającym odpowiedzi przeprowadzenie samodzielnego procesu oceniającego własne zachowania z przeszłości. W

konsekwencji tworzy ono nieuchronnie sytuację swoistego wyboru odpowiedzi, pozostającą w sferze wolicjonalnej

samego odpowiadającego. Przystępujący argumentował, że analizowane zapytanie już tylko z uwagi na zastosowanie w

jego treści określenia o charakterze niedookreślonym i co przy tym również istotne, to fakt, że oferent udzielając

odpowiedzi twierdzącej w formularzu JEDZ na pytanie dotyczące podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP,

niejako „automatycznie” wywołuje dalej idące konsekwencje, aniżeli w sytuacji odpowiedzi przytakującej na pierwsze z

wyżej omówionych pytań (dotyczące art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP). Po pierwsze w tym wypadku wykonawca jednoznacznie

przyznaje się, że wobec niego występuję fakultatywna podstawa wykluczenia, której dotyczy postawione zapytanie, a

więc wypełnione są wszystkie przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP. Nie sposób bowiem stosując zasady logiki

formalnej wyciągnąć w tym wypadku odmiennego wniosku. Wskazuje na niego treść zadanego pytania i możliwe do

udzielenia odpowiedzi („tak” bądź „nie”). Tym samym nie ma w tym wypadku również miejsca na jakąkolwiek ocenę tej

sytuacji przez Zamawiającego, tak jak ma się to przy okazji pierwszego z omówionych pytań formularza JEDZ,

dotyczącego podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP. Zamawiający – wobec jednoznacznego twierdzenia

samego oferenta – pozostaje niejako związany jego twierdzącą odpowiedzią. Ewidentną paranoją byłoby sprzeciwianie

się przez zamawiającego udzielonej przez wykonawcę odpowiedzi i w efekcie twierdzenie, że w ocenie zamawiającego

to wykonawca jednak nie naruszył w sposób poważny swoich obowiązków zawodowych, mimo że ten ostatni sam

twierdzi, iż w istocie tego dokonał. Po drugie udzielnie Zamawiającemu informacji o takiej właśnie treści, niejako

automatycznie powoduje po stronie wykonawcy, który ją przekazał, obowiązek wdrożenia procedury samooczyszczenia.

Procedura samooczyszczenia nie może być natomiast stosowana „na wszelki wypadek”, czy też „z daleko posuniętej

ostrożności”. Służy ona niwelowaniu przez wykonawców następstw negatywnych i zaszłych zdarzeń o ewidentnym, tj.

obiektywnie stwierdzonym/udowodnionym rodowodzie.

Następnie Przystępujący argumentował, że pierwszym i kluczowym argumentem dla wykazania braku

zasadności zarzutów Odwołującego o rzekomym wystąpieniu w Postępowaniu wobec Przystępującego, którejś z

podstaw wykluczenia objętych treścią art. 109 ust. 1 pkt 8) lub 10) PZP, jest fakt, iż względem Przystępującego nie

pozostaje aktywna przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5) PZP, a zatem nie mógł on co do jej istnienia bądź

nieistnienia wprowadzić, ani próbować wprowadzić Zamawiającego w jakikolwiek błąd. Uzupełniająco można jednak w

tym miejscu dodać, że fakt braku zamiaru, czy choćby niedbalstwa po stronie Przystępującego co do możliwości

wywołania u Zamawiającego błędnego wyobrażenia o rzeczywistości, wynika również z podejmowanych przez

Przystępującego działań historycznych, które występowały dziejowo w drodze do obecnego etapu Postępowania. Warto

bowiem zauważyć, że aktualne Postępowanie jest drugim z kolei prowadzonym w tym samym przedmiocie przez

Zamawiającego. Przed jego zainicjowaniem Zamawiający podjął już nieudaną próbę udzielenia zamówienia objętego

Postępowaniem, także w trybie przetargu nieograniczonego. Pierwsze z prowadzonych postępowań (Numer ogłoszenia

w Dz.U. S: 2025/S 90-298800), z udziałem tych samych uczestników, zostało jednak unieważnione albowiem żaden z

biorących wówczas udział w postępowaniu wykonawców nie zaoferował ceny, która mieściłaby się w kwocie jaką

Zamawiający miał w zamiarze przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Co przy tym zaś interesujące, to fakt, że przy

okazji pierwszego z prowadzonych postępowań Zamawiający także przewidywał stosowanie fakultatywnych podstaw

wykluczenia. O ile jednak pierwotnie w dokumentach zamówienia zawarł m.in. podstawę z art. 109 ust. 1 pkt 7) PZP, o

tyle w obecnym Postępowaniu zrezygnował już z jej stosowania i wykreślił jej obecność z zapisów SW Z. Okoliczność

powyższa jest o tyle istotna, że w toku pierwszego z postępowań, Przystępujący składając ofertę zobligowany był tym

samym również do tego, aby udzielić odpowiedzi w formularzu JEDZ na pytanie: „Czy wykonawca znajdował się w

sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem

zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone

zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową?” Postępując

transparentnie i uczciwie udzielił wówczas odpowiedzi twierdzącej, składając przy wyjaśnienia, w których opisał sytuację

dotyczącą realizacji zamówienia właśnie na rzecz gminy Alwernia, w tym fakt odstąpienia od umowy przez tego

zamawiającego, a także nałożenia i wyegzekwowania od wykonawcy kary umownej, jak również okoliczność

pozostawania z rzeczoną gminą w sporze zawisłym przed właściwym sądem. Zamawiający przyjął owe wyjaśnienia i w

konsekwencji uznał, iż wobec Przystępującego nie zachodzi żadna z podstaw wykluczenia. Co więcej Zamawiający nie

miał przy tym żadnych wątpliwości co do takiej oceny, ponieważ nie wzywał nawet Przystępującego do złożenia

wyjaśnień w tej kwestii.

Zdaniem Przystępującego opisane wyżej okoliczności świadczą o tym, iż Przystępujący nigdy nie ukrywał przed

Zamawiającym faktu odstąpienia przez Gminę Alwernia od umowy na realizację innego zamówienia, jak również faktu

naliczenia i wyegzekwowania od niego przez tą że Gminę kary umownej o znacznej wartości. Zamawiający posiadał o

tych okolicznościach wiedzę, w dodatku udzielił mu jej sam Przystępujący. Tym samym nie sposób obecnie twierdzić

jakoby Przystępujący miał jakikolwiek zamiar, bądź choćby w drodze niedbalstwa prowadził swoim postępowaniem do

zatajenia, czy też wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do rzeczonych faktów. Retoryka Odwołującego w tym

zakresie ukuta została wyłącznie na potrzeby niniejszego Postępowania i nie znajduje oparcia w podstawie faktycznej, na

której historycznie osadzone jest obecnie prowadzone Postępowanie.

W ocenie Izby zarzuty podlegały oddaleniu z następujących powodów.

Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może

wykluczyć wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,

w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub

nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów. Powołanie

się na tą przesłankę wykluczenia jest możliwe jedynie w przypadku wykazania, że doszło ze strony wykonawcy do

zawinionego poważnego naruszenia obowiązków zawodowych, co podważa jego uczciwość. W szczególności chodzi w

sytuacje, gdy wykonawca nie wykona lub nienależycie wykona zamówienie i nastąpi to w wyniku zamierzonego działania

wykonawcy lub rażącego niedbalstwa. Przepis przesądza wprost, że przesłanki te zamawiający ma być w stanie

wykazać na pomocą dowodów.

Innymi słowy, w celu wykazania, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 109 ust. 1 pkt 5

ustawy Pzp, Odwołujący w postępowaniu odwoławczym powinien był udowodnić, że kumulatywnie ziściły się przesłanki

wskazane w treści tego przepisu. Przepis ma charakter otwarty, na co wskazuje użycie sformułowania „w

szczególności”, zatem minimum przesłanek koniecznych do wykazania przez Odwołującego w okolicznościach tej

sprawy, zawiera się w pierwszej części przepisu i ostatniej, tj. należy wykazać, że wykonawca, który potencjalnie

powinien zostać wykluczony z postępowania „w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa

jego uczciwość”, a także, że „co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów”.

W ocenie Izby użyte w treści art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp pojęcie „obowiązków zawodowych” odnosić należy do

obowiązków właściwych dla danej branży, których źródło może być zarówno w ustawie, umowie jak i normach

obowiązujących w danym zawodzie wynikających np. z kodeksów etyki zawodowej. Zatem w ocenie Izby w

przedmiotowej sprawie, aby wykazać spełnienie się przesłanek wskazanych w omawianej regulacji, Odwołujący

musiałby m.in. wykazać że Przystępujący naruszył obowiązki zawodowe, tj. właściwe dla branży – w okolicznościach tej

sprawy dla branży gospodarowania odpadami - i obowiązujące tylko podmioty w tej branży działające. Dodatkowo

należałoby wykazać, że naruszenie jest zawinione i poważne.

W celu wykazania powyższego Odwołujący powołał się na oświadczenie Gminy Alwernia z 29 maja 2024 r., która

działając na podstawie §11 ust. 1 umowy z 28 grudnia 2023 r., jaką miała zawartą z Przystępującym, złożyła

oświadczenie o odstąpieniu od tej umowy. Ponadto Odwołujący załączył projekt tej umowy, jaki był załącznikiem do SW Z

w postępowaniu o zamówienie. Nie została więc przez Odwołującego przedstawiona treść tej umowy. Opierając się

jednak na tym dowodzie Izba ustaliła, że §11 ust. 1 wzoru umowy brzmi: „Zamawiający ma prawo odstąpić od umowy,

jeżeli Wykonawca narusza w sposób istotny postanowienia umowy. Oświadczenie o rozwiązaniu może być złożone w

terminie 30 dni od dnia powzięcia wiadomości o przyczynach stanowiących podstawę rozwiązania.”. Następnie w piśmie z

29 maja 2024 r. wskazano, że Gmina prowadziła z Przystępującym korespondencję w wyniku której otrzymała materiały

na podstawie których stwierdziła, że pojazdy odbierające odpady komunalne nie wykonują przejazdów do bazy

magazynowo transportowej, która spełnia wymogi rozporządzenia z dnia 11 stycznia 2013 r., a tym samym na niej nie

parkują, co stanowi naruszenie § 4 pkt 5 ww, rozporządzenia. Ponadto Gmina stwierdziła, że z kart przekazania

odpadów wynika, że pojazdy nie są opróżniane na koniec każdego dnia roboczego czym został naruszony §4 pkt 5 ww.

rozporządzenia. Dodatkowo Gmina wskazała, że dokumentacja GPS wskazuje, że pojazdy odbierające odpady

zatrzymują się pod nieruchomościami zlokalizowanymi na terenie innych gmin.

Z powyższego Gmina Alwernia wywiodła, że „Wykonawca nie stosuje się do zasad gospodarowania odpadami

komunalnymi wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, a tym samym Wykonawca naruszył w ten

sposób obowiązki w sposób rażący, tym samym Zamawiający zobowiązany jest do odstąpienia od umowy.”.

Odwołujący wykazał, że z powodu odstąpienia od umowy została na Przystępującego nałożona kara umowna,

która następnie została przez Gminę Alwernia potrącona z należnego wykonawcy wynagrodzenia.

Odnosząc powyższe ustalenia do rozpoznawanych zarzutów naruszenia przepisów ustawy Pzp, Izba uznała, że

nie zostało wykazane, w sposób niewątpliwy, że ziściły się przesłanki w nich wskazane.

Odwołujący, bazując na treści oświadczenia Gminy Alwernia o odstąpieniu od umowy z Przystępującym

sprecyzował naruszenia w pkt 12 uzasadnienia odwołania. W tym miejscu Izba wskazuje, że nie jest wystarczające na

potrzeby wykazania spełnienia przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ogólne powołanie się na naruszenia umowy

bądź ustawy jak uczynił to w treści uzasadnienia zarzutu Odwołujący. Przepis stanowi wyraźnie, że wykluczyć z

postępowania o zamówienie można wykonawcę, który „w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe”. Nie

chodzi więc o jakiekolwiek naruszenie obowiązków zawodowych lecz o takie, które można ocenić jako poważne i

zawinione. W celu wykazania takich przesłanek nie jest w ocenie Izby wystarczające ogólne powołanie się na

okoliczności wskazane w oświadczeniu Gminy Alwernia z 29 maja 2024 r., którego treść również została sporządzona

na ogólnym poziomie. Brak w tym oświadczeniu pogłębionej analizy stanu faktycznego i zebranych przez Gminę

dowodów, na które w treści tego pisma się powołuje i z których wywodzi wskazane w jego treści naruszenia. Jest to o

tyle zrozumiałe, że adresatem oświadczenia jest Przystępujący, któremu znane są okoliczności realizacji umowy a także

treść korespondencji, jaką wymienił z Gminą. Dostrzec należy, że oświadczenie to zawiera ocenę własną Gminy

zebranego materiału dowodowego, który okazał się zdaniem Gminy wystarczający do sformułowania oświadczenia o

odstąpieniu od umowy. Jednak w ocenie Izby treść tego pisma jest niewystarczająca dla postronnego czytelnika, w tym

dla Izby która nie zna szczegółów korespondencji wskazanej w oświadczeniu z 29 maja 2025 r. między Gminą a

Przystępującym, aby w sposób niewątpliwy przesądzić o wykazaniu przez Odwołującego zaistnienia przesłanek

skutkujących wykluczenie Przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Nie jest możliwe na podstawie

tego pisma ustalenie czy opisana praktyka związana z naruszeniem §4 ust. 5 rozporządzenia z dnia 11 stycznia 2013 r.

w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości miała

miejsce przez cały okres obowiązywania umowy i jaka była jej skala. Izba dostrzega, że Gminę zaniepokoił „znaczny

wzrost ilości odebranych odpadów o kodzie w stosunku do 2023” ale jest to stwierdzenie ogólne i nie wiadomo o ile taki

wzrost nastąpił a także czy miało to miejsce w każdym miesiącu obowiązywania umowy. W oświadczeniu z 29 maja

2024 r. Gmina Alwernia odwołuje się do dowodów, tj. danych z GPS, z których wywiodła opisane w piśmie naruszenia

rozporządzenia jednak Odwołujący nie pozyskał tych dowodów w celu wykazania, że zidentyfikowane przez Gminę w

piśmie z 29 maja 2024 r. naruszenia wpisują się w przesłankę wskazaną w art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W ocenie

Izby z uwagi na treść pisma z 29 maja 2024 r. nie sposób uznać, że sanowi ono taki dowód, pismo to można uznać co

najwyżej za poszlakę, punkt wyjścia do dalszego zbadania sprawy, jednak zdaniem Izby nie stanowi ono dowodu

przesądzającego tą okoliczność w sposób niewątpliwy. Z tych samych względów nie została też wykazana, zdaniem

Izby, przesłanka „w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał

lub nienależycie wykonał zamówienie”. Jak już zostało wspomniane wyżej, pismo z 29 maja 2024 r. zawiera ocenę faktów

dokonaną przez Gminę Alwernia, a dokonany tam opis jest ogólny. W piśmie tym zostały natomiast wskazane

dokumenty źródłowe, których jednak Odwołujący nie pozyskał na potrzeby postępowania dowodowego. W tym miejscu

Izba przypomina, że postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny, co oznacza, że strony są zobowiązane

powoływać dowody w celu wykazania zasadności zarzutów odwołania. Odwołujący, który załączył jedynie SW Z, PPU,

informację o wyborze oferty najkorzystniejszej z 6 grudnia 2023 r. oświadczenie z 29 maja 2024 r. o odstąpieniu od

umowy oraz notę księgową i oświadczenie o potrąceniu, nie wykazał w ocenie Izby w sposób niewątpliwy, że

Przystępujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Wskazać też należy, że Odwołujący

mimo przedstawienia PPU nie dokonał żadnej analizy jej treści w kontekście oświadczenia o odstąpieniu od umowy w

celu wykazania przesłanek wykluczenia wykonawcy. Przepis art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi: „co zamawiający

jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów”, jest oczywiste, że obowiązek wykazania ulega modyfikacji na

etapie postępowania odwoławczego i przechodzi na Odwołującego, który powołuje się na obowiązek wykluczenia

Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Stanowisko Zamawiającego, który uwzględnił zarzut, sprowadza się do podzielenia w całości stanowiska

Odwołującego, a dokonana przez Izbę wyżej ocena tego stanowiska jest negatywna, tj. Izba uznała, że Odwołujący w

treści uzasadnienia zarzutu nie wykazał w sposób niewątpliwy że wypełniła się dyspozycja art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy

Pzp. Izba podczas rozprawy ustaliła również, że Zamawiający nie przeprowadził własnego postępowania dowodowego,

tj. nie pozyskał dowodów które miałyby uzasadniać wykluczenie Przystępującego. Zamawiający przyznał wprost, że

uwzględniając rozpoznawane zarzuty opierał się na treści odwołania i załączonych do nich dowodów. W tych

okolicznościach Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie wykazał za pomocą stosownych dowodów, że

Przystępujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Powyższa ocena skutkować musiała również oddaleniem zarzutów naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy

Pzp. Przepisy te stanowią, że z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który

w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu

informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił

te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; a także który w

wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Analiza argumentacji przestawionej przez Odwołującego doprowadziła Izbę do wniosku, że w okolicznościach tej

sprawy również zasadność naruszenia powyższych przepisów ustawy Pzp nie została wykazana. W ocenie Izby zarzut

jest skonstruowany w oderwaniu od treści pytania zawartego w JEDZ w tym postępowaniu, tj.„Czy wykonawca jest

winien poważnego wykroczenia zawodowego?”. Izba w tym zakresie podziela stanowisko zaprezentowane przez

Przystępującego akcentujące różnice między tym pytaniem, a pytaniem odnoszącym się do sytuacji wcześniejszego

rozwiązania umowy przed czasem lub nałożenia odszkodowania czy innej porównywalnej sankcji. Obowiązek udzielenia

odpowiedzi na pytania nie może być oceniany w oderwaniu od treści samego pytania a to będące przedmiotem analizy w

ramach zarzutu ma kategoryczny wydźwięk. I choć nie jest konieczne potwierdzenie w sposób obiektywny np. w wyroku

sądu, że taka sytuacja wobec wykonawcy miała miejsce, to co najmniej wykonawca musi przyjąć na siebie taką winę. W

okolicznościach tej sprawy nie ma to miejsca, a sprawa jest przedmiotem rozpoznania przez sąd. Izba nie twierdzi, że w

sytuacji gdy sprawa jest sporna nie można przesądzić w postępowaniu o zamówienie o wystąpieniu omawianych

podstawy wykluczenia, jednak wówczas podmiot który powołuje się na daną przesłankę wykluczenia tj. zamawiający, a w

postępowaniu odwoławczym – odwołujący, ma szczególny obowiązek przedstawić dowody, z których w sposób

niewątpliwy wynikać będzie, że podstawy do wykluczenia wykonawcy są spełnione. Nie uszło również uwadze Izby, że

Odwołujący zmierzał do wykazania zasadności zarzutów przez zastosowanie analogii jak to ma miejsce przy

odpowiedzi na pytanie odnoszące się do sytuacji wcześniejszego rozwiązania umowy przed czasem lub nałożenia

odszkodowania czy innej porównywalnej sankcji. Izba dokonała analizy orzecznictwa powołanego przez Odwołującego w

treści zarzutu i doszła do wniosku, że tezy przywołane w uzasadnieniu zarzutu odnoszą się do sytuacji gdy w

postępowaniu o zamówienie przewidziana była przesłanka wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp co nie ma

miejsca w tym postępowaniu.

Odnosząc się w tym miejscu do dowodów przedstawionych przez Przystępującego nie miały one w ocenie Izby

żadnego przesądzającego charakteru. W szczególności nie są to pisma, na które powołuje się Gmina Alwernia w

oświadczeniu o odstąpieniu z 29 maja 2024 r lub nie została przedstawiona ich pełna treść. Z całą więc pewnością nie

mogą te dowody stanowić podstawy do uznania przez Izbę, że przesłanka z art. 109 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z

realizacją zamówienia na rzecz Gminu Alwernia, wobec Przystępującego nie zachodzi.

Izba podkreśla, że podstawą oddalenia zarzutów jest uznanie przez Izbę, że nie zostało wykazane w sposób

niewątpliwy, że przesłanki wykluczenia na które się powołuje Odwołujący, powinny być w okolicznościach tej sprawy

wobec Przystępującego zastosowane, co nie może być uznane za równoznaczne ze stwierdzeniem że opisana

sytuacja nie kwalifikuje się jako podstawa wykluczenia, ponieważ Izba nie stwierdziła podstaw do takiej oceny.

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2. lit b) i c) ustawy Pzp w zw. z 16 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ustawy Pzp w

zw. z Działem III ust 1. Pkt 1.3. SW Z (str. 31 SW Z) w zw. z Działem IV ust. 3 pkt. 3.14. SW Z (str. 41 SW Z) w zw z §9

ust. 1 . pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U.

z 2020 r. poz. 2415)

Istota zarzutu sprowadza się do twierdzenia, że gdy Wykonawca na potwierdzenie posiadanego wymaganego

doświadczenia, posługuje się referencjami dotyczącymi usługi, która w chwili udzielania tych referencji była nadal

wykonywana, dokument taki zachowuje ważność przez okres 3 miesięcy od dnia jego wystawienia. Odwołujący wskazał,

że tak było w tym postępowaniu co jednak uszło uwadze Zamawiającemu. STRACH I SYNOW IE przedłożył referencje

wystawione przez Wójta Gminy Mstów w dniu 24 lutego 2025 r. zgodnie z którymi, STRACH i SYNOW IE

„ma zawartą

umowę nr IŻ.272.1.2.2024 „Świadczenie usługi odbierania, transportu i zagospodarowania odpadów komunalnych

powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Mstów” na okres 12 miesięcy od dnia 01.03.2024 r.

Zdaniem Odwołującego nie ulega wątpliwości, że dokument z dnia 24 lutego 2025 r. (tj. ww. referencje dot. usługi

realizowanej na rzecz Gminy Mstów) w chwili ich przedstawiania Zamawiającemu (tj. w dniu 19 września 2025 r.) utraciły

swoją aktualność, a więc zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa jak i warunkami SW Z nie mogły stanowić dowodu

potwierdzającego posiadanie przez STRACH i SYNOW IE doświadczenia w zakresie odebrania, transportu i

zagospodarowania 2 794,97 Mg odpadów, które jak twierdzi STRACH i SYNOW IE miała być przez ten podmiot

świadczona w ramach umowy z Gminą Mstów. Wobec powyższego nie sposób uznać (jak uczynił to nieprawidłowo

Zamawiający), iż STRACH I SYNOW IE legitymował się w niniejszym postępowaniu wymaganym przez Zamawiającego

doświadczeniem w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych w łącznej ilości nie mniejszej niż 10

000 Mg, gdyż wykonawca ten wykazał że posiada doświadczenie w odbieraniu i zagospodarowaniu jedynie 9 008,136 Mg

odpadów (od deklarowanego przez STRACH I SYNOW IE posiadanego łącznego doświadczenia w zakresie odbierania i

zagospodarowania odpadów komunalnych w ilości 11 803,106 Mg odjąć należało bowiem deklarowane przez STRACH I

SYNOW IE doświadczenie jakie miał zdobyć realizując usługę na rzecz Gminy Mstów tj. 2 794,97 Mg co do której nie

zostały przedstawione odpowiednie dowody).

W ocenie Odwołującego okoliczność ta skutkować powinna odrzuceniem oferty STRACH i SYNOW IE, gdyż nie

spełnia on (nie wykazał) wymaganego przez Zamawiającego warunku dotyczącego posiadanego doświadczenia.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przyznał zasadność zarzutu, jednak wskazał, że w jego ocenie

skutkiem nie powinno być odrzucenie oferty lecz wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 128

ustawy Pzp.

Zamawiający wskazał, że popełnił błąd w toku oceny PŚD. W toku postępowania STRACH I SYNOW IE przedłożył

bowiem referencje wystawione przez Wójta Gminy Mstów w dniu 24 lutego 2025 r. zgodnie z którymi, STRACH i

SYNOW IE „ma zawartą umowę nr IŻ.272.1.2.2024 „Świadczenie usługi odbierania, transportu i zagospodarowania

odpadów komunalnych powstających na nieruchomościach zamieszkałych na terenie Gminy Mstów” na okres 12

miesięcy od dnia 01.03.2024 r. Dowód: -SW Z, - Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 27.10.2025 r. Wezwanie do złożenia PSD Strach i Synowie z dnia 08.09.2025 r. - referencja Gminy Mstów z dnia 24.02.2025 r. Załącznik nr 5 do SW Z - wykaz usług STRACH I SYNOW IE z dnia 19.09.2025 r. 51. Zamawiający podziela oczywiście

pogląd Odwołującego zgodnie z którym dokument z dnia 24 lutego 2025 r. (tj. ww. referencje dot. usługi realizowanej na

rzecz Gminy Mstów) w chwili ich przedstawiania Zamawiającemu (tj. w dniu 19 września 2025 r.) należy traktować jako

niemogące stanowić dowodu potwierdzającego posiadanie przez STRACH i SYNOW IE doświadczenia w zakresie

odebrania, transportu i zagospodarowania 2 794,97 Mg odpadów, na rzecz Gminy Mstów.

Zdaniem Zamawiającego wykonawca nie powinien jednak podlegać wykluczeniu a jedynie powinien zostać

wezwany do uzupełnienia PŚD zgodnie art. 128 pzp

Przystępujący przekonywał, że przedstawione na poparcie w/w zarzutu przez Odwołującego mogłyby by być

uznane za trafne tylko w sytuacji, gdyby na dzień składania ofert usługa objęta treścią złożonych przez Przystępującego

referencji była wciąż wykonywana. Zdaniem Przystępującego taki sens płynie z właściwie interpretowanej treści

przywoływanego przez Odwołującego §9 ust. 1 pkt 2) rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23

grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415).

Przystępujący wyjaśnił, że w sierpniu, tj. w miesiącu, w którym przypadał dzień złożenia ofert (21.08.2025 r.)

Przystępujący już nie świadczył usługi na rzecz gminy Mstów, z której pochodziły przedłożone referencje, zatem

zdaniem Przystępującego okres ich swoistej „ważności” nie był ograniczony trzymiesięcznym limitem, do którego odnosi

się przepis wyżej przywołanego rozporządzenia wykonawczego. Przystępujący przekonywał, że stanowisko to znajduje

swoje poparcie także w aktualnej linii orzeczniczej Izby. Przystępujący wskazał na wyrok z dnia 28 czerwca 2021 sygn.

akt: KIO 1429/21, gdzie podniesione zostało, iż: „W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych referencje

powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert lub

wniosków, a ponadto świadczenia te - na moment składania ofert - powinny być nadal wykonywane. A contrario, w

przypadku usług nie będących usługami ciągłymi lub powtarzającymi się nadal wykonywanymi dopuszczalne jest

złożenie dokumentu z datą wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.”.

W ocenie Przystępującego powyższa argumentacja jawi się jako wystarczająca i kompletna dla wykazania

wadliwości odpieranego zarzutu, z uwagi na co nie ma potrzeby szerszego jej rozbudowywania. Przystępujący dodał, że

dysponuje także stosownymi referencjami udzielonymi przez gminę Mstów już po zakończeniu świadczenia na jej rzecz

usługi.

W ocenie Izby zarzut podlegał oddaleniu z uwagi na jego konstrukcję. Po pierwsze Odwołujący prawidłowo

wskazał, że czynność Zamawiającego polegająca na pozytywnej ocenie złożonych mu podmiotowych środków

dowodowych w zakresie usługi wskazanej w poz. 1 wykazu usług nie była prawidłowa. Jednak w okolicznościach tej

sprawy nie powinno to skutkować odrzucenie oferty lecz wezwanie Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych złożonych w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zasadnie podniósł

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Jednak treścią zarzutu nie został przez odwołującego objęty art. 128 ust. 1

ustawy Pzp i to przesądziło o oddaleniu zarzutu ponieważ Izba nie może orzekać co do zarzutów niepodniesionych w

odwołaniu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) i c) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub

oświadczeń.

Jak natomiast wynika z §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia

2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy (Dz.U. z 2020 r. poz. 2415) w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków

udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może, w

zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać

następujących podmiotowych środków dowodowych: 2) wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na

rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy

te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są

referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od

niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających

się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny

być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy;

Przedmiotem sporu jest czy złożone przez Przystępującego referencje wystawione przez Gminę Mstów 24 lutego

2025 r. oraz są ważne w świetle przepisów ww. rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych i

potwierdzały, że Przystępujący należycie wykonał umowę i tym samym spełnił warunek udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Treść referencji nie jest sporna. W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, został złożony

wykaz usług, w treści którego wskazano 6 usług. Sporna usługa została wskazana w poz. 1 wykazu i z jej opisu wynika,

że dotyczyła odebrania i poddania zagospodarowaniu odpadów: zmieszanych, zbieranych selektywnie,

wielkogabarytowych, zużytych urządzeń elektrycznych i elektronicznych, tekstyliów, zmieszanych odpadów z budowy,

remontów i demontażu w łącznej ilości: 2794,97 Mg. Wskazano, że usługa była wykonywana od 1 marca 2024 do 31

grudnia 2024.

Powyższe informacje są spójne z tymi wynikającymi z referencji wystawionej 24 lutego 2025 r. z treści której

wynika, że umowa została zawarta 1 marca 2024 r. na okres 12 miesięcy, natomiast referencja odnosi się do realizacji

umowy w okresie 1 marca 2024 r. do 31 grudnia 2024 r. i potwierdza należyte wykonanie umowy w tym okresie. W

referencji wskazano też podany w wykazie wolumen 2794,97 Mg.

Z powyższego wynika więc, że umowa, na którą powołał się w wykazie usług Przystępujący została zawarta na

okres 12 miesięcy licząc od 1 marca 2024 r. Ponadto, referencja z 24 lutego 2025 r. nie dotyczy umowy zakończonej,

ponieważ poświadcza jako należycie wykonaną jedynie usługę świadczoną w okresie od 1 marca 2024 r. do 31 grudnia

2024 r. Izba dostrzega, że zrealizowany w tym czasie wolumen jest wystarczający do tego aby wykazać wartość

wskazaną w warunku udziału w postępowaniu po zszumowaniu z pozostałymi nie zakwestionowanymi usługami

wskazanymi w wykazie), jednak rację mają Odwołujący i Zamawiający, że w tych okolicznościach referencja która odnosi

się do usługi w trakcie realizacji mimo, że usługa ta została zrealizowana w całości, nie może być uznana za

prawidłową.

Odnosząc się do przywołanego przez Przystępującego wyroku, Izba wskazuje, że skład orzekający wskazał w

jego treści, że „Z powyższych przepisów wynika zatem, iż w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych

referencje powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin

składania ofert lub wniosków, a ponadto świadczenia te – na moment składania ofert - powinny być nadal wykonywane. A

contrario, w przypadku usług nie będących usługami ciągłymi lub powtarzającymi się nadal wykonywanymi dopuszczalne

jest złożenie dokumentu z datą wcześniejszą niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Innymi słowy, ww.

przepisy konkretyzują okres, w którym powinny zostać wystawione referencje dla świadczeń powtarzających się lub

ciągłych nadal wykonywanych. Z kolei wskazany w § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków

dowodowych okres, tj. „w okresie ostatnich 3 lat” referuje do daty wykonania lub wykonywania danej usługi, nie zaś do daty

wystawienia referencji. W praktyce jednak w przypadku usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, referencje będą co do zasady pochodziły właśnie z tego okresu, jako że będą potwierdzały

należyte wykonanie usługi wykonanej w okresie ostatnich 3 lat. W takiej sytuacji kluczowe jest jednak to, aby referencja

została wystawiona po zakończeniu danej usługi, a zatem dotyczyła wykonania całego zamówienia.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy Izba wskazuje, iż usługi realizowane przez

Przystępującego na rzecz Zamawiającego oraz Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Brodnicy na

moment składania ofert w niniejszym postępowaniu (16 kwietnia 2021 r.) zostały wykonane, co potwierdza jednoznacznie

treść wykazu usług. Tym samym do usług tych nie znajduje zastosowania 3-miesięczny okres,

o którym mowa w § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, ponieważ nie

były to - na moment składania ofert w niniejszym postępowaniu - świadczenia powtarzające się lub ciągłe nadal

wykonywane. Mając na uwadze zatem cel wystawienia referencji, tj. poświadczenie należytego wykonania danej usługi

stwierdzić należy, iż rzeczone dokumenty winny zostać wystawione po wykonaniu całości zamówienia, nie zaś jego

określonej części, tak jak to miało miejsce w okolicznościach rozpoznawanej sprawy. Tym samym stwierdzić należy, iż

referencje wystawione zarówno przez Zamawiającego oraz Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Brodnicy

były nieprawidłowe, ponieważ nie potwierdzały należytego wykonania całości referencyjnych usług, wobec czego

wykonawca OL – MARO nie wykazał się żądanym przez Zamawiającego doświadczeniem.”.

W stanie faktycznym mamy do czynienia z analogiczną sytuacją, tj. w celu wykazania spełnienia warunku udziału

w postępowaniu Przystępujący wraz z wykazem usług przedstawił referencje, które nie mogą poświadczać należytego

wykonania umowy ponieważ nie odnoszą się do całej umowy, która na dzień składania ofert (jak wskazał Przystępujący)

była już zrealizowana, lecz odnoszą się tylko do pewnego okresu realizacji tej umowy (10 miesięcy) i zostały wystawione

w momencie, kiedy ta umowa była jeszcze realizowana. Natomiast na dzień składania ofert umowa była już

zrealizowana, zatem aby wskazać taką realizację należy powołać się na realizację całej umowy, a nie jej części i tym

samym przedstawić referencję potwierdzającą należyte wykonanie całej umowy a nie tylko jej części. Z tych względów

prawidłowo przeprowadzone postępowanie o zamówienie powinno uwzględniać unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, wezwanie Przystępującego do uzupełnienia dokumentów z których wynikać będzie spełnienie

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, co do spornej usługi. Jednak z uwagi na

brak zarzutu naruszenia art. 128 ust 1 ustawy Pzp Izba nie miała podstaw do uwzględnienia odwołania i nakazania

Zamawiającemu dokonania powyższych czynności. Z uwagi na konstrukcje zarzutu musiał on zostać oddalony.

Ad zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a)

ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp

Odwołujący argumentował, że przedmiotem zamówienia jest usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych

z terenu Gminy Zielonki zgodnie z warunkami wskazanymi w SWZ oraz przepisami prawa. Odwołujący wskazał, na treść

Działu I ust 3. Pkt 3.1. ppkt. 3.1.5. SW Z (str. 4-5 SW Z). Wskazał też na treść §1 ust. 4 pkt. 3) projektowanych

postanowień umownych. Odwołujący wywiódł, że w tym postępowaniu warunkiem zamówienia jest że „do

podstawowych obowiązków Wykonawcy należy postępowanie z odpadami w sposób zgodny z zasadami

gospodarowania odpadami, określonymi w ustawie z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawie z dnia 13 września

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z

2013 r. poz. 122), wymaganiami ochrony środowiska, Planem Gospodarki Odpadami dla Województwa Małopolskiego

oraz Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Zielonki (Uchwała nr XXIII/135/2020 Rady Gminy

Zielonki z dnia 17 grudnia 2020 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy

Zielonki”. Następnie Odwołujący argumentował, że warunki zamówienia wymagały, aby wykonawca składając swoją

ofertę zaoferował Zamawiającemu wykonanie zamówienia z użyciem bazy magazynowo-transportowej, która spełnia

określone powyżej wymagania (w tym ujęte we wskazanym w pkt 3.1.5 i §1 ust. 4 pkt. 3) projektowanych postanowień

umownych Rozporządzeniu). Z resztą każdy z wykonawców, którzy składali ofertę, w tym STRACH I SYNOW IE,

oświadczali w nich, że „Oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ…” (pkt 1 oferty).

Odwołujący wskazał, że stoi na stanowisku, ze STRACH I SYNOW IE wymagań tych, pomimo posiadania wpisu do

rejestru działalności regulowanej prowadzonej przez Wójta Gminy Miechów, nie spełnia. W konsekwencji jego oferta jako

sprzeczna z warunkami zamówienia powinna zostać odrzucona. Odwołujący wyjaśnił, że po złożeniu przez

wykonawców ofert w niniejszym postępowaniu Odwołujący zweryfikował, gdzie STRACH I SYNOW IE prowadzi swoją

bazę magazynowo-transportową (co powinien był uczynić również Zamawiający, a czego zaniechał). STRACH I

SYNOW IE dokonał bowiem wpisów w rejestrze BDO2 (a więc publicznie dostępnej bazie danych o produktach i

opakowaniach oraz gospodarce odpadami prowadzonej zgodnie z przepisami art. 49 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o

odpadach (dz. U. 2023.1587 t.j. ze zm. – dalej jako „ustawy o odpadach” lub „UO”), i jako miejsca prowadzenia

działalności3 STRACH I SYNOW IE wskazał oprócz swojej siedziby również miejsca określone jako: „Baza Bolesław”

oraz „Baza Sławków”, a więc lokalizacje baz transportowo-magazynowych.

Odwołujący wyjaśnił, że każdy przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, oprócz

wpisu do Rejestru Działalności Regulowanej w danej gminie jest zobowiązany również do wpisu do Rejestru BDO w

zakresie działu XV, w którym podaje nazwę gminy, na terenie której ma odbierać odpady komunalne od właścicieli

nieruchomości. zgodnie bowiem z art. 50 ust. 1 pkt 7) lit. b ustawy o odpadach podmioty, które uzyskały wpis do rejestru

działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości mają obowiązek

złożyć Marszałkowi Województwa wniosek o wpis z zakresu Działu XV rejestru BDO. Obowiązek ten dotyczy każdej

firmy odbierającej odpady komunalne od właścicieli nieruchomości a złożenie wniosku o wpis jest konieczne, aby móc

legalnie prowadzić tę działalność. Tylko bowiem poprzez wpis do Rejestru BDO (dział XV) podmiot odbierający odpady

komunalne z terenu nieruchomości dla danej Gminy uzyskuje uprawnienia do prowadzenia przedmiotowej działalności, z

uwagi na brzmienie przepisu z art. 50 ust. 2 i ust. 3, w związku z art. 50 ust. 1 pkt 7 lit. b i art. 194 ust. 1 pkt 5 i ust. 3

ustawy o odpadach. Prowadzenie działalności w zakresie, o którym mowa w art. 50 ust. 1, bez wymaganego wpisu do

Rejestru BDO, podlega administracyjnej karze pieniężnej do wysokości 1 mln złotych. Odwołujący wskazał, że taki

wniosek złożył również STRACH I SYNOW IE, i jak wynika z treści wpisów zawartych w zakładce „tabele” (dla obu

wspomnianych wyżej lokalizacji tj. Baza Sławków oraz Baza Bolesław) Dział XV „Działalność objęta obowiązkiem

uzyskania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości” STRACH I SYNOW IE wskazali, iż lokalizacje te będą dotyczyły odbioru odpadów komunalnych z terenu

Gminy Zielonki.

Zdaniem Odwołującego proste porównanie przy tym bazy położonej w Bolesławiu przy ul. Osadowej 1 z wymogami

rozporządzenia jednoznacznie pokazuje, że baza ta nie spełnia tych wymagań. W istocie jest to bowiem nieutwardzona

działka – w szczególności miejsca, gdzie parkują śmieciarki nie są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do

gruntu – co wszak wymaga wykonania nawierzchni ze szczelnych materiałów (np. asfalt, czy beton), jak i zamontowania

dodatkowych urządzeń zabezpieczających przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (np. tzw. separatorów w instalacji

kanalizacyjnej). Na działce tej w ogóle brak jest wyznaczonych miejsc do parkowania pojazdów, które to parkują „gdzie

popadnie”. Pojazdy parkują na terenie nieutwardzonym (gruncie), często na terenach zielonych gdzie – mając na uwadze

opady deszczu –pojazdy te stoją w kałużach jakie powstały na gruncie. Tak samo nie można mówić o jakimkolwiek

wymaganym zabezpieczeniu gruntu przed emisją do niego zanieczyszczeń, czy też zabezpieczeniem tego gruntu przed

działaniem czynników atmosferycznych. Odwołujący wyjaśnił, że w tym celu w bazach montowane są specjalne boksy,

wiaty, czy szczelne kontenery posiadające stosowne zabezpieczenia przed działaniem czynników atmosferycznych (np.

daszki, czy plandeki zamontowane do kontenerów). Z filmu wynika, że część śmieci znajduje się „pod gołym niebem”, jak

i po całej działce porozrzucane są stare pojemniki na odpady. Co więcej teren ten nie jest zabezpieczony w sposób

uniemożliwiający wstęp na nią osobom nieupoważnionym – ogrodzenie nie jest wykonane w sposób, który

uniemożliwiałby wstęp osób trzecich. W tym miejscu wystarczy zobaczyć ujęte na zdjęciach, poważne ubytki w

ogrodzeniu pozwalające każdemu wejść na teren, a więc z pewnością „nie uniemożliwiające wstępu na niego osobom,

które nie są upoważnione”. Zdaniem Odwołującego nie sposób też uznać, aby spełnione zostały wymogi związane z

zapewnieniem urządzeń (systemów), które mają na celu zapewnić zagospodarowanie wód opadowych i ścieków

przemysłowych, pochodzących z terenu bazy - wody opadowe pozostają na działce, a wśród nich parkują śmieciarki

należące do STRACH I SYNOW IE. Trudno też mówić o spełnieniu wymogów związanych z pomieszczeniami socjalnymi

(z pewnością za takie nie mogą być uznane posadowione na działce blaszane baraki). Co więcej – ze zdjęć widać, że na

terenie magazynowane są odpady (w sposób, który nie jest dozwolony tj. pod gołym niebem, na gruncie). Gdy na terenie

bazy magazynowane są odpady, baza musi być jeszcze wyposażona w legalizowaną samochodową wagę najazdową.

Takiej wagi na terenie bazy nie ma. Brak jest również miejsc przeznaczonych do magazynowania selektywnie zebranych

odpadów z grupy odpadów komunalnych. Co więcej – na działce obok działki, gdzie bazę prowadzi W.S. – swoją bazę

magazynowo-transportową posiada inny wykonawca z zakresu gospodarki odpadami, który też zajmuje się

dokonywaniem ich odbioru (tj. Zakład Gospodarki Komunalnej „Bolesław” sp. z o.o.). Proste porównanie obu działek

jednoznacznie pokazuje jak powinna wyglądać taka baza. W szczególności widać, że śmieciarki należące do ZGK

Bolesław znajdują się na utwardzonym, szczelnym parkingu (środkowa dolna część zrzutu z Google Maps), gdy

śmieciarki Wiesława Strach znajdują się na jego działce na zwykłym gruncie, często na terenie zielonym.

Odnosząc się do drugiego miejsca znajdującego się w granicach, jakie są akceptowalne dla miejsca prowadzenia

bazy, a to nieruchomości w Sławkowie przy ul. Strzemieszycka 20 Odwołujący wskazał, że jak było to już podnoszone

pod tym adresem znajduje się myjnia TIRów i warsztat dla nich prowadzący przez STT Service Truck&Trailer sp. z o.o.

Pod adresem tym przeprowadzane są również przeglądy rejestracyjne, jak i – przede wszystkim – znajduje się obszerny

parking dla TIRów. Jest tam też m.in. stacja paliw, jak i prowadzony jest tam bar. W istocie miejsce to można określić

jako centrum usług związanych z obsługą pojazdów typu TIR. W żaden sposób działka ta nie stanowi zatem „bazy

magazynowo-sprzętowej”, nie mówiąc już o tym, że nie spełnia ona przesłanek (wymogów), jakie mają być stawiane

bazom. Dostęp do tej nieruchomości ma wszak w sumie każdy podmiot, który tylko chce skorzystać z przedmiotowych

usług, a znajdujących się na jej terenie (jak np. stacja paliw, warsztat, czy stacja kontroli pojazdów). Z resztą fakt, iż

parking w Sławkowie, przy ul. Strzemieszycka 20 nie stanowi bazy magazynowo-transportowej STRACH I SNOW IE

najdobitniej widać na załączonych materiałach, gdy to śmieciarki należące do STRACH I SYNOW IE są zaparkowane w

Bolesławiu, natomiast na terenie nieruchomości w Sławkowie znajduje się znaczna ilość TIRów należących do innych

podmiotów Teren ten nie jest też wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód

opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami

ustawy prawo wodne.

W konsekwencji powyższych zarzutów, mając na uwadze fakt, że STRACH I SYNOWIE oświadczył w formularzu

oferty, że „Oferujemy wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SW Z, z warunkami załączonego do

SW Z wzoru Umowy, z przepisami i unormowaniami prawnymi obowiązującymi w Rzeczypospolitej Polskiej,

stosowanymi do prac będących przedmiotem zamówienia za cenę(…)” co pozostaje w oczywistej sprzeczność z

obiektywnym stanem faktycznym, to wykonawca ten winien zostać, zdaniem Odwołującego, oceniony przez

Zamawiającego z uwzględnieniem art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP. Zamawiający natomiast nie dokonał takiej weryfikacji

względem STRACH I SYNOWIE czym naruszył przepisy PZP.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie tego zarzutu i wskazał, że hipotezą normy zawartej

w art. 226 ust. 1 pkt. 5 PZP objęte są sytuacje w której treść złożonego przez wykonawcę oferty (oświadczenia woli) jest

niezgodne (różne) od warunków zamówienia ujętych przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia (w tym

przypadku w SW Z). Zamawiający podkreślił, że oświadczenie woli Strach i Synowie zostało sformułowane w sposób

zgodny z wymogami postanowionym w SW Z. Jest to zgodność w każdym możliwym aspekcie: tak co do treści, jaki i

sposobu jego wyrażenia, a także zakresu treściowego (ilości wymaganych informacji). Kwestia ta wydaje się to nie

budzić również żadnych wątpliwości samego Odwołującego, który w treści odwołania nie wskazał na jakąkolwiek tego

rodzaju różnicę czy rozbieżność. Zamawiający zwrócił uwagę, że według Odwołującego o rzekomej niegodności ma

świadczyć domniemany przez Odwołującego fakt niedysponowania przez Strach i Synowie bazą magazynowo –

transportową zgodną z odnośnymi przepisami. Pomijając w tej chwili kwestię tego, że nie zostało to żaden sposób przez

Odwołującego udowodnione, to Zamawiający podniósł, że Odwołujący usiłuje wykazać, że znaczenie złożonej przez

Strach i Synowie oferty należy tłumaczyć nie w świetle treści złożonego przezeń oświadczenia woli ale w oparciu o

zewnętrzne okoliczności. Innym słowy, że to nie dosłowna, jednoznacznie brzmiąca treść oferty ma kreować treść

przyszłego zobowiązania ale techniczno-rzeczowe zasoby, które na moment jej składania pozostają (bądź nie) w

dyspozycji Wykonawcy. Należy kategorycznie stwierdzić, że jest to stanowisko całkowicie nieuprawnione, nie znajdujące

żadnego oparcia w znaczeniu przepisu art. 226 ust. 1 pkt. 5. Jest ono również

prowadzone wbrew dotychczasowemu, jednolitemu w tym zakresie orzecznictwu KIO, a także dorobkowi

doktrynalnemu. Truizmem jest stwierdzenie, że postępowanie o zamówienie publiczne jest postępowaniem

wielostronnym, w ramach którego wymagana jest ochrona zaufania wszystkich jego stron. Ta zaś ochrona, może być

zapewniona w oparciu o wykładanie treści oświadczeń woli wykonawców na podstawie reguł obiektywnych, przede

wszystkim w oparciu o dosłowne brzmienie ofert. Przecież, stanowisko takie, gdyby uznać je za zasadne, znosiłoby

jakąkolwiek pewność obrotu związanego z udzielaniem zamówień. Okazałoby się bowiem, że zamawiający mają

każdorazowo badać treść złożonych ofert ale także potwierdzać je poprzez rzeczywistą weryfikację wszystkich zasobów

koniecznych do jego realizacji. Nie jest intencją Zamawiającego redukowanie argumentacji Odwołującego do absurdu;

przeciwnie celem jest wskazanie logicznych, a także praktycznych konsekwencji takiego rozumowania.

Zamawiający podkreślił, że oferta Wykonawcy Strach i Synowie jest zgodna z warunkami zamówienia. Pozostaje

z nią zgodna nie dlatego, że posiada on zasoby techniczne konieczne do jego realizacji ale dlatego, że została ona

jednoznacznie wyrażona i sformułowana w sposób całkowicie zgodny ze wszystkimi postanowieniami SW Z. Wymaga

podkreślenia, że Zamawiający w SW Z nie stawiał wymogu przedstawiania odrębnych oświadczeń na okoliczność

dysponowania bazą – magazynowo transportową koniecznej do realizacji zamówienia. Nie wymagał też przedstawienia

na tę okoliczność przedmiotowych ani podmiotowych środków dowodowych.

Zamawiający argumentował, że Wykonawca pozostaje związany złożoną przez siebie ofertą w takim zakresie w

jakim wynikało to z dokumentów zamówienia. Jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczy na własnych

rachunek i własną odpowiedzialność, a przede wszystkim jako dobrowolny uczestnik obrotu prawnego, jest zobowiązany

do podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego o treści zgodnej ze złożoną ofertą. W następstwie tejże będzie

zobowiązany do takiegoż wykonania podjętego zobowiązania w tym posługiwaniu się przy realizacji zamówienia bazą

magazynowo-transportową zgodną z wymogami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w

sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. W

związku z powyższym Zamawiający nie uwzględnia również zarzutów art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w związku z podaniem

rzekomo nieprawdziwej informacji i wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do posiadania przez Strach i Synowie bazy

magazynowo transportowej spełniającej wymagania odnośnych przepisów w zakresie ochrony

środowiska. Jak twierdzi Odwołujący, Strach i Synowie wskazując w treści ofert: „Oferujemy

wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SWZ, z warunkami załączonego

do SW Z wzoru Umowy, z przepisami i unormowaniami prawnymi obowiązującymi w Rzeczypospolitej Polskiej,

stosowanymi do prac będących przedmiotem zamówienia za cenę(…)” co pozostaje w oczywistej sprzeczność z

obiektywnym stanem faktycznym, to wykonawca ten winien zostać oceniony przez Zamawiającego z uwzględnieniem

art. 109 ust. 1 pkt 10) PZP. Zamawiający natomiast nie dokonał takiej weryfikacji względem STRACH I SYNOW IE czym

naruszył przepisy PZP. Tymczasem sformułowanie to stanowi oświadczenie woli Wykonawcy, określa deklarację

sposobu wykonania jego świadczenia w przyszłości jako takie nie może oceniane w kategoriach prawdy lub fałszu. W

związku z tym nie może być też kwalifikowane w świetle art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP.

Przystępujący wskazał, że rację przyznać należy Zamawiającemu, który twierdzi obecnie, iż brak jest podstaw dla

przyjęcia wersji, w której Zamawiający miałby być zobligowany nie tylko do badania treści składanych w postępowaniu

ofert oraz podmiotowych środków dowodowych, ale również wszystkich zasobów koniecznych do realizacji zamówienia.

w żadnym z zapisów objętych dokumentami zamówienia nie został nakreślony obowiązek wskazania przez wykonawcę

konkretnej lokalizacji bazy magazynowo

transportowej, z której na potrzeby przyszłego zamówienia będzie on następnie korzystał, tj. gdy jego oferta zostanie

wybrana, a umowa na realizację usługi zawarta. Już tylko z tej przyczyny dowodzenie zasadności postawionych przez

Odwołującego zarzutów poprzez kontestowanie dwóch, podanych w odwołaniu lokalizacji baz pozostających w

dyspozycji Przystępującego, pozostaje w sferze bardziej luźnych dywagacji, niż skonkretyzowanych zarzutów, a tym

samym nie jest trafne. Przystępujący może posiadać (i posiada) w swoich zasobach inne jeszcze bazy magazynowo

transportowe, do których Odwołujący się nie odnosi w treści wniesionego środka zaskarżenia. Błędnym pozostaje przy

tym argument Odwołującego jakoby o tym z jakich baz może korzystać w przyszłości Przystępujący, ma decydować

treść wpisu do rejestru BDO i widniejące tamże lokalizacje odnośnie deklarowanych miejsc prowadzenia działalności.

Truizmem przeto pozostaje, że treść wpisu może ulegać bieżącej aktualizacji. Nadto warunkiem legalności działania

przedsiębiorcy odpadowego zaiste jest posiadanie wpisu w bazie BDO, niemniej jednak chodzi o fakt bycia

zarejestrowanym uczestnikiem obrotu w tejże ewidencji. Aktualność posiadanych wpisów w zakresie wszystkich pozycji

objętych rejestrem pozostaje natomiast kwestią odmienną i ewentualne występowanie w tym zakresie określonych

nieścisłości poprzez brak bieżącej aktualizacji wpisu, nie prowadzi samo przez się do utraty podstawy legalnej

funkcjonowania przedsiębiorcy w branży odpadowej. Przystępujący zaprzecza twierdzeniom Odwołującego jakoby nie

posiadał bazy magazynowo transportowej spełniającej wymogi rozporządzenia wykonawczego, a tym samym SW Z,

które de facto przenosi do swej treści regulacje owego rozporządzenia, jak również by wymienione przez niego w treści

odwołania lokalizacje nie spełniały tych wymogów. Baza w Sławkowie przez lata jej użytkowania w ramach działalności

prowadzonej przez Przystępującego poddawana była systematycznym kontrolom okresowym, w tym również przez

organ reprezentujący Zamawiającego. Zgodnie bowiem z odpowiednimi zapisami ustawy o utrzymaniu czystości i

porządku w gminach, właściwy wójt, burmistrz, prezydent miasta ma obowiązek minimum raz na dwa lata kontrolować

bazy magazynowo transprtowe przedsiębiorców posiadających na obszarze jego jurysdykcji wpis do rejestru działalności

regulowanej w zakresie odbioru odpadów. Kontrole te każdorazowo kończyły się wynikiem pozytywnym. Przystępujący

potwierdza przy tym, że wójt Gminy i Miasta Miechów decyzją z dnia 05 czerwca 2025 r. znak IOŚ.6233.4.4e.2024 orzekł

wobec Wiesława Stracha zakaz prowadzenia działalności regulowanej w postaci odbioru odpadów z terenu gminy

Miechów, która następnie została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z

dnia 26 sierpnia 2025 r. znak: SKO.DG/4131/8/2025. Spieszenie należy jednak dodać, że decyzja ta nie jest prawomocna

albowiem z uwagi na rażące wręcz naruszenia przepisów rangi zarówno materialnej, jak i procesowej została

zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Sprawa zawisła przed owym sądem pod sygn. akt:

II SA/Kr 1405/25 i na dzień złożenia niniejszego pisma oczekuje na rozpoznanie.

W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Izba przychyliła się w tym zakresie do stanowiska Zamawiającego

wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie i uznaje je za prawidłowe. Dodatkowo Izba wskazuje, że zarzut jest wywodzony

przez Odwołującego jedynie z treści ogólnego oświadczenia zawartego w formularzu oferty a odnoszącego się do

zapewnienia zaoferowania wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w SW Z (pkt 1 oferty). Jednak

Zamawiający w toku postępowania o zamówienie nie badał okoliczności dysponowania bazą magazynowo –

transportową odpowiadającą wymaganiom wskazanym przez Odwołującego w treści zarzutu. Zostało to wprost

potwierdzone przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie: „Wymagania podkreśla, że Zamawiający w SW Z nie

stawiał wymogu przedstawienia odrębnych oświadczeń na okoliczność dysponowania bazą – magazynowo transportową

koniecznej do realizacji zamówienia. Nie wymagał też przedstawienia na tę okoliczność przedmiotowych środków

dowodowych ani podmiotowych środków dowodowych”. Z treści formularza ofertowego wynika także, że Zamawiający nie

wymagał również wskazania w treści oferty bazy magazynowo - transportowej z której korzystać będzie wykonawca przy

realizacji zamówienia. W tych okolicznościach nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że zaszła postawa do

stwierdzenia niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia. Zamawiający nie weryfikował również

w toku badania i oceny ofert kwestii związanej z dysponowaniem bazą magazynową transportową przez

Przystępującego. Ponadto Izba wskazuje, że ewentualne odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z

warunkami zamówienia powinno zostać w takich okolicznościach postępowania poprzedzone przeprowadzeniem

procedury wyjaśniającej w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ aby zastosować tak dotkliwą sankcję jaką jest

eliminacja oferty z postępowania o zamówienie stwierdzona niezgodność nie może budzić wątpliwości. Izba nie

przeprowadziła merytorycznej oceny złożonych przez Odwołującego i Przystępującego dowodów, ponieważ takiej oceny

powinien dokonać zamawiający w postępowaniu, a to nie miało miejsca w tej sprawie. Jak zostało ustalone i co w

zasadzie nie jest sporne, ponieważ Odwołujący nie wywodził w ten sposób zarzutu, w tym postępowaniu Zamawiający

nie wymagał od wykonawców wskazania w ofercie bazy magazynowo – transportowej ani nie badał kwestii związanych z

jej dysponowaniem w toku badania i oceny ofert. Powyższe skutkowało oddalenie zarzutu.

Izba oddaliła w konsekwencji zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, ponieważ w ocenie Izby nie ma

podstaw w oparciu o treść oferty do uznania, że doszło do przedstawienia informacji wprowadzających w błąd

Zamawiającego.

Ad zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1

ustawy Pzp

Odwołujący podniósł, że w Dziale III zatytułowanym jako„Warunki udziału w postępowaniu” Zamawiający wskazał, iż w

postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub

czynności, jeżeli przepis prawa nakładają obowiązek ich posiadania, który są w szczególności posiadanie wydanego

przez właściwy organ aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów - w

przypadku, gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym zakresie. W

przypadku gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich przetwarzania, powinien

zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie. W przypadku gdy

Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi przetwarzającemu odpady poza granicami

Rzeczpospolitej Polskiej, powinien zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym

zakresie, wynikające z prawa kraju przeznaczenia, jeżeli jest wymagane. Na potwierdzenie spełnienia ww. warunku

udziału w postępowaniu Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty miał obowiązek wezwać Wykonawcę

którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia odpowiednich dokumentów tj. wydanego przez właściwy organ

aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów - w przypadku, gdy wykonawca

zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym zakresie. W przypadku gdy wykonawca

zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich przetwarzania, powinien zawrzeć umowę na wskazany

zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie. W przypadku gdy wykonawca zamierza przekazywać

odpady innemu podmiotowi przetwarzającemu odpady poza granicami Rzeczpospolitej Polskiej, powinien zawrzeć

umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie, wynikające z prawa kraju

przeznaczenia, jeżeli jest wymagane, a Wykonawca musi dostarczyć kopię tej umowy.

Odwołujący argumentował, że Zamawiający przewidział zatem dla potencjalnych wykonawców dwie możliwości

spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczące posiadania wymaganego potencjału dot. postępowania z

odebranymi z terenu Gminy Zielonki odpadami komunalnymi:

a. Wykonawca mógł posiadać odpowiednie decyzje w zakresie gospodarowania odpadami i samemu prowadzić odzysk

lub unieszkodliwianie odebranych z terenu Gminy Zielonki odpadów komunalnych w zakresie posiadanych decyzji

b. Wykonawca, który nie posiadał odpowiednich decyzji w zakresie gospodarowania odpadami, mógł przekazać

odebrane z terenu Gminy Zielonki odpady komunalne do podmiotów posiadających odpowiednie decyzje w oparciu o

zawarte z takim podmiotem na wskazany zakres umowy

Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią złożonej przez STRACH I SYNOW IE oferty, odebrane z terenu Gminy

Zielonki odpady komunalne miały być przekazane do zagospodarowania do podmiotów trzecich, dlatego, pismem z dnia

8 września 2025 r. Zamawiający wezwał STRACH I SYNOW IE do przedstawienia zawartych na właściwy zakres umów

z podmiotami prowadzącymi zagospodarowanie odpadów. Realizując ten obowiązek STRACH I SYNOW IE za pismem z

dnia 19 września 2025 r. przedstawił szereg umów, które w ocenie Odwołującego (co zostało całkowicie pominięte przez

Zamawiającego) nie potwierdzają posiadanego przez STRACH I SYNOW IE odpowiedniego potencjału w zakresie

umożliwiającym zagospodarowania wszystkich powstających na terenie Gminy Zielonki w okresie trwania przedmiotowej

usługi odpadów. Odwołujący wskazał na przedstawione przez STRACH I SYNOW IE umów na zagospodarowanie

odpadów o kodzie 20 03 01 tj. zmieszane odpady komunalne (które zgodnie z przepisami prawa i warunkami SW Z

Wykonawca zobowiązany jest do jedynie do instalacji posiadających status instalacji komunalnych.

Odwołujący argumentował, że zgodnie z treścią SW Z, Zamawiający przedstawił historyczne dane dot. ilości

odebranych z terenu Gminy Zielonki odpadów komunalnych w okresie od 2020 r. do 2024 r. (str. 12 SW Z). Przykładowo

ilość odpadów o kodzie 20 03 01 tj. zmieszanych odpadów komunalnych powstałych na terenie Gminy Zielonki we

wskazanych okresach (z podziałem na lata) wynosiła między 4.741,84 Mg do 5.649,42 Mg. W oparciu o te dane

Zamawiający dokonał szacowania, i przyjął w formularzu ofertowym, iż przewidywana ilość zmieszanych komunalnych

odpadów niezbędnych do odebrania i przekazania do zagospodarowania w okresie trwania przedmiotowej usługi (12

miesięcy) wyniesie 4.754,40 Mg (a więc około 396,2 Mg miesięcznie). W ocenie Odwołującego STRACH I SYNOW IE

przedstawionymi dokumentami wykazał jedynie, że posiada zawarte umowy umożliwiające zagospodarowanie

odebranych z terenu Gminy Zielonki odpadów o kodzie 20 03 01 tj. zmieszanych odpadów komun jedynie w zakresie 275

Mg w skali miesiąca (wymaganych 396,2 Mg miesięcznie). Okoliczność ta została, z niezrozumiałych przez

Odwołującego przyczyn, całkowicie zignorowana przez Zamawiającego. Skoro bowiem zamawiający oczekiwał

przedstawienia (w celu wykazania potencjału) umów zawartych z podmiotami w zakresie umożliwiającym realizacje

przedmiotowej usługi, to dlaczego zaniechał weryfikacji przedstawionych na tą okoliczność dokumentów. Podobnie rzecz

ma się z odpadami określonymi jako Leki (przeterminowane leki) – zamawiający w formularzu oferty oszacował, iż ilość

tych odpadów wynosić będzie 100 kg w ciągu 12 miesięcy (a więc około 8,33 kg miesięcznie). STRACH I SYNOW IE

przedstawionymi dokumentami wykazał jedynie, że posiada zawarte umowy umożliwiające zagospodarowanie

odebranych z terenu Gminy Zielonki odpadów dot. przeterminowanych leków jedynie w zakresie 1 kg w skali miesiąca

(wymaganych 8,33 kg miesięcznie). Okoliczność ta została, również z niezrozumiałych przez Odwołującego przyczyn,

całkowicie zignorowana przez Zamawiającego. Skoro bowiem zamawiający oczekiwał przedstawienia (w celu wykazania

potencjału) umów zawartych z podmiotami w zakresie umożliwiającym realizacje przedmiotowej usługi, to dlaczego

zaniechał weryfikacji przedstawionych na tą okoliczność dokumentów. Odwołujący argumentował, że takich przypadków

jest znacznie więcej, gdyż zdecydowana większość przedstawionych przez STRACH I SYNOW IE umów albo była

niekompletna (nie zawierała załączników, które stanowiły ich integralną część, a które zawierały istotne warunki umowy

określające ich zakres – jak ilość możliwych do przyjęcia odpadów) albo załączniki te właśnie w zakresie ilości były

zamazane. Okoliczność ta z uwagi na fakt, iż dokumenty te przedstawiane były na okoliczność wykazania posiadanego

przez wybranego wykonawcę potencjały niewątpliwie wymagały wyjaśnienia – tj. czy przedstawione umowy faktycznie

zostały zawarte na zakres umożliwiający wykonanie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający w niniejszym postępowania miał zatem obowiązek wyjaśnić pojawiające się wątpliwości lub braki w

przedstawionej dokumentacji, które były konieczne do weryfikacji posiadanego przez STRACH I SYNOW IE wymaganego

przez Zamawiającego potencjału, czego jednak Zamawiający nie dokonał, a co ewidentnie naruszało podstawowe

zasady PZP dot. równego traktowania wykonawców w warunkach uczciwej konkurencji, a zaniechania te doprowadziły

do wyboru oferty STRACH I SYNOWIE.

Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutu i wskazał, że Twierdzenie odwołującego jest oczywistym nadużyciem i

stanowi reinterpretację postanowionego w postępowaniu warunku. Zamawiający istotnie wymagał posiadania wydanego

przez właściwy organ aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów - w

przypadku, gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we własnym zakresie. W

przypadku gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich przetwarzania, powinien

zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie. Brak jest podstaw by

sformułowanie w tym zakresie należy rozumieć tak restrykcyjnie jak czyni to Odwołujący tzn, że „w tym zakresie”, należy

rozumieć zarówno w aspekcie rzeczowym jak i ilościowym. Istota zarzutu Odwołującego sprowadza się do tego, że

przedstawione przez Strach i Synowie umowy na zagospodarowanie odpadów odpowiadają zakresowi rzeczowemu

zamówienia, to jednak – w obrębie poszczególnych ich frakcji – nie zapewniają odbioru wolumenu odpowiadającego

szacunkowi ilości odpadów dokonanych przez Zamawiającego. Jest to, należy powtórzyć, interpretacja warunku ponad

jego faktyczną treść.

Interpretacja ta, nie dość, że jest niezgodna z treścią warunku udziału w postępowaniu,

prowadzi jeszcze do nierównego traktowania wykonawców na samej tylko płaszczyźnie oceny jego spełnienia.

Zamawiający bowiem – na podstawie treści warunku – nie zapewnił sobie możliwość wglądu i badania „limitów

przerobowych” instalacji wykonawcy, jeżeli ten zamierzałby nie przekazywanie odpadów do instalacji innych niż własne.

Co oznacza, brak jest też podstaw do tego by badać te limity dla instalacji przekazywanych przez Wykonawcę innemu

podmiotowi.

Przystępujący w całości podzielił stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 11 grudnia

2025 r. Odwołujący w sposób nieuprawniony dokonuje rozszerzającej wykładni przytaczanych zapisów SW Z.

Zamawiający wskazał w treści rozdz. III pkt 3.1.1. SW Z, iż: „W przypadku gdy wykonawca zamierza przekazywać

odpady innemu podmiotowi w celu ich przetwarzania, powinien zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem

posiadającym zezwolenie w tym zakresie.”. Użyty w cytowanym zdaniu zwrot „w zakresie” odnosi się jednak niewątpliwie

do zakresu rzeczowego zamówienia, tj. wyłącznie rodzaju odpadów jakie są przedmiotem zamówienia objęte. Nadto

dodać także należy, że Odwołujący mija się z prawdą wskazując jakoby Przystępujący dla potrzeb przekazywania do

zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 miał podać wyłącznie trzy instalacje, a mianowicie: 1) Zakład Gospodarki

Odpadami Komunalnymi w Balinie, 2) Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. z/s w Zawierciu oraz 3)

Remodis Opole S.A. z/s w Opolu. Już chociażby z treści umowy przedłożonej przez Odwołującego ze spółką pod firmą

Częstochowskie Przedsiębiorstwo Komunalne Sp. z o.o. z/s w Sobuczynie wynika niezbicie, że na instalację

prowadzoną przez ów podmiot, Przystępujący uprawniony jest przekazywać i to bez limitów, „wszelkie odpady inne niż

niebezpieczne i obojętne”, które ów przyjmujący odbiera zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa oraz treścią

obowiązujących decyzji administracyjnych. Wykaz tych odpadów objęty jest natomiast powszechnie dostępnym wpisem

w rejestrze BDO, z którego jak pokazuje choćby praktyka niniejszego Postępowania Odwołujący potrafi sprawnie

korzystać. W treści tego wpisu znajduje się informacja, że instalacja ta przyjmuje również odpady o kodzie 20 03 01. W

tym aspekcie treść odwołania została zatem co najmniej zmanipulowana w sposób, który niewątpliwie prowadzić ma do

wywołania w świadomości Zamawiającego, jak i tut. Izby nie polegającego na prawdzie wyobrażenia, co do zdolności

technicznych Przystępującego w zakresie możliwości zagospodarowania poszczególnych frakcji odpadów. Działanie

takie nie może być przy tym ocenione pozytywnie, a już z pewnością nie zasługuje na podzielenie w wyroku

zawierającym rozstrzygnięcie. Ponad powyższe należy także zauważyć, że limity odbioru odpadów w przypadku ich

zastrzeżenia w umowie z podmiotem prowadzącym instalację są negocjowane, a w związku z tym mogą ulegać ( i

ulegają) zmianom na etapie obowiązywania umowy. Dzieje się tak zarówno z inicjatywy jednej, jak i drugiej strony i jest

częstą praktyką nie nastręczającą trudności w bieżącym funkcjonowaniu branży odpadowej. Warto przy tym dodać, że

instalacje co do zasady są zainteresowane poszerzaniem owych limitów, albowiem stanowi to dla nich źródło

dodatkowych przychodów.

W ocenie Izby zarzut podlega oddaleniu z następujących powodów.

Izba ustaliła, że Zamawiający w treści SW Z podał dane historyczne odnoszące się do ilości odpadów odebranych

w Gminie Zielonki w latach poprzednich, co stanowi element treści szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia

zawartego w pkt 3.2 SW Z. Natomiast w treści formularza ofertowego Zamawiający podał szacowane ilości odpadów do

odbioru w tym postępowaniu.

W Rozdziale III SW Z Zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, w zakresie spornym warunek ma

brzmienie:

„1.2.posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności jeżeli przepisy prawa nakładają

obowiązek ich posiadania, którymi są w szczególności:

1.2.1.posiadanie wydanego przez właściwy organ aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie

przetwarzania odpadów - w przypadku, gdy Wykonawca zamierza prowadzić odzysk lub unieszkodliwianie odpadów we

własnym zakresie. W przypadku gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi w celu ich

przetwarzania, powinien zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym zezwolenie w tym zakresie. W

przypadku gdy Wykonawca zamierza przekazywać odpady innemu podmiotowi przetwarzającemu odpady poza

granicami Rzeczpospolitej Polskiej, powinien zawrzeć umowę na wskazany zakres z podmiotem posiadającym

zezwolenie w tym zakresie, wynikające z prawa kraju przeznaczenia, jeżeli jest wymagane,”.

Ze zwrotu „w tym zakresie” Odwołujący wywodzi, że Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postepowaniu ponieważ złożone przez niego podmiotowe środki dowodowe, tj. umowy zawarte z podmiotami trzecimi,

nie potwierdzają że Przystępujący ma możliwość odebrania odpadów w zakresie określonym przez Zamawiającego tj.

396,2 Mg wobec zmieszanych odpadów komunalnych oraz 8,33 Mg wobec leków. Odwołujący poniósł brak możliwości

weryfikacji na podstawie złożonych przez Przystępującego dokumentów jego możliwości co do odbioru wskazanych

ilości, ponieważ umowy nie zawierają kompletnych danych odnoszących się do ilości odpadów.

Izba zwraca uwagę, że warunek ma ogólną treść, a Zamawiający posłużył się niedookreślonym pojęciem „w tym

zakresie”. Jest jednak bezsporne, że w treści warunku nie ma odniesienia ani do zakresu przedmiotowego ani do

zakresu ilościowego odpadów i co do tej kwestii Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na

odwołanie. Izba wskazuje, że nie jest zasadne interpretowanie warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu

przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia i warunek udziału w postępowaniu spełniają oddzielne funkcje w

postępowaniu o zamówienie i każdy z nich należy interpretować zgodnie z ich literalną treścią. Oznacza to, że jeśli w

treści warunku zamawiający nie sprecyzował wymagań, to nie ma podstaw aby uznać, że wymagania te można

wyinterpretować z treści OPZ. Sporny warunek nawet nie referuje do treści OPZ, więc tym bardziej nie ma podstaw aby

uznać, że należy go interpretować przez pryzmat tych postanowień. Dodatkowo w ocenie Izby celem tego warunku było

zbadanie czy wykonawca lub podmiot trzeci posiadają wydane przez właściwy organ aktualne zezwolenie na

prowadzenie działalności w zakresie przetwarzania odpadów oraz czy wykonawca ma z takim podmiotem zawartą

umowę. Nie można wnioskować z treści spornego warunku aby celem było badanie zakresu w tym zakresu ilościowego

takiego zezwolenia.

Z tych względów zarzut podlegał oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 pkt 3 związku z § 2

ust. 1 pkt 2 w zw. z §5 pkt 1) i 2) lit b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania

wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izna przyjęła, że w połowie (tj. w zakresie zarzutów 1,

2a) i b) oraz 3)) spór w wyniku wniesienia sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia odwołania toczył się między

Przystępującym a Odwołującym, W tym zakresie odwołanie zostało oddalone, zatem Odwołujący powinien zapłacić na

rzecz Przystępującego koszty zastępstwa przed Izbą. W zakresie poztsałych zarzutów (tj. 4, 5 i 6) spór toczył się

między Zamawiającym a Odwołującym, a odwołanie zostało oddalone w tym zakresie zatem Odwołujący w całości

przegrał spór z Zamawiającym i powinien wobec tego ponieść na jego rzecz koszty zastępstwa przed Izbą.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodnicząca:…………………….