Sygn. akt: KIO 4911/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 19 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 6 listopada 2025 r. przez wykonawcę Cirro Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
w postępowaniu prowadzonym przez Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 4911/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Copernicus Podmiot Leczniczy Sp. z o.o. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup aparatury medycznej (pompy infuzyjne z akcesoriami) wraz z
konserwacją urządzeń po okresie gwarancji dla Copernicus PL Sp. z o.o. Wartość zamówienia jest większa niż progi
unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 7 sierpnia 2025 r. pod
numerem 517480-2025.
Wykonawca Cirro Sp. z o.o. wniósł 6 listopada 2025 r. odwołanie wobec czynności odrzucenia jego oferty i
unieważnienia postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 1 ust. 1 Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2025/1197 z 19
czerwca 2025 r. nakładającego środek Instrumentu Zamówień Międzynarodowych ograniczający dostęp
wykonawców i wyrobów medycznych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej do unijnego rynku zamówień
publicznych dla wyrobów medycznych zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE)
2022/1031 i art. 8 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/1031 z 23 czerwca 2022 r.
w sprawie dostępu wykonawców, towarów i usług z państw trzecich do unijnych rynków zamówień publicznych i
koncesji oraz procedur wspierających negocjacje dotyczące dostępu unijnych wykonawców, towarów i usług do
rynków zamówień publicznych i koncesji państw trzecich (Instrument Zamówień Międzynarodowych – IZM) poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia podczas gdy:
a)Zamawiający nie wskazał, z którym warunkiem zamówienia niezgodna jest oferta Odwołującego,
b)Zamawiający nie określił w warunkach zamówienia zakazu oferowania i dostarczenia towarów pochodzących z
Chińskiej Republiki Ludowej, w szczególności w warunkach zamówienia nie znajduje się zobowiązanie do
zapewnienia przez wykonawców, aby w okresie obowiązywania umowy towary dostarczone w ramach realizacji
zamówienia i pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej odpowiadały nie więcej niż 50% całkowitej wartości
zamówienia,
c)określona przez Zamawiającego przesłanka wykluczenia wykonawców, o której mowa w art. 1 ust. 1
Rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2025/1197 z dnia 19 czerwca 2025 r. nakładającego środek
Instrumentu Zamówień Międzynarodowych ograniczający dostęp wykonawców i wyrobów medycznych
pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej do unijnego rynku zamówień publicznych dla wyrobów
medycznych, zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/1031, nie ma
zastosowania do Odwołującego jako wykonawcy polskiego,
2)art. 8 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/1031 z 23 czerwca 2022 r. w sprawie
dostępu wykonawców, towarów i usług z państw trzecich do unijnych rynków zamówień publicznych i koncesji oraz
procedur wspierających negocjacje dotyczące dostępu unijnych wykonawców, towarów i usług do rynków zamówień
publicznych i koncesji państw trzecich (Instrument Zamówień Międzynarodowych – IZM) nie stanowi podstawy
odrzucenia oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami zamówienia, gdyż Zamawiający nie zamieścił w
dokumentach zamówienia żadnych zobowiązań wykonawców wynikających z tego przepisu, a także nie zawarł
w dokumentach zamówienia odniesienia do wskazanego przepisu,
3)art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia w oparciu o błędne założenie, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu oraz znaczne przekroczenie
przez cenę zaoferowaną przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia,
podczas gdy oferta złożona przez Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie poinformował, że 11 grudnia 2025 r. unieważnił czynność
unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie unieważnił przedmiotowe postępowanie
z uwagi na wystąpienie istotnej zmiany okoliczności powodującej, że prowadzenie postępowania lub wykonanie
zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć (art. 255 ust. 5 ustawy Pzp).
Izba stwierdziła, że wobec dokonanego przez Zamawiającego unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie unieważnienia postępowania na innej podstawie faktycznej i
prawnej, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że
dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Izba, kierując się wynikiem postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 2 w zw. § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę 15
000 zł uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………………