Sygn. akt: KIO 4907/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę - Firmę UsługowoHandlową „OL-MARO” sp. z o.o. z siedzibą w Skępew postępowaniu prowadzonym przez Gminę Fabianki – Centrum
Usług Społecznych w Fabiankach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Firmy UsługowoHandlowej „OL-MARO” sp. z o.o. z siedzibą w Skępe kwoty7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4907/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Gmina Fabianki – Centrum Usług Społecznych w Fabiankach(utworzone z dniem 1.01.2025 r.
przez przekształcenie Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Fabiankach) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp” na realizację zadania pn.: Zapewnienie wyżywienia dla
Dziennego Domu Pomocy „Dziennego Domu Senior+” w Świątkowiźnie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP00614049/01 z
dnia 25.11.2024 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - Firma Usługowo-Handlowa „OL-MARO” sp. z o.o. z siedzibą w Skępe (zwany dalej: „odwołującym”)
w dniu 23 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności podjętych przez zamawiającego, tj. od:
1) niepodjęcia czynności wyjaśniających przyczyny niemożności prawidłowego odczytania oferty odwołującego i w
konsekwencji uznania oferty odwołującego za niezłożoną;
2) zaniechania unieważnienia postępowania w oparciu o informacje uzyskane w wyniku przeprowadzenia czynności
wyjaśniających przyczyny niemożności prawidłowego odczytania oferty złożonej przez odwołującego;
3) wyboru oferty wykonawcy A.Z., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą A.D. A.Z. jako oferty najkorzystniejszej
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 16, 64 i 255 pkt 6 ustawy Pzp przez niedokonanie unieważnienia
postępowania i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, gdy wina w niemożności odczytania oferty nie
leżała po stronie składającego ofertę - odwołującego.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie:
1) unieważnienia czynności polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia postępowania,
3) obciążenie kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego, w tym zasądzenie na rzecz odwołującego
kosztów zastępstwa przez Krajową Izbą Odwoławczą.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 27 grudnia 2024 roku zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu informację
o wniesionym odwołaniu wraz z jego kopią poprzez platformę e-zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, na dzień wydania postanowienia, nie zgłosił przystąpienia żaden z
wykonawców (termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 30 grudnia 2024 r.).
W dniu 14 stycznia 2025 r. zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający wskazał, że unieważni
postępowanie oraz, że ponownie ogłosi postępowanie w sprawie udzielenia przedmiotowego zamówienia.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania zamawiającego, tj.
przez dyrektora Centrum Usług Społecznych w Fabiankach.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego kwoty 7 500 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….………..………