Sygn. akt KIO 4900/24
WYROK
Warszawa, dnia 27 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 23 grudnia 2024 r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5 odwołania oraz nakazuje zamawiającemu – PL.2012+ Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, tj. oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMPEL SYNERGIES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu,
1.2.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, w tym wezwanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia
treści przedłożonego podmiotowego środka dowodowego – zaświadczenia banku z dnia 9 października
2024 r. oraz na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do wyjaśnienia treści oferty
w zakresie sposobu wyceny dostawy 15 urządzeń o nazwie „Statecznik elektroniczny OSRAM qiucktronic
professional QTP5 2x14-35” (poz. 34 Wykazu części eksploatacyjnych w branży elektrycznej) na kwotę 0
zł 00 gr.
2.W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie w 2/5 części i zamawiającego – PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie w 3/5 części i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika.
3.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 11 160 zł 00 gr (jedenaście tysięcy sto
sześćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 4900/24
Uzasadnienie
PL.2012+ Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.,
poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie
usługi obsługi technicznej PGE Narodowego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 października
2024 r., pod numerem 2024/S 208-646383.
W dniu 23 grudnia 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca FBSerwis Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą FBSerwis”, wniósł odwołanie wobec
czynności wyboru w postępowaniu oferty złożonej przez Konsorcjum firm w składzie: 1) IMPEL SYNERGIES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i 2) IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (zwanych dalej jako „Konsorcjum IMPEL”) jako najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz wobec zaniechania wezwania Konsorcjum IMPEL do wyjaśnień ceny oferty, zaniechania wezwania
Konsorcjum IMPEL do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu wykonanych usług,
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.1.2 lit. d Części III SW Z w
postępowaniu, wraz z dowodami określającymi, czy usługi zostały wykonane należycie lub są wykonywane należycie,
oraz w postaci określonej w punkcie 15.2.1 lit. b Części III SW Z informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie niższą, niż wynikająca z określonego w pkt 12.1.2 lit. c Części III SW Z kwota co najmniej 3 000 000 zł 00 gr
(trzy miliony złotych zero groszy), a także wobec zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum IMPEL, pomimo że oferta ta
jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum IMPEL do wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, w zakresie wyliczenia ceny złożonej oferty, w sytuacji gdy:
− cena oferty Konsorcjum IMPEL jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od
towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania, a rozbieżność nie wynika z okoliczności oczywistych, które
nie wymagałyby wyjaśnienia, w związku z czym Zamawiający miał obowiązek wezwania Konsorcjum IMPEL do
wyjaśnień ceny oferty,
− zaoferowana przez Konsorcjum IMPEL cena wydaje się rażąco niska i powinna budzić wątpliwości Zamawiającego co
do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
szczególnie w kontekście zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę pracy wskazanej w pozycji 2 „Dodatkowa obsada
osobowa imprez całostadionowych (pkt 5.4.2 Umowy)” Tabeli 1 Formularza ofertowego, całości kosztów pracy
ponoszonych przez wykonawcę, a także ceny w ramach pozycji 1 „Wynagrodzenie z tytułu dostawy części
eksploatacyjnych” Tabeli 2 Formularza ofertowego,
co doprowadziło do przedwczesnego i wadliwego wyboru oferty Konsorcjum IMPEL pomimo braku pewności, że
wykonawca ten jest zdolny do wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę i osiągnięcia zysku z tytułu jego realizacji, a
w konsekwencji braku pewności co do tego, czy oferta ta podlega lub nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 lub art. 224 ust. 6 ustawy PZP (zarzut nr 1),
2) art. 128 ust. 1 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum IMPEL do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci określonego w punkcie 15.2.1. lit. c Części III SW Z wykazu usług wykonanych, a w
przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz
załączeniem dowodów określających, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu, jaki został określony w punkcie 12.1.2. lit. d Części III SW Z (lub co najmniej
zaniechanie wyjaśnień w tym zakresie), w sytuacji gdy:
− z powszechnie dostępnych informacji wynika, że usługa wskazana w pozycji 1 wykazu wykonanych usług złożonego
przez Konsorcjum IMPEL w postępowaniu (tj. usługa obsługi technicznej budynku realizowana na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością) nie została wykonana przez
Konsorcjum IMPEL lub przez któregokolwiek z wykonawców wchodzących w skład grupy IMPEL, a przez podmiot
zewnętrzny w stosunku do Konsorcjum, tj. IMPEL TECH SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie,
− z powszechnie dostępnych informacji wynika, że usługa wskazana w pozycji 2 wykazu wykonanych usług złożonego
przez Konsorcjum IMPEL w postępowaniu (tj. usługa obsługi technicznej budynku, realizowana na rzecz Centralnego
Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi), nie została wykonana przez Konsorcjum IMPEL lub przez
któregokolwiek z wykonawców wchodzących w skład grupy IMPEL, a przez podmiot zewnętrzny w stosunku do
Konsorcjum, tj. IMPEL TECH SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w
Warszawie,
co doprowadziło do przedwczesnego i wadliwego wyboru oferty Konsorcjum IMPEL pomimo braku pewności, że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu określony w punkcie 12.1.2 lit. d Części III SW Z i w
konsekwencji, że posiada doświadczenie potwierdzające zdolność do należytego wykonania zamówienia, a także braku
pewności co do tego, czy oferta Konsorcjum IMPEL podlega lub nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy PZP,
3) art. 128 ust. 1 i 4 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum IMPEL do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych w postaci określonej w punkcie 15.2.1. lit. b Części III SW Z informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie niższą, niż wynikająca z warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 12.1.2 lit. c Części III SW Z,
zgodnie z którym wymagana była kwota co najmniej 3 000 000 zł 00 gr lub co najmniej zaniechanie wyjaśnień w tym
zakresie w sytuacji, gdy złożona przez tego wykonawcę opinia bankowa wskazuje, że wykonawca ten po pierwsze
korzysta z usługi Cash Pool z przyznanym limitem kredytu dziennego w kwocie 35 000 000 zł 00 gr, a po drugie, na dzień
7 października 2024 r. na godz. 20:13 posiadał stan dostępnych środków na rachunku bieżącym z uwzględnieniem
środków wynikających z ww. umowy Cash Pool w kwocie 24 129 839 zł 49 gr (przed zerowaniem rachunku), co wobec
faktu, że kwota środków dostępnych na rachunku bieżącym była o około 11 000 000 zł 00 gr niższa od kwoty limitu w
ramach umowy Cash Pool oznacza najprawdopodobniej, że konsorcjant IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w ogóle nie posiadał w ww. czasie własnych środków finansowych, a jedynie korzystał
ze środków pochodzących od innych podmiotów należących do grupy kapitałowej IMPEL (w kwocie tych 11 000 000 zł 00
gr), które to środki musiały zostać zwrócone z chwilą zerowania rachunku, a tym samym Konsorcjum IMPEL powinno
zostać wezwane do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, który potwierdziłby posiadanie przez niego lub
przez drugiego konsorcjanta bądź to zdolności kredytowej, bądź to środków finansowych, a w razie nieprzedstawienia
takiego środka – powinien zostać z postępowania wykluczony, a jego oferta powinna zostać odrzucona (zarzut nr 3),
4) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IMPEL jako niezgodnej z
warunkami zamówienia w sytuacji, gdy Zamawiający w merytorycznej części SW Z, odnoszącej się do wymagań w
zakresie sposobu obliczenia ceny, tj. w punkcie 22.1 Części IV SW Z, wymagał uwzględnienia w cenie oferty wszystkich
kosztów i składników wraz z narzutami, niezbędnych do wykonania zamówienia w zakresie objętym SW Z z załącznikami
włącznie, a w punkcie 22.3 w zw. z punktem 22.2 Części IV SW Z wymagał uwzględnienia wszystkich kosztów, jakie
ponosi Zamawiający w kwocie wynagrodzenia za dostawę części eksploatacyjnych, natomiast Konsorcjum IMPEL
zaoferowało w Załączniku nr 3 do SW Z Wykaz Części Eksploatacyjnych dostawę 15 urządzeń, o których mowa w
pozycji 34 tego Wykazu, tj. „Statecznik elektroniczny OSRAM qiucktronic professional QTP5 2x14-35” za cenę 0 zł 00 gr,
która nie może uwzględniać wszystkich kosztów ponoszonych przez Zamawiającego i przez IMPEL, w związku z czym
oferta, jako niezgodna z warunkami zamówienia, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP
(zarzut nr 4),
5) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum IMPEL, pomimo, że oferta ta
zawiera błąd w obliczeniu ceny, który polega na tym, że wykonawca ten zaoferował w Załączniku nr 3 do SW Z Wykaz
Części Eksploatacyjnych dostawę 15 urządzeń, o których mowa w pozycji 34 tego Wykazu, tj. „Statecznik elektroniczny
OSRAM qiucktronic professional QTP5 2x14-35”, za cenę 0 zł 00 gr, w związku z czym oferta, jako zawierająca błąd w
obliczeniu ceny, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum IMPEL jako oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty Konsorcjum IMPEL z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia oraz z uwagi na to, że oferta
ta zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3) w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie oferty Konsorcjum IMPEL – dokonania ponownej oceny ofert
złożonych w postępowaniu, w ramach której Zamawiający wezwie Konsorcjum IMPEL:
− na podstawie art. 224 ust. 1 oraz art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP – do wyjaśnień ceny oferty złożonej w postępowaniu,
− na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP – do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu
wykonanych usług, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w punkcie 12.1.2 lit. d
Części III SW Z wraz z dowodami określającymi, czy usługi tam wskazane zostały wykonane należycie lub są
wykonywane należycie (lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w tym zakresie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP),
− na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP – do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci określonej
w punkcie 15.2.1 lit. b Części III SW Z informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej
potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej na kwotę nie niższą, niż
wynikająca z określonego w pkt 12.1.2 lit. c Części III SW Z warunku udziału w postępowaniu, tj. kwoty co najmniej 3 000
000 zł 00 gr lub co najmniej wyjaśnień w tym zakresie na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa według spisu, który zostanie przedłożony na rozprawie.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania wykonawca FBSerwis wskazał, że Zamawiający pomimo ziszczenia
obligatoryjnych podstaw wezwania do wyjaśnień ceny oferty Konsorcjum IMPEL nie dokonał żadnych czynności w tym
zakresie. Wartość zamówienia po powiększeniu o kwotę podatku od towaru i usług w obowiązującej stawce wynosi 13
653 000 zł 00 gr i kwota ta stanowi punkt odniesienia dla obowiązkowego badania ceny oferty. Konsorcjum IMPEL
zaoferowało za wykonanie zamówienia cenę 9 043 555 zł 22 gr brutto, która nie tylko jest ceną najniższą spośród tych,
które zostały złożone w postępowaniu, ale jest niższa o ponad 30 % od szacunkowej wartości zamówienia powiększonej
o podatek od towaru i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania. Zdaniem Odwołującego zaistniała zatem
obowiązkowa podstawa do badania ceny oferty Konsorcjum IMPEL, o której mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP.
Tylko oferta Konsorcjum IMPEL zawierała tak dużą dysproporcję w stosunku do wartości zamówienia, która powodowała
obowiązek wezwania do badania rażąco niskiej ceny. Zamawiający jednak nie wezwał Konsorcjum IMPEL do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Choć z treści art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP wynika wyłączenie obowiązku badania ceny oferty, tj.
gdy rozbieżność pomiędzy ceną oferty a wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług
ustaloną przed wszczęciem postępowania lub średnią arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia, to według Odwołującego takie
okoliczności w tej sprawie nie występują i nie wiadomo, w jaki sposób Konsorcjum IMPEL jako jedyny z wykonawców
mógł zaoferować tak niską cenę. Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący wskazał, że
aby uznać, że ziściła się przesłanka odstąpienia od procedury wyjaśniającej cenę konieczne jest stwierdzenie zdarzeń i
faktów dostrzeganych natychmiast, bez konieczności dokonywania analizy podobnych sytuacji (okoliczność oczywista).
Żądanie złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty nie jest czynnością dokonywaną ze względów czysto
formalnych, ale ma na celu ochronę Zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości z
powodu niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę, co w tej sprawie może mieć miejsce, zasadne jest więc
wezwanie Konsorcjum IMPEL do wyjaśnień ceny oferty. Odwołujący uważa również, że w tej sprawie nie tylko nie
zaistniały okoliczności oczywiste, które umożliwiałyby odstąpienie od badania ceny oferty, ale dodatkowo cena
zaoferowana przez Konsorcjum IMPEL i jej istotne części składowe wydają się tak rażąco zaniżone, że powinny
wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. W związku z tym zaistniała także podstawa do wyjaśniania ceny oferty złożonej
przez Konsorcjum IMPEL, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazał, że cena wydaje się rażąco niska przede wszystkim ze względu na przekroczenie
obowiązkowych progów badania, o których mowa w art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP. Ponadto wątpliwa jest możliwość
pokrycia za zaoferowaną cenę wszystkich kosztów związanych z wykonaniem zamówienia, przede wszystkim takich
jak: koszty pracy, narzędzia specjalistyczne, koszty obsługi technicznej. W opinii Odwołującego wątpliwości
Zamawiającego powinny wzbudzić także kwestie związane co najmniej z:
1) zaoferowaną przez konsorcjum IMPEL stawką za jedną osoboroboczogodzinę pracy w wysokości 48 zł 65 gr,
wskazaną w pozycji 2 „Dodatkowa obsada osobowa imprez całostadionowych (pkt 5.4.2 Umowy)” Tabeli 1 Formularza
ofertowego,
2) pozostałymi kosztami pracy,
3) zaoferowaną przez Konsorcjum IMPEL ceną w ramach pozycji 1 „Wynagrodzenie z tytułu dostawy części
eksploatacyjnych” Tabeli 2 Formularza ofertowego.
W odniesieniu do ceny za jedną osoboroboczogodzinę pracy w wysokości 48 zł 65 gr wskazanej w pozycji 2 „Dodatkowa
obsada osobowa imprez całostadionowych (pkt 5.4.2 Umowy)” Tabeli 1 Formularza ofertowego Odwołujący podał, że
cena w takiej wysokości choć pokrywa kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego na podstawie ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, to jednakże zaoferowana cena przekracza stawkę
minimalnego wynagrodzenia za pracę marginalnie. Koszt godziny pracy pracownika otrzymującego minimalne
wynagrodzenie za pracę, uwzględniające wszystkie koszty pracodawcy, wynosi 40 zł 99 gr brutto. Różnica pomiędzy
tymi kwotami wynosi zatem jedynie 7 zł 66 gr brutto. Jeszcze niższa różnica występuje w przypadku skierowania do
obsługi imprez całostadionowych osób zatrudnionych w oparciu o umowę zlecenia. W stosunku do takich osób
obowiązuje stawka godzinowa 30 zł 50 gr brutto, co po powiększeniu o koszty obowiązkowych składek na ubezpieczenia
społeczne i ubezpieczenie zdrowotne oraz należny podatek od towarów i usług wynosi 45 zł 09 gr za godzinę. Wynika z
tego, że różnica stawki podanej przez Konsorcjum IMPEL a minimalnej stawki za godzinę zlecenia wynosi zaledwie 3 zł
56 gr. Różnica pomiędzy kosztem roboczogodziny wynikającym z minimalnego wynagrodzenia za pracę/minimalnej
stawki za godzinę zlecenia a stawką godzinową za osoboroboczogodzinę zaoferowaną przez Konsorcjum IMPEL jest
marginalna. Zdaniem Odwołującego nie jest możliwe zatrudnienie osób o specjalistycznych kompetencjach,
doświadczeniu i uprawnieniach, które wymaga Zamawiający. W ramach wykonania zamówienia Zamawiający oczekuje
konkretnego personelu, wysoko wykwalifikowanego, posiadającego unikalne doświadczenie i wymagane uprawnienia, co
wyraził m. in. w pkt 3.4 OPZ. Według Odwołującego koszt przyjętej stawki za osoboroboczogodzinę pracy ma charakter
istotny, ponieważ kwota zawarta w samej pozycji 2 „Dodatkowa obsada osobowa imprez całostadionowych (pkt 5.4.2
Umowy)” Tabeli 1 Formularza ofertowego, stanowi ok. 8% ceny całkowitej zaoferowanej przez Konsorcjum IMPEL.
Według Odwołującego podstawowe koszty związane z wykonaniem zamówienia, tj. koszty pracy, powinny budzić
wątpliwości Zamawiającego także w pozostałym zakresie, szczególnie przy uwzględnieniu stawki przyjętej przez
Konsorcjum IMPEL za osoboroboczogodzinę w pozycji 2 Tabeli 1 Formularza ofertowego i biorąc pod uwagę
szczegółowe wymagania Zamawiającego co do personelu skierowanego do wykonania zamówienia. Szczegółowe
wymagania w tym zakresie zostały określone w punkcie 8.1. lit. d i e OPZ, będącego Załącznikiem nr 1 do SW Z.
Odwołujący nie jest w stanie określić w jaki sposób Konsorcjum IMPEL jest w stanie zatrudnić osoby spełniające tak
wysokie wymagania za kwoty, które jedynie w minimalnym zakresie przekraczają kwotę minimalnego wynagrodzenia za
pracę. Poza tym Zamawiający wymaga skierowania do wykonania zamówienia co najmniej 4 osobowego zespołu w
porze nocnej w każdy dzień roku kalendarzowego, co wiąże się ze wzrostem kosztów pracy.
W odniesieniu do ceny w ramach pozycji 1 „Wynagrodzenie z tytułu dostawy części eksploatacyjnych” Tabeli 2
Formularza ofertowego Odwołujący wskazał, że w tym zakresie wątpliwości budzą ceny jednostkowe wskazane w
Załączniku nr 3 do SW Z – Wykazie Części Eksploatacyjnych. Zgodnie z treścią punktu 22.1 Części IV SW Z: „Cena
ofertowa winna obejmować wszystkie koszty i składniki wraz z narzutami, niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia w zakresie objętym SW Z z załącznikami włącznie”. Podobnie – w punkcie 22.3. Części IV SW Z
stwierdzono, że: „Kwoty podane w ramach wymogów wskazanych w pkt. 22.2. muszą uwzględniać wszystkie koszty,
jakie ponosi Zamawiający”. Tymczasem w punkcie 22.2. Części IV SW Z mowa jest o tym, że w kalkulacji ceny należy
uwzględnić m. in.: „kwotę wynagrodzenia za dostawę części eksploatacyjnych”. W cenie oferty Zamawiający oczekiwał
więc uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z realizacją zamówienia. Tak samo w ramach ceny zaoferowanej w
ramach pozycji 1 Tabeli 2 Formularza ofertowego konieczne było uwzględnienie wszystkich kosztów ponoszonych przez
Zamawiającego. Natomiast poszczególne ceny jednostkowe oferowane przez Konsorcjum IMPEL w ramach Załącznika
nr 3 do SW Z – Wykazie Części Eksploatacyjnych wydają się istotnie niskie, co prowadzi do wniosku o zaniżeniu całości
ceny w ramach pozycji 1 „Wynagrodzenia z tytułu dostaw części eksploatacyjnych” Tabeli 2 Formularza ofertowego.
Odwołujący zidentyfikował istotne elementy, które powinny wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, tj.:
1) Konsorcjum IMPEL zaoferowało w pozycji 41 Wykazu części eksploatacyjnych „Moduł zapłonowy 230/480 ZIR 200 AS
2L” cenę jednostkową netto za jedno urządzenie w wysokości 197 zł 80 gr. Przy uwzględnieniu łącznego
zapotrzebowania na urządzenia w wysokości 120 sztuk łączna cena zaoferowana w tym zakresie przez Konsorcjum
IMPEL wyniosła 23 736 zł 26 gr. Według Odwołującego na rynku nie ma możliwości nabycia tych urządzeń za
zaoferowaną przez Konsorcjum IMPEL cenę,
2) Konsorcjum IMPEL zaoferowało w pozycji 38 Wykazu części eksploatacyjnych „Akumulator UPS dużej mocy (12150
150Ah)” cenę jednostkową netto za jedno urządzenie w wysokości 82 zł 42 gr. Przy uwzględnieniu łącznego
zapotrzebowania na urządzenia w wysokości 50 sztuk łączna cena zaoferowana w tym zakresie przez Konsorcjum
IMPEL wyniosła 4 120 zł 88 gr. Według Odwołującego na rynku nie ma możliwości nabycia tych urządzeń za cenę
zaoferowaną przez IMPEL,
3) Konsorcjum IMPEL zaoferowało w pozycji 34 Wykazu części eksploatacyjnych „Statecznik elektroniczny OSRAM
qiucktronic professional QTP5 2x14-35” za cenę 0 zł 00 gr za dostarczenie 15 wymaganych urządzeń. Według
Odwołującego na rynku nie ma możliwości nabycia tych urządzeń za darmo, co świadczy o braku możliwości
zaoferowania takiej ceny i w konsekwencji konieczności zaistnienia uzasadnionych wątpliwości co do możliwości
wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę.
W ocenie wykonawcy FBSerwis w świetle tego Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum IMPEL do wyjaśnień w
zakresie ceny zaoferowanej w pozycji 1 „Wynagrodzenie z tytułu dostawy części eksploatacyjnych” Tabeli 2 Formularza
ofertowego, ponieważ wskazana tam cena budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wydaje się rażąco niska.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania wykonawca FBSerwis wskazał, że Zamawiający wymagał w punkcie
12.1.2. lit. d Części III SW Z, aby wykonawcy spełniali warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej
lub zawodowej. Konsorcjum IMPEL przedłożyło w postępowaniu wykaz wykonanych usług, o którym mowa w punkcie
15.2.1. lit. c Części III SW Z wraz z referencjami, które miałyby potwierdzać należyte wykonanie usług wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku, o którym mowa w 12.1.2 lit. d Części III SW Z. W złożonym Wykazie usług
Konsorcjum IMPEL wskazało w pozycji 1 usługę obsługi technicznej, realizowaną na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku, natomiast w pozycji wskazano usługę obsługi technicznej budynku realizowaną na
rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Do wykazu usług zostały załączone
referencje, z których miałoby wynikać należyte wykonanie tych usług przez członka Konsorcjum – wykonawcę IMPEL
SYNERGIES Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością – w odniesieniu do usługi świadczonej na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku – już od dnia 17 stycznia 2017 r., natomiast w odniesieniu do usługi
świadczonej na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi – m. in. w ramach okresu od
dnia 1 października 2020 r. do dnia 30 września 2024 r.
Natomiast według Odwołującego z powszechnie dostępnych informacji wynika, że w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług w zakresie obsługi technicznej,
eksploatacyjnej i codziennej w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. J.K. w Słupsku sp. z o.o.” prowadzonego
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku jako najkorzystniejsza została wybrana
oferta złożona przez podmiot odrębny od Konsorcjum IMPEL, tj. przez wykonawcę IMPEL TECH SOLUTIONS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, zaś w ramach postępowania o
udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie kompleksowej usługi obsługi technicznej
budynków – A1, A2, C8, budynku gazów medycznych, przepompowni ścieków oraz hydroforni znajdujących się na
terenie Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi” prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytet Medyczny w Łodzi jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez podmiot odrębny od
Konsorcjum IMPEL, tj. przez IMPEL TECH SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie. Jednocześnie Odwołujący dodał, że z powszechnie dostępnych informacji wynika, że żaden z
konsorcjantów składających się na IMPEL nie powstał w wyniku jakiegokolwiek przekształcenia z podmiotu IMPEL TECH
SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, co prowadzi do
wniosku o braku nabycia wymaganego doświadczenia właśnie w taki sposób. Ponadto spółka ta w dniu 31 maja 2021 r.
została wykreślona z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego z powodu przekształcenia jej w IMPEL
TECH SOLUTIONS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien zatem
wezwać Konsorcjum IMPEL do uzupełnienia wykazu usług wykonanych na potwierdzenie spełniania warunku, o którym
mowa w punkcie 12.1.2 lit. d Części III SWZ, a także dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych usług lub co
najmniej do złożenia wyjaśnień w tym zakresie, gdyż przedłożone dowody wynikające z powszechnie dostępnych
informacji stoją w sprzeczności z informacją o wykonaniu usług wskazanych w pozycjach 1 i 2 Wykazu usług
wykonanych, złożonych w postępowaniu przez Konsorcjum IMPEL.
Uzasadniając zarzut nr 3 odwołania wykonawca FBSerwis podał, że w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności finansowej w postaci posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej na
poziomie co najmniej trzech milionów złotych Konsorcjum IMPEL przedstawiło zaświadczenie banku Santander Bank
Polska S.A. z którego wynika, że jeden z uczestników Konsorcjum IMPEL, tj. wykonawca IMPEL FACILITY SERVICES
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiadał w tym banku szereg rachunków bankowych, na których były
odnotowywane obroty, natomiast częściowo brak było obrotów, korzystał z usługi Cash Pool w ramach umowy z dnia 26
maja 2023 r. z przyznanym limitem kredytu dziennego w kwocie 35 000 000 zł 00 gr, natomiast na dzień 7 października
2024 r. godz. 20:13 stan dostępnych temu wykonawcy środków na rachunku bieżącym w PLN z uwzględnieniem
środków wynikających z umowy Cash Pool wynosił 24 129 839 zł 49 gr, a na dzień wystawienia zaświadczenia klient nie
zalegał ze zobowiązaniami wobec Banku. Analiza informacji wskazanych w podmiotowym środku dowodowym
doprowadziła Odwołującego do wniosku, że wykonawca IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością nie posiadał we wskazanym czasie wymaganych przez Zamawiającego środków finansowych, a
jedynie czasowo korzystał ze środków pochodzących od innych podmiotów – innych spółek należących do grupy
kapitałowej IMPEL. Kluczowa w tym zakresie jest informacja o tym, że wykonawca IMPEL FACILITY SERVICES we
wskazanym czasie korzystał z usługi Cash Pool z przyznanym limitem znacząco wyższym od wykazanego przez bank
stanu dostępnych klientowi środków na rachunku bieżącym. Odwołujący wskazał, że Cash pooling jest umową
nienazwaną, dla której w polskim prawodawstwie brak jest szczegółowych unormowań. Polega on na konsolidacji
rachunków bankowych podmiotów w ramach jednego rachunku, najczęściej nazywanego rachunkiem głównym. Na
rachunku głównym, administrowanym przez tzw. pool leadera, czyli podmiot wyznaczony do zarzadzania płynnością
grupy, następuje konsolidacja zgłoszonych do wspólnego zarzadzania rachunków bankowych poszczególnych spółek
tworzących grupę kapitałową. Na rachunku głównym dochodzi do kompensacji sald debetowych i kredytowych i w
rezultacie grupa jako całość zyskuje możliwość tańszego wewnętrznego finansowania. Jeśli jeden z członków grupy
posiada nadwyżki gotówki na rachunku bankowym, a drugi zobowiązania kredytowe, to dzięki wykorzystaniu cash pooling
można bez dodatkowych umów między podmiotami wyeliminować lub ograniczyć konieczność zewnętrznego
finansowania drugiego podmiotu, udostępniając mu nadwyżki finansowe podmiotu pierwszego. Z punktu widzenia grupy
kapitałowej, a także uczestnika cash pooling, zmniejszone zostaną koszty finansowe, gdyż potrzeby kredytowe drugiego
podmiotu finansowane będą wewnętrznie. Korzyści wystąpią też wtedy, gdy wszyscy uczestnicy mają nadwyżki
finansowe, ponieważ wówczas można np. negocjować korzystniejsze oprocentowanie środków zgromadzonych na
rachunku głównym. W praktyce cash pooling jest realizowany w wariancie kompensacyjnym lub konsolidacyjnym. Zerobalancing cash pooling (wariant konsolidacyjny cash poolingu, który oznacza koncentrację środków na rachunku) polega
na rzeczywistym przemieszczaniu środków pomiędzy rachunkami grupy kapitałowej. Przepływy pomiędzy rachunkami
uczestników cash poolingu dokonywane są̨ za pośrednictwem rachunku głównego grupy (skonsolidowanego), na który
na koniec każdego dnia wpływają̨ dodatnie salda uczestników i pokrywane są salda ujemne innych uczestników systemu.
Na początku dnia następnego dokonywane są przelewy przywracające stan na rachunkach uczestników cash poolingu
przed konsolidacją środków. Wykonawca FBSerwis wskazał, że z przedstawionej przez Konsorcjum IMPEL opinii
bankowej wynika, że wykonawca IMPEL FACILITY SERVICES w ramach usługi Cash Pool mógł czasowo korzystać ze
środków finansowych należących do wszystkich podmiotów objętych tą usługą (najprawdopodobniej innych spółek z
grupy kapitałowej IMPEL) w ramach przyznanego limitu kredytowego do kwoty 35 000 000 zł 00 gr, co jest równoznaczne
z tym, że spółka ta może czasowo pozyskać na swoją rzecz środki finansowe do wskazanej kwoty 35 000 000 zł 00 gr
będące w istocie środkami finansowymi należącymi do innych uczestników systemu Cash Pool tak, aby wyrównać
deficyt na jej własnym rachunku bieżącym (tj. uzupełnić brakujące środki finansowe tak, aby zapobiec powstaniu salda
ujemnego). Mając jednak na uwadze okoliczność, że w zaświadczeniu Banku Santander stan dostępnych środków
finansowych został podany z uwzględnieniem środków wynikających z umowy Cash Pool, to w rzeczywistości stan ten
musiał zostać powiększony o wskazaną kwotę 35 000 000 mln zł. Mimo to, podany stan środków został określony na
kwotę 24 129 839 zł 49 gr, czyli o blisko 11 milionów złotych mniej niż wysokość środków dostępnych wykonawcy IMPEL
FACILITY SERVICES w ramach limitu przyznanego w usłudze Cash Pool. W opinii Odwołującego wskazuje to na to, że
rzeczywisty stan środków pieniężnych należących do wykonawcy IMPEL FACILITY SERVICES był ujemny, natomiast
pozostałe środki wynikały stricte z zawartej przez niego umowy Cash Pool i należały do innych podmiotów
uczestniczących w tej usłudze i tylko czasowo były mu dostępne. Środki te podlegały automatycznemu zwrotowi
najpóźniej z początkiem kolejnego dnia, co oznaczało, że nie można mówić o jakimkolwiek ich dalszym posiadaniu przez
wykonawcę IMPEL FACILITY SERVICES. W ocenie Odwołującego przeczy to tezie o wykazaniu przez Konsorcjum
IMPEL spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania co najmniej 3 000 000 zł 00 gr.
Ponadto z powodu tego, że limit kredytowy przyznany w ramach usługi typu Cash Pool nie jest kredytem przyznawanym
przez bank konkretnemu podmiotowi, a jedynie określa wysokość środków, które w ramach usługi Cash Pool podmiot ten
może czasowo pozyskać z rachunków należących do innych podmiotów objętych tą usługą, nie można uznać, aby
wskazana opinia potwierdzała jakąkolwiek zdolność kredytową wykonawcy IMPEL FACILITY SERVICES. Z racji tego
Zamawiający powinien był wezwać Konsorcjum IMPEL do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunku odnoszącego się do zdolności finansowej, ponieważ przedstawiony przez
Konsorcjum IMPEL podmiotowy środek dowodowy nie potwierdza ani wysokości posiadanych środków finansowych, ani
też zdolności kredytowej, która byłaby oceniona przez Santander Bank Polska po ocenie sytuacji finansowej wykonawcy
IMPEL FACILITY SERVICES.
W uzasadnieniu zarzutu nr 5 odwołania wykonawca FBSerwis wskazał, że Zamawiający wymagał złożenia w
postępowaniu wypełnionego Wykazu Części Eksploatacyjnych o treści zgodnej z określoną we wzorze, stanowiącym
Załącznik nr 3 do SW Z. Dokument ten był traktowany przez samego Zamawiającego jako treść oferty. Zgodnie z treścią
punktu 17.1. lit. b Części IV SW Z oferta powinna składać się m. in. z wypełnionego Wykazu Części Eksploatacyjnych.
Jego treść nie podlegała zatem uzupełnieniom lub zmianom. Natomiast opisując sposób obliczenia ceny w postępowaniu
Zamawiający określił pewne reguły dotyczące kalkulacji cenowej w dokumentacji postępowania. W punkcie 22.1. Części
IV SW Z Zamawiający wymagał uwzględnienia w cenie oferty wszystkich kosztów i składników wraz z narzutami,
niezbędnych do wykonania zamówienia w zakresie objętym SW Z z załącznikami włącznie. Natomiast w punkcie 22.3 w
zw. z punktem 22.2 Części IV SW Z Zamawiający wymagał uwzględnienia wszystkich kosztów, jakie ponosi
Zamawiający, w kwocie wynagrodzenia za dostawę części eksploatacyjnych. Z oferty Konsorcjum IMPEL wynika
natomiast, że wykonawca ten zaoferował w Załączniku 3 do SW Z Wykazie części eksploatacyjnych dostawę 15
urządzeń, o których mowa w pozycji 34 tego Wykazu, tj. „Statecznik elektroniczny OSRAM qiucktronic professional
QTP5 2x14-35” za cenę 0 zł 00 gr. Cena zerowa nie może uwzględniać wszystkich kosztów ponoszonych przez
Zamawiającego, w szczególności takich jak nabycie tych urządzeń, w związku z tym oferta Konsorcjum IMPEL jest
niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Poza tym takie
uchybienie może zostać jednocześnie zakwalifikowane jako błąd w obliczeniu ceny.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona
żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie
odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez Konsorcjum IMPEL, albowiem zostało ono złożone w terminie przewidzianym ustawą PZP, nie
zawierało wad formalnych, natomiast wykonawca wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 stycznia 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w tym z:
− Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu z dnia 13 grudnia 2024 r.
− zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 3 stycznia 2020 r. w postępowaniu na „Świadczenie usług w
zakresie obsługi technicznej, eksploatacyjnej i codziennej w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. J.K. w Słupsku
sp. z o.o.”
− Informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 20 sierpnia 2020 r. w postępowaniu na „Świadczenie
kompleksowej usługi obsługi technicznej budynków – A1, A2, C8, budynku gazów medycznych, przepompowni ścieków
oraz hydroforni znajdujących się na terenie Centrum Kliniczno-Dydaktycznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi”
− Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej
IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
− Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej
IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
− Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej
IMPEL TECH SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie
− Informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotyczącej
FTTH SOLUTIONS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
− wydruku ze strony internetowej wynagrodzenia.pl
− Opisu Przedmiotu Zamówienia z poprzednio prowadzonego postępowania przez PL.2012+ Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
− formularza oferty wykonawcy IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
złożonego w poprzednio prowadzonym postępowaniu,
− informacji z otwarcia ofert w poprzednio prowadzonym postępowaniu
− odwołania wykonawcy IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złożonego w poprzednio
prowadzonym postępowaniu
− Wykazu Części Eksploatacyjnych członka Konsorcjum IMPEL złożonego w poprzednio prowadzonym postępowaniu
− oferty nr OF/24/012932 otrzymanej przez Odwołującego od firmy DOKO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
− wydruku ze strony internetowej oraz z historii bankowości
− wydruku z serwisu allegro.pl.
Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem 7.1 Części II SW Z przedmiot zamówienia obejmuje wykonywanie w okresie 12 miesięcy
kompleksowych usług związanych z obsługą techniczną nieruchomości, na którą składają się następujące obiekty:
1) stadion, infrastruktura, urządzenia i instalacje do niego przynależne wraz z terenem działek o nr ew. 12/1, 12/2 z
obrębu 3-01-01 w rejonie Al. Ks. J. Poniatowskiego, ul. Wybrzeże Szczecińskie i Al. Zielenieckiej na terenie Dzielnicy
Praga Południe w Warszawie,
2) budynek zaplecza administracyjno-technicznego położony po północnej stronie stadionu przy ul. Siwca w Warszawie
– siedziby PL.2012+ Sp. z o.o.,
3) zaplecze kontenerowe po południowej stronie przy Al. Ks. J. Poniatowskiego,
4) infrastruktura, instalacje i urządzenia położone na przylegających do stadionu działek o nr ew. 12/1, 12/2 z obrębu 301-01 w rejonie Al. Ks. J. Poniatowskiego, ul. Wybrzeże Szczecińskie i Al. Zielenieckiej na terenie Dzielnicy Praga
Południe w Warszawie oraz część kanalizacji deszczowej odprowadzające wodę deszczową do Jeziora
Kamionkowskiego i Wisły znajdujące się poza w/w działkami wraz z ich wylotami.
Szczegółowy opis przedmiot zamówienia określa Załącznik nr 1 do SWZ.
W rozdziale 12.1.2 lit. c Części III SW Z Zamawiający przewidział, że gzodnie z art. 112 ustawy PZP o udzielenie
zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy – w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej – wykażą
dysponowanie środkami finansowymi (dopuszczalne jest tu wykazanie środków z kredytu obrotowego lub innego o ile
środki te nie są przeznaczone na realizowanie konkretnego celu) lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż
3 000 000 zł 00 gr.
Zamawiający przewidział również w rozdziale 12.1.2 lit. d Części III SW Z, że zgodnie z art. 112 ustawy PZP o
udzielenia zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy – w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej –
wykażą wykonanie z należytą starannością, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanie w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie – minimum 3 zamówień, których przedmiot obejmuje świadczenie sukcesywnie, przez okres
każdorazowo minimum 12 miesięcy, obsługi technicznej (rozumianej, jako świadczenie usług, co najmniej w zakresie
obsługi i przeglądów technicznych, konserwacji i napraw bieżących: systemów, instalacji i urządzeń oraz utrzymywaniu
ich w stanie ciągłej gotowości do pracy, każdorazowo, co najmniej w branżach: mechanicznej, elektrycznej, sanitarnej,
wentylacji klimatyzacji, automatyki, instalacji niskoprądowych (w tym w szczególności automatyka systemów BMS), w
budynkach użyteczności publicznej o powierzchni każdorazowo nie mniejszej niż 25 tys. m2 i posiadających
każdorazowo minimum 100 podziemnych miejsc parkingowych oraz każdorazowo, co najmniej 6 kondygnacji (w tym
dopuszczalne kondygnacje podziemnego parkingu).
W rozdziale 12.1.3 Części III SW Z Zamawiający wskazał, żeoceni, czy wykonawca spełnia warunki, o których
mowa w rozdziale 12.1 Części III SW Z na podstawie złożonego wraz z ofertą oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu
oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia oraz na
podstawie złożonych wraz z ofertą podmiotowych środków dowodowych, wymienionych w rozdziale 15 Części II SW Z,
potwierdzających spełnianie tych warunków.
W rozdziale 15.1 Części III SW Z Zamawiający przewidział, że wraz z ofertą wykonawcą mają złożyć m. in.
wypełniony Formularz Ofertowy, o treści zgodnej z określoną we wzorze, stanowiącym Załącznik nr 2 do SW Z, oraz
wypełniony Wykaz Części Eksploatacyjnych o treści zgodnej z określoną we wzorze, stanowiącym Załącznik nr 3 do
SWZ.
Natomiast zgodnie z postanowieniami rozdziału 15.2 Części III SW Z Zamawiający określił, że na podstawieart.
126 ust. 1 ustawy PZP wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona (przy zastosowaniu art. 139 ust. 1
ustawy PZP) do złożenia w terminie 10 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych, tj. m. in.:
− informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków
finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu
składania ofert wykazującej spełnianie warunku wskazanego w rozdziale 12.1.2 lit. c SWZ,
− wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy usługi są / zostały wykonane lub są wykonywane należycie
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, jaki został określony w rozdziale 12.1.2 lit. d SWZ.
Dowodami potwierdzającymi spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale 12.1.2 lit. d SW Z są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie
dokumenty. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być w okresie ostatnich 3 miesięcy.
Jedynym kryterium oceny ofert, w myśl rozdziału 25 Części V SWZ, jest cena brutto za realizację zamówienia. Natomiast
w rozdziale 22 Części IV SWZ Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty.
Cena ofertowa jest ceną wynikającą z kwot podanych w złożonej ofercie, w zakresie określonym postanowieniami
SW Z. W Formularzu Oferty (Załącznik nr 2 do SW Z) wykonawca podaje ceny jednostkowe oraz łączną cenę ogólną
brutto z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku w rozumieniu ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu
o cenach towarów i usług oraz ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego za którą podejmuje się zrealizować
przedmiot zamówienia, cenę netto oraz wartość podatku VAT. Cena ofertowa winna obejmować wszystkie koszty
i składniki wraz z narzutami, niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie objętym SW Z z załącznikami
włącznie. Zamawiający nie zapewnia zwolnienia wykonawcy z żadnych podatków, opłat ani nie będzie zwracał żadnych
kar należnych z jakiegokolwiek tytułu. Cena ofertowa musi być wyrażona w PLN (rozdział 22.1 SWZ).
W kalkulacji ceny należy uwzględnić:
a) kwotę wynagrodzenia za realizację przedmiotu zamówienia stanowiącą iloczyn ryczałtowej stawki miesięcznej i 12
miesięcy założonego terminu realizacji zamówienia,
b) stawkę za osoboroboczogodzinę pracy pracownika wykonawcy podczas dodatkowej obsady pełniącej dyżur podczas
trwania imprez całostadionowych,
c) kwotę wynagrodzenia za dostawę części eksploatacyjnych (rozdział 22.2 SWZ).
Kwoty podane w ramach wymogów wskazanych w rozdziale 22.2 SW Z muszą uwzględniać wszystkie koszty,
jakie ponosi Zamawiający (rozdział 22.3 SWZ).
Podana przez wykonawcę stawka osoboroboczogodziny będzie obowiązywała przy rozliczeniu za wykonanie,
zgodnie ze wszystkimi wymaganiami zawartymi w SW Z oraz Projektowanych postanowieniach umowy. Rozliczenie
następować będzie w okresach miesięcznych, jako iloczyn godzin realizacji zamówienia i stawki osoboroboczogodziny
(rozdział 22.4 SWZ).
Oferty w postępowaniu złożyło 4 wykonawców:
1) Konsorcjum IMPEL na kwotę 9 043 555 zł 22 gr,
2) Odwołujący na kwotę 9 897 188 zł 40 gr,
3) wykonawca STRABAG PFS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie na kwotę 10 975 099
zł 60 gr,
4) wykonawca AGIS MANAGEMENT GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie na kwotę 11 478 060 zł 42 gr.
Konsorcjum IMPEL w ramach ceny 9 043 555 zł 22 gr zaoferowało Zamawiającemu:
− w ramach wynagrodzenia ryczałtowego za obsługę techniczną oraz administrowanie – kwotę 6 978 872 zł 96 gr, w tym
kwotę 581 572 zł 75 gr za 1 miesiąc realizacji usługi
− w ramach dodatkowej obsady osobowej imprez całostadionowych – kwotę 729 750 zł 00 gr, w tym kwotę 48 zł 65 gr za
jedną osoboroboczogodzinę,
− w ramach wynagrodzenia z tytułu dostawy części eksploatacyjnych – kwotę 1 334 932 zł 26 gr.
Jednocześnie Konsorcjum IMPEL oświadczyło, że podana cena ofertowa obejmuje całość realizacji przedmiotu
zamówienia opisanej w SWZ.
W poszczególnych pozycjach Wykazu Części Eksploatacyjnych Konsorcjum IMPEL zaoferowało m. in.:
− w poz. 34 Wykazu Części Eksploatacyjnych „Statecznik elektroniczny OSRAM qiucktronic professional QTP5 2x14-35”
– cenę jednostkową netto za jedno urządzenie w wysokości 0 zł 00 gr,
− w poz. 38 Wykazu Części Eksploatacyjnych „Akumulator UPS dużej mocy (12150 150Ah) – cenę jednostkową netto za
jedno urządzenie w wysokości 82 zł 42 gr,
− w poz. 41 Wykazu Części Eksploatacyjnych „Moduł zapłonowy 230/480 ZIR 200 AS 2L” – cenę jednostkową netto za
jedno urządzenie w wysokości 197 zł 80 gr.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej
określonego w rozdziale 12.1.2 lit. c Części III SW Z Konsorcjum IMPEL przedłożyło zaświadczenie Banku Santander
Polska z dnia 9 października 2024 r. dotyczące konsorcjanta IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, z którego treści wynika, że:
− posiada 22 rachunki bieżące i rachunki VAT,
− jego rachunki nie są przedmiotem zajęć w postępowaniu egzekucyjnym,
− korzysta z usług kredytowych w zakresie finansowania działalności gospodarczej w postaci usługi Cash Pool w
ramach umowy z dnia 26 maja 2023 r., z przyznanym limitem kredytu dziennego w kwocie 35 000 000 zł 00 gr,
natomiast na dzień 7 października 2024 r., godz. 20:13 stan dostępnych środków na rachunku bieżącym, z
uwzględnieniem środków wynikających z umowy Cash Pool wynosił 24 129 839 zł 49 gr (przed zerowaniem rachunku),
− na dzień wystawienia zaświadczenia wykonawca nie zalegał z zobowiązaniami wobec Banku.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
określonego w rozdziale 12.1.2 lit. d Części III SW Z Konsorcjum IMPEL przedłożyło Wykaz wykonanych usług wraz z
referencjami, z których wynikało, że zrealizował usługę objętą treścią warunku na rzecz:
1) Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku,
w okresie od 17 stycznia 2020 r. do 17 stycznia 2023 r., za kwotę 6 367 513 zł 15 gr,
2) Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, w okresie od 1 października 2020 r. do 30
września 2024 r., za kwotę 19 588 723 zł 99 gr,
3) PROMENADY ZITA Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, w okresie od dnia 2 lipca 2012
r. do dnia 31 grudnia 2023 r., za kwotę powyżej 100 000 zł 00 gr brutto.
Konsorcjum IMPEL załączyło do Wykazu wykonanych usług:
1) list referencyjny Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Słupsku z dnia 19 września 2024 r. potwierdzający, że firma IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu świadczy nieprzerwanie od dnia 17 stycznia 2017 r. usługę całodobowego
utrzymania technicznego Szpitala i że usługi te są wykonywane z należytą starannością, zachowaniem wytycznych DTR
i wysokiej jakości, który został podpisany przez Dyrektora ds. Technicznych, pana Marcina Kuchmacza,
2) list referencyjny Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 28 października 2024 r.
potwierdzający, że firma IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
świadczyła nieprzerwanie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 30 września 2024 r. usługę całodobowego utrzymania
technicznego Szpitala i że usługi te zostały wykonane z należytą starannością, zachowaniem wytycznych DTR i wysokiej
jakości, który został podpisany przez Zastępcę Dyrektora ds. Eksploatacyjno-Technicznych, panią Ewę Frączkowską,
3) list referencyjny firmy PROMENADA ZITA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu z dnia 4
października 2024 r. potwierdzający, że firma IMPEL SYNERGIES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu w okresie od dnia 2 lipca 2012 r. do dnia 31 grudnia 2023 r. świadczyła usługę obsługi technicznej obiektu
biurowo-usługowego PROMENADY ZITA i że usługi te zostały wykonane z należytą starannością, zachowaniem
wytycznych DTR i zgodnie z zapisami umowy, który został podpisany przez zarządcę nieruchomości, panią Annę
Gąsior.
Ostatecznie w dniu 13 grudnia 2024 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum IMPEL jako najkorzystniejszą w
postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 stycznia 2025 r. oraz zapoznaniu się z
pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron oraz ustnym stanowiskiem uczestnika postępowania odwoławczego
rozpoznała merytorycznie odwołanie złożone przez wykonawcę FBSerwis i uznała, że częściowo zasługuje ono na
uwzględnienie.
Wykonawca FBSerwis zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa:
− art. 128 ust. 1 ustawy PZP – zgodnie z którym jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125
ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one
niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania,
− art. 128 ust. 4 ustawy PZP – według którego Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu,
− art. 224 ust. 1 ustawy PZP – który stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe,
wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z
odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych,
− art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP – który stanowi, że w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest
niższa o co najmniej 30 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
− art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu
ceny lub kosztu.
Analiza dokumentacji postępowania oraz dowodów złożonych przez Odwołującego pod kątem zarzutów odwołania
pozwoliła Izbie stwierdzić, że odwołanie jest zasadne w zakresie części podniesionych zarzutów, które zostały
oznaczone w odwołaniu jako zarzuty nr 3, 4 i 5.
Postępowanie odwoławcze nie rozwiało wątpliwości co do spełniania przez Konsorcjum IMPEL warunku udziału
w postępowaniu w zakresie jego sytuacji ekonomicznej lub finansowej, który został określony w rozdziale 12.1.2 lit. c
Części III SW Z, a także w stosunku do przyczyn wyceny pozycji nr 34Wykazu Części Eksploatacyjnych – „Statecznika
elektronicznego OSRAM qiucktronic professional QTP5 2x14-35” na kwotę 0 zł 00 gr za jedną sztukę.
W zakresie zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy PZP, w którym Odwołujący
zakwestionował wykazanie przez Konsorcjum IMPEL spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale 12.1.2 lit. c Części III SW Z w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, to należy stwierdzić, żeze
złożonej opinii bankowej Banku Santander Polska nie wynika wprost, że członkowie Konsorcjum IMPEL posiadają środki
finansowe w kwocie nie mniejszej niż 3 000 000 zł 00 gr, ani że posiadają również zdolność kredytową w co najmniej
takiej samej wysokości. W dokumencie tym jest mowa jedynie o posiadanych rachunkach bankowych bez konkretnego
wskazania zgromadzonych tak środków finansowych oraz jest tam zawarta informacja o kredycie dziennym w kwocie
35 000 000 zł 00 gr w ramach umowy cash poolingowej i stanie dostępnych środków w wysokości około 24 000 000 zł 00
gr, ale z uwzględnieniem środków wynikających z zawartej umowy cash poolingowej. W orzecznictwie Izby podnosi się,
ż e „Cash pooling – inaczej umowa o wspólnym zarządzaniu płynnością finansową lub umowa konsolidacji rachunków
bankowych – to usługa finansowa umożliwiająca wzajemne bilansowanie sald rachunków spółek należących do tej samej
grupy kapitałowej. Jest formą zarządzania zasobami finansowymi stosowaną przez grupy kapitałowe. Cash pooling polega
na pokrywaniu niedoborów pieniężnych spółki z grupy z nadwyżek wypracowanych przez inną spółkę. Zasoby finansowe z
kont spółek są przesyłane na konto wspólne, którym zarządza pool leader (może to być podmiot finansowy zewnętrzny
np. bank, albo podmiot wchodzący w skład grupy kapitałowej), a następnie rozdzielane, tak by pokryć ewentualne braki na
kontach” (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2013 r. w sprawach połączonych o sygn. akt KIO
550/13 i KIO 563/13 i cytowana tam literatura; zob. B. Włodarczyk,Cash pooling jako forma optymalizacji kosztów
finansowych w przedsiębiorstwie, „Studia Ekonomiczne” / Uniwersytet Ekonomiczny w Katowicach 2014, t. 186, cz. 2, s.
62-75).
Izba zaznacza, że umowa cash poolingowa ze swej istoty dotyczy firm wchodzących w skład grupy kapitałowej,
natomiast z przedłożonej opinii banku nie wynika nawet skład tej grupy i warunki zawartej w dniu 26 maja 2023 r. umowy
cash poolingowej. Nie ma zatem podstaw do przypisania całości kwoty zgromadzonych środków finansowych oraz
całości dziennego limitu kredytowego wyłącznie członkom Konsorcjum w tym postępowaniu, czyli IMPEL SYNERGIES
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i IMPEL FACILITY SERVICES Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W
związku z tym – celem zweryfikowania czy Konsorcjum IMPEL spełnia w rzeczywistości warunek udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej – konieczne jest udzielenie przez Konsorcjum IMPEL
szczegółowych i dodatkowo udokumentowanych wyjaśnień odnośnie treści złożonego podmiotowego środka
dowodowego.
Ponadto w odniesieniu do zarzutów nr 4 i 5 odwołania przed ewentualnym odrzuceniem oferty Konsorcjum IMPEL
z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia i z powodu błędu w obliczeniu ceny niezbędne jest wyjaśnienie
sposobu obliczenia ceny ofertowej w zakresie obejmującym wycenę dostawy 15 urządzeń ujętych w poz. 34 Wykazu
Części Eksploatacyjnych, tj. Statecznika elektronicznego OSRAM qiucktronic professional QTP5 2x14-35 na cenę 0 zł 00
gr. W toku tego postępowania odwoławczego nie zostały jednoznacznie wykazane rzeczywiste przyczyny, dla których
Konsorcjum IMPEL akurat tylko tą jedną pozycję Załącznika nr 3 do SW Z wyceniło na 0 zł 00 gr, czy była to świadoma
decyzja biznesowa podjęta przez wykonawcę, czy być może jego niezamierzony błąd w wypełnianiu Załącznika nr 3 do
SW Z. Wyjaśnienia złożone ustnie podczas rozprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego nie rozwiały
powstałych wątpliwości, dlatego niezbędne jest kontynuowanie przez Zamawiającego procedury badania i oceny oferty
Konsorcjum IMPEL oraz wezwanie tego oferenta do udzielenia wyjaśnień oraz ich należytego udokumentowania, jeśli
zaoferowana w Wykazie cena 0 zł 00 gr miałaby wynikać ze szczególnie korzystnych warunków zakupu Statecznika
elektronicznego od jego kontrahenta.
Pozostałe zarzuty odwołania w ocenie Izby były niezasadne.
W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy PZP w
ocenie Izby, choć cena ofertowa Konsorcjum IMPEL jest niższa o ok. 34 % od szacunkowej wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania, to jednakże nie
zmaterializowały się przesłanki do obligatoryjnego wezwania Konsorcjum IMPEL do złożenia wyjaśnień w sprawie rażąco
niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP. Okoliczności przedmiotowej sprawy wskazują na to, że
rozbieżność ceny oferty Odwołującego względem ofert pozostałych wykonawców oraz szacunku zamówienia wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie m. in., że
oferta złożona przez Konsorcjum IMPEL„w zakresie ceny realizacji zamówienia umożliwia należyte wykonanie
zamówienia, a cena została obliczona z poszanowaniem wymogów SW Z oraz obowiązujących przepisów”, zaś jego
stanowisko „wynika między innymi ze znajomości specyfiki realizacji przedmiotu zamówienia, które w zbliżonym zakresie
zlecane jest do wykonania zewnętrznym podmiotom od 2013 roku”. Zamawiający podkreślił też, że Konsorcjum IMPEL
realizuje już na PGE Narodowym szereg usług, w tym na 2025 rok, co w jego ocenie może właśnie przekładać się na
oferowaną cenę realizacji zamówienia. Biorąc zatem pod uwagę doświadczenia własne Zamawiającego wynikające z
uprzednio prowadzonych postępowań, gdzie zaoferowana obecnie cena, która została uznana za najkorzystniejszą, nie
odbiega od cen oferowanych Zamawiającemu w latach ubiegłych, oraz znajomość przez Konsorcjum IMPEL specyfiki
przedmiotu tego zamówienia, nie jest uzasadnione twierdzenie, że cena całkowita oferty uczestnika postępowania
odwoławczego powinna wzbudzać wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Nie można też tracić z pola widzenia, że oferta Konsorcjum
IMPEL jest niższa od oferty Odwołującego zaledwie o ok. 9% (ok. 850 tysięcy złotych), w związku z czym
zdiagnozowane rozbieżności nie można uznać za istotne.
Poza tym Izba nie dostrzegła podstaw do uznania, że również niska wycena kilku mało znaczących pozycji
Wykazu Części Eksploatacyjnych, tj. poz. 34 – Statecznika elektronicznego, poz. 38 – Akumulatora UPS dużej mocy i
poz. 41 – Modułu zapłonowego miałaby prowadzić do zainicjowania procedury wyjaśniającej z art. 224 ust. 1 ustawy PZP
z powodu wzbudzenia wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W ocenie Izby
całkowita cena oferty nie została rażąco zaniżona, natomiast kilka kwestionowanych przez Odwołującego pozycji w
ofercie Konsorcjum IMPEL nie stanowi istotnej części składowej ceny ofertowej, ani pod względem kwotowym, ani pod
względem merytorycznej ważności dla całego przedmiotu zamówienia.
Jeśli chodzi o zarzut nr 2 odwołania dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 ustawy PZP w odniesieniu do
podmiotowych środków dowodowych (dwóch referencji) wystawionych na rzecz członka Konsorcjum IMPEL przez dwa
szpitale, to w ocenie Izby Odwołujący swoimi dowodami nie podważył skutecznie wiarygodności listu referencyjnego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku z dnia 19 września 2024 r. oraz listu referencyjnego
Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia 28 października 2024 r., które zostały
podpisane przez kompetentne osoby. Odwołujący złożonymi dowodami nie wykazał w ogóle, że to zupełnie jakiś inny
podmiot gospodarczy realizował na rzecz Szpitali ze Słupska i Łodzi usługi całodobowego utrzymania technicznego.
Złożone przez niego informacje dotyczące wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniach prowadzonych przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. J.K. w Słupsku i Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi
wykazują jedynie, którego wykonawcy oferta została uznana przez danego zamawiającego za najkorzystniejszą w
postępowaniu, a nie który wykonawca faktycznie realizował następnie zamówienie. Mając powyższe na uwadze Krajowa
Izba Odwoławcza uznała złożony Wykaz usług za prawidłowy.
Mając powyższe na względzie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy PZP zarzucanych w odwołaniu wykonawcy FBSerwis w zakresie zarzutów nr 3, 4 i 5, w związku z
czym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jego ramach wezwanie Konsorcjum IMPEL na
podstawie art. 128 ust. 4 ustawy PZP do wyjaśnienia treści przedłożonego podmiotowego środka dowodowego –
zaświadczenia banku z dnia 9 października 2024 r. oraz na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwanie do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie sposobu wyceny dostawy 15 urządzeń o nazwie „Statecznik elektroniczny OSRAM
qiucktronic professional QTP5 2x14-35” (poz. 34 Wykazu części eksploatacyjnych w branży elektrycznej) na kwotę 0 zł
00 gr. W odniesieniu do zarzutów nr 1 i 2 odwołania Izba nie stwierdziła natomiast naruszenia przepisów ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości
11 160 zł 00 gr, mając przy tym na uwadze proporcję liczby zarzutów odwołania, które zostały przez Izbę uwzględnione,
do liczby zarzutów odwołania, które nie zostały uwzględnione.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………