Sygn. akt KIO 4890/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 grudnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 listopada 2025 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łomiankach Dolnych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Konsorcjum Biuro Klub
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 4890/25
Uzasadnienie
Instytut Techniki Budowlanej w Warszawie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej
„ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy PZP postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „sukcesywne dostawy materiałów biurowych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 4 września 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00406504/01.
W dniu 5 listopada 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej)wykonawca Konsorcjum Biuro
Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych,zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznaniu za taką ofertę
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Papirus art. piśmienne i biurowe R.K. z siedzibą w
Łowiczu (zwanego dalej „wykonawcą R.K.”),
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia z postępowania ofert wykonawcy Roberta Kulety i
wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Handlowa „ANNA” A.B. z siedzibą w
Gnieźnie (zwanego dalej „wykonawcą A.B.”) pomimo, że treść obydwu ofert jest niezgodna z warunkami zamówienia w
zakresie zaoferowanego asortymentu.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania, a także nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania,
2) powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku odrzucenie z postępowania ofert wykonawców
Roberta Kulety i Anny Białobrzyckiej.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 listopada 2025 r.
wynika, że Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w przedmiotowym postępowaniu
poprzez przesłanie pisma na Platformie Zakupowej Zamawiającego w dniu 5 listopada 2025 r.
Do dnia wydania przez Izbę postanowienia na posiedzeniu niejawnym do postępowania odwoławczego nie
przystąpił żaden z wykonawców – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Następnie w dniu 13 listopada 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia odwołanie w całości i zobowiązuje się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzenia czynności oceny ofert zgodnie z treścią żądań Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 522 ust. 1 ustawy PZP „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołaniu, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie do postępowania odwoławczego żaden z
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie regulacji art. 522 ust. 1
ustawy PZP w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na umorzenie tego postępowania odwoławczego Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z
tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................