Sygn. akt: KIO 4889/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19
grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 listopada 2025 r.
przez wykonawcę GLIMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku w postępowaniuprowadzonym przez zamawiającego
Miasto Sejny
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GLIMERA sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 4350/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Miasto Sejny (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym na roboty budowlane pn. „Budowa dwóch osiedli budynków komunalnych dla Miasta Sejny – 17 budynków
dwulokalowych” (nr ref. RPG.271.18.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 31 października 2025 r.
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00509355/01. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 5 listopada 2025 r. przez wykonawcę GLIMERA sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia w zakresie
dotyczącym:
1.określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej w sposób
naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu
mogą wziąć jedynie wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie:
a)należycie wykonali co najmniej jedno zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę zespołu budynków o
wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto (pięć milionów złotych);
b)należycie wykonali trzy zamówienia z których każde obejmowało wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w
technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego;
2.określenia warunków udziału w postepowaniu w zakresie dotyczącym zdolności technicznej i zawodowej w sposób
naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez wskazanie, że udział w postępowaniu
mogą wziąć jedynie wykonawcy, którzy dysponują lub będą dysponować w okresie wykonywania zamówienia i
skierują do jego realizacji
a)min. jedną osobę, która będzie pełniła funkcję kierownika budowy w rozumieniu ustawy Prawo budowlane,
spełniającą następujące wymagania:
i.posiadającą uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi specjalność ci konstrukcyjną budowlanej, których zakres uprawnia do kierowania robotami objęty mi przedmiotem zamówienia (lub
odpowiadające im równoważne uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących
przepisów, a w przypadku wykonawców zagranicznych - uprawnienia budowlane do kierowania robotami
równoważne do wyżej wskazanych)
ii.co najmniej trzykrotnie pełniła funkcję kierownika budowy w specjalności konstrukcyjno-budowlanej budowlanej
przy realizacji robót budowlanych obejmujących wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w technologii
prefabrykowanego szkieletu drewnianego
3.wskazania w treści umowy zapisów utrudniających uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców tj.:
a)§ 14 ust. 5 poprzez wskazanie, że Strony zastrzegają możliwość kumulatywnego naliczania kar umownych z
różnych tytułów;
b)§ 14 ust. 7 poprzez wskazanie, że Kary umowne mogą podlegać sumowaniu, jeżeli podstawą ich naliczenia jest to
samo zdarzenie;
c)§ 14 ust. 9 poprzez Zamawiający zastrzega sobie możliwość przeniesienia na Wykonawcę wszelkich kar
finansowych z wszelkich instytucji, zakładów, organów, przedsiębiorstw itd. itp., które będą następstwem: działań,
nienależytego wykonania, niedotrzymania terminów, zaniechań, zaniedbań, Wykonawcy lub osób/podmiotów
z pomocą/udziałem, których zamówienie realizuje.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 112 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej niezgodnie z przepisami ustawy, co w
konsekwencji utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących
złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego;
2.art. 433 pkt 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego oraz art. 484 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 99
ust. 1 ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 i 3 i art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wykorzystanie pozycji dominującej i
wprowadzenie postanowień uniemożliwiających należytą wycenę zamówienia oraz pozwalających na podwójne
karanie wykonawcy za te same zdarzenia oraz przeniesienie odpowiedzialności za zdarzenia niezależne od
wykonawcy, co utrudnia uczciwą konkurencję i bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców, mogących
złożyć oferty w przedmiotowym postępowaniu udzielenie zamówienia publicznego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmian w treści
ogłoszenia oraz SWZ polegających na:
1.zmianie warunku udziału dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy poprzez:
a)nakazanie zmiany warunku i wskazanie, że o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykonali
co najmniej jedno zamówienie obejmujące budowę lub przebudowę zespołu budynków o wartości minimum
3.000.000,00 zł brutto (trzech milionów złotych);
b)nakazanie zmiany warunku i wskazanie, ze o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy wykonali
co najmniej dwa zamówienia z których każde obejmowało wykonanie konstrukcji budynku lub budynków w
technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego;
2.zmianie warunku w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do należytego wykonania zamówienia poprzez
nakazanie zmiany warunku i wskazanie, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują
jedną osobą, która co najmniej dwukrotnie pełniła funkcję kierownika budowy w specjalności konstrukcyjnobudowlanej budowlanej przy realizacji robót budowlanych obejmujących wykonanie konstrukcji budynku lub budynków
w technologii prefabrykowanego szkieletu drewnianego;
3.zmianę postanowień wzoru umowy poprzez nakazanie usunięcia postanowień § 14 ust. 5, 7 i 9 umowy.
Zamawiający 10 grudnia 2025 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że nie uznaje odwołania
w zakresie zarzutów dotyczących określenia warunków udziału w postępowaniu (1 i 2) i wnosi o jego oddalenie, uznaje
odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego treści umowy (3).
Odwołujący 18 grudnia 2025 r. złożył pismo z oświadczeniem o wycofaniu odwołania w części nieuwzględnionej
przez Zamawiającego, tj. co do zarzutu 1 i 2 odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie, w pozostałym zaś
zakresie odwołanie zostało wycofane przez Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia
postępowania odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego wycofane,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W konsekwencji Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. 10 000 zł.
Przewodnicząca:
…………………….…