Sygn. akt: KIO 4882/25
WYROK
Warszawa, dnia 22 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Członkowie:Anna Kuszel-Kowalczyk
Luiza Łamejko
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 4 listopada 2025 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego
GRAMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Łodzi,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego GRAMAR spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika pr z ez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego GRAMAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcuoraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2. zasądza od wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego GRAMAR spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu na rzecz Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca………..…………………..
Członkowie:
……………………………..
………………………………
Sygn. akt: KIO 4882/25
UZASADNIENIE
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi (dalej: zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie opracowania dokumentacji projektowej, a następnie
wykonania robót polegających na poprawie BRD wraz z niezbędną infrastrukturą w ciągu DK42 w miejscowościach
Jedlno Pierwsze i Przedbórz, województwo łódzkie.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym przewidzianym w art. 275 ustawy z dnia 11 września 2019 roku –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp. Zamawiający wybierze
najkorzystniejszą ofertę bez przeprowadzenia negocjacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 28 sierpnia 2025 r. pod
numerem pod numerem 2025/BZP 00395724.
W dniu 4 listopada 2025 r. wykonawca GRAMAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu (dalej:
odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty odwołującego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
odwołującego ze względu na przyjęcie, że została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w oparciu o ocenę przez zamawiającego, że podjęte przez
odwołującego czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, są niewystarczające do wykazania jego
rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu odwołującego, a odwołujący nie udowodnił, że spełnił
łącznie przesłanki wymienione w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp;
2) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści pisma
zawierającego okoliczności wymienione w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie terminu początkowego obowiązywania
dokumentów takich jak: Procedura weryfikacji, zarządzenie o zmianach kadrowych, Raport z audytu, Uchwała Zarządu,
Polityka zgodności, Procedura Weryfikacji Danych Podawanych w Ofertach, System Monitoringu Procesów
Przetargowych,
3) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez nienależyte badanie i ocenę ofert, a w konsekwencji niezgodny z
ustawą Pzp wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FIBA Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Stobiecku
Szlacheckim, mimo że oferta wykonawcy FIBA Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Stobiecku Szlacheckim nie uzyskała
największej liczby punktów według kryteriów oceny ofert, kiedy uwzględni się ofertę odwołującego. w przedmiotowym
postępowaniu.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
− unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
− unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
− powtórzenia czynności badania i oceny ofert, ewentualnie z żądaniem od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści
pisma zawierającego okoliczności wymienione w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp w zakresie terminu początkowego
obowiązywania dokumentów takich jak: Procedura weryfikacji, zarządzenie o zmianach kadrowych, Raport z audytu,
Uchwała Zarządu, Polityka zgodności, Procedura Weryfikacji Danych Podawanych w Ofertach, System Monitoringu
Procesów Przetargowych.
Odwołujący podniósł, że w przypadku oceny ofert z uwzględnieniem złożonej przez niego oferty (w razie jej
nieodrzucenia) miałby szansę uzyskania zamówienia publicznego, ponieważ jego oferta uzyskałaby większą liczbę
punktów niż oferta wykonawcy – FIBA Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Stobiecku Szlacheckim oraz wykonawcy –
MTB Dog sp. z o.o. z siedzibą w Markach.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 grudnia 2025 roku wniósł o jego oddalenie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 27 listopada 2025 roku wartość przedmiotowego
zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie ze Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Tom 1 Instrukcja Dla Wykonawców:
„9.2. Dodatkowo Zamawiający wykluczy Wykonawcę:
1) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
9.3. Wykluczenie Wykonawcy następuje na odpowiedni okres wskazany w art. 111 ustawy Pzp.
9.4. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawiania szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania lub Zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie
Wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
9.5. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w pkt. 9.4. IDW, są wystarczające
do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez
wykonawcę czynności, o których mowa w pkt. 9.4. IDW, nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności,
zamawiający wyklucza wykonawcę.
9.6. Zamawiający może wykluczyć Wykonawcę na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia”.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożone zostały 3 oferty:
1. przez odwołującego na kwotę 1 441 877,00 zł,
2. przez Fiba Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Stobiecku Szlacheckim na kwotę 1 658 888,81 zł,
3. MTB Dog sp. z o.o. z siedzibą w Markach na kwotę 1 482 150,00 zł.
Odwołujący wraz z ofertą złożył pismo zatytułowane: „Wykazanie okoliczności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych”, w którym przyznał, że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Budowa obwodnicy Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78 na odc. w m. Zawiercie (Kromołów – Żerkowice)”.
Starając się wykazać, że zapewni właściwe pomieszczenia wymagane na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia, przedłożył ofertę najmu obiektu przy ul. Pastwiska 1b w Zawierciu, przyznając jednocześnie w dodatkowych
wyjaśnieniach, że nie weryfikował faktycznej możliwości najęcia pomieszczeń i miejsc parkingowych zgodnie z danymi
zawartymi w tej ofercie, jak również zastrzegając, że może zorganizować Biuro Konsultanta i Biuro Zamawiającego w
innym obiekcie. Takie przyznanie i zastrzeżenie spowodowało, iż zamawiający uznał, że GRAMAR Sp. z o.o. przedstawił
informacje wprowadzające w błąd w przedmiocie uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagań zgodnych z SW Z w
ramach Biura Konsultanta i Biura Zamawiającego oraz lokalizacji biur, w tym założeń przyjętych na etapie przygotowania
i kalkulacji oferty. Jednocześnie Odwołujący w piśmie w sprawie self-cleaning wyjaśnił, że ustalił przyczyny
przedstawienia informacji wprowadzających w błąd, którymi jest ograniczony zakres weryfikacji pewnych okoliczności na
etapie kalkulowania ceny oferty, co wyniknęło z pośpiechu przy sporządzaniu tej oferty, jak i wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny.
Ponadto Odwołujący w piśmie w sprawie self-cleaning wskazał, że podjął już działania celem wyeliminowania takich
sytuacji w przyszłości, wśród których wymienił:
1) działania organizacyjne i kadrowe:
- odsunięto od procesów ofertowych osobę odpowiedzialną za złożenie przez wykonawcę nieprawdziwych informacji
(zarządzenie wewnętrzne o zmianach kadrowych załączono do pisma),
- powołano wewnętrznego pełnomocnika ds. zgodności i etyki (compliance officer),
- przeprowadzono szkolenia dla kadry kierowniczej i pracowników operacyjnych z zakresu etyki, należytej staranności i
zasad uczciwej konkurencji,
2) wdrożenie procedur wewnętrznych - opracowano i wdrożono następujące dokumenty:
- Politykę zgodności (compliance policy),
- Procedurę weryfikacji danych podawanych w ofertach,
- Wewnętrzny system kontroli jakości ofert,
- System wczesnego ostrzegania o ryzyku błędów lub nieprawidłowości;
3) wewnętrzny audyt i monitoring:
- przeprowadzono wewnętrzny audyt postępowania skutkującego wykluczeniem odwołującego,
- ustalono przyczyny naruszeń i zarekomendowano konkretne środki naprawcze,
- wdrożono stały system monitoringu procesów przetargowych.
Odwołujący wyjaśnił również, że osoby przygotowujące dokumenty i informacje na potrzeby sporządzenia oferty i
pozostałych dokumentów w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego są zatrudnione na podstawie umowy
o pracę, brak jest możliwości stosowania wobec tych osób wewnętrznych regulacji w zakresie odpowiedzialności i
odszkodowań odmiennych niż określone w bezwzględnie obowiązujących przepisach Kodeksu pracy (art. 109-122
Kodeksu pracy). W związku z tym odwołujący podjął działania służące podniesieniu wiedzy personelu oraz utrwaleniu
poprzez procedury wewnętrzne optymalnych standardów postępowania, a także zapewnieniu nadzoru.
Zamawiający w dniu 30 października 2025 r. wybrał ofertę złożoną przez Fiba Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w
Stobiecku Szlacheckim i odrzucił ofertę odwołującego. Jako normatywną podstawę odrzucenia oferty odwołującego
zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp uznając, że oferta została złożona przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. Odwołujący bowiem w
oświadczeniu o niepodleganiu wykluczeniu i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu oświadczył, że zachodzą
wobec niego przesłanki wykluczenia z postępowania określone w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, wymagające
podjęcia procedury samooczyszczenia, którego – w ocenie zamawiającego – odwołujący skutecznie nie przeprowadził.
Z ustaleń zamawiającego wynika, że:
1) W dniu 14.03.2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 48 w
m. Tomaszów Mazowiecki na odcinku od drogi ekspresowej S8 do ul. Wysokiej” znak postępowania OŁO.D3.2421.3.2025.VK, oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp ponieważ
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i
3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp. Odwołujący nie odwołał się od ww. czynności
odrzucenia, co oznacza, że odrzucenie stało się skuteczne - data zdarzenia będącego podstawą wykluczenia
04.03.2025 r.
2) W dniu 30.05.2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sprawowanie funkcji weryfikatora
dokumentacji projektowej oraz inspektora nadzoru inwestorskiego podczas realizacji zadania pn. „Przebudowa drogi
krajowej nr 42 w m. Radomsko” znak postępowania OŁO.D-3.2421.21.2025.MR, oferta odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp – oferta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Podobnie w tym
przypadku, odwołujący nie odwołał się od ww. czynności odrzucenia, co oznacza, że odrzucenie stało się skuteczne data zdarzenia będącego podstawą wykluczenia 08.05.2025 r.
Zamawiający podkreślił, że odwołujący nie wyjaśnił w sposób wyczerpujący faktów i okoliczności związanych ze swoim
nieprawidłowym postępowaniem w odniesieniu do żadnego z ww. przypadków, co więcej przypadki te zataił. Zatem
podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z powodu przedstawienia w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego także w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Za takie informacje w ocenie zamawiającego należy
bowiem uznać pominięcie w wyjaśnieniach dotyczących samooczyszczenia przypadków wykluczenia odwołującego na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w postępowaniach zidentyfikowanych przez zamawiającego, o których
mowa powyżej.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej 12 grudnia 2025 r. zamawiający uzupełnił, że odwołujący mając świadomość
przesłanek uzasadniających jego wykluczenie zastosował się do art. 110 ust. 2 Ustawy Pzp, normującego procedurę
tzw. samooczyszczenia, a więc procedurę umożliwiającą wykonawcy ochronę od sankcji wykluczenia przez
udowodnienie zamawiającemu swojej rzetelności wskutek łącznego spełnienia przesłanek opisanych w art. 110 ust. 2 pkt
1–3 ustawy Pzp. Podstawą odwołania stała się zaś interpretacja art. 110 ustawy Pzp w oderwaniu od art. 111 pkt. 6
ustawy Pzp, który przesądza o możliwości wykluczenia wykonawcy w okresie roku od wystąpienia wydarzenia będącego
podstawą wykluczenia.
Odwołujący ocenił stanowisko zamawiającego jako bezpodstawne. W odwołaniu argumentował, że podjęte przez niego
czynności, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając
wagę i szczególne okoliczności czynu odwołującego. Odwołujący bowiem szczegółowo opisał fakty i okoliczności
związane z jego nieprawidłowym postępowaniem oraz podjął (i wykazał ich podjęcie) środki techniczne, organizacyjne i
kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu. Co więcej, dowolność i nieprawidłowość oceny
przez zamawiającego, o której mowa w art. 110 ust. 3 ustawy Pzp, znajduje potwierdzenie w działaniach zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa BRD w ciągu drogi krajowej Nr 12 i 42 w
województwie łódzkim w podziale na 5 części” w zakresie Części 1 – „Budowa chodnika z niezbędnym oświetleniem w
ciągu drogi krajowej nr 12 w woj. Łódzkim”, w którym to postępowaniu odwołujący również złożył pismo w sprawie selfcleaning, wskazując w ramach wykazania środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, odpowiednich dla
zapobiegania nieprawidłowemu postępowaniu: „Jednocześnie Wykonawca wyjaśnia, że niepodanie przez niego w JEDZ i
jego załączniku złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Pełnienie nadzoru nad realizacją
Robót oraz Zarządzanie Kontraktem pn.: Rozbudowa drogi krajowej nr 94 odcinek Pyskowice - granica m. Zabrze”
informacji o żądaniu przez Zamawiającego zapłaty kary umownej z tytułu opóźnienia w wykonaniu zamówienia publicznego
pn.: „Poprawa brd na przejściach dla pieszych na DK44 w m. Mikołów i na DK 81 w m. Warszowice, Orzesze - Gardawice,
Mikołów” było konsekwencją odmiennej interpretacji przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ze względu na wymóg
wystąpienia nienależytego wykonania zobowiązania w znacznym stopniu lub zakresie, jak również kwestionowania
zasadności żądania wierzytelności o zapłatę tej kary umownej. Jednak Wykonawca podjął już działania celem
wyeliminowania takich sytuacji w przyszłości. Mianowicie, Prezes Zarządu GRAMAR Sp. z o.o. wydał pracownikom
sporządzającym dokumenty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polecenie uwzględniania w informacji, o
której mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp, informacji o wszystkich przypadkach żądania zapłaty kary umownej, niezależnie
od stanowiska Wykonawcy co do zasadności tego żądania oraz niezależnie od wysokości kary umownej. Pozwoli to
uniknąć w przyszłości jakichkolwiek zastrzeżeń w zakresie podania nieprawdziwych informacji.”
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego
przez odwołującego w postaci:
1) złożonego przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa drogi krajowej
nr 48 w m. Tomaszów Mazowiecki na odcinku od drogi ekspresowej S8 do ul. Wysokiej” pisma celem wykazania
spełnienia przesłanek, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej
oferty z dnia 14 marca 2025 r.;
2) złożonego przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sprawowanie funkcji
weryfikatora dokumentacji projektowej oraz inspektora nadzoru inwestorskiego podczas realizacji zadania pn.
„Przebudowa drogi krajowej nr 42 w m. Radomsko” pisma celem wykazania spełnienia przesłanek, o których mowa w
art. 110 ust. 2 ustawy Pzp oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30 maja 2025 r.; złożonego
przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa BRD w ciągu drogi krajowej Nr
12 i 42 w województwie łódzkim w podziale na 5 części” w zakresie Części 1 – „Budowa chodnika z niezbędnym
oświetleniem w ciągu drogi krajowej nr 12 w woj. Łódzkim” pisma celem wykazania spełnienia przesłanek, o których
mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 6 września 2024 r.;
3) złożonego przez odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa obwodnicy
Radomska w ciągu drogi krajowej nr DK42 i DK91 wraz z rozbudową DK91 i budową mostu na rzece Warcie w
województwie łódzkim w podziale na 3 Odcinki: Odcinek 1: Budowa obwodnicy Radomska w ciągu drogi krajowej nr
DK42, Odcinek 2: Budowa obwodnicy Radomska w ciągu drogi krajowej nr DK91, Odcinek 3: Rozbudowa DK91 z
budową mostu na rzece Warcie w województwie łódzkim” dokumentu JEDZ i pisma celem wykazania spełnienia
przesłanek, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp oraz zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia
1 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
W oparciu o dowody z dokumentów Izba ustaliła, że:
1) w dniu 6 września 2024 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Poprawa BRD w ciągu drogi
krajowej Nr 12 i 42 w województwie łódzkim w podziale na 5 części” w zakresie Części 1 – „Budowa chodnika z
niezbędnym oświetleniem w ciągu drogi krajowej nr 12 w woj. Łódzkim”, odwołujący złożył pismo w sprawie selfcleaning, zaś złożona przez niego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
2) w dniu 14 marca 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa drogi krajowej nr 48
w m. Tomaszów Mazowiecki na odcinku od drogi ekspresowej S8 do ul. Wysokiej” znak postępowania OŁO.D3.2421.3.2025.VK, oferta odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp ponieważ
wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 7 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i
3 ustawy Pzp oraz na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp. Odwołujący nie odwołał się od ww. czynności
odrzucenia, co oznacza, że odrzucenie stało się skuteczne - data zdarzenia będącego podstawą wykluczenia
04.03.2025 r.
3) w dniu 30.05.2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sprawowanie funkcji weryfikatora
dokumentacji projektowej oraz inspektora nadzoru inwestorskiego podczas realizacji zadania pn. „Przebudowa drogi
krajowej nr 42 w m. Radomsko” znak postępowania OŁO.D-3.2421.21.2025.MR, oferta odwołującego została odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp – oferta została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie
odwołał się od ww. czynności odrzucenia, co oznacza, że odrzucenie stało się skuteczne - data zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia 08.05.2025 r.,
4) w dniu 1 grudnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa obwodnicy Radomska w
ciągu drogi krajowej nr DK42 i DK91 wraz z rozbudową DK91 i budową mostu na rzece Warcie w województwie łódzkim
w podziale na 3 Odcinki: Odcinek 1: Budowa obwodnicy Radomska w ciągu drogi krajowej nr DK42, Odcinek 2: Budowa
obwodnicy Radomska w ciągu drogi krajowej nr DK91, Odcinek 3: Rozbudowa DK91 z budową mostu na rzece Warcie
w województwie łódzkim” zamawiający uznał samooczyszczenie odwołującego przeprowadzone na podstawie art. 110
ust. 2 i 3 ustawy Pzp za skuteczne.
Informacji, o których mowa w pkt 2 i 3 powyżej odwołujący nie umieścił w dokumencie o nazwie „Wykazanie okoliczności
o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych”. Tym samym odwołujący w złożonym
samooczyszczeniu, nie przedstawił w wyczerpujący sposób stanu faktycznego.
Stosownie do treści art. 110 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w
art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące
przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
Podkreślenia wymaga fakt, że katalog działań naprawczych wymieniony w powołanym przepisie art. 110 ust. 2 pkt 3 lit. ae ustawy Pzp, ma charakter przykładowy. Zawsze jednak zastosowane środki muszą odpowiadać ogólnej dyspozycji
zawartej w art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, a więc stanowić rzeczywiste techniczne, organizacyjne i kadrowe
rozwiązania, które są adekwatne do zapobiegania powtórzeniu przestępstw, wykroczeń lub nieprawidłowych działań.
Zatem zakres i rodzaj niezbędnych działań naprawczych zależy od konkretnych okoliczności faktycznych leżących u
podstaw wykluczenia wykonawcy.
Rację ma zamawiający, że z podanych przez odwołującego informacji nie wynika jakie dokładnie podjął on środki
adekwatne do zapobiegania dalszemu wprowadzaniu zamawiającego w błąd. Izba podziela również ocenę
zamawiającego, że załączone do dokumentu o nazwie „Wykazanie okoliczności o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych” wewnętrzne regulacje odwołującego, w szczególności:
- Zarządzenie Zarządu Nr 2/2022 z dnia 17 sierpnia 2022 r. w sprawie obowiązkowych zastępstw oraz dodatkowego
nadzoru,
- Schemat organizacyjny odwołującego,
- Procedura wewnętrzna nr 01/2025 - Procedura weryfikacji danych ofertowych (licząca 4 punkty),
- Zarządzenie nr 1/6/20255 – Zarządzenie wewnętrzne o zmianach kadrowych,
- Raport z audytu wewnętrznego nr 01/2025 (podpisany przez p. M.H. – Kierownika Działu Zamówień Publicznych),
- Uchwała Zarządu Nr 4/2025 – Uchwała w sprawie powołania Pełnomocnika ds. Zgodności (Compliance Officer - p.
M.H.),
- Polityka zgodności (licząca 2 strony),
- Procedura weryfikacji danych podawanych w ofertach (licząca 2 strony i przypisująca odpowiedzialność za formalną i
merytoryczną analizę Działowi Zakupów, zaś za nadzór nad zgodnością z przepisami i politykami wewnętrznymi –
Compliance Officer, którym jest Kierownik Działu Zakupów),
- Wewnętrzny System Kontroli Jakości Ofert (zatwierdzony przez p. M.H.),
- System wczesnego ostrzegania o ryzyku błędów lub nieprawidłowości (liczący 2 strony),
- System monitoringu procesów przetargowych (prowadzenie procesów przetargowych stanowi odpowiedzialność
Działu Zakupów, nadzór nad przestrzeganiem procesów zapewnia Compliance Officer, a audyt wewnętrzny dokonuje
okresowej kontroli poprawności i legalności postępowań, podczas gdy Kierownik Działu Zakupów, Compliance Officer i
audytor wewnętrzny to ta sama osoba),
są w swej treści bardzo ogólne i zawierają raczej postulaty, niż prezentują przyjęte konkretne rozwiązania techniczne,
organizacyjne i kadrowe. Natomiast ich ilość niewątpliwie służy wywołaniu wrażenia podjętych czynności naprawczych.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie Izby, oferta odwołującego została prawidłowo odrzucona, ponieważ złożone przez
niego samooczyszczenie w postępowaniu miało jednie charakter pozorny i nie zawierało wyczerpującego wyjaśnienia
stanu faktycznego wskutek zatajenia niektórych informacji, co jest równoznaczne z podaniem informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd również w przedmiotowym postępowaniu. Podkreślenia wymaga fakt, że w
świetle dyspozycji art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, stosownie do treści której zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień, dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków
dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu, żądanie wyjaśnień stanowi prawo
zamawiającego a nie jego obowiązek. Zarzut polegający na przypisaniu zamawiającemu zaniechania czynności, do
której nie był on obowiązany, a jedynie uprawniony, jest chybiony. Ponadto w okolicznościach przedmiotowej sprawy
żądanie od wykonawcy wyjaśnień dotyczących terminu początkowego obowiązywania dokumentów takich jak: Procedura
weryfikacji, Zarządzenie o zmianach kadrowych, Raport z audytu, Uchwała Zarządu, Polityka zgodności, Procedura
Weryfikacji Danych Podawanych w Ofertach, System Monitoringu Procesów Przetargowych nie uczyni ich treści bardziej
konkretną ani odpowiednią do wykazania, że wykonawca podjął realne działania aby zapobiec dalszemu
nieprawidłowemu postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 ).
Przewodnicząca: …………….……
Członkowie …………………..
…………………