sygn. akt: KIO 4854/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 grudnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia konsorcjum: MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM
SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE SECURITY spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w Łodzi,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia konsorcjum: MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM
SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE SECURITY
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 4854/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Łodzi –– prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym o jakim stanowi art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września
2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego
przedmiotem jest „Świadczenie usługi ochrony osób, mienia, obiektu i terenu W SSE w Łodzi”. Wartość zamówienia na
usługi społecznej wynosi 975 609,76 zł co stanowi równowartość 210 392,2192 Euro i nie przekracza progu unijnego
określonego w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP.
Pismem z dnia 3 listopada 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:
MAXUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE MONITORING spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, MM SERVICE SECURITY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi wnieśli odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w
przedmiotowym postępowaniu oraz zaniechanie czynności do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy,
tj.:
1)Zaniechania wezwania Konsorcjum Firm w składzie Transfer Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Tomaszowie
Mazowieckim (97-200) przy ul. Zielonej 7 – Lider Konsorcjum, Agencja Ochrony Mienia Transfer Sp. z o.o. z
siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (97-300) przy ul. Targowej 10 b – Uczestnik konsorcjum (zwanym dalej
Transfer lub zamiennie Konsorcjum Transfer) do złożenia na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy PZP
podmiotowych środków dowodowych w poprawnej formie w zakresie:
a.Poświadczenia należytego wykonania usługi wystawionego przez Zamawiającego Sąd Rejonowy w Wieluniu;
b.Zaświadczenia Właściwego Naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z
opłacaniem podatków i opłat, w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy, wystawionego nie wcześniej niż 3
miesiące przed jego złożeniem, a w przypadku zalegania z opłacaniem podatków lub opłat wraz
z zaświadczeniem zamawiający żąda złożenia dokumentów potwierdzających, że przed upływem terminu
składania ofert wykonawca dokonał płatności należnych podatków lub opłat wraz z odsetkami lub
grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłat tych należności dla obu członków Konsorcjum;
2)Zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Transfer, którego oferta zawiera rażąco niską cenę;
3)Ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Transfer, której treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia;
4)Zaniechania ujawnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty złożonych przez Konsorcjum Firm Security Emporio
Sp. z o.o. Sp. k z siedzibą w Poznaniu (61-334 Poznań) przy ul. Czernichowskiej 28 – Lider Konsorcjum,
Emporio Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (61-334 Poznań) przy ul. Czernichowskiej 28 (zwanym dalej Security
Emporio lub Konsorcjum Security Emporio) zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa;
5)Ewentualnie zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Security Emporio, którego oferta zawiera rażąco niską
cenę;
6)Zaniechanie dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego oraz dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Transfer zawierającej rażąco niską cenę, która powinna zostać odrzucona.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
1)Odnośnie pkt I.1 odwołania – naruszenie art. 128 ust. 1 Ustawy PZP;
2)Odnośnie pkt I.2 odwołania – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP;
3)Odnośnie pkt I.3 odwołania – ewentualnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy PZP;
4)Odnośnie pkt I.4 odwołania – naruszenie art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy PZP, art. 74 ust.1 PZP w zw. z art. 11
ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez
Wykonawcę Security Emporio jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych w trybie przepisu art. 224
ust. 2 pkt 1 Ustawy PZP, a co za tym idzie nieuzasadnionym utajnieniu tych dokumentów przez Zamawiającego i
w konsekwencji zaniechanie ujawnienia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny;
5)Odnośnie pkt I.5 odwołania – ewentualnie naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy PZP;
6)Odnośnie pkt I.6 odwołania – naruszenie art. 16 pkt 1 Ustawy oraz art. 239 Ustawy PZP;
Pismem z dnia 6 listopada 2025 roku, przed rozprawą, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu wniesionym w dniu 3 listopada 2025 roku.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 522 ust. 1 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
równowartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:……………....…….