Sygn. akt: KIO 4847/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postpowania odwoławczego
w dniu 12 grudnia 2025 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 3 listopada 2025 roku przez wykonawcę Platon Szkolenia i Konferencje Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu-Wysokiej w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd
Apelacyjny
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Platon Szkolenia i
Konferencje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu-Wysokiej kwoty 6 750 zł 00 gr
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 4847/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Apelacyjny w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi
towarzyszące szkoleniu wyjazdowemu na potrzeby Sądu Apelacyjnego w Warszawie” (znak sprawy: ZP.261. 32 .2025)
zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
nr 2025/BZP 00451548/01 – data publikacji: 1 października 2025 r.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji, zgodnie z ustawą z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.
W dniu 3 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Platon Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu-Wysokiej (zwanego dalej „Odwołującym”), od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, czynności
zamawiającego polegających na:
1.dokonaniu wyboru oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,
ul. Krótka 12), pomimo, iż oferta ww. wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2.odrzuceniu oferty wykonawcy Platon Szkolenia i Konferencje Sp. z.o.o. (52-200 Wrocław-Wysoka, ul. Chabrowa
39/7), pomimo iż oferta ww. wykonawcy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
3.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,
ul. Krótka 12) oraz wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „KaJa” J.P.
(84-200 Wejherowo, ul. A. Necla 4/16) pomimo, iż oferty ww. wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny;
4.dokonaniu wyboru oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,
ul. Krótka 12), pomimo, iż oferta ww. wykonawców nie jest ofertą najkorzystniejszą;
5.odrzuceniu oferty wykonawcy Platon Szkolenia i Konferencje Sp. z.o.o. (52-200 Wrocław-Wysoka, ul. Chabrowa
39/7), pomimo iż oferta ww. wykonawcy nie zawiera błędu w obliczeniu ceny;
6.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra,
ul. Krótka 12) oraz wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „KaJa” J.P.
(84-200 Wejherowo, ul. A. Necla 4/16) pomimo, iż oferty ww. wykonawców zawierają błąd w obliczeniu ceny.
Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.naruszenie art. 239 ustawy PZP, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, tj. nie jest ofertą najkorzystniejszą;
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, poprzez jego błędne zastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do oferty Platon Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. (52-200 Wrocław,
ul. Chabrowa 39/7, Wysoka);
3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, poprzez jego niezastosowanie
w przedmiotowym postępowaniu w stosunku do oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul.
Krótka 12) oraz wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „KaJa” J.P. (84-200 Wejherowo, ul. A. Necla 4/16);
4.naruszenie art. 16 ustawy PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 29
października 2025 r.;
3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy Platon Szkolenia i Konferencje
Sp. z o.o. (52-200 Wrocław, ul. Chabrowa 39/7, Wysoka) dokonanej w dniu 29 października 2025 r.;
4.nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o. (58-500 Jelenia Góra, ul. Krótka 12)
oraz wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „KaJa” J.P. (84-200 Wejherowo, ul. A. Necla 4/16), jako ofert
zawierających błąd
w obliczeniu ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP;
5.nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty 39/7, Wysoka), ewentualnie dokonania
ponownego badania i oceny ofert niepodlegających odrzuceniu;
6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego według norm określonych
w stosownych przepisach, wykonawcy Platon Szkolenia i Konferencje Sp. z o.o. (52-200 Wrocław, ul. Chabrowa
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 11 grudnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„PISMO PROCESOWE ODWOŁUJĄCEGO WNIOSEK
O UMORZENIE POSTĘPOWANIA / COFNIĘCIE ODWOŁANIA”
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z niemożnością wykonania zamówienia z
uwagi na upływ terminu realizacji usługi wskazanej w dokumentacji postępowania, zgodnie z treścią dokumentacji
zamówienia, tj. w terminie wyznaczonym przez zamawiającego, w ramach którego wniesione zostało odwołanie, co
bezspornie stanowi
o zbędności prowadzenia postępowania odwoławczego, ponieważ w ocenie Odwołującego brak jest substratu
zaskarżenia.
Wskazał, że postępowanie odwoławcze stało się więc zbędne, ponieważ jego rozstrzygnięcie nie będzie miało wpływu
na wynik postępowania, a także nie doprowadzi do skutecznego udzielenia zamówienia zgodnie z treścią dokumentacji
zamówienia, żadnemu z wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższego, Odwołujący wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Niemniej jednak, gdyby Izba uznała powyższy wniosek za niedopuszczalny, Odwołujący cofa w całości odwołanie
wniesione w dniu 3 listopada 2025 r. i wnosi o umorzenie przedmiotowego postępowania, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W ocenie Izby, brak jest podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, tj. stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Substratem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie nie jest – jak twierdzi Odwołujący - upływ terminu realizacji
usługi wskazanej w dokumentacji postępowania, ale czynności Zamawiającego polegające na: dokonaniu wyboru oferty
wykonawcy UpHOTEL Sp. z o.o.; odrzuceniu oferty Odwołującego; zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy UpHOTEL
S p. z o.o. oraz wykonawcy Firma Handlowo-Usługowa „KaJa” J.P.oraz dokonaniu wyboru oferty wykonawcy UpHOTEL
Sp. z o.o.
Z akt sprawy przekazanych przez Zamawiającego nie wynika aby Zamawiający unieważnił którakolwiek z powyższych
czynności, stanowiących podstawę wniesienia przedmiotowego odwołania, albo aby unieważnił postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego.
Cel, dla którego Odwołujący wniósł odwołanie nie został więc osiągnięty w inny sposób,
tj. poza ramami postępowania odwoławczego. Zaistniałe okoliczności sprawy nie doprowadziły do osiągnięcia
oczekiwanego przez Odwołującego rezultatu.
W powyższych okolicznościach, Izba uznała, że właściwą podstawą do umorzenia postępowania odwoławczego
będzie przepis art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…