Sygn. akt KIO 4843/24
WYROK
Warszawa, dnia 24 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
PrzewodniczącyMaksym Smorczewski
Protokolant:Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A.K.,
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Łódzką
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy R.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S.,
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Politechnice Łódzkiej unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym:
1.1.przyznanie ofercie wykonawcy A.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A.K., w kryterium „Jakość
wykonania” liczby punktów wyliczonej przy przyjęciu, że ofercie tej przyznano 186 (sto osiemdziesiąt sześć)
punktów pomocniczych,
1.2.przyznanie ofercie wykonawcy R.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Salon
Fabryki Mebli R.S., w kryterium „Jakość wykonania” liczby punktów wyliczonej przy przyjęciu, że ofercie tej
przyznano 180 (sto osiemdziesiąt) punktów pomocniczych,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Politechnikę Łódzką i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę A.K., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą A.K., tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3
617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez wykonawcę A.K., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą A.K., tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz innych uzasadnionych
wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego Politechnikę
Łódzką tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od Politechniki Łódzkiej na rzecz A.K., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A.K., kwotę
18 617 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 4843/24
UZASADNIENIE
23 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy A.K., prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą A.K., (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawy o tytule „Dostawa mebli biurowych wraz z montażem dla nowobudowanych budynków w
ramach Etapu II inwestycji pn. „Alchemium – magia chemii jutra. Budowa nowoczesnego gmachu konferencyjno –
dydaktyczno – laboratoryjnego dla Wydziału Chemicznego Politechniki Łódzkiej”” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Łódzką (dalej jako „Zamawiający”) na czynności oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny ofert niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w
dokumentach zamówienia, zaniżenie oceny oferty Odwołującego w kryterium „Jakość wykonania” i dokonanie
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S., mimo że powinna
ona być oceniona niżej od oferty Odwołującego;
2)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie oceny ofert niezgodnie z zasadami zapewnienia zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez nierówne potraktowanie
podobnych elementów w ofertach Odwołującego i złożonej przez Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S..”.
Odwołujący wniósł o:
„1)nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S.,
2)nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w kryterium „Jakość wykonania”,
3)nakazanie przyznania ofercie Odwołującego maksymalnej liczby punktów pomocniczych w kryterium „Jakość
wykonania”, względnie analogicznego jak w przypadku oferty Odwołującego obniżenia liczby punktów
pomocniczych przyznanych w tym kryterium ofercie złożonej przez Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S.”,
a także zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od kosztów postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca R.S., prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S., (dalej jako „Przystępujący”). Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 26 września 2024 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 580555-2024.
W rozdziale XXII specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) „Opis kryteriów oceny
ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert” Zamawiający określił, że „1. Przy dokonywaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria: Cena (C) – 60% Okres gwarancji i rękojmi
(G) - 5% Jakość wykonania (J) – 20% Ergonomia mebli (E) – 15% 2. Zamawiający wyznaczył w/w kryteria oceny ofert
przypisując im odpowiednie wagi punktowe i przyjął, że w zakresie każdego kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej
1% wagi kryterium = 1pkt. 3. Zgodnie z podanymi w pkt 1 niniejszego Rozdziału SW Z udziałami procentowymi
poszczególnych kryteriów oceny ofert, za najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych ofert niepodlegających
odrzuceniu, Zamawiający uznana tę ofertę, która uzyska największą sumę punktów w łącznej ocenie punktowej (P)
obliczonej wg poniższego wzoru z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku oraz spełnia wszystkie wymagania
określone w SW Z. 4. Dla obliczenia łącznej liczby punktów każdej z ofert zastosowany zostanie wzór: P = C + G + J + E
gdzie: P - łączna liczba punktów przyznanych badanej ofercie we wszystkich kryteriach C - liczba punktów przyznanych
badanej ofercie w kryterium „Cena (C)” G - liczba punktów przyznanych badanej ofercie w kryterium ,,Okres gwarancji i
rękojmi (G)” J - liczba punktów przyznanych badanej ofercie w kryterium ,,Jakość wykonania (J)” E- liczba punktów
przyznanych badanej ofercie w kryterium ,,Ergonomia mebli (E)” Przyznawanie punktów ofertom odbywać się będzie wg
poniższych zasad: (…) 7. Ocena ofert w kryterium ,,Jakość wykonania (J)” dokonywana będzie zgodnie z poniższymi
zasadami: a) W celu przyznania punktów w kryterium ,,Jakość wykonania(J)” wymagane jest dostarczenie wraz z ofertą
i wykonanie montażu przedmiotowych środków dowodowych stanowiących PRÓBKĘ. Próbka składana jest w celu
dokonania oceny jej zgodności z OPZ stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z, załącznikiem nr 11 do SW Z: Opis
przedmiotowych środków dowodowych stanowiących próbkę oraz w celu oceny oferty w niniejszym kryterium. Próbka
jest przedmiotowym środkiem dowodowym służącym potwierdzeniu zgodności z cechami i kryteriami określonymi
w niniejszym opisie kryterium oceny ofert. PRÓBKA składa się z niżej wymienionych przedmiotowych środków
dowodowych: a) MODELE MEBLI BIUROW YCH wymienionych w załączniku nr 11 do SW Z: Opis przedmiotowych
środków dowodowych stanowiących próbkę; b) KARTY KATALOGOW E potwierdzające posiadane przez dostarczone
modele mebli biurowych stanowiących próbkę wszystkich parametrów wskazanych przez Zamawiającego w załączniku
nr 11 do SW Z: Opis przedmiotowych środków dowodowych stanowiących próbkę, w tym również parametry dotyczące
tkaniny tapicerskiej; Karty katalogowe stanowiące integralną część próbki posłużą Zamawiającemu do oceny modeli
mebli biurowych w ramach w kryterium ergonomia krzesła i fotela. c) Załącznik nr 13 do SW Z – Wykaz złożonych wraz z
ofertą elementów modeli mebli biurowych. b) Docelowo oferowany przedmiot zamówienia oraz przedmiot próbki musi
posiadać parametry zgodne z opisem wskazanym w OPZ stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z. Przedmiot zamówienia
musi cechować się jakością wykonania nie gorszą niż przedłożone wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe oraz
musi być tymi samymi modelami mebli, które zostały przedłożone Zamawiającemu jako element próbki. c) Parametry
przedmiotowych środków dowodowych określone w załączniku nr 11 do SW Z: Opis przedmiotowych środków
dowodowych stanowiących próbkę, są zgodne z wymaganymi parametrami asortymentu zawartego w Opisie
przedmiotu zamówienia, tj. w Załączniku 9 do SW Z. d) Ocena ofert w kryterium ,,Jakość wykonania” (J) będzie
przeprowadzona w następujący sposób: Członkowie Komisji przyznają punkty pomocnicze zgodnie z poniższą TABELĄ
A, następnie punkty przyznane przez poszczególnych Członków Komisji zostaną zsumowane i zostanie wyciągnięta
średnia arytmetyczna przyznanych punktów pomocniczych danej oferty. Maksymalną liczba punktów wagi kryterium tj. 20
pkt otrzyma oferta, która otrzymała najwięcej przyznanych punktów pomocniczych (wyliczonych ze średniej
arytmetycznej), pozostałe oferty otrzymają proporcjonalnie mniej punktów zgodnie z wzorem:J bad
J = ------- x 20
J max
gdzie: J bad – liczba punktów pomocniczych badanej oferty J max – najwyższa liczba punktów pomocniczych spośród
złożonych ofert e) Punkty będą przyznawane w następujący sposób: TABELA A:
Lp. Nazwa produktu
SZAFA
BIUROWA
AKTOWA
CAŁKOWICIE
ZAMYKANA
h=220cm
BS01
STÓŁ 160x80
BB01
Oceniane cechy
w zakresie jakości wykonania
Ocena w
punktach
Tak
Nie
(…)
- jakość wykonania/obróbki elementów - czy są wygładzone, estetyczne
- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w
sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników
- sposób mocowania zawiasów skrzydeł drzwi - czy drzwi otwierają się
prawidłowo i pozwalają na uzyskanie dostępu do całej zawartości szafy?
- jednolitość wybarwienia frontów, korpusów
(…)
- jakość wykonania/obróbki elementów - czy są wygładzone, estetyczne
- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w
sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników
- sposób mocowania blatu - czy mocowanie blatu jest stabilne?
- jednolitość wybarwienia blatu
(…)
(…)”.
Odwołujący i Przystępujący złożyli w Postępowaniu oferty oraz próbki, o których mowa w rozdziale XXII ust. 7
SWZ.
W zakresie „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli
- czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników”:
1)w zakresie produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOWICIE ZAMYKANA h=220cm”:
-trzech członków komisji przetargowej przyznało ofercie Odwołującego 0 punktów pomocniczych, a w
sporządzonych przez nich „Kartach indywidualnej oceny” w kolumnie „Uzasadnienie w przypadku przyznania „0”
pkt.” wpisano „źle spasowany element szafy ściany bocznej z wieńcem", „źle spasowane łączenie ściany bocznej
z górnym cokołem”, „łączenie wieńca ze ścianą szafy, z prawej strony – niespasowane”,
-członkowie komisji przetargowej przyznali łącznie ofercie Odwołującego 6 punktów pomocniczych, a ofercie
Przystępującego 9 punktów pomocniczych,
2)w zakresie produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01”:
-pięciu członków komisji przetargowej przyznało ofercie Odwołującego 0 punktów pomocniczych, a w
sporządzonych przez nich „Kartach indywidualnej oceny” w kolumnie „Uzasadnienie w przypadku przyznania „0”
pkt.” wpisano „łącznik nóg okrągłych w kolorze innym niż rama stołu”, „elementy przy nogach stalowe,
nielakierowane – widoczne”, „element składowy (blaszka) wyróżnia się i jest widoczna dla użytkownika”,
„widoczny stalowy element przy nodze o przekroju okrągłym” „łączenia przy zaokrąglonych nogach stoły nie
zlewają się kolorystycznie z nogami stołu”,
-członkowie komisji przetargowej przyznali łącznie ofercie Odwołującego 4 punkty pomocnicze, a ofercie
Przystępującego 9 punktów pomocniczych.
Łącznie członkowie komisji przetargowej przyznali ofercie Odwołującego 181 punktów pomocniczych, a ofercie
Przystępującego 189 punktów pomocniczych.
13 grudnia 2024 r. Zamawiający opublikował „Iinformację o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia” o
treści „Zamawiający - Politechnika Łódzka, na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, informuje, że: 1. Na
podstawie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, jako najkorzystniejsza wybrana została oferta nr 3, złożona przez Wykonawcę:
Autoryzowany Salon Fabryki Mebli R.S. ul. Piotrkowska 276, 90-361 Łódź - za cenę ofertową brutto: 3 994 477,89 PLN; okres gwarancji i rękojmi - 96 miesięcy. Uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru najkorzystniejszej oferty: a)
Wykonawca wykazał, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz że nie zachodzą b) w stosunku do niego określone
w postępowaniu podstawy wykluczenia z postępowania, b) oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej ustawy Pzp), c) oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza na podstawie przyjętych w SW Z kryteriów oceny ofert, d) oferta spełnia wymagania określone w SW Z.
Wybrana oferta otrzymała: - 59,20 punktów w zakresie kryterium „Cena” = 60,00%, - 5,00 punktów w zakresie kryterium
„Okres gwarancji i rękojmi” = 5,00 %, - 20,00 punktów w zakresie kryterium „Jakość wykonania” = 20,00 %, - 15,00
punktów w zakresie kryterium „Ergonomia mebli (E)" = 15,00 %. co łącznie dało 99,20 punktów. 2. Zamawiający
przekazuje w załączeniu: Zbiorcze zestawienie ofert, zawierające informacje o wszystkich złożonych ofertach,
informację o ocenie ofert podlegających ocenie ze wskazaniem punktów przyznanych w każdym kryterium oceny ofert
oraz łączną punktację. (…)”, oraz dokument o treści „
ZBIORCZE ZESTAWIENIE OFERT złożonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Dostawa mebli biurowych wraz z montażem dla nowobudowanych budynków w ramach Etapu II inwestycji pn. „Alchemium — magia chemii jutra. Budowa
nowoczesnego gmachu konferencyjno - dydaktyczno - laboratoryjnego dla Wydziału Chemicznego Politechniki Łódzkiej”, nr sprawy: ATA.262.2.2024.D
Punkty w
kryterium
Cena(C) max 60
Kryterium
„Okres
gwarancji i
rękojmi"
(G)
Punkty w
kryterium
Okres
gwarancji i
rękojmi (G)
-max 5
Kryterium
„Jakość
wykonania”
(J)
Punkty w
kryterium
Jakość
wykonania
(J) max 20
Nr
oferty
Nazwa
Wykonawcy/
Adres
Cena
ofertowa
brutto PLN
TRONUS Polska
Sp. z o.o.
ul. Ordona 2A
01-237 Warszawa
NIP:5272680141
2 024 402,88
Agnieszka
Kiiczkowska
Starpol Meble
ul. Skowieszyńska
24 24-100 Puławy
NIP: 7160015178
3 941 323,44
60,00
miesięcy
Złożona
próbka
19,15
Autoryzowany
Salon Fabryki
Mebli R.S.
ul. Piotrkowska
276 90-361 Łódź
NIP:7292332579
3 994 477,89
59,20
miesięcy
Złożona
próbka
20,00
Punkty w
kryterium
„Ergonomia
mebli (E)"
max 15
Łączna
ocena
punktowa
Pozycja
w
rankingu
Złożona
próbka
15,00
99,15
Złożona
próbka
15,00
99,20
I
Kryterium
„Ergonomia
mebli (E)"
Oferta nie podlega ocenie.
”.
W złożonej przez Odwołującego próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOW ICIE
ZAMYKANA h=220cm” prawa ściana i wieniec górny były zmontowane w sposób przedstawiony na zdjęciach:
W złożonej przez Przystępującego próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOW ICIE
ZAMYKANA h=220cm” prawa ściana i wieniec dolny były zmontowane w sposób przedstawiony na zdjęciu:
Znajdujące się w złożonej przez Przystępującego próbce produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01” elementy
znajdujące się pomiędzy stelażem a okrągłą nogą stołu były zmontowane w sposób przedstawiony na zdjęciach:
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz
zdjęć i filmów załączonych do odwołania.
Mając na względzie, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, Izba pominęła złożony na rozprawie wydruk katalogu mebli Balma G4. Dokument ten mógłby
zaś wyłącznie służyć co najwyżej ustaleniu, że w katalogu tym przedstawione są meble, w których element znajdujący
się pomiędzy stelażem a okrągłą nogą ma inny kolor niż ów stelaż i noga, co nie było faktem istotnym dla rozstrzygnięcia
sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zarzuty naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 Pzp Izba uznała za uzasadnione w zakresie dotyczącym
oceny ofert Odwołującego i Przystępującego w kryterium „Jakość wykonania” - w zakresie produktu o nazwie „STÓŁ
160x80 BB01” i „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników”.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”. Art. 16 pkt 1 Pzp stanowi zaś, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców”.
Podzielić należało przedstawione w odwołaniu stanowisko, że ocena oferty Odwołującego w tym zakresie
została dokonana „niezgodnie z zasadami określonymi w SWZ”.
W świetle stwierdzeń zawartych w kolumnie „Uzasadnienie w przypadku przyznania „0” pkt.” w „Kartach
indywidualnej oceny” sporządzonych przez pięciu członków komisji przetargowej, którzy w tym zakresie przyznali ofercie
Odwołującego 0 punktów pomocniczych, nie ulega wątpliwości, że jedynym powodem przyznania takiej liczby punktów
(czyli ich nieprzyznania) było to, że element znajdujący się w złożonej przez Odwołującego próbce produktu o nazwie
„STÓŁ 160x80 BB01” pomiędzy stelażem a okrągłą nogą stołu miał inny kolor niż ten stelaż i ta noga.
W sytuacji, gdy Zamawiający określił, że „ocenianą cechą w zakresie jakości wykonania” jest „sposób
mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników”, należy
uznać, że ocena w tym zakresie ww. próbki może obejmować wyłącznie sposób wykonania mocowania elementów
składowych stołu, a nie same te elementy czy sposób ich wykonania – to jest to, czy elementy składowe stołu zostały
zamocowane „estetycznie” i czy są widoczne dla użytkowników, a nie czy dany element składowy stołu jest wykonany w
sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników, w szczególności czy ma taki sam kolor jak elementy, z którymi jest
połączony, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że - jak podniósł Odwołujący – „Zamawiający ani w OPZ, ani w opisie mebli
wzorcowych (przedmiotowych środków dowodowych) nie określił, że stelaż biurka ma być pomalowany czy
polakierowany, nie mówiąc już o wskazaniu koloru”.
Trafne zatem wywodził Odwołujący, iż ww. twierdzenia „odnoszą się do oceny elementów składowych mebli, a
nie ich sposobu mocowania, a tylko sposób mocowania miał być przedmiotem oceny w tym punkcie”. Zatem
okoliczność, że element znajdujący się w złożonej przez Odwołującego próbce produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01”
pomiędzy stelażem a okrągłą nogą stołu miał inny kolor niż owe stelaż i noga nie mogła stanowić podstawy do
przyznania ofercie Odwołującego w zakresie tego produktu i w zakresie „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania”
„- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla
użytkowników” 0 punktów pomocniczych przez poszczególnych członków komisji przetargowej.
W zakresie dotyczącym oceny oferty Przystępującego w kryterium „Jakość wykonania” - w zakresie produktu o
nazwie „STÓŁ 160x80 BB01” i „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów
składowych mebli - czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” za celne należało uznać
twierdzenia Odwołującego, iż złożona przez Przystępującego próbka tego produktu „zawiera widoczne defekty
estetyczne – brak spasowania mocowania tego elementu” [tj. znajdującego się w pomiędzy stelażem a okrągłą nogą
stołu – KIO] (ze względu na to, że „krawędź stelaża wystaje poza krawędź tego elementu”).
Załączone do odwołania zdjęcia przedstawiające złożoną przez Przystępującego próbkę produktu o nazwie
„STÓŁ 160x80 BB01”, z których dowód został dopuszczony w postępowaniu odwoławczym, pozwalają na stwierdzenie,
że elementy znajdujące się w tej próbce pomiędzy stelażem a okrągłą nogą stołu są zamocowane w taki sposób, że
dolna płaszczyzna ww. elementu nie znajduje się w jednej płaszczyźnie z dolną płaszczyzną znajdującej się obok części
stelaża.
W ocenie Izby wykonane w powyższy sposób mocowanie ww. elementu i stelaża nie jest estetyczne i
niewidoczne dla użytkowników. Wydaje się nie ulegać wątpliwości, że w zakresie dotyczącym sposobu ich mocowania
za estetyczny i „niewidoczny dla użytkowników” mógłby zostać uznany taki sposób mocowania, przy którym dolna
płaszczyzna ww. elementu znajdowałaby się w jednej płaszczyźnie z dolną płaszczyzną znajdującej się obok części
stelaża.
Wobec powyższego nie sposób było uznać, że w zakresie ww. próbki produktu mocowanie elementów
składowych stołu zostało wykonane „w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników”, a zatem że w zakresie tej
próbki i „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy
wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” uzasadnione było przyznanie ofercie Przystępującego 9
punktów pomocniczych.
Przyznanie w kryterium „Jakość wykonania” w zakresie produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01” i „ocenianej
cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w sposób
estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” ofercie Przystępującego 9 punktów pomocniczych w takim stanie rzeczy
oraz w sytuacji, gdy w tym samym zakresie ofercie Odwołującego przyznano 4 punkty pomocnicze uzasadnia uznanie,
że oceniając te oferty w kryterium „Jakość wykonania” Zamawiający nie uczynił zadość wynikającemu z art. 16 pkt 1 Pzp
obowiązkowi przeprowadzenia Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców.
Nawet gdyby uznać, że w przypadku obu złożonych przez Odwołującego i Przystępującego próbek ww.
produktu „sposób mocowania elementów składowych mebli” nie był „wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla
użytkowników”, to zapewnienie równego traktowania obu wykonawców powinno skutkować taką samą oceną ich ofert w
kryterium „Jakość wykonania” w zakresie produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01” i „ocenianej cechy w zakresie jakości
wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla
użytkowników”. Żadnym sposobem nie mogło zaś skutkować przyznaniem w tym zakresie ofercie Przystępującego
większej liczby punktów pomocniczych niż ofercie Odwołującego.
Tym samym Zamawiający naruszył art. 16 pkt 1 Pzp.
Przedstawione przez Odwołującego i dopuszczone przez skład orzekający w postępowaniu odwoławczym
dowody w ocenie Izby nie dawały podstaw do stwierdzenia, że ww. próbka „zawiera widoczne defekty estetyczne – brak
spasowania mocowania tego elementu” w zakresie braku zachowania linii prostej oraz widocznej między elementem a
nogą wyraźnej szpary.
Izba nie uznała za uzasadnione zarzutów naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 Pzp w zakresie
dotyczącym oceny ofert Odwołującego i Przystępującego w kryterium „Jakość wykonania” - w zakresie produktu o
nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOW ICIE ZAMYKANA h=220cm” i „ocenianej cechy w zakresie jakości
wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla
użytkowników”.
W świetle stwierdzeń zawartych w kolumnie „Uzasadnienie w przypadku przyznania „0” pkt.” w „Kartach
indywidualnej oceny” sporządzonych przez trzech członków komisji przetargowej, którzy w tym zakresie przyznali ofercie
Odwołującego 0 punktów pomocniczych, należy przyjąć, że powodem przyznania takiej liczby punktów (czyli ich
nieprzyznania) było „złe spasowanie” ściany bocznej z wieńcem. Nie było przy tym sporne pomiędzy stronami
i uczestnikiem postępowania odwoławczego, że chodzi o prawą ścianę i górny wieniec szafy.
Przedstawiając w odwołaniu okoliczności faktyczne uzasadniające te zarzuty Odwołujący powoływał się na
zdjęcia i filmy wykonane „podczas wizji lokalnej w dniu 20 grudnia 2024 r.”, które załączono do odwołania, podnosząc w
odniesieniu do oceny jego oferty, że „iż „widoczne cienie na połączeniach są wynikiem” wykonania próbki zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego oraz że „postrzeganie „niedoskonałości” w spasowaniu poszczególnych elementów
szafy to wynik wyłącznie patrzenia na nie z bardzo bliskiej odległości, pod różnym kątem i przy różnym świetle w celu ich
wyszukania.”; w odniesieniu do oferty Przystępującego wskazywał zaś, iż „widoczna jest szpara pomiędzy dolną
krawędzią prawej bocznej ściany szafy a wieńcem dolnym, stanowiąca efekt nieprawidłowego mocowania elementów
składowych mebli”.
Mając na uwadze zacytowane powyżej twierdzenie Odwołującego dotyczące patrzenia „pod różnym kątem i
przy różnym świetle” należy wskazać, że w ocenie Izby przedmiotowe zdjęcia i filmy, z których dowód został
dopuszczony w postępowaniu odwoławczym, ze względu na sposób ich wykonania (jeden kąt wykonania zdjęć, jedno
oświetlenie, w jakim zostało wykonane), a w zakresie filmów także na jakość, nie jest możliwe poczynienie
jednoznacznych ustaleń w zakresie „spasowania” prawej ściany i górnego wieńca w złożonej przez Odwołującego
próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOW ICIE ZAMYKANA h=220cm” czy istnienia szpary
pomiędzy dolną krawędzią prawej ściany a wieńcem dolnym, „stanowiącej efekt nieprawidłowego mocowania elementów
składowych mebli” w złożonej przez Przystępującego próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA
CAŁKOW ICIE ZAMYKANA h=220cm”, w szczególności, czy „widoczne cienie na połączeniach” są wyłącznie wynikiem
wykonania tych próbek zgodnie z wymaganiami Zamawiającego czy wynikiem nieestetycznego wykonania sposobu
mocowania elementów składowych mebli.
Ww. dowody nie dawały zatem podstaw do przyjęcia, że sposób mocowania prawej ściany i górnego wieńca w
złożonej przez Odwołującego próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA AKTOWA CAŁKOW ICIE ZAMYKANA
h=220cm” został wykonany „w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” czy że sposób mocowania prawej
ściany i dolnego wieńca w złożonej w złożonej przez Przystępującego próbce produktu o nazwie „SZAFA BIUROWA
AKTOWA CAŁKOW ICIE ZAMYKANA h=220cm” nie został wykonany w taki sposób. W konsekwencji nie było
uzasadnienia dla kwestionowania zgodności oceny ofert Odwołującego i Przystępującego w kryterium „Jakość
wykonania” w zakresie ww. produktu z przepisami Pzp.
Wobec powyższego w zakresie produktu o nazwie „STÓŁ 160x80 BB01”:
-w zakresie „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy
wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” ofercie Odwołującego powinno być przyznane
łącznie 9 punktów pomocniczych (5 punktów pomocniczych więcej, niż zostało jej przyznane), a zatem łącznie
ofercie tej powinno być przyznane 186 punktów pomocniczych,
-w zakresie „ocenianej cechy w zakresie jakości wykonania” „- sposób mocowania elementów składowych mebli - czy
wykonany w sposób estetyczny, niewidoczny dla użytkowników” ofercie Przystępującego powinno być przyznane
łącznie 0 punktów pomocniczych (9 punktów pomocniczych mniej, niż zostało jej przyznane), a zatem łącznie
ofercie tej powinno być przyznane 180 punktów pomocniczych.
W konsekwencji dokonując oceny ofert Odwołującego i Przystępującego Zamawiający powinien w kryterium
„Jakość wykonania” przyznać każdej z tych ofert liczbę punktów wyliczonej przy przyjęciu podanej wyżej liczby punktów
pomocniczych.
W sytuacji, gdy w kryterium oceny ofert „Cena” ofercie Odwołującego przyznano większą liczbę punktów niż
ofercie Przystępującego, a w kryteriach „Okres gwarancji i rękojmi” oraz „Ergonomia mebli” oferty te otrzymały taką samą
liczbę punktów, przyznanie tym ofertom w kryterium „Jakość wykonania” liczby punktów wyliczonej przy przyjęciu
podanej wyżej liczby punktów pomocniczych powodowałoby, że na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SW Z
oferta Odwołującego byłaby ofertą najkorzystniejszą, a zatem ofertą, która powinna zostać wybrana zgodnie z art. 239
ust. 1 Pzp. Tym samym przyznanie tym ofertom w kryterium „Jakość wykonania” liczby punktów wyliczonej przy
przyjęciu, że ofercie Odwołującego przyznano 181 punktów pomocniczych, a ofercie Przystępującego 189 punktów
pomocniczych oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w wyniku przyznania tym ofertom w kryterium „Jakość
wykonania” takiej liczby punktów, stanowiło naruszenie art. 16 pkt 1 oraz art. 239 ust. 1 Pzp.
Naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż oferta Przystępującego została w nim
wybrana jako najkorzystniejsza, co mogłoby nie nastąpić, gdyby Zamawiający nie dopuścił się tego naruszenia.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1) Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 1) Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności
zamawiającego”.
Wobec powyższego odwołanie należało uwzględnić, nakazując Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert, w tym przyznanie ofercie Odwołującego w
kryterium „Jakość wykonania” liczby punktów wyliczonej przy przyjęciu, że ofercie tej przyznano 186 punktów
pomocniczych, oraz przyznanie ofercie Przystępującego w kryterium „Jakość wykonania” liczby punktów wyliczonej przy
przyjęciu, że ofercie tej przyznano 180 punktów pomocniczych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie
do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie
kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w
całości, koszty ponosi zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego
równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze
złożonych do akt sprawy rachunku, biletów i dokumentu „przelew z rachunku”, na koszty postępowania odwoławczego
Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, koszty dojazdu w wysokości 287,30
złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. kosztów dojazdu do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W
konsekwencji wobec wysokości wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, wynoszącej 3.600 złotych, koszty
postępowania odwoławczego Odwołującego nie mogły obejmować dodatkowo ww. kosztów dojazdu pełnomocnika na
rozprawę.
W konsekwencji, zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego zaliczono zatem wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600
złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez czterech pełnomocników. Jak wynika ze
złożonej do akt sprawy faktury, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych.
W tym stanie rzeczy zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Wobec uwzględnienia odwołania w całości stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Izba kosztami
postępowania odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwotę stanowiącą sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………