Sygn. akt: KIO 4826/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4826/24
Uzasadnie nie
Zamawiający - Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych
(dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego p n . „Dostawa licencji oprogramowania
pocztowo-biurowego MS Office oraz MS Access lub równoważnego”, znak sprawy: 993200.271.58.2024. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 grudnia 2024 r., numer ogłoszenia TED:
OJ S 243/2024 763485-2024.
Wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień
projektowanych postanowień umowy oraz opisu przedmiotu zamówienia, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów ustawy Pzp:
1)art. 439 ust. 1 przez sporządzenie projektowanych postanowień umowy w sposób niezgodny z przepisami ustawy z
uwagi na brak zawarcia postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia należnego
wykonawcy w przypadku zmiany kosztów związanych z realizacją zamówienia w związku z:
a)zmianami cen w cenniku producenta Microsoft, pomimo, że takie zmiany są dokonywane przez producenta
regularnie, a koszt zakupu licencji oprogramowania w cenniku jest kluczowym kosztem jaki musi ponieść
wykonawca dla realizacji zamówienia,
b)wahaniami kursów walut, które stanowią koszt realizacji zamówienia z uwagi na to, że licencje oprogramowania są
kupowane od producenta w walucie obcej (EUR),
2)art. 99 ust. 1 w zw. z art. 441 ust. 1 przez:
a ) opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ze względu na:
-wymaganie, aby licencje oprogramowania zostały dostarczone za cenę podaną w ofercie w dwóch transzach,
pomimo, że dostawy mają zostać zrealizowane w terminie do 3 tygodni od zawarcia umowy - Transza 1 oraz
do 8 miesięcy od zawarcia umowy, ale nie wcześniej niż 01.01.2026 r. - Transza 2, co nie uwzględnia zmiany
cen w cennikach producenta Microsoft w czasie realizacji zamówienia, a znajomość cen z cenników
producenta jest niezbędna do skalkulowania kosztów przez wykonawcę i sporządzenia oferty,
-wymaganie, aby licencje oprogramowania zostały dostarczone za cenę podaną w ofercie w dwóch transzach,
pomimo, że dostawy mają zostać zrealizowane w terminie do 3 tygodni od zawarcia umowy - Transza 1, do 8
miesięcy od zawarcia umowy nie wcześniej niż 01.01.2026 r. - Transza 2, co nie uwzględnia zmian kursów
walut w czasie realizacji zamówienia, a znajomość kursów walut cen z cenników producenta jest niezbędna do
skalkulowania kosztów przez wykonawcę i sporządzenia oferty, z uwagi na to, że ceny w cennikach
producenta są wyrażone w walutach obcych,
b)opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie prawa opcji w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty ze względu na:
-wymaganie, aby licencje oprogramowania zostały dostarczone za cenę podaną w ofercie w ramach prawa opcji,
pomimo, że realizacja prawa opcji ma nastąpić w terminie do 90 dni po Transzy 2, co nie uwzględnia zmiany
cenników producenta Microsoft w czasie realizacji zamówienia, nie uwzględnia zmiany cen w cennikach
producenta Microsoft w czasie realizacji zamówienia, a znajomość cen z cenników producenta jest niezbędna
do skalkulowania kosztów przez wykonawcę i sporządzenia oferty,
-wymaganie, aby licencje oprogramowania zostały dostarczone za cenę podaną w ofercie w ramach prawa opcji,
pomimo, że realizacja prawa opcji ma nastąpić w terminie do 90 dni po Transzy 2, co nie uwzględnia zmian
kursów walut w czasie realizacji prawa opcji, a znajomość kursów walut cen z cenników producenta jest
niezbędna do skalkulowania kosztów przez wykonawcę i sporządzenia oferty, z uwagi na to, że ceny w
cennikach producenta są wyrażone w walutach obcych.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia
poprzez:
1)uwzględnienie w projektowanych postanowieniach umownych postanowień dotyczących zasad wprowadzania zmian
wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z
realizacją zamówienia poprzez dodanie zastrzeżenia, że:
a)w przypadku zmiany cen cennikowych w cenniku producenta oferowanych licencji oprogramowania między
terminem składania ofert, a terminem realizacji dostawy licencji oprogramowania w ramach poszczególnych
transzy lub w ramach prawa opcji, cena jednostkowa licencji oprogramowania będzie się zmieniała o kwotę
wyliczoną na bazie procentowego wzrostu ceny jednostkowej odpowiadającą zmianie ceny licencji w cenniku
producenta,
b)w przypadku zmiany kursu waluty między terminem składania ofert, a terminem realizacji dostawy licencji
oprogramowania w ramach poszczególnych transzy lub w ramach prawa opcji, cena jednostkowa licencji
oprogramowania będzie się zmieniała o kwotę wyliczoną na bazie procentowego wzrostu kursu waluty.
2)usunięcie wymagania dostarczenia oprogramowania w dwóch transzach i zmianę na dostawę w ramach jednej
transzy, która odbędzie się w ciągu 3 tygodni od zawarcia umowy;
3)wykreślenie możliwości zamówienia oprogramowania w ramach prawa opcji, ewentualnie
4)zastrzeżenie, że płatności za oprogramowanie w ramach prawa opcji będą rozliczane na podstawie bieżącej ceny
cennikowej w cenniku producenta Microsoft w momencie przekazania do wykonawcy zamówienia opcjonalnego (tj. z
uwzględnieniem ewentualnego wzrostu ceny produktów w cenniku Microsoft oraz wzrostu kursu waluty).
W sprawie nie nastąpiło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 stycznia 2025 r., Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego jako zbędnego w zakresie zarzutów postawionych w odwołaniu co do
postanowień dokumentów zamówienia, które 13 stycznia 2025 r. zostały zmienione przez Zamawiającego oraz 14
stycznia 2025 r. zostały opublikowane na stronie prowadzonego postępowania oraz w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej, numer ogłoszenia TED: OJ S 9/2025 22675-2025.
Odwołujący w piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 stycznia 2025 r. jako podstawowy,
postawił wniosek o umorzenie postępowania w związku z tym, że 13 stycznia 2025 r. Zamawiający dokonał zmiany
dokumentów zamówienia (publikacja ogłoszenia o zmianach w TED 14 stycznia 2025 r.), które czynią zadość żądaniom
odwołania.
Na dowód dokonania przez Zamawiającego zmian treści dokumentów zamówienia, zgodnie z żądaniami
odwołania, Odwołujący załączył zmiany Specyfikacji warunków zamówienia z 13 stycznia 2025 r. oraz ogłoszenie o
zmianie ogłoszenia o zamówieniu z 14 stycznia 2025 r.
Izba stwierdziła, że na skutek dokonanych przez Zamawiającego zmian Specyfikacji warunków Zamówienia i
ogłoszenia o zamówieniu, czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, utraciła swój byt. Tym samym nie
istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i wypowiedzieć się
czy Zamawiający dopuścił się zarzucanego w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Powyższe powoduje, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, co stanowi podstawę umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do art. 574 i 575 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………… ........