60Sygn. akt KIO 4820/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17
stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Garte Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Swarzędzu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jarocin
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Grzegorza Sobolewskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Gardens Zakład Kształtowania Zieleni G.S. z siedzibą w Owińskiej
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyGarte Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Swarzędzu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 4820/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Jarocin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. Rewaloryzacja zabytkowego ogrodu plebańskiego wraz z ogrodzeniem w miejscowości Wilkowyja.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 września 2024 r. pod numerem 540645-2024.
W dniu 20 grudnia 2024 r. wykonawca Garte Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Swarzędzu, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust1 pkt 5) ustawy Pzp przez bezpodstawne uznanie oferty
Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia i jej odrzucenie;
2. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust1 pkt 5) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez Gardens-Sobolewski i Garden-Gulczyński mimo ich oczywistej niezgodności z warunkami zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
rozstrzygnięcia postępowania z dnia 10.12.2024 r., tj. uznania za najkorzystniejszą i wyboru oferty Gardens-Sobolewski
oraz odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; odrzucenia oferty Gardens-Sobolewski i
Garden-Gulczyński jako oczywiście niezgodnych z warunkami zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca G.S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gardens Zakład Kształtowania Zieleni G.S. z siedzibą z Owińskiej.
W dniu 16 stycznia 2025 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone
przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………………………………….