Sygn. akt: KIO 4811/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 16 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
grudnia 2024 r. przez wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa
Wiejskiego w Warszawie
Uczestnik po stronie zamawiającego:
Krzysztof Brodowski prowadzący działalność gospodarczą pn. IMMERA Krzysztof Brodowski Rąbino 9, 78-331 Rąbino
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy BCODERS Spółka
Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 4811/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawieprowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na zadanie pn. „Sukcesywne dostawy sprzętu komputerowego dla SGGW”Nr referencyjny nadany
przez Zamawiającego: CI.250.12.2024, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, zgodnie z ustawą
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) dalej: „Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w DzUUE : OJ S 239/2024 z dnia
9 grudnia 2024 roku.
W dniu 19 grudnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę BCODERS Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie– zwanego dalej „Odwołującym”, od czynności i
zaniechań Zamawiającego w postępowaniu polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
„SWZ”)
z naruszeniem:
art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny:
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia (wymóg fabrycznego ukompletowania):
•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
•naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania
niezapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania
najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,
•naruszenie art. 99 ust 4 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią
nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi
przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń,
w zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach kryteriów pozacenowych:
•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust 1 i 2 Pzp poprzez zastosowanie
w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej
jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia
w stosunku do poniesionych nakładów, a stanowiących naruszenie zasady uczciwej konkurencji,
•naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów oceny prowadzących do uznania za
najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,
•naruszenie art. 241 ust 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które
w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do
produktu jednego producenta,
•naruszenie art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie
produktu lepszego,
w zakresie wymagań dotyczących przedmiotowych środków dowodowych
•naruszenie art. 106 ust 3 Pzp poprzez żądanie złożenia przedmiotowych środków dowodowych w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców zgodnie z uzasadnieniem odwołania
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp Odwołujący wniósł o:
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem
a także o:
•w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
modyfikację opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie wymogu „możliwości blokowania pojedynczych
portów USB” lub alternatywnie „możliwość blokowania portów USB w stacji roboczej”,
•w zakresie kryteriów oceny ofert:
- dokonanie modyfikacji wartości punktowanych odpowiednio do:
Ø Port USB-C min. 3.2 Gen 1
Ø Zasilacz o mocy nie większej niż 300 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min.Gold
poprzez zmianę zasad punktacji dodatkowej w kryterium oceny Dodatkowe funkcjonalności w sposób
gwarantujący konkurencyjność przy poszanowaniu uzasadnionych interesów Zamawiającego,
-zestaw komputerowy All in One – typu AiO poprzez dokonanie modyfikacji wartości punktowanych i usunięcie
kryterium współdzielonego zasilania w celu zachowania konkurencyjności postępowania.
-wymóg fabrycznego ukompletowania, poprzez usunięcie wymogu dotyczącego: fabrycznego ukompletowania –
„muszą posiadać fabrycznie ukompletowane wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia
opcjonalnego, nie dopuszcza się stosowania zamienników, ani komponentów / akcesoriów innych niż oficjalnie
rekomendowane i oferowane przez producenta dla danego modelu urządzenia”.
•w zakresie przedmiotowych środków dowodowych, poprzez dopuszczenie możliwości przedłożenia w charakterze
równoważnego przedmiotowego środka dowodowego oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego
zgodność oferowanego urządzenia z wymaganiami zamawiającego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Krzysztof Brodowski
prowadzący działalność gospodarczą pn. IMMERA Krzysztof Brodowski Rąbino 9, 78-331 Rąbino
W dniu 14 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego Odpowiedź na odwołanie, w którym Zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości z uwagi na niezasadność wszystkich zarzutów, alternatywnie:
2) oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr II pkt 2.2.2. (dot. kryterium oceny ofert: „Współdzielone zasilanie poprzez
jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji”),
3) umorzenie postępowania w zakresie zarzutu nr I, II (w zakresie nieobjętym pkt 2 powyżej), III i nr IV z uwagi na to, iż
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się zbędne.
W uzasadnieniu Odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w ocenie Zamawiającego pierwszy zarzut odwołania
jest niezasadny. Odwołujący zakwestionował wymóg znajdujący się w Załączniku nr 1 do SW Z w części „Specyfikacja
Poszczególnych Urządzeń” dot. Tabeli nr I V – Zestaw komputerowy All in One, pkt 13 – Bezpieczeństwo o treści:
„Możliwość blokowania pojedynczych portów USB”. Odwołujący twierdzi, iż jest to postanowienie utrudniające uczciwą
konkurencję, które w powiązaniu z pozostałymi wymaganiami zawartymi w opisie przedmiotu zamówienia powoduje
niemożliwość zaoferowania zestawu komputerowego All in One innego producenta niż Lenovo.
Zamawiający podnosi, iż ww. zarzut stał się bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, iż w dniu 09.01.2025 r. opublikował na
stronie prowadzonego postępowania informację o zmianie treści załącznika nr 1 do SW Z, w zakresie ww. parametru.
Zamawiający dokonał zmiany SW Z poprzez usunięcie w całości zapisu, który został zakwestionowany przez
Odwołującego. Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia.
Aktualnie Zamawiający nie stawia wobec Zestawu komputerowy All in O ne wymogu posiadania możliwości blokowania
pojedynczych portów USB.
(…)
Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną” – 1 pkt
Zamawiający wskazuje, iż zarzut stał się bezprzedmiotowy wobec wprowadzonej przez
Zamawiającego w dniu 10 stycznia 2025 r. zmiany zapisów SWZ.
Dowód: - Zmiana treści SWZ z dnia 10 stycznia 2025 r.
Aktualnie zaskarżone kryterium oceny ofert brzmi następująco:
„Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem z możliwością zasłonięcia obiektywu, bez wpływu
na działanie mikrofonu”
Zamawiający zgodnie z powyższym odstąpił od premiowania w ramach kryterium fabrycznie
wbudowanej przesłony, na rzecz zapewnienia możliwości zasłonięcia obiektywu bez wpływu na działanie mikrofonu.
Odwołujący żąda zmiany kryterium poprzez dopuszczenie możliwości
zapewnienia przesłony kamery chowanej w obudowie. Wprowadzona przez Zamawiającego
zmiana dopuściła zastosowanie rozwiązania pożądanego przez Odwołującego. Zamawiający nie specyfikuje już sposobu
zamontowania samej przesłony, wymaga jedynie, aby nie wpływała ona na działanie mikrofonu. Jest to wymaganie
obiektywnie zasadne, gdyż
w przeciwnym wypadku, przesłona ograniczająca działanie mikrofonu nie spełniałaby swojej funkcji.
Wobec wprowadzonej zmiany, zarzut odwołania jest bezprzedmiotowy i nie może być uwzględniony. Zasadnym jest zatem
oddalenie odwołania w tym zakresie, względnie umorzenie postępowania (gdyż stało się zbędne).
(…)
Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania)
Wykonawca zarzuca naruszenie zasad równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz proporcjonalności,
poprzez określenie w ramach opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do SW Z w części: Specyfikacja techniczna
oferowanego sprzętu stanowiąca integralną część formularza ofertowego, obowiązku posiadania przez urządzenia
fabrycznie ukompletowanych wyłącznie oryginalnych komponentów i elementów wyposażenia opcjonalnego.
Zamawiający podnosi, iż ww. zarzut także stał się bezprzedmiotowy z uwagi na fakt, iż w dniu 9 stycznia 2025 r.
opublikował na stronie prowadzonego postępowania informację o zmianie treści załącznika nr 1 do SW Z, w zakresie ww.
parametru.
Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia ofert z dnia
7 stycznia 2025 r.
Aktualnie wymaganie ma brzmienie:
„- muszą posiadać wyłącznie oryginalne komponenty i elementy wyposażenia opcjonalnego, nie dopuszcza się
stosowania zamienników, ani komponentów/akcesoriów innych niż oficjalnie rekomendowane i oferowane przez
producenta danego modelu urządzenia”.
Zamawiający usunął z wymogu kwestionowane przez Odwołującego określenie „fabrycznego ukompletowania”, zmiana
jest zgodna z wnioskami odwołania, wobec czego zarzut stał się bezprzedmiotowy.
Na marginesie Zamawiający wyjaśnia, iż obowiązek dostarczenia oryginalnego wyposażenia jest bardzo ważny, gdyż
zapewnia odpowiednią jakość poszczególnych komponentów (które przedstawiają wyższą jakość, sprawność oraz
dłuższą żywotność niż stosowane na rynku tanie zamienniki). Poza tym producenci urządzeń w instrukcjach użytkowania
jak
i w warunkach gwarancji zastrzegają obowiązek stosowania wyłącznie oryginalnych komponentów.
(…)
Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe
Zamawiający w rozdziale V pkt 1 SW Z określił wymagania dotyczące przedmiotowych środków dowodowych składanych
wraz z ofertą. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 106 ust. 3 Pzp poprzez ograniczenie możliwości złożenia
przedmiotowych środków dowodowych wyłącznie do oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów(dostępnych na
oficjalnej stronie internetowej producenta urządzenia).
Ponownie, zarzut stał się bezprzedmiotowy z uwagi na zmianę SWZ wprowadzoną przez Zamawiającego na mocy pisma z
dnia 7 stycznia 2025 r. (data publikacji na stronie postępowania 9 stycznia 2025 r.).
Dowód: - zmiana treści SWZ wraz ze zmianą terminów składania i otwarcia ofert z dnia 7 stycznia 2025 r.
Aktualnie zapis ma brzmienie:
„- Zamawiający wymaga złożenia: kart katalogowych, specyfikacji technicznych, broszur, ulotek, instrukcji obsługi, stron
internetowych producentów itp. oficjalnych i publicznie dostępnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań
Zamawiającego, w tym parametrów dodatkowo punktowanych w ramach Kryterium Dodatkowa Funkcjonalność Sprzętu.
Za oficjalnie i publicznie dostępny dokument uznaje się dokument (lub opis) dostępny z poziomu oficjalnej strony
internetowej producenta urządzenia. Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczenia producenta jedynie w przypadku, jeśli
oficjalne i publicznie dostępne dokumenty na stronie internetowej producenta są niekompletne, brakuje konkretnej
informacji – oświadczenie może dotyczyć tylko zakresu informacji, których brak jest w oficjalnych dokumentach. W
przypadku pozostałych parametrów – Zamawiający wymaga informacji
z oficjalnej strony internetowego producenta urządzenia. Zamawiający wymaga wskazania
w Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu stanowiącej integralną część formularza ofertowego, stanowiącego
załącznik nr 1 do SW Z, miejsca, w którym znajduje się potwierdzenie danego parametru, bądź też zaznaczenie/wskazanie
poszczególnego parametru w treści przedmiotowego środka dowodowego. Zamawiający dopuszcza wskazanie linku do
strony (bez dołączania dokumentu elektronicznego),na której znajduje się potwierdzenie poszczególnego parametru, wraz
ze wskazaniem miejsca jego potwierdzenia.
W przypadku norm, standardów, certyfikatów itp., Zamawiający wymaga załączenia kopii dokumentu potwierdzonego za
zgodność z oryginałem potwierdzającego posiadanie normy / standardu / certyfikatu itp.”
Odwołujący w zakresie powołanego zarzutu wnosił o modyfikację SW Z poprzez dopuszczenie możliwości złożenia
równoważnego przedmiotowego środka dowodowego w postaci oświadczenia producenta sprzętu potwierdzającego
zgodność oferowanego urządzenia
z wymaganiami. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iż producenci nie zawsze określają
w oficjalnie i publicznie dostępnych dokumentach wszystkie szczegółowe
parametry oferowanych urządzeń.
Zamawiający wskazuje, iż powołana zmiana dezaktualizuje argumentację przedstawioną przez Odwołującego. Na mocy
aktualnego zapisu SW Z, każdy wykonawca ma możliwość przedstawienia oświadczenia producenta w zakresie tych
parametrów, które nie mają odzwierciedlenia w oficjalnej dokumentacji urządzenia.
Zamawiający z uwagi na powyższe wnosi o oddalenie odwołania w przywołanym zakresie, względnie umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp (gdyż postępowanie stało się zbędne).
W dniu 15 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego,
stanowiące odpowiedź na dokonaną przez Zamawiającego modyfikację treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący wskazał:
w nawiązaniu do:
1. Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14.01.2025r.
2. Modyfikacji SWZ z dnia 7.01.2025r.
3. Modyfikacji SWZ z dnia 10.01.2025r.
Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania wnosi o:
1. Ad. zarzut nr I - dot. OPZ (Możliwość blokowania pojedynczych portów USB)
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
2. Ad. zarzut nr II – dot. Kryteriów oceny ofert
1) Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
2) Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną” – 1 pkt postępowanie
odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego
zmian SW Z z dnia 10.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o
umorzenie postępowania odwoławczego.
b)„Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego
w tym zakresie.
3. Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania)
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
4. Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w zakresie, w którym Zamawiający dokonał
modyfikacji postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) zastosowanie może znaleźć art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie
stało się z innej przyczyny zbędne.
Zgodnie ze stanowiskiem doktryny „podstawą do umorzenia postępowania jest również stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie sytuacje
chodzi. Z pewnością dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania,
na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający
przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu
zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień
Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Ponadto, jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. III CZP 55/18, w którym
SN analizował rozbieżność orzeczniczą skutku procesowego następczej utraty interesu prawnego: przyczyna umorzenia
postępowania określona w art. 355 § 1 kpc jako zbędność postępowania stanowi ogólny przejaw uznania przez
ustawodawcę,
że nie jest dopuszczalne kontynuowanie postępowania w sytuacji, w której jego cel został osiągnięty w inny sposób. W
rezultacie wydanie wyroku stało się zbędne. Pojęcie zbędności wydania wyroku jako przyczyny umorzenia postępowania
wiązane jest najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej swoisty
korelat (zbędność wydania wyroku jako następstwo odpadnięcia przedmiotu postępowania ewentualnie inne przypadki
niecelowości wydawania wyroku). Dalej Sąd wywiódł, że skoro wskutek zgaśnięcia interesu prawnego powoda zazwyczaj w rezultacie uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami proces cywilny nie może doprowadzić do oczekiwanego przez powoda rezultatu (choćby powództwo to w chwili
wniesienia było całkowicie zasadne), to dalsze procedowanie w kierunku wydania wyroku oddalającego to powództwo
staje się zbyteczne i bezcelowe. W konsekwencji trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej
przez strony ochrony prawnej uległa dezaktualizacji, wydanie orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie o
charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające dla uczynienia zadość prawu stron do
sądu i rzetelnego procesu.
W ocenie Izby powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz postępowaniu odwoławczym. Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał modyfikacji
postanowień SWZ.
W konsekwencji powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała w ww. zakresie
czynność Zamawiającego wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę
nie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego.
Ostatecznie przedmiotowy spór (w zakresie zmienionych postanowień SWZ stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć kwestionowanej czynności Zamawiającego. Zatem
na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia
środka ochrony prawnej.
W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia były kwestionowane postanowienia SWZ.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania.
Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku
art. 316 § 1 kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia
rozprawy – nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy - o którym mowa jest
w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - należy analogicznie - jak w art. 316 § 1 kpc - interpretować jako okoliczności
faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić
podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14, wyrok Sądu Apelacyjnego ze Szczecina
z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 159/18). Celem ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania
odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności
Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro
Zamawiający unieważnił zaskarżoną czynność, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony
prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia
naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w
takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy,
iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne.
Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być ona
wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez
Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez
Izbę wobec nowej czynności w postępowaniu nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania
odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
Izba wskazuje również, iż w okolicznościach w których wydanie orzeczenia merytorycznego nie jest możliwe (w
zakresie zmienionej treści SW Z), tj. nie istnieje możliwość rozstrzygnięcia odwołania w ww. zakresie na korzyść
którejkolwiek ze stron, to pomimo uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego po stronie Zamawiającego stało się bezprzedmiotowe.
W dniu 15 stycznia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe Odwołującego,
w którym Odwołujący oświadczył:
w nawiązaniu do:
1. Odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 14.01.2025r.
2. Modyfikacji SWZ z dnia 7.01.2025r.
3. Modyfikacji SWZ z dnia 10.01.2025r.
Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania wnosi o:
1. Ad. zarzut nr I - dot. OPZ (Możliwość blokowania pojedynczych portów USB)
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
2. Ad. zarzut nr II – dot. Kryteriów oceny ofert
1) Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
2) Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Wbudowana kamera Full HD z mikrofonem i fabrycznie wbudowaną przesłoną”
– 1 pkt
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez Zamawiającego
zmian SWZ z dnia 10.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie o umorzenie
postępowania odwoławczego.
b) „Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt
Odwołujący wycofuje zarzut wnosząc o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie.
3. Ad. zarzut nr III – dot. OPZ (wymóg fabrycznego ukompletowania)
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
4. Ad zarzut IV – Przedmiotowe środki dowodowe
postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian SW Z z dnia 7.01.2025r., wobec czego Odwołujący wnosi jak Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie o umorzenie postępowania odwoławczego.
W konsekwencji powyższego, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, tj.
- wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 7.01.2025r.,
- wobec dokonanych przez Zamawiającego zmian SWZ z dnia 10.01.2025r.,
- w powiązaniu z trzema pozostałymi jako sporne i niezmodyfikowanymi powyższymi
zmianami
SW Z,
kwestionowanymi odwołaniem wymaganiami:
– „Rozdz. II - Jednostka centralna – typu K1, dotyczącego dodatkowo punktowanych parametrów:
a) „Dosilony port USB-C, min. 10W” – 1 pkt” i ”
b) „Zasilacz o mocy nie większej niż 280 W z certyfikatem 80Plus na poziomie min. Gold” – 2 pkt” oraz
- „Rozdz. III – Zestaw komputerowy All in One – typu AiO,
b) „Współdzielone zasilanie poprzez jeden zasilacz o mocy dostosowanej do zaoferowanej konfiguracji” – 2 pkt”
które zostały wycofane przez Odwołującego, dalsze postępowanie stało się bezprzedmiotowe i zbędne wobec braku
przedmiotu sporu.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania
Odwołującego, zatem pozostałe zarzuty odwołania zostały skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutów wycofanych.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza
postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Wobec powyższego, Izba stwierdziła że w okolicznościach niniejszej sprawy zaistniały przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego określone w art. 568 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437) z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na podstawie art. 574 ustawy Pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w
wysokości 15 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..…. ........