Sygn. akt: KIO 4809/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 listopada 2025 r. przez wykonawcę Why Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kielnarowej w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk
w Warszawie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Why Not Travel Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej kwoty 7500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 4089/25
Uzasadnie nie
Instytut Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk w Warszawie (zwany dalej: „zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”,
na realizację zadania pn.: „Pośrednictwo w sukcesywnej dostawie biletów lotniczych i kolejowych oraz pośrednictwo
wizowe”, numer referencyjny: ZP.2402.5.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18.09.2025 r., numer
ogłoszenia: 2025/BZP 00431171/01. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca - Why Not Travel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielnarowej (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 3 listopada 2025 roku wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej
na unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp oraz w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sytuacji, gdy nie ziściły się łączne przesłanki określone w art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, a w szczególności
poprzez oparcie tej czynności na błędnym i dowolnym ustaleniu, jakoby postępowanie obarczone było niemożliwą do
usunięcia wadą.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia zaskarżonej czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ponadto, wnosił o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W dniu 3 listopada 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia kopię odwołania za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania. Żaden z wykonawców
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 8 grudnia 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnił odwołanie w całości, a w konsekwencji powyższego w dniu 7 listopada 2025 roku
podjął decyzję o unieważnieniu zaskarżonych czynności, a następnie dokonał powtórnego badania ofert i ponownie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez odwołującego. Oświadczenie zostało podpisane przez
Dyrektora Instytutu Chemii Fizycznej Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego
kwoty 7500 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………..….………..………