Sygn. akt: KIO 4806/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9.01. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia
2024 r. przez Odwołującego: NETIA S.A. z/s w Warszawie(ul. Poleczki 13, 02822 Warszawa) w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z/s w Warszawie (ul. Wieżowa 8, 02147
Warszawa),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego:NETIA S.A. z/s w
Warszawie (ul. Poleczki 13, 02822 Warszawa) kwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
……………………………..
Sygn. akt: KIO 4806/24
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia
2024 r. przez wykonawcę NETIA S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub
Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z/s w Warszawie. Przedmiotem
zamówienia publicznego jest: „Świadczenie usług telekomunikacyjnych MPLS i STM w podziale na 2 części” nr ref.
186/PAŻP/2024/AZP. Numer publikacji ogłoszenia w Dz. Urz. UE: 476034-2024, Numer wydania: 153/2024, publikacja w
dniu 7 sierpnia 2024 r. Odwołujący podał. że (...) wnosi odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
Postępowaniu i zarzuca naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo, że jej treść jest zgodna z warunkami
zamówienia;
2.art. 255 pkt 2) Ustawy poprzez unieważnienie Postępowania, pomimo, że nie wszystkie oferty złożone w Postępowaniu
podlegały odrzuceniu; a w konsekwencji
3.art. 16 oraz art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezgodny z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także zasadą efektywności ekonomicznej i legalizmu.
Wniosek co do rozstrzygnięcia:
W imieniu Odwołującego wnoszę o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów Postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego, wg norm przypisanych oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.dokonanie oceny ofert przy uwzględnieniu oferty Odwołującego;
4.wyboru oferty Odwołującego w Postępowaniu.
Wykonawca wskazał: „Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. W analizowanej sprawie nie zachodzą
żadne przesłanki skutkujące odrzuceniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji unieważnieniem Postępowania. Gdyby
Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Odwołującego, została by ona wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.
Wskutek naruszenia przepisów Ustawy, Odwołujący może zatem ponieść szkodę polegającą na utracie korzyści
związanych z uzyskaniem zamówienia. Mając na względzie powyższe, należy stwierdzić, że Odwołujący jest
podmiotem uprawnionym do skorzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 Ustawy”. (...)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3.01.25) podał: (...)
3.Po zapoznaniu się z treścią odwołania, w tym zarzutami sformułowanymi przez Odwołującego oraz żądaniami
określonymi w odwołaniu Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w całości i umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. W dniu 19 grudnia 2024 r. o godz. 12:48 , Zamawiający dokonał unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego tj. postąpił zgodnie z żądaniami zawartym w
odwołaniu. Informacja o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania została zamieszczona na Platformie
Zakupowej Zmawiającego w zakładce przedmiotowego postępowania. [Dowód 1: pismo AZP.263.97.2024 z dnia 19
grudnia 2024 r. wraz z potwierdzeniem publikacji na stronie prowadzonego postępowania tj. Platformie Zakupowej
SmartPzp]. Kopia odwołania złożonego przez Wykonawcę Netia S.A. wpłynęła do Zamawiającego za pośrednictwem
poczty elektronicznej w dniu 19 grudnia 2024 r. o godzinie 14:33, tj. ponad półtorej godziny po dokonaniu czynności przez
Zamawiającego.
[Dowód 2: korespondencja e-mail z dnia 19 grudnia 2024 r.]
W konsekwencji powyższego, na chwilę wniesienia odwołania nie istniała już czynność Zamawiającego stanowiąca
podstawę jego wniesienia. W związku z tym, że postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 255 pkt 2) Ustawy,
tj. Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli: wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu albo oferty podlegały odrzuceniu – Zamawiający dokonując unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, dokonał tym samym unieważnienia czynności odrzucenia ofert. W konsekwencji, w dniu 19
grudnia 2024 r. Zamawiający powrócił do etapu badania i oceny ofert. O zakończeniu tego procesu będzie można mówić
w momencie zawiadomienia Wykonawców o rezultatach ponownego badania (np. zawiadomienia o wyborze oferty
najkorzystniejszej czy unieważnienia postępowania). Skoro przed wniesieniem odwołania Zamawiający unieważnił
czynność unieważnienia postepowania, w tym odrzucenie oferty Odwołującego, które zostały zaskarżona w odwołaniu, a
Zamawiający powrócił do czynności badania i oceny ofert, to postępowanie odwoławcze staje się bezprzedmiotowe. (...)
Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt sprawy odwoławczej - przystąpienia do dnia 9 stycznia
2025 r. nie zgłosił żaden wykonawca. Kopia odwołania – jak podał Zamawiający w piśmie z dnia 27/12/24 - została
przesłana do wykonawców biorących udział w postępowaniu w dniu 23 grudnia 2024 r. za pośrednictwem Platformy
Zakupowej SmartPzp poprzez zakładkę Oferty, Korespondencja (w załączeniu dokumenty potwierdzające przekazanie
kopii odwołania Wykonawcom pn. „historia dokumentu - 186-24 (…)”).
Odwołujący w piśmie z dnia 7 stycznia 2024 r. oświadczył: (...) na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11
września 2019 r. (tj. Dz. z 2023 poz. 1605 ze zm.), cofam w całości odwołanie wniesione w niniejszej sprawie”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 7 01. 2025 r. przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 9 stycznia 2025 r. - jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa,
że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania.
Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność
złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………