Sygn. akt: KIO 4782/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron 12 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 31 października 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o.
z siedzibą w Piasecznie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie kwoty 13
500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….......................
Sygn. akt: KIO 4782/25
U zasadnie nie
Gmina Piaseczno – Urząd Miasta i Gminy w Piasecznie(„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Utrzymanie porządku i czystości na
terenie miasta i gminy Piaseczno” nr referencyjny postępowania: Spr. 106/2025, zwane dalej „Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 21 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 691085-2025 (OJ S
202/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na usługi.
31 października 2025 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Piaseczno sp. z o.o. z siedzibą w
Piasecznie (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące
Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 431 Pzp w
zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz wprowadzając w projektowanych postanowieniach umowy postanowienia niekorzystne dla
wykonawców, naruszające równowagę stron umowy i praw podmiotowych wykonawców oraz w sposób stanowiący
nadużycie przez Zamawiającego przysługującego mu prawa podmiotowego ukształtowania postanowień umownych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów reprezentacji według przedstawionych na rozprawie rachunków oraz
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”) oraz projektu umowy
dotyczących Postępowania poprzez:
a)wskazanie w OPZ, że zamówienie może być realizowane wyłącznie przez podmioty wpisane do rejestru
działalności regulowanej w gminie Piaseczno, a także określenia wszystkich decyzji / pozwoleń, które są
wymagane do realizacji zamówienia;
b)określenie, ile pojemników każdego rodzaju (wskazanych w rozdziale II, ust. II pkt 2 i 3 OPZ) ma zapewnić
wykonawca;
c)zmianę § 8 ust. 10 projektowanych postanowień umowy poprzez określenie, że wniosek waloryzacyjny może
być złożony nie wcześniej niż pod upływie sześciu miesięcy od złożenia ostatniego wniosku o zmianę
wynagrodzenia; ewentualnie: wprowadzenie postanowienia, zgodnie z którym wnioski waloryzacyjne będą
rozstrzygane w terminie nieprzekraczającym 14 dni.
Odwołujący wskazał, że profil jego działalności odpowiada przedmiotowi zamówienia. Stwierdził, że jest
zainteresowany jego pozyskaniem i chciałby w nim złożyć konkurencyjną ofertę, a czynność Zamawiającego mu to
uniemożliwia, czego skutkiem będzie poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby
w przypadku uzyskania i realizacji zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
27 listopada 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
11 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł oświadczenie o cofnięciu
odwołania w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 11 grudnia 2025 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa
odwołanie z dnia 31 października 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO 4782/25. Cofnięcie odwołania nastąpiło na dzień
przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 13 500 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………………….......................