Sygn. akt KIO 4781/25
WYROK
Warszawa, dnia 8 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 31 października 2025 r. przez wykonawcę BECTON DICINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Osmańska 14, 02-823 Warszawa postępowaniu prowadzonym przez Wielkopolskie Centrum Onkologii im. Marii
Skłodowskiej – Curie z siedzibą w Poznaniu, ul. Garbary 15, 61-866 Poznań
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę BECTON DICINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa k i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BECTON DICINSON POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. Osmańska 14, 02-823 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 4781/25
Uzasadnienie
Wielkopolskie Centrum Onkologii im. Marii Skłodowskiej – Curie z siedzibą w Poznaniu, zwane dalej
„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z
dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Doposażenie Zakładu Patologii Nowotworów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21 października
2025 r. pod numerem 692454-2025.
W dniu 31 października 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca BECTON DICKINSON POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami czynności
zamawiającego podjętych w postępowaniu, tj. wobec:
1.czynności polegającej na opisie przedmiotu zamówienia w ramach pakietu nr 5 w sposób niezgodny z przepisami
ustawy Pzp i innych ustaw, co stanowi naruszenie:
a)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, wewnętrznie
sprzeczny oraz budzący wątpliwości co do tego czy zamawiane są dwa odrębne urządzenia, czy też jedno
urządzenie integrujące dwie różne technologie;
b)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia w zakresie modułu sortującego oraz
modułu analizatora obrazowego wskazuje na rozwiązania konkretnych producentów, a tym samym
wyklucza możliwość złożenia oferty podmiotom oferującym alternatywne rozwiązania;
c)art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 431 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (tj.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1071) poprzez brak precyzyjnego określenia w dokumentach
zamówienia istotnych postanowień przyszłej umowy, w tym w szczególności przedmiotu i zakresu
świadczenia wykonawcy, co uniemożliwia ustalenie rzeczywistych obowiązków stron oraz ocenę ryzyka
kontraktowego, a tym samym narusza zasadę swobody umów oraz pewności obrotu;
d)art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który wprowadza wykonawców w błąd co do rzeczywistego przedmiotu
zamówienia oraz preferuje rozwiązania określonych producentów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na działaniu sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami oraz utrudnianiu dostępu do rynku
innym wykonawcom;
e)art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1483)
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wprowadzający w błąd co do
rzeczywistego zakresu dostawy, co może prowadzić do niegospodarnego i niecelowego wydatkowania
środków publicznych, w tym środków pochodzących z Krajowego Planu Odbudowy, a tym samym stanowi
naruszenie zasad efektywności, oszczędności oraz przejrzystości wydatkowania środków publicznych.
co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieproporcjonalny i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, polegający na sformułowaniu
wymagań technicznych dotyczących sortera komórkowego w sposób uniemożliwiający złożenie ofert przez
wykonawców działających na rynku, a w konsekwencji prowadzący do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu zmiany Opisu Przedmiotu
Zamówienia w sposób szczegółowo wskazany w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na
rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczej, tj. kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz innych kosztów, które zostaną wykazane przez odwołującego w toku posiedzenia i rozprawy.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych w odwołaniu zarzutów, odwołując się do
dokumentacji postępowania w kwestionowanym zakresie oraz przywołując orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający w dniu 31 października 2025 r. przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego za pośrednictwem platformy zakupowej .
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 3 listopada 2025 r. W tym terminie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 24 listopada 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości, jak również o obciążenie odwołującego kosztami postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek
negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o
udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma
składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska złożone ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że
odwołanie podlega oddaleniu.
Zarzuty naruszenia:
a)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia jest niejednoznaczny, wewnętrznie
sprzeczny oraz budzący wątpliwości co do tego czy zamawiane są dwa odrębne urządzenia, czy też jedno
urządzenie integrujące dwie różne technologie;
b)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, ponieważ opis przedmiotu zamówienia w zakresie modułu sortującego oraz
modułu analizatora obrazowego wskazuje na rozwiązania konkretnych producentów, a tym samym
wyklucza możliwość złożenia oferty podmiotom oferującym alternatywne rozwiązania;
c)art. 134 ust. 1 pkt 20 w zw. z art. 431 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 353¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r.
Kodeks cywilny (tj.: Dz. U. z 2025 r., poz. 1071) poprzez brak precyzyjnego określenia w dokumentach
zamówienia istotnych postanowień przyszłej umowy, w tym w szczególności przedmiotu i zakresu
świadczenia wykonawcy, co uniemożliwia ustalenie rzeczywistych obowiązków stron oraz ocenę ryzyka
kontraktowego, a tym samym narusza zasadę swobody umów oraz pewności obrotu;
d)art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (t. j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób, który wprowadza wykonawców w błąd co do rzeczywistego przedmiotu zamówienia
oraz preferuje rozwiązania określonych producentów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
polegający na działaniu sprzecznym z prawem i dobrymi obyczajami oraz utrudnianiu dostępu do rynku
innym wykonawcom;
nie potwierdziły się.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający w Rozdziale IV SW Z „OPIS PRZEDMIOUT ZAMÓW IENIA” podał m.in., że postępowanie podzielone
jest na pakiety, w tym „Pakiet 5 – Sorter komórkowy – 1 szt.”.
Szczegółowe wymagania opisane zostały w Opisie przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ.
Odwołujący wniósł odwołanie, kwestionując m.in. OPZ.
Zamawiający, pismem z dnia 13 listopada 2025 r., udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców i dokonał
modyfikacji załącznika nr 2 w zakresie dotyczącym Pakietu 5.
Zamawiający, pismem z dnia 18 listopada 2025 r., udzieliło odpowiedzi na pytania wykonawców, w tym:
„9. Pakiet 5.
Czy Zamawiający mógłby wyjaśnić w jaki sposób moduł sortujący (zgodnie z opisem wskazujący na sorter SONY MA900)
oraz moduł obrazujący (zgodnie z opisem wskazujący na analizator Cytek Amnis ImageStream Mk Il) mają ze sobą być
funkcjonalnie połączone w jedno rozwiązanie do sortowania? Czy integracja ma zachodzić na podstawie połączenia
fizycznego, czy przy pomocy jednego software'u obsługującego oba urządzenia aby funkcjonalnie spełniały rolę sortera?
Odpowiedź
Zamawiający informuje, że na rynku dostępne są różne urządzenia, produkowane przez różnych producentów
spełniających kryteria opisane w SW Z zarówno dla części A oraz części B (nazewnictwo zgodnie z aktualizacją załącznika
nr 2 do SW Z z dnia 13.11.2025r. w odpowiedzi na sformułowane w odwołaniu z dnia 31.10.2025 żądanie doprecyzowania
czy przedmiotem zamówienia są dwa urządzenia). Zamawiający nie oczekuje integracji części A i B na podstawie
połączenia fizycznego lub przy pomocy jednego software'u obsługującego oba urządzenia. Zamawiający posiada jasno
określone potrzeby użytkowe w zakresie zamawianych urządzeń. Opisane przez zamawiającego wymagane parametry dla
części A i dla części B umożliwiają realizację zadań w zakresie oceny i charakterystyki prób, prawidłowej separacji
docelowych populacji komórek oraz weryfikacji materiału przed zastosowaniem dalszych metod molekularnych.
24. Pakiet 5.
Czy opisane w punkcie 31 czułości opisują całe urządzenie (moduł sortujący i obrazujący)? Odpowiedź
Nie. Zamawiający oddzielnie formułuje wymagania dla Części A i dla Części B (nazewnictwo i wymagania zgodnie z
aktualizacją załącznika nr 2 do SWZ z dnia 13.11.2025r.).
25. Pakiet 5.
Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie w którym całe urządzenie (moduł sortujący i obrazujący) wykorzystuje jeden
zestaw laserów, co istotnie wpływa na koszty serwisu i utrzymania urządzenia. Odpowiedź
Tak, Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, które integruje wszystkie wymagania zamawiającego, opisane w załączniku nr 2
do SWZ.”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Art. 99 ustawy Pzp opisuje zasady opisywania przedmiotu zamówienia i ust. 1 i 4 stanowi, że:
„1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
(…)
4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”.
Odwołujący, kwestionując treść SW Z, co sam przyznał na rozprawie, kwestionował ogólne zapisy i niejasności
sfomułowań dotyczące opisu przedmiotu zamówienia a więc tą treść, która była wiążąca dla wykonawców przed
wniesieniem odwołania. Tymczasem zamawiający dokonał w listopadzie br. modyfikacji SW Z – OPZ w kwestionowanym
przez odwołującego zakresie. Udzielił bowiem odpowiedzi na pytania wykonawców obejmujących m.in. kwestie
podnoszone przez odwołującego we wniesionym odwołaniu. Zamawiający wyjaśnił, że OPZ opisuje funkcje systemu a nie
jego konstrukcję. Ma on umożliwiać określone działanie (sortowanie komórek z użyciem trzech laserów, analizę fenotypu i
morfologii wysortowanych komórek, wykorzystanie tych samych długości fal w obu etapach analizy). Przedmiotem
zamówienia jest bowiem sorter komórkowy, który może stanowić jedno urządzenie lub też urządzenie złożone z dwóch
modułów. Zamawiającemu chodzi o rozwiązanie systemowe mające na celu „wysortowanie komórek”. Dlatego też
oczekuje jednego systemu badawczego, który obejmuje określone i istotne dla niego funkcjonalności. Chodzi o
rozwiązanie, które zapewni pełen cykl analityczny. A tym samym zintegruje wszystkie wymagania zamawiającego, które
zostały opisane w załączniku nr 2 do SW Z. Takie informacje – wyjaśnienia zostały przekazane wykonawcom w ramach
odpowiedzi na pytania wykonawców z dnia 13 i 18 listopada 2025 r. Odpowiedzi te wyjaśniają istotę zagadnienia. Nie bez
znaczenia jest także cel tego zakupu, na który wskazał zamawiający w złożonej odpowiedzi na odwołanie, a więc
stworzenie systemu, który pozwoli na identyfikację i sortowanie wybranych subpopulacji komórek — w szczególności
limfocytów, komórek guzów litych oraz chłoniaków, ocenę morfologiczną oraz weryfikację fenotypu tych samych komórek
po procesie sortowania, eliminację artefaktów oraz komórek wysortowanych z niedostateczną dokładnością, co pozwala
zachować najwyższą jakość i wiarygodność dalszej diagnostyki onkologicznej. Wymagania opisane przez zamawiającego
w załączniku nr 2 – jak szczegółowo wyjaśnił zamawiający - odpowiadają jego rzeczywistym potrzebom badawczym.
Mają one charakter funkcjonalny i zostały sformułowane w sposób, który niewątpliwie pozwala wziąć udział w
postępowaniu dostawcom oferującym urządzenia o różnej technologii ale spełniające szczegółowo opisane wymagania
zamawiającego.
Zamawiający ma bowiea prawo tak sformułować wymagania, aby odpowiadały jego rzeczywistym potrzebom, w
tym badawczym nawet jeśli nie każdy producent posiada w ofercie rozwiązania w pełni odpowiadające tym wymaganiom.
Co istotne bez znaczenia jest dla zamawiającego to czy moduł obrazujący jest zintegrowany z sorterem w jednej
obudowie czy też stanowi oddzielne urządzenie. Dla zamawiającego kluczowe jest bowiem aby zamawiane urządzenie
umożliwiało ocenę fenotypu i morfologii wysortowanych komórek w tożsamych warunkach optycznych.
W kontekście powyższego Izba uznała także, że brak jest podstaw do uznania, że zamawiający nieprecyzyjnie
określił przedmiot zamówienia i zakres świadczenia, gdyż – jak już wyżej wskazano – zamawiający nie tylko, że dokonał
modyfikacji załącznika nr 2, ale udzielił także szczegółowych wyjaśnień na pytania wykonawców, co doprecyzowało nie
tylko przedmiot zamówienia, ale także zakres świadczenia wykonawcy. Tym samym zamawiający nie dopuścił się czynu
nieuczciwej konkurencji. Z dokonanej przez zamawiającego analizy dostępnych na rynku rozwiązań wynika bowiem, ze
więcej niż jedno rozwiązanie spełnia wymagania opisane przez niego w treści SWZ – OPZ.
Dlatego też Izba uznała, że zarzuty odwołującego nie potwierdziły się.
Zarzut naruszenia art. 44 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj.: Dz. U. z 2025 r.,
poz. 1483) poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i wprowadzający w błąd co do
rzeczywistego zakresu dostawy, co może prowadzić do niegospodarnego i niecelowego wydatkowania środków
publicznych, w tym środków pochodzących z Krajowego Planu Odbudowy, a tym samym stanowi naruszenie
zasad efektywności, oszczędności oraz przejrzystości wydatkowania środków publicznych (zarzut e) odwołania)
nie może być rozpoznany, gdyż odnosi się do zasad gospodarowania środkami publicznymi a te nie podlegają kognicji
Izby.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp ani tez ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:
………..…….…….