Sygn. akt: KIO 4772/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
Protokolantka: Karina Karpińska
po rozpatrzeniu w dniu 9 grudnia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z bez udziału stron postępowania
odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2025 przez
podmiot Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Informatycznych
Usług Wspólnych Olsztyna z siedzibą w Olsztynie przy udziale podmiotuGrey Dot Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrale IT Sp. z o.o. z
siedzibą w Poznaniu w kwoty 13 500 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego
wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodniczący: …….………………
Sygn. akt: KIO 4772/25 Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Informatycznych Usług Wspólnych Olsztyna z siedzibą w Olsztynieprowadzi postępowanie,
którego przedmiotem jest „Modernizacja infrastruktury teleinformatycznej Gminy Olsztyn - Zakup i modernizacja
infrastruktury sieciowej”, w ramach Części III: „Zakup przełączników sieciowych w ramach modernizacji sieci nr 3”.
Numer postępowania: CIUW O.232.20.2025. Ogłoszenie w Dzienniku Urzędowym UE nr 630008-2025 (OJ S 185/2025
630008-2025 z 26.09. 2025 r.).
Odwołujący:Integrale IT Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wniósł 30 października 2025 roku odwołanie od następujących
czynności Zamawiającego:
1.Przedłużenie przez Zamawiającego terminu składania ofert (oraz odpowiednio terminu otwarcia ofert) po dokonaniu
istotnej zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) ogłoszonej w dniu 27 października 2025 roku jedynie do
dnia 3 listopada 2025 roku i zaniechanie niezbędnego przedłużenia terminu składania ofert.
2.Zmiana SW Z opublikowana 27 października 2025 r., w zakresie odpowiedzi na pytania numer 7 i 8 dotycząca treści
Opisu Przedmiotu Zamówienia („OPZ”), na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. PZP, w zakresie
w jakim Zamawiający ograniczył możliwość dostarczenia kontrolera SDN równoważnego do kontrolera Aruba NetEdit
poprzez wykluczenie możliwości zastosowania licencji ograniczonych czasowo lub subskrypcyjnych (wymóg: „Nie
dopuszcza się licencji ograniczonych czasowo ani subskrypcyjnych”).
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 137 ust. 6 PZP przez zaniechanie przez Zamawiającego obowiązkowego, odpowiedniego przedłużenia terminu
składania ofert mimo opublikowania 27.10.2025 r. zmian SW Z (które dotyczyły możliwości dostarczenia rozwiązania
równoważnego w postaci kontrolerów SDN), które są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców
dodatkowego czasu na przeanalizowanie zmiany SWZ i przygotowanie ofert.
2.art. 16 PZP – przez istotne utrudnienie Odwołującemu oraz innym wykonawcom, w wyniku braku odpowiedniego
przedłużenia terminu składania ofert, przygotowania i złożenia najkorzystniejszej oferty, co narusza zasady uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości.
3.art. 16 ust. 1 PZP i art. 99 ust. 4 PZP przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i proporcjonalności, w zakresie w jakim Zamawiający wprowadził wymóg dostarczenia kontrolera SDN z
licencją bezterminową i wykluczył możliwość zapewnienia licencji ograniczonej czasowo lub subskrypcyjnej stanowi
nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, faworyzując określonych producentów urządzeń i eliminując innych
wykonawców, bez związku z obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, mając na uwadze, że cel Zamawiającego
(korzystanie z kontrolera SDN) może zostać osiągnięty mniej dolegliwymi środkami.
4.art. 99 ust. 1 PZP – opis przedmiotu zamówienia jest nieadekwatny do celu zamówienia. Sporny wymóg nie pozostaje
w proporcjonalnym związku z przedmiotem oraz celem zamówienia, jakim jest obsługa przełączników. Wprowadzenie
dodatkowego wymagania w postaci licencji bezterminowej nie gwarantuje osiągnięcia tego celu ani nie jest niezbędne dla
zapewnienia należytej obsługi przełączników.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.przedłużenia terminu składania ofert i terminu otwarcia ofert o co najmniej 30 dni od dnia opublikowania zmiany SW Z w
dniu 27 października 2025 r., tj. do 26 listopada 2025 r.
2.zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz SWZ zgodnie z pkt. 1 powyżej.
3.Ewentualnie, w przypadku, gdy Zamawiający nie przedłuży terminu składania ofert do czasu rozstrzygnięcia
niniejszego postępowania odwoławczego i w dacie rozstrzygnięcia oferty zostaną już otwarte wnoszę o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia Postępowania.
4.Nakazanie zmiany SW Z w brzmieniu nadanym przez wyjaśnienia z dnia 27 października 2025 roku w zakresie
odpowiedzi na pytanie 7 i 8, przez zmianę wymagania: „Nie dopuszcza się licencji ograniczonych czasowo ani
subskrypcyjnych.” na zdanie: „Wykonawca dopuszcza licencje ograniczone czasowo i subskrypcyjne, pod warunkiem,
że okres trwania licencji ograniczonej czasowo lub subskrypcyjnej będzie nie krótszy niż 5 lat od dostarczenia
przełączników”.
Dnia 12 listopada 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….. ........