Sygn. akt: KIO 4770/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4.12.25 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron postępowania odwoławczego i Uczestnika w dniu 4 grudnia
2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2025 r.
przez Odwołującego: Orange Polska S.A. z/s w Warszawie(Al. Jerozolimskie 160, 02- 326 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st.
Warszawie S.A. z/s w Warszawie (Plac Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa)
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: T-Mobile Polska S.A. z/s w Warszawie u( l. Marynarska 12, 02-674
Warszawa)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
1.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: Orange Polska S.A. z/s w Warszawie(Al. Jerozolimskie 160, 02- 326 Warszawa) kwotę 15.000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: KIO 4770/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października
2025 r. przez wykonawcę Orange Polska S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Miejskie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. z/s w Warszawie. Przedmiotem zamówienia publicznego jest:
„Dostawa kompleksowego rozwiązania pozyskiwania danych odczytowych z wodomierzy głównych, obejmującego
dostawę infrastruktury serwerowej, systemu informatycznego, dostawę i montaż wodomierzy głównych i modułów
telemetrycznych oraz zapewnienie transmisji danych” (numer postępowania: 01269/W S/PW/PZP-DRZ-W RP/D/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 października 2025
r. pod numerem Dz.U. S: 201/2025 688637-2025. Tego samego dnia udostępniono również dokumenty zamówienia na
stronie internetowej Zamawiającego, z wyłączeniem jednak projektu umowy oraz OPZ. W związku z tym, na podstawie
art. 515 ust. 2 pkt 1 Ustawy Pzp termin na wniesienie odwołania upływa w dniu 30 października 2025 r. Uznać zatem
należy, że odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.
Wykonawca podał: (…) zarzucam Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 452 ust. 1–3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp poprzez określenie w Specyfikacji
Warunków Zamówienia wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy w sposób sprzeczny z Ustawą Pzp —
tj. poprzez wskazanie jego wartości w postaci stałej kwoty 2 000 000,00 zł, zamiast w sposób procentowy w odniesieniu
do ceny całkowitej podanej w ofercie albo maksymalnej wartości nominalnej zobowiązania Zamawiającego wynikającego
z umowy, a także poprzez brak uzasadnienia w dokumentach postępowania dla żądania zabezpieczenia, które
potencjalnie przekracza 5% wartości oferty, co stanowi jednocześnie naruszenie zasady proporcjonalności, równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania;
2)art. 133 ust. 1, art. 134 ust. 1 pkt 4 i 20, art. 135 ust. 1–4, art. 16 pkt 1–3 Ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie w
ramach dokumentacji Postępowania załączników stanowiących integralną część SW Z: Projektu umowy (Część II SW Z)
oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia (Część III SW Z) (dalej także: OPZ), a w konsekwencji także pozbawienie, lub
ewentualnie nieuzasadnionego ograniczenia, praw wykonawców do faktycznego skorzystania z możliwości skutecznego
złożenia wniosków o wyjaśnienie treści SWZ w trybie art. 135 ust. 1–4 Ustawy Pzp;
3)art. 441 ust. 1 w zw. z art. 439 ust. 1 i 2, art. 133 ust. 1, art. 134 ust. 1 pkt 4 i 20 oraz art. 16 pkt 2 i 3 Ustawy Pzp
poprzez nieujawnienie treści projektowanych postanowień umowy i OPZ dotyczących prawa opcji oraz brak informacji o
zasadach waloryzacji wynagrodzenia, co uniemożliwia wykonawcom prawidłową kalkulację ceny, ocenę ryzyka
ekonomicznego i przygotowanie oferty zgodnie z Ustawą Pzp;
4)art. 112 ust. 1 i 2, art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1–3 Ustawy Pzp poprzez opisanie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny, nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia oraz nieuzasadniony rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, co w konsekwencji ogranicza uczciwą
konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym wnoszę o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji
warunków zamówienia, w sposób opisany w treści Uzasadnienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca T-Mobile
Polska S.A. z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania. (Uczestnik T-Mobile).
Zamawiający w piśmie z dnia 03.12.2025 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wskazując na art. 521
ustawy Pzp oświadczył: (...) Zamawiający, odnosząc się do treści odwołania z dnia 30 października 2025 r. wniesionego
przez Odwołującego w Postępowaniu, wobec podniesionych zarzutów dotyczących naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp, oświadcza, że :
1) uwzględnia odwołanie w całości.
Zamawiający informuje jednocześnie, że w związku z uwzględnieniem odwołania dokonał odpowiednich zmian treści
Ogłoszenia o zamówieniu oraz treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, które przedkłada w załączeniu. (…)
Uczestnik - T- Mobile Polska S.A. z/s w Warszawie w piśmie z dnia 3 grudnia
2025 r. na zarządzenie KIO został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U.z 2020 r., poz. 2453) do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni
od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Uczestnik - Mobile
Polska S.A w piśmie z dnia 3 grudnia 2025 r. oświadczył, że (…) nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławczego w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 522 ust.2 tej ustawy.
Zgodnie ze wskazanym art. 568 pkt 3 Pzp: (...) Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: (...) 3) o którym mowa w art. 522”.
W myśl drugiego ze wskazanych przepisów art. 522 ust.2 Pzp: „2.Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
W niniejszej sprawie Zamawiający w piśmie z dnia 3.12. 2025 r. oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów,
a z kolei wezwany Uczestnik po jego stronie – wykonawca T-Mobile oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
W konkluzji Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy zastosowanie wskazany art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 522 ust.2 Pzp.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę
wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
……………………………..