KIO 476/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Ernest Klauziński
Beata Konik
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2025 r.
przez Odwołującego - wykonawcę Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj sp. j. z siedziba w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i
Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
PROKOM Consulting Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum oraz Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTAPROJEKT – Partner Konsorcjum
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
2.2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………
Członkowie:……………………………………
……………………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie
prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r., poz. 1320; dalej: „Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa obwodnicy Srocka w ciągu drogi krajowej
nr 12”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej
Dz.U. S: 203/2024 nr ogłoszenia 629448-2024 w dniu 17 października 2024 r.
W dniu 10 lutego 2025r. Odwołujący – wykonawca Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj sp. j. z
siedziba w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie:
I. W odniesieniu do czynności odnoszących się do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: PROKOM Consulting Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum oraz Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie
PROSTA-PROJEKT – Partner Konsorcjum (dalej: „Przystępujący”):
1. zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gdy zachodziły ewidentne podstawy wykluczenia związane z nieskutecznością dokonanego
przez Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT – Partner Konsorcjum (dalej: „”ProstaProjekt) aktu samooczyszczenia, polegające na niewypełnieniu przez w/w podmiot przesłanek tej procedury i tym
samym wprowadzeniu w błąd Zamawiającego, co miało charakter co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, a nawet
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a tym samym nie dowodziło rzetelności wykonawcy, czym
Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) w zw. z art. 110 ust. 3 w zw. z art. 110 ust. 2 w zw. z art. 109 ust. 1 pkt
8) i 10) Pzp.
2. zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego, a jako zarzut ewentualny, formułowany wyłącznie z
ostrożności procesowej, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako
najkorzystniejszej, podczas gdy ofertę tę należało uznać, w zależności od końcowej interpretacji znaczenia formalnego
elementów składowych wyszczególnionych w Formularzu Cenowym (stanowiącym część składową oferty), za ofertę
niezgodną z warunkami zamówienia (SW Z) lub też ofertę zawierającą rażąco niski koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia w odniesieniu do pozycji Formularza Cenowego: 5.1. – Wynagrodzenie za Majątkowe prawa autorskie; 1.3 –
Biuro Zamawiającego oraz skorelowana pozycja 4.3. w okresie po wystawieniu ostatniego Świadectwa Przejęcia; 1.4 –
Środek transportu Zamawiającego oraz skorelowana pozycja 4.4. w okresie po wystawieniu ostatniego Świadectwa
Przejęcia, a zatem ofertę formułowaną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na stosowaniu cen
dumpingowych, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 i
ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2022 poz. 1233 z późn. zm.; dalej: „uznk”);
II. W odniesieniu do czynności odnoszących się do CertusVia Sp. z o. o.:
3. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, a jako zarzut ewentualny, formułowany wyłącznie z ostrożności
procesowej, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, podczas gdy ofertę tę należało uznać za ofertę niezgodną z
warunkami zamówienia (SW Z) oraz ofertę niezgodną z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa, a według innych
koncepcji doktrynalnych za ofertę zawierającą rażąco niski koszt, w odniesieniu do wykazanych przez przedmiotowego
wykonawcę pozycji Formularza Cenowego: 1.5. – Personel biurowy; 1.6. – Personel pomocniczy, jako kosztów
niespełniających wymogów obowiązującego w dniu składania ofert Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 r.
w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz.
U. z 15.09.2023 r. poz. 1893), wydanego na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667), czym Zamawiający naruszył art. 226 ust.
1 pkt 5) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz ewentualnie art. 224 ust. 1, ust. 3 pkt 4) i ust. 4 Pzp.
4. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, a jako zarzut ewentualny, formułowany wyłącznie z ostrożności
procesowej, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, podczas gdy ofertę tę należało uznać, w zależności od końcowej
interpretacji znaczenia formalnego elementów składowych wyszczególnionych w Formularzu Cenowym (stanowiącym
część składową oferty), za ofertę niezgodną z warunkami zamówienia (SW Z) lub też ofertę zawierającą rażąco niski
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pozycji Formularza Cenowego: 1.4 – Środek transportu
Zamawiającego oraz skorelowana pozycja 4.4. w okresie po wystawieniu ostatniego Świadectwa Przejęcia, a zatem
ofertę formułowaną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na stosowaniu cen dumpingowych, czym
Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 i ust. 6, art. 226 ust. 1
pkt 7) w zw. z art. 3 ust. 1 uznk.
III. W odniesieniu do czynności odnoszących się do Multiconsult Polska Sp.
z o.o.:
5. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, a jako zarzut ewentualny, formułowany wyłącznie z ostrożności
procesowej, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, podczas gdy ofertę tę należało uznać za ofertę niezgodną z
warunkami zamówienia (SW Z) oraz ofertę niezgodną z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa, a według innych
koncepcji doktrynalnych za ofertę zawierającą rażąco niski koszt, w odniesieniu do wykazanej przez przedmiotowego
wykonawcę pozycji Formularza Cenowego: 1.6. – Personel pomocniczy, jako kosztu niespełniającego wymogów
obowiązującego w dniu składania ofert Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. (Dz. U. z 15.09.2023 r.
poz. 1893), wydanego na podstawie art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667), czym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp i art.
226 ust. 1 pkt 3) Pzp oraz ewentualnie art. 224 ust. 1, ust. 3 pkt 4) i ust. 4 Pzp.
6. zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy, a jako zarzut ewentualny, formułowany wyłącznie z ostrożności
procesowej, zaniechanie wezwania do wyjaśnień, podczas gdy ofertę tę należało uznać, w zależności od końcowej
interpretacji znaczenia formalnego elementów składowych wyszczególnionych w Formularzu Cenowym (stanowiącym
część składową oferty), za ofertę niezgodną z warunkami zamówienia (SW Z) lub też ofertę zawierającą rażąco niski
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pozycji Formularza Cenowego: 5.1. – Wynagrodzenie za
Majątkowe prawa autorskie, a zatem ofertę formułowaną w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji polegającego na
stosowaniu cen dumpingowych, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z
art. 224 ust. 1 i ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 7) w zw. z art. 3 ust. 1 uznk.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
- odrzucenie oferty Przystępującego;
- odrzucenie oferty wykonawcy CertusVia Sp. z o. o., a jako wniosek ewentualny, formułowany wyłącznie z
ostrożności procesowej, nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do wyjaśnień;
- odrzucenie oferty wykonawcy: Multiconsult Polska Sp. z o.o., a jako wniosek ewentualny, formułowany wyłącznie
z ostrożności procesowej, nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawcy do wyjaśnień.
- dokonanie powtórnego badania i oceny ofert z pominięciem ofert odrzuconych wykonawców oraz dokonanie
wyboru oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący w uzasadnieniu przedstawił argumenty i stanowisko w sprawie, w jego ocenie potwierdzające
zasadność postawionych zarzutów. Do odwołania zostały załączone również dowody:
- wniosek Odwołującego o udostępnienie informacji publicznej do MZDW, - odpowiedź MZDW na ww. wniosek, - oferta
PROSTA-PROJEKT w postępowaniu przed MZDW, - SW Z w postępowaniu przed MZDW, - wezwanie do wyjaśnień
skierowane do PROSTA-PROJEKT w postępowaniu przed MZDW, - wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu
przed MZDW wraz z uzasadnieniem odrzucenia PROSTA-PROJEKT, - zlecenie niszczenia dokumentów – od
Odwołującego, - zestawienie ofert najmu z okolic Srocka, - rozporządzenie o płacy minimalnej, - kalkulator kosztów
wynagrodzenia, - kalkulacja wynagrodzenia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 lutego 2025r. wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
niezasadnego.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 25 lutego 2025r. wniósł o oddalenie odwołania w całości jako
niezasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron zaprezentowane ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody zważyła, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania wynikający z art. 505 Pzp.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Izba dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PROKOM Consulting Sp. z o.o.
oraz Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno-Inżynierskie PROSTA-PROJEKT do udziału z postępowaniu w charakterze
przystępującego po stronie Zamawiającego.
Odnosząc się do zarzutu nr 1 Izba ustaliła:
Wykonawca Prosta Projekt w dokumencie JEDZ części III lit. D zaznaczył odpowiedź „TAK” na pytanie „Czy mają
zastosowanie podstawy wykluczenia o charakterze wyłącznie krajowym określone w stosownym ogłoszeniu lub w
dokumentach zamówienia?.
W związku z tak udzieloną odpowiedzą Prosta-Projekt wraz z ofertą złożyła dokument pn. „Samooczyszczenie
wykonawcy dot. możliwości zastosowania na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej Pzp, procedury samooczyszczenia (Self-cleaning) w toku składania ofert przetargowych przez wykonawcę
wykluczonego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp”.
W treści ww. pisma Prosta-Projekt wskazała: „Wykonawca: Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno – Inżynierskie
PROSTA – PROJEKT z siedzibą w Piotrkowicach, 26-020 Chmielnik (zwanym dalej Wykonawcą) uczestnicząc w
konsorcjum z dwoma innymi wykonawcami, zrealizował kontrakt będący wynikiem przeprowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego: Województwo Łódzkie reprezentowane przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Łodzi. Przedmiotem zamówienia była usługa nadzoru inwestorskiego w zakresie zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych pn.: część A - „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 na odcinku przejścia przez
Pabianice – sprawowanie funkcji Inżyniera Kontraktu, część B – zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 węzeł Pabianice Płd. Na S8 – Bełchatów
Odcinek węzeł Pabianice Płd. Na S8 – Dłutów” - sprawowanie funkcji Inżyniera Kontraktu.
Wykonawca składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na pełnienie funkcji inspektora
nadzoru dla zadania pn.: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 563 w m. Turza Wielka na odcinku od km 58+200 – nr
postępowania 284/23 prowadzonego przez Zamawiającego: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie, w
formularzu ofertowym (kryterium oceny ofert – doświadczenie Inspektora Koordynatora ) wykazał dla Pana P.L. 4
inwestycje, na których Pan Paweł pełnił funkcję Koordynatora/Inspektora nadzoru branży drogowej.
Zamawiający: Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w toku oceny ofert, na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp
pismem z dnia 12 stycznia 2024 roku (sygn.: W-1.43.2.248.2023.6.AW dot.: D284/23) zwrócił się do Wykonawcy o
wyjaśnienie treści oferty poprzez zadanie pytania: czy Pan P.L. wskazany w ofercie jako koordynator – inspektor nadzoru
branży drogowej pełnił funkcję koordynatora wszystkich branż. Taka informacja była Zamawiającemu niezbędna do
przeprowadzenia oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert.
Wykonawca poprzez nieuwagę oraz niedopilnowanie Platformy Zakupowej, na którą wpłynęło wezwanie do
wyjaśnień od Zamawiającego, nie udzielił wyjaśnień pozostawiając pismo bez odpowiedzi.
Wykonawca na potwierdzenie doświadczenia posiada referencje dla zadania pn.: „część A - „Rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 485 na odcinku przejścia przez Pabianice – sprawowanie funkcji Inżyniera Kontraktu, część B –
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485
węzeł Pabianice Płd. Na S8 – Bełchatów Odcinek węzeł Pabianice Płd. Na S8 – Dłutów” wystawione w dniu 10 marca
2021 r. przez ZDW w Łodzi (sygn.: IR.613.4.5.2021.485). Referencje te potwierdzają doświadczenie Pana P.L. w
zakresie, cyt.: „Koordynatora Zespołu Nadzoru/ Inspektora Nadzoru robót drogowych”.
DOWÓD: poświadczenie wykonania zadania – referencje.
Wykonawca na potwierdzenie doświadczenia dla zadania pn.: „Rozbudowa ulicy Zawadzkiej nr 4338E wraz z
budową ronda na skrzyżowaniu ulic Zawadzka i Elizy Orzeszkowej w Tomaszowie Mazowieckim" posiada Umowę z
Zamawiającym, w którym Pan P.L. pełnił funkcję Koordynatora / Inspektora Nadzoru robót drogowych.
DOWÓD: aneks nr 1 do umowy.
Zamawiający w dniu 29 lutego 2024 roku (sygn.: W-1.43.2.248.2023.13.AW dot.: D284/23 zawiadomił
wykonawców uczestniczących w postępowaniu o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający jako ofertę najkorzystniejszą wybrał ofertę złożoną przez firmę IW LAN Sp. z o.o. z siedzibą we
Włocławku. W zawiadomieniu poinformował Wykonawcę o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10 Pzp , tj. z powodu:
a) przedstawienia informacji wprowadzających w błąd w odniesieniu do spełnienia kryterium Doświadczenia
Inspektora Koordynatora, określonego w Rozdziale XIX OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT
b) przedstawienia ww. informacji wprowadzających w błąd, co było wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa,
c) przedstawione informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego.
Wykonawca nie złożył odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej na decyzję Zamawiającego, ponieważ dalszy
udział w postępowaniu nie miał uzasadnienia ekonomicznego dla Wykonawcy. Przywrócenie się Wykonawcy do
postępowania nie stanowiło gwarancji, że jego oferta zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą (oferta nie
uplasowałaby się na pierwszym miejscu w rankingu ofert). Pomimo faktu, że w ocenie Wykonawcy nie doszło do
przedstawienia informacji niezgodnych z rzeczywistością, gdyż posiada na to dokumenty potwierdzające w/w
doświadczenie, to z uwagi na uprawomocnienie się decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Wykonawcy z wyżej
wskazanego postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp koniecznym okazało się wprowadzenie
działań zaradczych mających na celu zapobieżenie występowania tego rodzaju działań w przyszłości.
W związku z powyższym, oświadczam, że podjąłem następujące środki naprawcze i zapobiegawcze adekwatne
do zaistniałego zdarzenia w następującym zakresie:
1. Naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem,
w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne.
Brak wyjaśnienia treści oferty w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 233 ust. 1 Pzp z powodu
niewłaściwego wykonywania obowiązków służbowych przez pracownika, nie spowodował wyrządzenia szkody, zatem
konieczności jej naprawienia. Nastąpiło wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w
konsekwencji odrzucenie oferty.
2. Organizacyjnym:
1) Podjąłem decyzję o niezwłocznym informowaniu mnie lub upoważnionej przeze mnie osoby o każdym
przypadku zwrócenia się zamawiającego o wyjaśnienie treści złożonej oferty lub dokumentów i oświadczeń składanych
wraz z ofertą na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia z
postępowania. Brak reakcji pracownika na wezwania zamawiającego w trybie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp o udzielenia
wyjaśnień treści oferty w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia oceny ofert, spowodował zastosowanie rygoru
wykluczenie z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w konsekwencji odrzucenie oferty.
Udzielenie wyjaśnień mogło zapobiec wykluczeniu z postępowania z uwagi na brak w mojej ocenie celowego działania w
odniesieniu do wskazania w treści oferty osoby wykonującej faktycznie koordynatora wszystkich branż,
2) przypadek niewłaściwego wykonywania obowiązków przez pracownika, poprzez nie udzielenie wyjaśnień treści
oferty zawartej w referencjach, które sporządził Zamawiający, został szczegółowo omówiony w dniu 12 marca 2024 roku
na odprawie z pracownikami odpowiedzialnymi za przygotowanie i składanie ofert oraz dalsze czynności prowadzone do
czasu wyboru najkorzystniejszej oferty. W szczególności nałożyłem na pracowników obowiązek bieżącego śledzenia
strony internetowej Zamawiającego, na której prowadzonej jest postępowanie oraz odbywa się komunikacja pomiędzy
Zamawiającym a Wykonawcami.
DOW ÓD: notatka z dnia 12 marca 2024 roku z odprawy służbowej z wykazem pracowników w niej
uczestniczących.
3) pracownicy odpowiedzialni za przygotowanie ofert przetargowych stale podnoszą swoje kwalifikacje.
Część pracowników, odpowiedzialnych za przygotowywanie oraz składanie ofert przetargowych, została już
przeszkolona i ukończyła podyplomowe studia Prawa zamówień publicznych oraz odpowiednie szkolenia.
DOWÓD: zanonimizowane zaświadczenia o ukończeniu studiów podyplomowych oraz certyfikaty szkoleń.
3. Kadrowym.
1) z pracownikiem odpowiedzialnym za stwierdzone nieprawidłowości została rozwiązana umowę o pracę.
Umowa o pracę z Panią K.K., odpowiedzialną za przygotowanie oferty jak i zajmowanie się przetargiem, została
rozwiązana w dniu 31.01.2024r. Wyżej wymieniony pracownik już od dłuższego czasu wywiązywał się ze swoich
obowiązków w sposób nieprawidłowy oraz nierzetelny. Fakt o niezłożeniu w terminie wyjaśnień do Zamawiającego,
przesądził o rozwiązaniu umowy. Z uwagi na długoletnią współpracę, umowa o pracę została rozwiązana za
porozumieniem stron.
DOWÓD: dokument potwierdzający rozwiązanie umowy.
2) wzmocniony został nadzór nad przygotowaniem ofert przetargowych, w tym dokumentowanie należytego
wykonania kontraktów, celem pozyskiwania referencji niezbędnych do wykazania się doświadczeniem na potrzeby
udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. W tym celu wyznaczyłem koordynatora w osobie: Pani
A.S..
DOW ÓD: zanonimizowany zakres obowiązków koordynatora / lub umowa o pracę lub inna umowa cywilnoprawna, z treści, której wynika zakres obowiązków koordynatora).
3) poinformowano pracowników o odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną pracodawcy, zgodnie z przepisami
określonymi w Rozdziale I ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz. U. z 2023 r., poz. 1465), które będą
rygorystycznie egzekwowane. Pracownik, który wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków
pracowniczych ze swej winy wyrządził pracodawcy szkodę, poniesie odpowiedzialność materialną według zasad
określonych w przepisach ww. rozdziału.
DOW ÓD: notatka z dnia 12 marca 2024 roku z odprawy służbowej z wykazem pracowników w niej
uczestniczących).
W naszej ocenie wdrożone przez nas działania przynoszą zamierzony efekt, gdyż poza opisanymi w niniejszym
piśmie sytuacjami nie dochodzi do naruszeń postanowień realizowanych kontraktów. Wydawane przez podmioty
publiczne referencje w ramach poszczególnych zamówień świadczą o tym, że świadczymy usługi w sposób należyty.”.
Izba ustaliła ponadto, że jak wynika z informacji z dnia 29 lutego 2024r. o wyborze oferty najkorzystniejszej,
Mazowiecki Zarząd Dróg wojewódzkich w Warszawie działając na podstawie art. 109 ust. 1 pkt. 10 Pzp wykluczył z
postępowania PROSTA PROJEKT uzasadniając powyższe w następujący sposób: „W prowadzonym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego Zamawiający w Rozdziale IX ust 2 pkt. 1.5 SW Z wskazał, że wykluczeniu z
postępowania podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.
Zamawiający określił, iż jednym z kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej będzie Doświadczenie Inspektora
Koordynatora. W Rozdziale XIX OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT (...), Zamawiający wskazał że w zakresie wyżej
wymienionego kryterium minimalne wymagania dla Doświadczenia Inspektora Koordynatora to: wykazanie
doświadczenia w nadzorowaniu na stanowisku inspektora Koordynatora/inżyniera Kontraktu/inżyniera Rezydenta minimum 1 zadania polegającego na nadzorowaniu na budowie / rozbudowie / przebudowie drogi publicznej o wartości
robót drogowych nie mniejszej niż 2 000 000100 zł brutto każda, wraz z udziałem w czynnościach odbiorowych
świadczących o zakończeniu realizacji zamówienia. Zgodnie z Rozdziałem XIX ust. 1 pkt 2) SW Z do oceny kryterium
Zamawiający przyjął ilość wskazanych przez Wykonawcę w formularzu oferty zadań spełniających ww. warunki
określone przez Zamawiającego w SWZ.
Wykonawca w druku oferty jako Doświadczenie Inspektora Koordynatora realizowanym przez p. P.L. wskazał dla
zadania nr 2 Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa
drogi wojewódzkiej Nr 485 na odcinku przejścia przez Pabianice”, i zadania nr 3 Część B: Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 485 węzeł Pabianice Płd. "
pełnioną funkcję: Koordynator — Inspektor Nadzoru branży drogowej. Zamawiający wymagał doświadczenia w
nadzorowaniu na stanowisku Inspektora Koordynatora/inżyniera Kontraktu/inżyniera Rezydenta. W związku z
powyższym Zamawiający pismem z dnia 12.01.2024 r. wezwał Wykonawcę o wyjaśnienie czy na ww. zadaniach p. P.L.
na stanowisku Koordynator — Inspektor Nadzoru branży drogowej pełnił funkcję koordynatora wszystkich branż.
Wykonawca do wyznaczonego terminu tj. do dnia 17.01.2024 r. nie złożył wymaganych wyjaśnień. Zamawiający zwrócił
się również do Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi o potwierdzenie czy na zadaniu pn.: Część A: Zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 485 na odcinku
przejścia przez Pabianice”, Część B: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 485 węzeł Pabianice Płd.” p. P.L. pełnił jedną z wymienionych funkcji: Inspektora
Koordynatora, Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta. Z pisma Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi wynika, że
Pan P.L. na zadaniu Część A: Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych związanych z realizacją zadania
„Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 485 na odcinku przejścia przez Pabianice”, Część B: Zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej Nr 485 węzeł Pabianice Płd.” pełnił
funkcję inspektora nadzoru robót drogowych. (…) Przedstawione przez Wykonawcę informacje mogły mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż
w przypadku przedstawienia poprawnych informacji Wykonawca uzyskałby odpowiednio niższą ocenę w zakresie
kryterium Doświadczenie Inspektora Koordynatora i niższą ocenę oferty.
Wobec powyższego spełnione zostały łącznie trzy przesłanki do wykluczenia Wykonawcy Specjalistyczne Biuro
Inwestycyjno Inżynierskie PROSTA PROJEKT, z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10
ustawy Pzp:
1.przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd w zakresie spełnienia kryterium
Doświadczenie Inspektora Koordynatora określonego w Rozdziale XIX OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT;
2.przedstawienie wprowadzających w błąd informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Wykonawca
nie dochował należytej staranności przy wypełnianiu druku oferty w zakresie kryterium Doświadczenie Inspektora
Koordynatora, więc nie ulega wątpliwości, że podanie przez Wykonawcę nieprawdziwych informacji nastąpiło co najmniej
w wyniku niedbalstwa;
3.przedstawione informacje muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Istotność wpływu na decyzje
Zamawiającego polega na tym, że Wykonawca podając nieprawdziwe informacje uzyskałby w przypadku kryteriów oceny
ofert niesłusznie wyższą punktację.”.
Izba zważyła:
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Jak stanowi przepis art. 110 ust. 2 Pzp wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art.
108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2-5 i 7-10, jeżeli udowodni zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące
przesłanki: 1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne; 2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i
okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem oraz
spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi organami, w tym organami
ścigania, lub zamawiającym; 3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla
zapobiegania dalszym przestępstwom, wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności: a) zerwał
wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b)
zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do
monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje
dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów.
Natomiast zgodnie z art. 102 ust. 3 Pzp Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których
mowa w ust. 2, są wystarczające do wykazania jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu
wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w ust. 2, nie są wystarczające do wykazania
jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.
Przenosząc powyższe ustalenia na kanwę niniejszej sprawy wskazać należy, że jak wynika z przytoczonej wyżej
informacji o wykluczeniu Prosta-Projekt z postępowania prowadzonego przez MZDW przyczyną wykluczenia było:
1) uznanie przez MZDW, wobec złożenia przez Wykonawca Prosta Projekt oferty, w której wskazano, że p. P.L.
pełnił funkcję (cyt.) „Koordynator – Inspektor Nadzoru branży drogowej”, wezwała Wykonawcę Prosta Projekt do złożenia
wyjaśnień, czy na zadaniach wskazanych w formularzu ofertowym, p. P.L. pełnił funkcję koordynatora wszystkich branż,
a Prosta Projekt nie odpowiedziała na to wezwanie;
2) z pisma ZDW w Łodzi wynika, że p. P.L. na zadaniu „część A - „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 na
odcinku przejścia przez Pabianice – sprawowanie funkcji Inżyniera Kontraktu, część B – zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych związanych z realizacją zadania „Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 485 węzeł Pabianice Płd” pełnił
funkcję inspektora nadzoru robót drogowych. MZDW, fakt wprowadzenia go w błąd przez Wykonawcę Prosta Projekt w
zakresie ww. zadań wywiódł z pisma ZDW w Łodzi.
Izba ustaliła, analizując treść złożonego w niniejszym postępowaniu samooczyszczenia członka konsorcjum
Przystępującego, tj. wykonawcy Prosta Projekt, że dokument ten odnosi się do obydwu podstaw faktycznych
wykluczenia:
1) Prosta Projekt opisała w sposób szczegółowy z jakich przyczyn nie odpowiedziała na wezwanie MZDW oraz
jakie działania podjął, aby przeciwdziałać takim sytuacjom w przyszłości;
2) Prosta Projekt, przedstawiła referencje wydane przez ZDW w Łodzi, w których wskazano jednoznacznie, że p.
P.L. pełnił funkcję „Koordynatora Zespołu Nadzoru/Inspektora Nadzoru robót drogowych”, a więc funkcję odpowiadającą
funkcji, którą Prosta Projekt wskazała w ofercie złożonej MZDW („Koordynator – Inspektor Nadzoru branży drogowej”).
W konsekwencji Izba w składzie orzekającym uznała, że treść złożonego samooczyszczenia w pełni
koresponduje i odnosi się do przyczyn wykluczenia Prosta Projekt z postępowania prowadzonego przez MZDW. W
samooczyszczeniu opisano podstawę prawną i faktyczną wykluczenia z ww. postępowania, jak również opisano
działania naprawcze mające zapewnić, że w przyszłości nie dojdzie ponownie do takiej samej sytuacji. Do
samooczyszczenia dołączono dowody potwierdzające wskazane okoliczności. Prosta Projekt wykazała m.in. zwolniła
pracownika odpowiedzialnego za proces składania ofert, przeszkoliła personel w zakresie zamówień publicznych oraz
wprowadziła nowe zasady koordynacji procesu ofertowego.
Izba uznała, że stanowisko Odwołującego jakoby Prosta Projekt celowo nie udzieliła odpowiedzi na skierowane do
niej wezwanie, gdyż nie była w stanie wykazać doświadczenia ww. osoby jest nieudowodnione i nie poparte jakimkolwiek
dowodem wskazującym, że faktycznie p. P.L. nie posiadał doświadczenia, na które prosta powoływała się w
postępowaniu przed MZDW. Co istotne, Izba uznała, że dowody dołączone do samooczyszczenia potwierdzają, że
Prosta Projekt posiada dokumenty potwierdzające doświadczenie p. L. wskazane w ofercie złożonej przed MZDW.
Mając powyższe na względzie Izba uznała, że Prosta Projekt dokonała skutecznego samooczyszczenia, a więc
czynność Zamawiającego nie naruszała przepisów Pzp wskazanych w odwołaniu.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 Izba stwierdziła, że jest on niezasadny.
Wskazać należy, że w odwołaniu Odwołujący stwierdził, że sformułowana przez Przystępującego oferta jest
niezgodna z wymogami Zamawiającego zawartymi w SW Z lub ewentualnie zachowuje jedynie pozorną zgodność z
uwagi na odbiegającą od warunków rynkowych i zasad zdrowego rozsądku wycenę, istotnych dla wyliczenia końcowej
ceny ofertowej, pozycji kosztowych, które należy uznać za rażąco niskie, a przez to stanowiące czyn nieuczciwej
konkurencji polegający na stosowaniu cen dumpingowych. Zgodnie z formularzem cenowym wszystkie koszty powinny
być zawarte w poszczególnych pozycjach. Kwestionowane w niniejszym odwołaniu pozycje z Formularza cenowego,
które nie są w stanie pokryć kosztów realizacji zawartych w nich obowiązków to:
a) 5.1. – Wynagrodzenie za Majątkowe prawa autorskie, o wskazanej wartości ryczałtowej dla całego 40
miesięcznego okresu kontraktu, to 1000,00 zł netto.
b) 1.3 – Biuro Zamawiającego, o wskazanej wartości miesięcznej 1000,00 zł netto, tj. dla pierwszego 40
miesięcznego okresu kontraktu 40 000,00 zł netto oraz skorelowana pozycja 4.3. – Biuro Zamawiającego w okresie po
wystawieniu ostatniego Świadectwa Przejęcia, o wskazanej wartości miesięcznej 500,00 zł netto, tj. dla 15 miesięcznego
okresu 7 500,00 zł netto.
c) 1.4 – Środek transportu Zamawiającego, o wskazanej wartości miesięcznej 2000,00 zł netto, tj. dla pierwszego
40 miesięcznego okresu kontraktu 80 000,00 zł netto oraz skorelowana pozycja 4.4. – Środek transportu Zamawiającego
w okresie po wystawieniu ostatniego Świadectwa Przejęcia, o wskazanej wartości miesięcznej 1 000,00 zł netto, tj. dla
15 miesięcznego okresu 15 000,00 zł netto.
Odnosząc się do powyższego zarzutu nr 1 wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
W tym miejscu Izba uznaje za zasadne wskazanie, że w ramach zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp
niezmiennym pozostaje ogólna zasada, że to na Odwołującym ciąży obowiązek wykazania oraz i udowodnienia
zaistnienia przesłanek określonych tym przepisem. Podkreślić należy, że możliwość kwestionowania części składowych
ceny jest ściśle skorelowana z wykazaniem nieprawidłowości ceny całkowitej. O rażąco niskiej cenie danego elementu
można mówić wówczas, jeśli ta wycena przekłada się na zaniżenie ceny całkowitej oferty czyniąc ją nierealistyczną.
Jednocześnie wskazać należy, że na tym etapie postępowania, w postępowaniu odwoławczym nie dochodzi do
odwrócenia ciężaru dowodu, o którym mowa w art. 537 pkt 1 Pzp, a zgodnie z którym ciężar dowodu, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, który ją złożył. Jednocześnie należy podkreślić, że sama ta
okoliczność nie zmienia faktu, że to po stronie Odwołującego ustawodawca określa jednoznacznie obowiązki w zakresie
wskazania okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesione odwołanie (stanowisko ugruntowane w
orzecznictwie tak np.: wyrok SO w Warszawie z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn.. akt ; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 11 sierpnia 2015 roku sygn. akt ) jak również szerokiej doktryny przedmiotu. Jednocześnie podkreślić należy, że w
odniesieniu do kolejnych przesłanek z art. 224 ust. 1 ustawy - wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów - należy wskazać, że
każdorazowo to zamawiający rozważa czy zachodzą podstawy do żądania tychże wyjaśnień, a obowiązek taki zachodzi
po stronie Zamawiającego dopiero wówczas, gdy zamawiający poweźmie wątpliwość co do tego, czy cena nie jest
rażąco niska (porównaj: Wyrok SO w Katowicach z dnia 30 stycznia 2007 r. sygn. akt ). Izba podkreśla, że to
Zamawiający samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji, należy
pamiętać, że obecnie zamawiającemu musi „wydawać się”, że zaoferowana cena jest rażąco niska i jednocześnie musi
budzić wątpliwość zamawiającego co do prawidłowości wykonania przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę.
Pierwszą z przesłanek należy rozpatrywać w kontekście uprawnienia Zamawiającego, jednakże uprawnienia, z którego
Zamawiający nie może korzystać swobodnie i które musi odnosić do danego postępowania o zamówienie
rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie może „wydawać się” Zamawiającemu pozornie co do istnienia
bądź pozornie nie „wydawać się”. Druga z przesłanek - niezależna od pierwszej - tj. zaoferowana cena lub istotna część
składowa musi budzić wątpliwości zamawiającego tzn.: że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem
tego zamówienia wskazanym w SW Z, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z bezwzględnie obowiązującymi
przepisami prawa jak również, że zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z zasadami sztuki zawodowej.
Izba uznała mając na względzie treść postawionego zarzutu, że Odwołujący nie zdołał wykazać, aby po stronie
Zamawiającego miały pojawić się wątpliwości co do tego, czy cena oferty Przystępującego nie jest rażąco niska.
Zauważyć jednak należy, że jak wynika z poczynionego przez Przystępującego w piśmie procesowym zestawienia
zaoferowane przez niego stawki są na zbliżonym poziomie jak w przypadku ofert innych wykonawców. Odwołujący nie
zdołał wykazać, że stawki te mają nierynkowy, czy też zaniżonym charakter. Nie przedstawił żadnego dowodu
potwierdzającego zasadność podniesionego zarzutu, a jak wynika wprost z art. 534 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne.
Odnosząc się po krótce do zakwestionowanych pozycji, to wskazać należy, że nie sposób wywieść z
postanowień dokumentacji postępowania, aby w pozycji dotyczącej wyceny wynagrodzenia za przeniesienie
majątkowego prawa autorskiego należało uwzględnić koszt niszczenia dokumentów. Twierdzenia więc w tym zakresie
są niezasadne. Izba uznała również, że Odwołujący nie wykazał, aby przyjęte przez Przystępującego wynagrodzenie
było zaniżone oraz nierynkowe. Zauważyć należy, że przedmiotem wyceny w pozycji 5.1. są prawa o niematerialnym
charakterze, a więc w ocenie Izby nie sposób przyjąć możliwości określenia ceny za prawa o niemajątkowym
charakterze w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców. Zauważyć należy, że cena tej pozycji uzależniona jest
przede wszystkim od tego za jakie wynagrodzenie autor decyduje się przenieść swoje prawa autorskie na
Zamawiającego i na jaką wartość je wycenia. Warto w tym miejscu przywołać zestawienie poczynione przez
Przystępującego, z którego wynika, że w tej pozycji stawki kształtowały się na poziomie od ok. 900 zł do 60.000 zł, co
potwierdza wskazane wyżej stanowisko Izby.
W ocenie Izby Odwołujący nie sprostał również ciężarowi wiązania zaniżenia kosztu związanego w pozycją nr
1.3. Biuro Zamawiającego. Odwołujący podnosił brak możliwości spełnienia świadczenia związanego ze
zorganizowaniem Biura Zamawiającego za cenę 1000 zł. Na potwierdzenie zarzutu Odwołujący złożył dowód w postaci
zrzutu ekranu dotyczącego cen najmu lokalu. Niemniej jednak zauważyć należy, że Zamawiający nie narzucił
wykonawcom sposobu zapewnienia takiego biura, czyli najmu lokalu. Powyższe było uzależnione od przyjętego przez
wykonawców założenia, a więc np. możliwości wykorzystania posiadanego już biura. Odwołujący natomiast w żaden
sposób nie udowodnił, że Przystępujący spełnienia tego świadczenia planuje dokonać właśnie poprzez najem. Z tego też
względu Izba pominęła złożone dowody i uznała, że Odwołujący nie wykazał, aby powyższa pozycja winna wzbudzić
wątpliwości Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do pozycji nr 1.4. i 4.4 - Środek Transportu, to wskazać należy, że jak wykazał
Zamawiający założenia Odwołującego dotyczące kosztów transportu są dowolne i oderwane do charakterystyki tego
konkretnego zadania, w tym długości odcinka którego dotyczy zamawiany nadzór (zaledwie 5 km). Izba zgodziła się z
Zamawiającym, że brak uwzględniania tej kluczowej okoliczności, czyni zarzut nieudowodnionym. Na uwagę zasługuje
również fakt, że inni wykonawcy podobnie wyceniali ten element świadczenia, co obrazuje rynkowość ceny oferty w tym
zakresie, a z całą pewnością nie pozwala stwierdzić, aby po stronie Zamawiającego winny pojawić się wątpliwości co do
kalkulacji ww. kosztu.
W konsekwencji Izba uznała, że na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut dotyczący popełnienia przez
Przystępującego czynu nieuczciwej konkurencji. Nie sposób bowiem uznać, że Przystępujący w niniejszym
postępowaniu zaoferował ceny dumpingowe, a Odwołujący okoliczności tej nie udowodnił.
Izba za niezasadny uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Podkreślić należy, że
zgodnie z tym przepisem Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest ona niezgodna z warunkami zamówienia. O tym czy
oferta wykonawcy jest zgodna, czy też jest sprzeczna z treścią SW Z decyduje zgodności zobowiązania, które
wykonawca wyraża w swojej ofercie i przez jej złożenie na siebie przyjmuje, z zakresem zobowiązania, które
zamawiający opisał w dokumentach zamówienia i którego przyjęcia oczekuje. Aby można było zastosować sankcję w
postaci odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp stwierdzona niezgodność musi mieć charakter
jednoznaczny. Innymi słowy chodzi o to, by można było bez wątpliwości wskazać, które elementy oferty wykonawcy
niezgodne są z ustalonymi przez zamawiającego, niebudzącymi wątpliwości, określonymi w sposób wyraźny i jasny
warunkami zamówienia. W ocenie składu orzekającego Odwołujący nie wykazał niezgodności ofert zakwestionowanych
wykonawców z warunkami zamówienia. Zauważyć należy, że uzasadnienie powyższego zarzutu sprowadzało się de
facto do sformułowania, że oferty są „jest niezgodne z wymogami Zamawiającego zawartymi w SW Z lub ewentualnie
zachowują jedynie pozorną zgodność z uwagi na odbiegającą od warunków rynkowych i zasad zdrowego rozsądku
wycenę, istotnych dla wyliczenia końcowej ceny ofertowej, pozycji kosztowych”. Wyjaśnić należy, że zarzuty odwołania
muszą być skonkretyzowane. Niewystarczające jest określenie w odwołaniu czynności lub zaniechania Zamawiającego
i wskazanie kwalifikacji prawnej, treść i zakres zarzutu wyznaczają bowiem okoliczności faktyczne, w których
Odwołujący upatruje niezgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 516 ust. 1 pkt 10 Pzp odwołanie zawiera
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności. Powyższe oznacza, że odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać
wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu
zastrzeżeń, nie może natomiast mieć charakteru blankietowego. Niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu
określonego rodzaju nieprawidłowości, Odwołujący ma obowiązek odniesienia się do elementów stanu faktycznego,
zawartości oferty, w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych
czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu. Takich rozważań w uzasadnieniu odwołania zabrakło, co
skutkuje koniecznością oddalenia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba za niezasadne uznała również zarzuty dotyczące ofert wykonawców CertusVia sp. z o.o. oraz Wykonawcę
Multiconsult Polska sp. z o.o.
Wskazać należy, że Odwołujący w odniesieniu do obydwu wykonawców zakwestionował wycenę pozycji 1.5.
Personel biurowy. Odwołujący powołał się jedynie na okoliczność, że wskazane w ww. pozycji stawki naruszają przepisy
rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej
stawki godzinowej w 2024r. Odwołujący nie sprostał jednak ciężarowi dowodowemu wykazania istotności
zakwestionowanych pozycji formularza a także w żaden sposób nie wykazał, iż mają one znaczący wpływ na realizację
przedmiotu umowy, a co więcej Zamawiający w ocenie Izby wykazał, że pozycje te nie wzbudziły wątpliwości w tym
zakresie. Zamawiający bowiem wprost wyjaśnił, że Odwołujący pomija, że obowiązek poniesienia przez wykonawcę jako
pracodawcę pełnego kosztu związanego z zatrudnieniem wynikającego z przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę, nie dotyczy wszystkich osób jakie wykonawcy potencjalnie mogą skierować do wykonania zamówienia. Nie
dotyczy to w szczególności osób z niepełnosprawnościami czy osób należących do innych grup objętych programami
aktywizacji zawodowej, z tytułu zatrudnienia których, pracodawcy otrzymują różnego rodzaju ulgi lub subwencje,
pozwalające na obniżenie kosztu zatrudnienia pracowników. Odwołujący nie wykonał jakiejkolwiek analizy, aby wykazać,
że nawet przy przyjęciu ww. przez Zamawiającego okoliczności przyjęte poziomy wynagrodzenia są zaniżone i
nierynkowe. W związku z powyższym stwierdzić należało, że zarzut jako bezzasadny podlegał oddaleniu.
Izba za niezasadne uznała również zarzuty dotyczące wykonawcy CertusVia w zakresie pozycji ceny oferty dot.
Środków Transportu Zamawiającego. Izba w tym miejscu podtrzymuje argumentację dot. ww. pozycji w zakresie oferty
Przystępującego.
Również za niezasadne skład orzekający Izby uznał zarzuty dotyczące wykonawcy Multiconsult w zakresie
pozycji ceny oferty dotyczących autorskich praw majątkowych. Izba w tym miejscu podtrzymuje argumentację dot. ww.
pozycji w zakresie oferty Przystępującego.
O kosztach postępowań orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 Pzp oraz w oparciu o przepisy §
8 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………………
Członkowie: ……………………………………
……………………………………