Sygn. akt: KIO 476/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Mateusz Paczkowski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lutego 2024 r. przez wykonawcę KOMA Olsztyn Sp. z o.o. z siedzibą w
Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz Wykonawcy KOMA Olsztyn Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie,
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…….…
Sygn. akt: KIO 476/24
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa
Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Oczyszczanie
terenów Gminy Olsztyn w roku 2024 (Rejony 1, 2, 3)” (znak postępowania: NZ.2510.4.2024). Wartość szacunkowa
zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 1 lutego 2024 r. pod nr 23/2024 67811-2024.
W dniu 12 lutego 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym
postępowaniu, złożył Wykonawca KOMA Olsztyn Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Odwołujący”) wobec treści
specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
art. 99 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nieudostępnienie posiadanych przez
Zamawiającego danych o ilościach odpadów odebranych przez wykonawców w tożsamym zamówieniu realizowanym w
latach 2022-2023 r., z rozbiciem na sektory i kody odpadów, co uniemożliwia oszacowanie wszystkich istotnych kosztów
realizacji zamówienia a tym samym rzetelne przygotowanie oferty;
art. 99 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531 i 387 § 1 KC poprzez:
a) przerzucenie na wykonawcę obowiązku dokładnego ustalenia, które chodniki i zjazdy z dróg publicznych objęte są
usługą oczyszczania stanowiącą przedmiot zamówienia,
b) nienależyte opisanie przedmiotu zamówienia poprzez niewymienienie dokładnych lokalizacji miejsc świadczenia
usługi, co uniemożliwia rzetelne przygotowanie oferty;
art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie warunków zamówienia w sposób, który narusza równowagę stron umowy, nie
zapewnia ekwiwalentności świadczeń stron umowy i przerzuca na wykonawcę ryzyka związane ze zmianą zakresu
zamówienia w ten sposób, że zamawiający przyznał sobie uprawnienie do jednostronnej zmiany zakresu zamówienia
(§4 ust. 2 i 3 załącznika nr 6 do SW Z-wzór umowy) bez jednoczesnego przewidzenia zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w części, które rozliczane jest ryczałtem (w pozycjach 1-8 kosztorysu ofertowego);
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie
ograniczenia w Rozdziale XX pkt 3 SW Z, że ofertę można złożyć tylko do jednej spośród 3 części zamówienia, co w
sytuacji funkcjonowania na rynku co najmniej 4 podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia (wg. danych z
otwarcia ofert tożsamego zamówienia udzielanego w 2022 r.), w tym Odwołującego, który zdolny jest zrealizować co
najmniej 2 części zamówienia doprowadza do nieuzasadnionego żadnymi okolicznościami ograniczenia konkurencji;
art. 99 ust. 1, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp zw. z art. 3531 i 387 § 1 KC poprzez ustalenie
terminu rozpoczęcia usługi w Rozdział V pkt 1 oraz §3 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6 do SZW na
dzień 1.04.2024 r. w sytuacji, gdy Odwołujący realizuje tożsamą usługę (w Rejonie 2), bez możliwości jej skrócenia, na
podstawie zawartej Umowy NR UO.252.4.2023, której termin obowiązywania kończy się 31.05.2024 r.
Odwołujący wnosił o:
rozpoznanie i uwzględnienie odwołania,
nakazanie Zamawiającemu:
a) dołączenia do dokumentacji zamówienia danych o ilości odpadów odebranych przez wykonawców w latach ubiegłych
w ramach zamówienia pn. „Oczyszczanie pasa drogowego administrowanego przez ZDZiT w Olsztynie w latach 20222023 r.” z rozbiciem na Rejon oraz frakcje odpadów,
b) dokonania zmian w dokumentacji zamówienia poprzez:
- usunięcie postanowień w Rozdziale I OPZ (załącznik nr 3 do SWZ), w pkt 1.3.2,
- dołączenie do dokumentacji zamówienia mapy/zestawienia, określających jednoznacznie, które chodniki i zjazdy z dróg
publicznych objęte są zamówieniem względnie,
- zawarcie w dokumentacji zamówienia zobowiązania Zamawiającego do przedłożenia wykonawcy najpóźniej na 7 dni
przed terminem rozpoczęcia realizacji usługi, o którym mowa w §3 ust. 1 wzoru umowy mapy/zestawienia,
określających jednoznacznie, które chodniki i zjazdy z dróg publicznych objęte są zakresem zamówienia,
- określenie zasad zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku ujawnienia okoliczności, o których mowa
w §4 ust. 2 i 3 załącznika nr 6 do SWZ;
c) zmianę w SW Z w Rozdziale XX pkt 3 poprzez ustalenie, że Ofertę można złożyć w odniesieniu do maksymalnie
dwóch części zamówienia;
d) zmianę terminu realizacji umowy w Rozdziale V SW Z oraz §3 ust. 1 Wzoru umowy, co najmniej w zakresie
dotyczącym Rejonu 2 – od 1 czerwca 2024 r.,
3) obciążenie Zamawiającego w całości kosztami postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że jest legitymowany do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań określonych w art. 505 ust.
1 ustawy Pzp. Odwołujący zaznaczył, że jest podmiotem prowadzącym działalność objętą przedmiotem zamówienia i
jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu, a zakwestionowane – wadliwe i niekonkurencyjne – zapisy SW Z
znacząco utrudniają mu rzetelne sporządzenie oferty i uzyskanie zamówienia. W przypadku wyeliminowania
podniesionych naruszeń Odwołujący będzie mógł złożyć należycie przygotowaną ofertę.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 1 lutego 2024 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 12 lutego 2024 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 26 lutego 2024 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że
uwzględnia je w całości.
Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej
sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach
postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437). Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………..……. ........
.