Sygn. akt: KIO 4747/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 r. przez
wykonawcę K.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. EcoTech K.W. w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Jędrzejów
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę K.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.
EcoTech K.W. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych),
uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 4747/24
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Jędrzejów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkanych z terenu Miasta i Gminy Jędrzejów”, numer referencyjny: RGG.271.2.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10.10.2024 r.,
numer ogłoszenia: 610699-2024, numer wydania Dz.U. S: 198/2024. Wartość zamówienia przekracza kwoty progów
unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 16 grudnia 2024 roku wykonawca K.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H. EcoTech
K.W. (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, polegających na:
1) zaniechaniu odrzucenia oferty P.B., prowadzącego działalność pod firmą Usługi Oczyszczalnia POLTER P.B.
(zwanego dalej: „POLTER”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, z uwagi na jej niezgodność z warunkami
zamówienia określonymi w:
a) punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 załącznika nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ)
pn.: Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia „Odbiór i zagospodarowanie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu Miasta i Gminy Jędrzejów” (zwanego dalej „OPZ”),
b) w związku z § 4 ust. 1 lit. a), b), c), o), § 10 wzoru umowy stanowiącej załącznik nr 2 do SWZ,
c) w związku punktem 3 wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ,
- gdzie wymaga się, by w ofercie oraz umowie wskazano nazwy i adresy „instalacji” w odniesieniu do poszczególnych
rodzajów odpadów. POLTER w pkt 3 swojej oferty nie przyporządkował podanych instalacji do
konkretnych/poszczególnych rodzajów odpadów, zatem oferta ta obarczona jest brakami i nie spełnia warunków
zamówienia.
2) w konsekwencji powyższego zaniechania, czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLTER,
mimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu;
ewentualnie (w związku z zarzutami ewentualnymi nr 2 i 3)
3) zaniechaniu wezwania POLTER do złożenia wyjaśnień dotyczących treści jego oferty w zakresie wskazania, w
których instalacjach zostaną zagospodarowane konkretne rodzaje (kody) odbieranych odpadów, tj. przyporządkowanie
podanych w punkcie 3 formularza ofertowego instalacji do konkretnych rodzajów (kodów) odpadów, celem umożliwienia
weryfikacji zgodności oferty z warunkami zamówienia określonymi w punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 OPZ w związku z
punktem 3 wzoru formularza ofertowego stanowiącego zał. nr 3 do SW Z oraz wzorem umowy stanowiącym zał. nr 2 do
SWZ ( § 4 ust. 1 lit. a), b), c), o) oraz § 10);
4) zaniechaniu wezwania POLTER do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny, w
szczególności zaoferowanej ceny (stawki) jednostkowej za 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych (20 03 01) podanej w formularzu ofertowym w punkcie 1 a) poz. 1 (Formularz cenowy odbioru i
zagospodarowania odpadów sprzed nieruchomości). Pozostałe stawki jednostkowe są niemożliwe do zweryfikowania
z uwagi na brak możliwości ustalenia, w jakiej instalacji mają być zagospodarowane poszczególne odpady, niemniej w
uzasadnieniu odwołania wskazano inne ceny budzące poważne wątpliwości (pkt 30 i 31 uzasadnienia odwołania),
szczególnie odpady wielkogabarytowe.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty POLTER, mimo iż wykonawca ten w punkcie 3 swojej
oferty nie przyporządkował podanych instalacji do konkretnych/poszczególnych rodzajów odpadów, tym samym złożył
ofertę sprzeczną z warunkami zamówienia określonymi w punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 załącznika nr 1 do SW Z (OPZ)
w związku z punktem 3 wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z oraz wzorem umowy
stanowiącym załącznik nr 2 do SW Z (§ 4 ust. 1 lit. a), b), c), o) oraz § 10), gdzie wymaga się, by w ofercie i umowie
wskazano nazwy i adresy instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów;
ewentualnie (zarzuty ewentualne, w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 1):
2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie POLTER do złożenia wyjaśnień treści jego
oferty w zakresie wskazania, w których instalacjach zostaną zagospodarowane konkretne rodzaje (kody) odbieranych
odpadów, mimo iż punkcie 3 formularza ofertowego (wbrew instrukcji zamieszczonej w tej części formularza
ofertowego) POLTER nie przyporządkował podanych instalacji do konkretnych rodzajów (kodów) odpadów. Z uwagi na to
oferta POLTER nie jest możliwa do zweryfikowania pod kątem zgodności z warunkami zamówienia określonymi w
punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 OPZ w związku z pkt 3 zał. nr 3 do SW Z oraz wzorem umowy stanowiącym zał. nr 2 do
SWZ (z § 4 ust. 1 lit. a), b), c), o), § 10);
3) art. 224 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie POLTER do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnych
części składowych ceny, w szczególności zaoferowanej ceny (stawki) jednostkowej za 1 Mg niesegregowanych
(zmieszanych) odpadów komunalnych (20 03 01) podanej w formularzu ofertowym w punkcie 1 a poz. 1, mimo iż cena ta
budzi uzasadnione wątpliwości co do jej realności (nie gwarantuje pokrycia wszystkich kosztów oraz nie generuje
żadnego zysku), a jednocześnie wysokość tej stawki miała bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Pozostałe ceny
są niemożliwe do zweryfikowania z uwagi na zarzut zaniechania nr 2, niemniej w uzasadnieniu odwołania wskazano na
inne ceny budzące poważne wątpliwości, szczególnie odpady wielkogabarytowe.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty POLTER;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty POLTER jako
niezgodnej z warunkami zamówienia;
3) ewentualnie (w razie uwzględnienia zarzutu nr 2) - nakazanie zamawiającemu wezwania POLTER do wyjaśnienia
treści jego oferty w zakresie wskazania, w których instalacjach zostaną zagospodarowane konkretne rodzaje (kody)
odbieranych odpadów, tj. przyporządkowanie podanych w punkcie 3 formularza ofertowego instalacji do konkretnych
rodzajów (kodów) odpadów, celem umożliwienia weryfikacji zgodności oferty z warunkami zamówienia określonymi w
punkcie 1 (ppkt 1 i 2), 4 i 5 OPZ (zał. nr 1 do SWZ) w zw. z pkt 3 zał. nr 3 do SWZ oraz zał. nr 2 do SWZ;
4) ewentualnie (w razie uwzględnienia zarzutu nr 3) - nakazanie zamawiającemu wezwania POLTER do złożenia
wyjaśnień w zakresie istotnych części składowych ceny, w szczególności zaoferowanej ceny (stawki) jednostkowej za 1
Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (20 03 01) podanej w formularzu ofertowym w punkcie 1 a
poz. 1, tj. do przedłożenia kalkulacji tej stawki, jako istotnej części składowej ceny. W zależności od treści wyjaśnień
złożonych przez POLTER w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, wezwanie do wyjaśnienia innych istotnych pozycji cenowych,
które wykazują cechy rażąco niskiej ceny;
5) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz dokumentów dołączonych do
odwołania,
6) zasądzenie na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje.
Odnośnie zarzutu nr 1:
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jedną z podstaw odrzucenia oferty jest
niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia.
Zgodnie zaś z art. 7 pkt 29 Pzp przez „warunki zamówienia” należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień
umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący wyjaśnił, że w tym postępowaniu obowiązkiem wykonawcy jest m.in. zagospodarowanie odpadów,
przez co należy rozumieć oddanie odpadów do uprawnionego podmiotu (instalacji), która zastosuje wobec tych odpadów
jeden z procesów mieszczących się w pojęciu „gospodarowania odpadami” w postaci ich przetwarzania (względnie
zbierania, w szczególności w ramach przeładunku odpadów). Wynika to z pkt 1, 4 i 5 OPZ, treści wzoru umowy (§ 4 ust.
1 lit. a), b), c), o), § 10 – zał. nr 2 do SW Z) oraz treści punktu 3 wzoru formularza ofertowego (zał. nr 3 do SW Z),
gdzie zamawiający zażądał podania instalacji, do której zostaną przekazane poszczególne rodzaje odpadów. Dalej
odwołujący wskazał na punkt 4 OPZ, z którego wynika, że odebrane odpady mają trafić do „instalacji odzysku i
unieszkodliwiania odpadów” oraz do „instalacji komunalnej”, która to musi dysponować stosownym zezwoleniem na
przetwarzanie odpadów lub chociażby zezwoleniem na ich zbieranie, wydanym na podstawie art. 43 ust. 1 i 2 ustawy o
odpadach. Odwołujący przywołał też brzmienie § 4 ust. 1 umowy, a także zwrócił uwagę na § 10 umowy, zgodnie z
którym: „Wykonawca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta i Gminy Jędrzejów
obowiązany przekazać odebrane odpady do następujących instalacji : (należy wskazać nazwy i adresy instalacji w
odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów):………………”.
Odwołujący podniósł, że w ślad za powyższymi obowiązkami wykonawcy, zamawiający w punkcie 3 wzoru
formularza ofertowego (zał. nr 3 do SW Z) zażądał podania przez wykonawców „instalacji”, do których przewiozą
poszczególne rodzaje odebranych odpadów. Odwołujący wyjaśnił, że te instalacje zostaną wpisane do § 10 umowy.
Punkt 3 wzoru formularza ofertowego stanowi zaś, że: „Odebrane odpady komunalne będę przekazywać
do następujących instalacji (należy wskazać nazwy i adresy instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów
odpadów)”.
Według odwołującego oferta POLTER nie spełnia powyższych wytycznych zamawiającego, w tym zakresie jest
niepełna, wybrakowana, wadliwa i jako taka powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wyjaśnił, że POLTER w swojej ofercie podał co prawda „instalacje”, ale uczynił to w sposób „zbiorczy”, tj.
podał miejsca, do których zamierza oddać odpady, ale nie dokonał tego osobno w stosunku do każdego rodzaju (kodu)
odpadu podanego w tabelach z punktu 1 a i 1 b formularza ofertowego. Wykonawca ten wskazał instalacje w podziale na
dwie podgrupy – formularz A i formularz B, jednakże w tych formularzach (tabelach) występuje wiele rodzajów (kodów)
odpadów i nie wiadomo, który kod odpadu ma jechać do której instalacji. Oznacza to, że POLTER nie przypisał danej
instalacji do określonego rodzaju odpadu, mimo iż tego żądał zamawiający w punkcie 3 formularza ofertowego i w ten
sposób postąpili wszyscy pozostali wykonawcy składający oferty w tym postępowaniu. Odwołujący dodał, że tylko
przyporządkowanie danej instalacji do danego kodu/rodzaju odpadu pozwala ocenić zamawiającemu, czy planowany
przez wykonawcę sposób zagospodarowania odpadów będzie zgodny z prawem.
Reasumując, odwołujący stwierdził, że na podstawie treści oferty POLTER nie można potwierdzić, że
wykonawca ten spełnia warunki zamówienia (oferuje prawidłowe zagospodarowanie odpadów). Taki brak nie może być
też uzupełniony działaniami zamawiającego, w związku z tym oferta ta, jako wybrakowana i nieweryfikowana pod kątem
zgodności z prawem i SW Z, powinna być odrzucona. Odwołujący zauważył, że oferta ta została tak skonstruowana, że
nie wiadomo, które odpady trafią do której instalacji. Nie wiadomo, czy każda z podanych instalacji może przyjąć każdy
rodzaj odpadów ze wskazanych w tabeli formularza ofertowego (tabela A i tabela B), czy też może tylko niektóre z nich?
Nie wiadomo także, czy każdy kod odpadów ma przypisaną instalację. Skoro wykonawca nie zastosował się do żądania
zamawiającego i nie podał w ofercie instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów, to taka oferta
powinna zostać odrzucona, jako sprzeczna z warunkami zamówienia – punktem 1 (ppkt 1 i 2), punktem 4 i 5 OPZ, pkt 3
zał. nr 3 do SWZ (wzór formularza ofertowego), § 4 ust. 1 lit. a, b, c, o, § 10 wzoru umowy (zał. nr 2 do SWZ).
Odwołujący dodał też, że jedna z „instalacji” podanych przez POLTER jest wyłącznie podmiotem
pośredniczącym w obrocie odpadami, nie jest to podmiot posiadający własną instalację, tj. spółka Senda Sp. z o. o.
(która jest pośrednikiem i sprzedawcą w obrocie odpadami). Nie jest to podmiot uprawniony do przejęcia odpadów od
wykonawcy, dlatego też również z tej przyczyny oferta podlega odrzuceniu jako sprzeczna z SWZ.
Odnośnie zarzutu nr 2:
Odwołujący podnosił, że w sytuacji uznania, iż odrzucenie oferty POLTER na tą chwilę jest przedwczesne, to mając na
uwadze okoliczności sprawy oraz treść tej oferty zasadnym było, by zamawiający w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp
wezwał POLTER do złożenia wyjaśnień treści jego oferty w zakresie punktu 3, a mianowicie POLTER powinien
przyporządkować do każdego kodu odpadu podaną instalację.
Zaniechanie wystosowania do POLTER wezwania z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważ zamawiający – nie dysponując wystarczającymi danymi – przedwcześnie uznał, że oferta
POLTER jest zgodna z warunkami zamówienia i nie podlega odrzuceniu. W ocenie odwołującego należało wyjaśnić
niejasność oferty dotyczącą podanych instalacji w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, by zweryfikować zgodność oferty z
SWZ.
Odnośnie zarzutu nr 3:
Odwołujący wskazywał, że zgodnie z formularzem ofertowym (pkt 2) zaoferowana cena miała obejmować wszystkie
nakłady (koszty) związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz powinna zostać wyliczona zgodnie z wymogami
SW Z. Całkowita cena oferty wynikała ze stawek jednostkowych oferowanych za odbiór i zagospodarowanie 1 Mg
poszczególnych rodzajów odpadów wymienionych w pkt 1 a i 1 b formularza ofertowego (tabela A i tabela B) oraz
szacowanego wolumenu poszczególnych odpadów.
Odwołujący zauważył, że zamówienie odnosi się do odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów (wszystkich
wskazanych w ofercie). Zdaniem odwołującego, należy uznać, że na cenę składają się dwa główne elementy kosztowe,
to jest koszt zagospodarowania odpadów (koszt przyjęcia odpadów do „instalacji”, koszt na bramie), przy czym ceny
pomiędzy różnymi instalacjami różnią się – w tym zakresie – w jego ocenie - należy bazować na cenach instalacji
podanych przez POLTER w punkcie 3 oferty, o ile uda się zidentyfikować, jaki odpad trafi do której instalacji. Drugim
głównym elementem jest koszt „transportu i odbioru” odpadów. W konsekwencji kluczowe w tym zakresie są odległości
pomiędzy miejscem odbioru odpadów, tzw. bazą magazynowo - transportową oraz instalacjami, w szczególności w
okresie znaczącego wzrostu kosztów paliwa.
Odwołujący podkreślił, że w analizowanym postępowaniu wątpliwości wzbudziły niektóre stawki jednostkowe
zaproponowane przez POLTER, mające charakter istotnych składników ceny. W szczególności zwrócił uwagę na cenę
z poz. 1 tabeli zamieszczonej w pkt 1 a formularza ofertowego – stawkę za 1 Mg niesegregowanych zmieszanych
odpadów komunalnych (20 03 01) – 883,44 zł (tonaż łączny 11 600 Mg, cena łączna za te odpady 10 247 904,00 zł).
Dodał, że cena za zmieszane odpady ma charakter istotnej części składowej.
Odwołujący wyjaśnił, że był w stanie zweryfikować stawkę za ten rodzaj odpadów, ponieważ zmieszane odpady
komunalne mogą zostać skierowane wyłącznie do instalacji komunalnej, które są mu znane oraz, których cenniki są
powszechnie dostępne. Spośród instalacji wskazanych przez POLTER, najbliższymi instalacjami komunalnymi są
instalacje: we Włoszczowej oraz Promniku - jako dowód odwołujący przedstawił cenniki tych instalacji.
Następnie odwołujący wywodził, że zgodnie ze sporządzoną przez niego roboczą kalkulacją, dotyczącą odbioru i
zagospodarowania niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych, zaoferowana przez POLTER stawka
jednostkowa za te odpady nie gwarantuje pokrycia wszystkich przewidywanych kosztów związanych z odbiorem,
transportem i zagospodarowaniem. Odbiór i zagospodarowanie odpadów zmieszanych wygeneruje stratę. Odwołujący
wyjaśnił, że jako cenę za zagospodarowanie odpadów niesegregowanych przyjęto cenę na instalacji we Włoszczowej –
702 zł brutto. Instalacja w Promniku przewiduje dwie stawki za odpady niesegregowane – 637,00 zł netto za odpady
„czyste”, oraz 808,00 zł netto za odpady „zanieczyszczone”. Zdaniem odwołującego w ramach tego zamówienia odpady
zmieszane byłyby traktowane przez instalację w Promniku jako „zanieczyszczone”, co daje wyższą stawkę za przyjęcie
tych odpadów - 808,00 zł netto (872,64 zł brutto). W kalkulacji zaś uwzględnił korzystniejszą stawkę dla wykonawcy,
którą proponuje Włoszczowa.
Kalkulacja odwołującego jest następująca:
CZYNNIK/WARTOŚĆ brutto za 1 Mg (zł)
1. Koszt zagospodarowania odpadów komunalnych (koszt przyjęcia odpadów do instalacji we Włoszczowej, wg
załączonego cennika) - 702,00 zł
2. Koszty związane z eksploatacją pojazdów, zużyciem paliwa (transport), usług serwisowych, mycia i dezynfekcji
pojazdów oraz obowiązkowych opłat od pojazdów
Amortyzacja, naprawy, GPS – 33,35 zł
Ubezpieczenie + podatek – 2,76 zł
Paliwo – 45,75 zł
3. Koszty pracownicze, z uwzględnieniem składek ponoszonych przez pracodawcę - 93,69 zł
4. Koszty związane z realizacją usługi np. koszty druku ulotek i harmonogramów, obsługi biurowej - 1,62 zł
5. Inne, w tym utrzymanie bazy magazynowo – transportowej, system monitoringu itp. 8,27 zł
Przychód od Zamawiającego – wg oferty POLTER + 883,44 zł
Koszty łącznie 887,44 zł
Strata na 1,00 Mg ok. 4,00 zł
Odwołujący wyjaśnił, że przedstawiona kalkulacja nie uwzględnia wzrostu kosztów wynagrodzeń w 2026 r. Ponadto,
instalacja komunalna średniorocznie podnosi opłaty o ok. 50zł brutto/rok, co nie zostało uwzględnione. Nie uwzględniono
także kar za nieosiągnięcie poziomu recyklingu, który jest przerzucany na wykonawcę. W 2023 r. i 2024r. POLTER nie
osiągnął poziomu recyklingu. Następnie odwołujący wyjaśnił, z jakich założeń wynikają poszczególne kwoty podane w
pozycjach numer 1-5 kalkulacji.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że w stosunku do poprzedniego zamówienia (z 2022 r.) POLTER podniósł cenę za
odpady niesegregowane zaledwie o 4%, gdy tymczasem w tym okresie znacznie bardziej wzrosły główne koszty, tj. cena
zagospodarowania odpadów niesegregowanych w samym PGKiM Włoszczowa wzrosła średnio ok 23 %, zaś wzrost
kosztów pracowniczych to ok. 29,6 %.
Następnie odwołujący stwierdził, że pozostałe jednostkowe stawki cenowe podane przez POLTER w pkt 1 oferty są w
zasadzie niemożliwe do zweryfikowania, gdyż nie wiadomo, do których instalacji będą wożone pozostałe odpady.
Niemniej, zwrócił uwagę, iż część z instalacji wskazanych przez POLTER jest znacznie oddalona od ich bazy
magazynowo -transportowej np. w Białymstoku, czy za Rzeszowem, które to lokalizacje „instalacji” generują bardzo
wysokie koszty transportu odpadów oraz koszty pracownicze. Tym samym – w ocenie odwołującego - zasadne było
wezwanie POLTER do przedłożenia kalkulacji cen tych odpadów, które miałyby trafić do tych instalacji (będzie to z kolei
wiadome po zidentyfikowaniu, które odpady miały trafiać do ww. instalacji).
Odwołujący dodał, że również inne stawki jednostkowe powinny zostać zbadane, w szczególności dotyczy to:
- poz. 6 tabeli w pkt 1 a formularza ofertowego – stawka za 1 Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07) – 883,44 zł
(tonaż łączny 700 Mg, łączna cena za te odpady 618 408,00 zł) – za przyjęcie tych odpadów do zagospodarowania
rynkowo należy zapłacić np. 820 zł/920 zł netto (instalacja w Promniku - cennik), 980 zł brutto (instalacja we
Włoszczowej - cennik), 900 zł brutto (ARW Baltic Sosnowiec). Jak zostaną pokryte pozostałe koszty? (na tych odpadach
pewna jest strata);
- poz. 1 tabeli w pkt 1 b formularza ofertowego – stawka za 1 Mg odpadów wielkogabarytowych (20 03 07) z PSZOK –
864,00 zł (tonaż łączny 121 Mg, łączna cena za te odpady 105 544,00zł) – za przyjęcie tych odpadów do
zagospodarowania rynkowo należy zapłacić np. 820 zł/920 zł netto (instalacja w Promniku), 980 zł brutto (instalacja we
Włoszczowej), 900 zł brutto (ARW Baltic Sosnowiec. Jak zostaną pokryte pozostałe koszty? (na tych odpadach pewna
jest strata);
- poz. 3 tabeli w pkt 1 b formularza ofertowego – stawka za 1 Mg odpadów ulegających biodegradacji (20 02 01) – 378,00
zł (tonaż łączny 50 Mg, łączna cena za te odpady 18900,00 zł) – po pierwsze, cena za te same odpady w poz. 5 w pkt 1
a formularza ofertowego wynosi 883,44 zł (skąd wynika ta rozbieżność, skoro są to te same odpady, nawet jeśli transport
z PSZOK jest tańszy?). Poza tym, zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego za przyjęcie tych odpadów
do zagospodarowania rynkowo należy zapłacić np. 685 zł/756 zł (instalacja w Promniku – cennik), 648 zł brutto
(instalacja we Włoszczowej – cennik). Jak zostaną pokryte pozostałe koszty? (na tych odpadach pewna jest strata);
- poz. 8 tabeli w pkt 1 b formularza ofertowego - stawka za 1 Mg odpadów odzież i tekstylia (20 01 10, 20 01 11) – 216,00
zł (tonaż łączny 50 Mg, łączna cena za te odpady 12096,00zł) - za przyjęcie tych odpadów do zagospodarowania
rynkowo należy zapłacić np. 460 zł netto (instalacja w Promniku), 933 zł brutto (instalacja we Włoszczowej). Jak zostaną
pokryte pozostałe koszty? (na tych odpadach pewna jest strata).
Odwołujący podniósł, że wszystkie powyższe ceny jednostkowe mają znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania
(stanowią istotną część składową ceny), zważywszy na niedużą różnicę w łącznej cenie zaproponowanej przez
POLTER i EcoTech, jak również tonaż ww. odpadów szacowanych do odbioru w ramach zamówienia. POLTER
powinien zostać wezwany do wyjaśnień tych stawek cenowych. Dodał też, że z jego własnych ustaleń wynika, ze
zaproponowane stawki są niższe niż sam koszt przyjęcia odpadów do instalacji – a stawka cenowa powinna przecież
uwzględniać również inne koszty związane z odbiorem i transportem tych odpadów. Na tych odpadach będzie
generowana strata (tak jak w przypadku odpadów zmieszanych).
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania.
W dniu 7 stycznia 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Także w dniu 7 stycznia 2025 roku odwołujący złożył dodatkowe stanowisko pisemne w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi odbioru i zagospodarowania wszystkich odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkanych z terenu miasta i Gminy Jędrzejów (pkt 4.1 SWZ).
Zgodnie z pkt 1 ppkt 1 i 2 oraz pkt 4 i 5 Załącznika nr 1 do SW ZSzczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia (dalej
jako: „OPZ”):
1 . Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na odbieraniu i zagospodarowaniu odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zamieszkanych na których powstają odpady komunalne , zgodnie z przepisami wynikającymi
z:
1) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity Dz. U. 2024r. poz.
399),
2) ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (tekst jednolity Dz.U. z 2023r. poz 1587 z póź.zm.), (…)
4. Wykonawca odbierający odpady od właścicieli nieruchomości jest zobowiązany do:
1) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości selektywnie zebranych odpadów komunalnych do instalacji
odzysku i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z hierarchią postepowania z odpadami, o której mowa art. 17 ustawy z
dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach,
2) przekazywania odebranych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych odpadów komunalnych, odpadów zielonych
oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do instalacji komunalnej.
5. Wykonawca zobowiązany jest do postąpienia z odpadami tzw. „problematycznymi” tj. zużyte baterie i akumulatory,
przeterminowane lekarstwa, zużyty sprzęt elektryczny i w elektroniczny, zużyte opony, inne odpady niebezpieczne
wydzielone ze strumienia odpadów komunalnych oraz odpadami remontowo budowlanym. zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa.
Z kolei w § 10 Załącznika nr 2 do SWZ Wzór umowy zamawiający wskazał:
„Wykonawca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości z terenu Miasta i Gminy Jędrzejów obowiązany
przekazać odebrane odpady do następujących instalacji : (należy wskazać nazwy i adresy instalacji w odniesieniu do
poszczególnych rodzajów odpadów):
………………………………………………………………………………………………..”.
W załączniku nr 3 do SWZ Formularz oferty w pkt 3 wskazano:
„3. Odebrane odpady komunalne będę przekazywać do następujących instalacji
(należy wskazać nazwy i adresy instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów):
…………………………………………………………………………………………………….”.
Wartość szacunkowa zamówienia to 12 500 000 zł. Kwota przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie
zamówienia to 13 500 000 zł.
Oferta wykonawcy POLTER – cena całkowita 13 717 036,80 zł brutto.Cena jednostkowa z poz. 1 tabeli w pkt 1a)
formularza ofertowego – 883,44 zł (odpady zmieszane).
Oferta odwołującego – cena całkowita 13 923 320,00 zł brutto. Cena jednostkowa z poz. 1 tabeli w pkt 1a) formularza
ofertowego – 939 zł (odpady zmieszane).
Pismem z dnia 5 grudnia 2024 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj.
oferty złożonej przez wykonawcę: P.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Oczyszczania
„POLTER” P.B..
Powyższą czynność zamawiającego, zakwestionował odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 16 grudnia 2024 r., będące
przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia.
Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz dowody i stanowiska Stron złożone na
pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje.
Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w
uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności
zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
W ocenie Izby odwołanie należało oddalić z następujących względów.
Ad. Zarzut nr 1 – zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty wykonawcy P.B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Oczyszczania „POLTER” P.B. (dalej jako: „POLTER”) –
zarzut nie potwierdził się.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia.
Zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie wskazuje się, że „niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega
na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia”
(por. przykładowo: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 września 2024 r., sygn. akt: KIO 3077/24) oraz, że:
„punktem wyjścia dla ustalenia zgodności oferty wykonawcy z wymaganiami Zamawiającego są postanowienia w nich
zawarte, w których zostały jasno i przejrzyście wyrażone oczekiwania zamawiającego (…) jedynie niezgodność oferty
z warunkami zamówienia która jest oczywista i niewątpliwa może prowadzić do odrzucenia oferty na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 Pzp.” (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt: KIO 3176/24).
Odwołujący podnosząc ww. zarzut wskazywał, iż wykonawca POLTER w punkcie 3 swojej oferty nie przyporządkował
podanych instalacji do konkretnych/poszczególnych rodzajów odpadów, a tym samym złożył ofertę sprzeczną
z warunkami zamówienia określonymi w punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 załącznika nr 1 do SW Z (OPZ) w związku
z punktem 3 wzoru formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z oraz wzorem umowy stanowiącym
załącznik nr 2 do SW Z (§ 4 ust. 1 lit. a), b), c), o) oraz § 10), gdzie wymaga się, by w ofercie i umowie wskazano nazwy i
adresy instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów.
W punkcie 1 ppkt 1 i 2 OPZ zamawiający wskazał co jest przedmiotem zamówienia, tj. usługa polegająca na odbieraniu i
zagospodarowaniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na których powstają odpady
komunalne , zgodnie z przepisami wynikającymi z ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy o
odpadach, a punktach 4 i 5 OPZ wskazał na obowiązki wykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia przez
wskazanie sposobu postępowania z odebranymi odpadami komunalnymi, w tym na obowiązek ich przekazania do
instalacji odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Podkreślić należy, że w ramach tego zarzutu odwołujący nie podnosił, że
wykonawca POLTER będzie w sposób nieprawidłowy wykonywał swoje obowiązki w tym zakresie (a co najwyżej
zwracał uwagę na takie potencjalne ryzyko).
Istotę sporu stanowił natomiast sposób wypełnienia przez wykonawcę POLTER Formularza oferty w punkcie 3 w
kontekście zamieszczonej w nim instrukcji zamawiającego, w powiązaniu także z brzmieniem § 10 wzoru umowy i
konsekwencji z tego wynikających.
Odwołujący podnosił, że wykonawca był zobowiązany w punkcie 3 oferty do przyporządkowania wszystkich wskazanych
instalacji do konkretnych/poszczególnych rodzajów odpadów.
Izba uznała, że określony w punkcie 3 załącznika nr 3 do SW ZFormularz oferty wymóg dotyczący wskazania
instalacji do których będą przekazywane odpady komunalne w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów był
niejednoznaczny w swej treści i mógł budzić wątpliwości wykonawców.
Niewątpliwie zamawiający w punkcie 3 załącznika nr 3 do SW ZFormularz oferty wymagał wskazania
przez wykonawcę nazw i adresów instalacji, do których będą przekazywane odpady komunalne. Zgodnie bowiem z tym
punktem:
„3. Odebrane odpady komunalne będę przekazywać do następujących instalacji
(należy wskazać nazwy i adresy instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów):
…………………………………………………………………………………………………”.
W punkcie tym istotę żądanych informacji stanowiło wskazanie instalacji do których wykonawca będzie przekazywał
odpady komunalne, przy czym mniejszą czcionką zamawiający dodatkowo pouczył, że te informacje mają zawierać
nazwy i adresy tych instalacji oraz, że należy wskazać instalacje w „odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów”.
Wykonawca POLTER w punkcie 3 swojej oferty przedstawił wykaz instalacji z podziałem na instalacje w odniesieniu do
Formularza A (czyli Formularza Cenowego odbioru i zagospodarowania odpadów sprzed nieruchomości) – oraz w
odniesieniu do Formularza B (czyli Formularza Cenowego odbioru i zagospodarowania odpadów z PSZOK) wskazanych w punkcie 1 oferty. Formularze te były przedstawione – zgodnie ze wzorem zamawiającego – w formie
tabel, w których ujęte zostały poszczególne rodzaje odpadów.
W ocenie Izby wymóg przedstawienia wykazu instalacji w odniesieniu do poszczególnych rodzajów odpadów mógł
budzić wątpliwości wykonawców. Wbrew twierdzeniom odwołującego, nie jest tak, że wszyscy pozostali wykonawcy
zrozumieli to w ten sam sposób co odwołujący. Można to było zrozumieć - tak jak to uczynił odwołujący - a mianowicie,
że zamawiający wymaga przedstawienia wykazu instalacji w podziale na poszczególne rodzaje (kody) odpadów. Można
to też było zrozumieć – tak jak to zrozumiał wykonawca POLTER – jako przedstawienie wykazu instalacji w odniesieniu
do dwóch głównych grup rodzajów odbieranych odpadów - „sprzed nieruchomości” i „z PSZOK” – co sugerował podział
w punkcie 1 oferty na 2 Formularze Cenowe (punkt a) i b)). Jak również można to było zrozumieć, w ten sposób, że
należało przedstawić wykaz instalacji, obejmujący wszystkie rodzaje odpadów odebranych w ramach przedmiotowego
zamówienia, bez przedstawienia szczegółowego podziału.
Co istotne zamawiający nie użył sformułowania: „w podziale”, lecz: „w odniesieniu”. Po drugie zamawiający w żadnym
miejscu wzoru Formularza oferty, jak i w SW Z, nie sprecyzował jak ten wykaz ma wyglądać. Jedyną wytyczną zawierał
punkt 3 oferty, i pośrednio – zbieżne z tym punktem postanowienie § 10 wzoru umowy.
Izba orzekając w zakresie tego zarzutu przede wszystkim wzięła pod uwagę okoliczność, że tylko dwóch oferentów (w
tym odwołujący) spośród 5 zrozumiało zapis w punkcie 3 wzoru Formularza oferty w ten sposób, że w punkcie tym
należało wskazać instalacje i jednocześnie przyporządkować je do danego kodu/rodzaju odpadu. Natomiast dwóch
wykonawców w ogóle nie dokonało jakiegokolwiek podziału w tym zakresie, zaś jeden – wykonawca POLTER - którego
oferta jest kwestionowana, dokonał podziału w odniesieniu do odpadów odebranych sprzed nieruchomości i z PSZOK–
który to podział mógł sugerować punkt 1 wzoru Formularza oferty, w którym wykonawca był zobowiązany przedstawić 2
Formularze cenowe – właśnie w odniesieniu do odpadów sprzed nieruchomości i z PSZOK. Zatem nie jest tak jak
twierdzi odwołujący, że wszyscy pozostali oferenci zrozumieli wymóg zamawiającego w ten sam sposób, co odwołujący.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, że postanowienie zawarte w punkcie 3 wzoru Formularza oferty jest
niejednoznaczne, może budzić wątpliwości. Wszelkie zaś niejasne i niejednoznaczne postanowienia SW Z należy
interpretować na korzyść wykonawcy.
Natomiast należy też podkreślić, że Izba nie zgadza się ze stanowiskiem zamawiającego, jakoby dane zawarte w
punkcie 3 wzoru Formularza ofertowego stanowiły tylko dane informacyjne, które w żadnym wypadku nie służą
weryfikacji zgodności treści oferty z warunkami zamówienia. W punkcie 3 oferty wykonawca był bowiem zobowiązany
do przedstawienia wykazu instalacji, do których zamierza przekazywać odebrane odpady, a zatem składał w tym
zakresie oświadczenie, które podlega weryfikacji zamawiającego.
Wobec powyższego Izba oddaliła ww. zarzut.
Ad. Zarzut nr 2 (zarzut ewentualny) – zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i nie
wezwanie POLTER do złożenia wyjaśnień treści jego oferty – zarzut bezpodstawny.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i , dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Odwołujący sformułował ten zarzut jako zarzut ewentualny, tzn. na wypadek nie uwzględnienia zarzutu nr 1 i podnosił, że
zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy POLTER do wyjaśnień dotyczących treści oferty w zakresie wskazania, w
których instalacjach zostaną zagospodarowane konkretne rodzaje (kody) odbieranych odpadów, mimo iż w punkcie 3
formularza ofertowego wykonawca ten nie przyporządkował podanych instalacji do konkretnych rodzajów (kodów)
odpadów. W ocenie odwołującego, zachodzi konieczność wezwania do wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyż oferta POLTER nie jest możliwa do zweryfikowania pod kątem zgodności z warunkami zamówienia określonymi
w punkcie 1 (ppkt 1 i 2), pkt 4 i 5 OPZ w związku z pkt 3 zał. nr 3 do SW Z oraz wzorem umowy stanowiącym zał. nr 2 do
SWZ (z § 4 ust. 1 lit. a), b), c), o), § 10).
W ocenie izby zarzut ten jest nieuzasadniony, ponieważ wezwanie wykonawcy POLTER do wyjaśnień treści oferty w
zakresie wskazania w których to instalacjach zostaną zagospodarowane przez tego wykonawcę konkretne rodzaje
(kody) odbieranych odpadów prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty o te informacje, co jest niedopuszczalne na
gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.
Ad. Zarzut nr 3 (zarzut ewentualny) - zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nie wezwanie
POLTER do złożenia wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny.
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp 1 jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Odwołujący w ramach ww. zarzutu podnosił, że zamawiający winien był wezwać wykonawcę POLTER do wyjaśnień
istotnych części składowych ceny oferty w oparciu o przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, a w szczególności do wyjaśnień
zaoferowanej ceny (stawki) jednostkowej za 1 Mg niesegregowanych (zmieszanych) odpadów komunalnych (20 03 01)
podanej w formularzu ofertowym w punkcie 1 a poz. 1, gdyż cena ta budzi uzasadnione wątpliwości co do jej realności
(nie gwarantuje pokrycia wszystkich kosztów oraz nie generuje żadnego zysku), a jednocześnie wysokość tej stawki
miała bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Odwołujący dodatkowo podnosił, że pozostałe ceny są niemożliwe do
zweryfikowania z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy do wyjaśnień treści oferty (zarzut nr 2), niemniej jednak
zwrócił też uwagę na inne ceny budzące poważne wątpliwości, w szczególności cenę dotyczącą odpadów
wielkogabarytowych.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że w tej sprawie ziściły się przesłanki, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp.
O ile Izba podziela wywód odwołującego co do kwestii, iż cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów
zmieszanych stanowi istotną część składową ceny oferty, o tyle uznała, że odwołujący nie wykazał, że cena ta powinna
budzić wątpliwości zamawiającego, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby jedyną miarodajną ceną (kosztem) jaką w tym zakresie przywołał odwołujący jest cena
zagospodarowania tych odpadów w poszczególnych instalacjach – a jest ona znacznie niższa niż cena zaoferowana
przez wykonawcę POLTER. Pozostałe składniki cenowe zostały wskazane w oparciu o założenia własne przyjęte przez
odwołującego. W tym zakresie m.in. zamawiający kwestionował przyjęte do kalkulacji przez odwołującego wartości
zużytego paliwa (75l) /śmieciarkę – na odbiór odpadów 10 Mg za obsługę 1 trasy, wskazując, że ta wartość zupełnie nie
jest wiarygodna. Założenia przyjęte przez odwołującego zostały wskazane hasłowo, ale nie zostały one uzasadnione, np.
w odniesieniu do kosztów bazy, czy przyjętej czasochłonności w przypadku założeń co do kosztów pracy.
Bez znaczenia dla oceny zarzutu jest argument, że wykonawca w stosunku do poprzedniego zamówienia (z 2022
r.) podniósł cenę za odpady niesegregowane zaledwie o 4%, w sytuacji gdy znacząco wzrosły koszty główne usługi, tj.
cena za zagospodarowanie odpadów w poszczególnych instalacjach, czy koszty pracownicze. Niewykluczone bowiem,
że wówczas wykonawca kalkulował zysk na innym poziomie. Brak w tym zakresie jakiegokolwiek odniesienia ze strony
odwołującego.
Zauważyć należy, że kalkulacja kosztów w tym zakresie przedstawiona przez odwołującego prowadziła
w konsekwencji do wykazania rzekomej straty po stronie wykonawcy na poziomie 4 zł na 1 Mg odpadów. W ocenie Izby
taka strata może mieścić się w granicach błędu w przyjętych założeniach. Tym bardziej, że brak jest zarzutu wystąpienia
rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ceny całkowitej oferty.
Odwołujący kwestionował również zaoferowane przez wykonawcę POLTER ceny jednostkowe w poz. 6 tabeli w
punkcie 1 a Formularza ofertowego oraz w poz. 1, 3 i 8 tabeli w punkcie 1 b Formularza ofertowego, jednak – w ocenie
Izby – nie wykazał w odniesieniu do ww. pozycji, że stanowią one istotne części składowe. Ponadto, różnica
we wskazanych cenach jednostkowych, w szczególności w odniesieniu do odpadów wielkogabarytowych pomiędzy
ofertami odwołującego i wykonawcy POLTER – w ocenie Izby - nie jest na tyle znaczna, że mogłaby i powinna wzbudzić
jakiekolwiek wątpliwości zamawiającego. Pozostali wykonawcy (poza jednym) również oferowali zbliżone ceny.
Wobec powyższego Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, że w tej sprawie ziściły się przesłanki z art. 224 ust.
1 ustawy Pzp – obligujące zamawiającego do wezwania wykonawcy POLTER do wyjaśnień istotnych części składowych
ceny oferty, z uwagi na to, że wydają się one rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub powinny budzić
wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
W konsekwencji Izba oddaliła ww. zarzut.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………………..