Sygn. akt: KIO 4743/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 27 listopada 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2025 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia W.S. i Małgorzatę Dembińskią działających jako wspólnicy spółki
cywilnej Lingua Lab s.c. W.S., M.D. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 35 Wojskowy
Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.GTC AMG sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.IURIDICO Legal & Financial sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia W.S. i M.D. działających jako wspólnicy spółki cywilnej Lingua Lab s.c. W.S., M.D.
w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 4743/25
Uzasadnie nie
Zamawiający 35 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Rząsce prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Usługa tłumaczenia na potrzeby EU MAM UE" (znak
sprawy: 69/SZKOL/25).Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 października 2025 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej S: 204/2025 pod numerem 698926-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art.
3 ustawy Pzp.
W dniu 28 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: W.S. i Małgorzata
Dembińskia działające jako wspólnicy spółki cywilnej Lingua Lab s.c. W.S., M.D. w Krakowie(dalej jako „Odwołujący”)
wniosły odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia w zakresie opisu warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego
art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) ustawy Pzp poprzez dokonanie
czynności opisu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
„Posiadania zdolności zawodowej w zakresie doświadczenia” w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu
zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a dodatkowo
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, podczas gdy obowiązkiem
Zamawiającego było ustalenie warunku udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, jednocześnie dopuszczając do
udziału w postępowaniu wykonawców, którzy dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności modyfikacji ogłoszenia o
zamówieniu oraz SW Z w zakresie ww. warunku udziału w postępowaniu w sposób wskazany w treści uzasadnienia
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 25 listopada 2025 r. wniósł o oddalenie odwołania i poinformował, że 7
listopada 2025 r. zmienił treść SW Z i ogłoszenia o zamówieniu w zakresie zakwestionowanego warunku udziału
w postępowaniu.
Odwołujący, wobec zmiany treści SW Z, 27 listopada 2025 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z Zamawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wskazując, że „Zamawiający wymaga złożenia wykazu usług
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3
lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dwóch usług na kwotę co najmniej 900 000,00
każda, których przedmiotem były usługi tłumaczeń konsekutywnych oraz tekstów pisanych z języka polskiego na język
ukraiński i z języka ukraińskiego na język polski wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi
zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy (wg załącznika nr 13), w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny
być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Pod pojęciem 1 usługi Zamawiający rozumie usługę realizowaną w
ramach 1 umowy.”
Odwołujący w ramach zarzutów odwołania wskazywał na nieproporcjonalność i nadmierność ww. warunku udziału
w postępowaniu w zakresie, w jakim Zamawiający wymagał doświadczenia w realizacji usług tłumaczenia z języka
polskiego na język ukraiński i z języka ukraińskiego na język polski o wartości 900 000,00 zł. Wnosił o dokonanie zmiany
treści warunku tak, aby odnosił się on do dwóch usług na kwotę co najmniej 700.000,00 zł brutto każda, których
przedmiotem były usługi tłumaczeń konsekutywnych i symultanicznych oraz tekstów pisanych z języka polskiego na
język obcy i z języka obcego na język polski. Wnosił ponadto, aby pod pojęciem 1 usługi rozumieć usługę realizowaną w
ramach zleceń 1 klienta, tj. 1 umowy lub więcej z danym podmiotem.
Po wniesieniu odwołania, Zamawiający 7 listopada 2025 r. opublikował zmianę treści SW Z w zakresie warunku
udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2 pkt 4 lit. a) SW Z, który otrzymał brzmienie: „Zamawiający
wymaga złożenia wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dwóch
usług (tj. dwóch umów) na kwotę co najmniej 250 000,00 każda, których przedmiotem były usługi tłumaczeń
konsekutywnych oraz tekstów pisanych z języka polskiego na język ukraiński i z języka ukraińskiego na język polski wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie,
przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz
którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli
wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy
(wg załącznika nr 13), w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Pod
pojęciem 1 usługi Zamawiający rozumie usługę realizowaną w ramach 1 umowy.”
W takiej sytuacji w ocenie Izby zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568
pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Art. 552 ust. 1
ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.
Zamawiający zmodyfikował zaskarżony warunek udziału w postępowaniu w sposób kierunkowo zgodny z żądaniem
odwołania, tj. złagodził wymagania obniżając wartość usług referencyjnych z 900 000,00 zł do 250 000,00 zł.
Zakwestionowane wymaganie na moment orzekania miało już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia odwołania. Zmiana
SW Z miała w ocenie Izby charakter istotny - obniżenie wartości usług referencyjnych nastąpiło w znacznym zakresie,
niewątpliwie mającym znaczenie przy podejmowaniu przez wykonawcę decyzji o skorzystaniu ze środków ochrony
prawnej. Zmienił się zatem substrat zaskarżenia, co powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego,
którego zakresem objęto treść warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu już nieobowiązującym, stało się zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz
(wobec braku regulacji szczególnej) odpowiednio na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….