Sygn. akt: KIO 474/23
POSTANOWIENIE
z dnia 28 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:M.T.
Andrzej Niwicki
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna w Kostrzyniu nad Odrąw postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna w Kostrzyniu nad Odrą,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………….…………
………….…………
………….…………
Sygn. akt: KIO 474/23
Uzasadnie nie
Zarząd Dróg, Zieleni i Transportu w Olsztynie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r.
poz. 1710 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo ustawa Pzp), którego przedmiotem jest oczyszczanie
szaletów w latach 2023-2024, numer referencyjny: NZ.2510.3.2023.
W dniu 20 lutego 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Rozwoju Społecznego Spółdzielnia Socjalna w
Kostrzyniu nad Odrą (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez wykonawcę SEGROMET R.P. i oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET
Hoderdzy Zavhorodnii, jako złożonych przez wykonawców, którzy podlegają wykluczeniu z postępowania, z uwagi na
zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3 oraz art. 15c ustawy z dnia 16
kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i
konsumentów, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców SEGROMET R.P. oraz Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii, pomimo że oferty ww. wykonawców zostały złożone w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji,
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne
uznanie, że wykonawca SEGROMET R.P. i wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy
Zavhorodnii popełnili oczywistą omyłkę rachunkową, prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcami,
bezpodstawną zmianę treści ofert, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert wykonawców, do czego był
zobowiązany,
4) art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii chociaż:
a) oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
b) wykonawca nie udzielił wyjaśnień ani nie złożył dowodów w wyznaczonym terminie odnośnie części pytań zawartych
w wezwaniu Zamawiającego z dnia 6 lutego 2023 r.,
c) złożone częściowe wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, a dodatkowo - dowodów nie
przedłożono,
5) art. 224 ust. 5 ustawy Pzp przez bezpodstawne przyjęcie, że wykonawca Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii udowodnił, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, chociaż wykonawca
nie przedstawił odpowiednich, wymaganych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 6 lutego 2023 r. wyjaśnień,
6) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, która zawiera rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji tak postawionych zarzutów odwołania Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości
oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. odrzucenia ofert wykonawców: SEGROMET R.P. i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy
Zavhorodnii z uwagi na zawarcie porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji;
3. unieważnienia czynności poprawienia innej omyłki w ofertach wykonawców SEGROMET R.P. i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii;
4. odrzucenia ofert wykonawców: SEGROMET R.P. i Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy
Zavhorodnii z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia;
5. odrzucenia oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Wielobranżowe SEGROMET Hoderdzy Zavhorodnii z uwagi na
złożenie oferty z rażąco niską ceną;
6. przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert;
7. zwrotu na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 28 lutego 2023 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 522 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………….…………
………….…………
………….…………