Sygn. akt KIO 4735/24
WYROK
Warszawa, dnia 2 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 grudnia 2024 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
EKSPERT SECURITY DUO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EKSPERT
SECURITY AP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EKSPERT SECURITY
MW SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego MSA SECURITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
EKSPERT SECURITY DUO SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
EKSPERT SECURITY AP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie,
EKSPERT SECURITY MW SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawców
tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 4735/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckimw trybie przetargu nieograniczonego prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „Świadczenie usługi: „Ochrona obiektu, osób i mienia w
budynkach Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim”, nr referencyjny: RZP/ZP/SR/01/24.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych wdniu 31 października 2024
r. pod numerem: 2024/BZP 00573544.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia EKSPERT SECURITY DUO
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EKSPERT SECURITY AP SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, EKSPERT SECURITY MW SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 16 grudnia 2024 r.
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego tj.:
I.wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez MSA Security spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością („MSA");
II.zaniechaniu wezwania MSA do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez MSA oferta
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego
III.zaniechaniu wezwania MSA do wyjaśnienia oferty złożonej w postępowaniu w sytuacji, gdy złożona przez MSA oferta
powinna budzić wątpliwości Zamawiającego w zakresie możliwości pokrycia kosztów wytworzenia usługi i
zawierania rażąco niskiej ceny;
IV.zaniechaniu odrzucenia oferty MSA;
V.zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 4 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez
zaniechanie wezwania MSA przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub kosztu w sytuacji,
gdy istotna część składowa ceny jaką stanowią koszty pracy pracowników są skalkulowane poniżej kosztów
wytworzenia usługi, a zaoferowana cena nie pozwala nawet na pokrycie kosztów minimalnego wynagrodzenia
pracowników, co świadczy o tym, że oferta zawiera rażąco niską cenę;
b)art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez MSA w Postępowaniu w sytuacji, gdy zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, gdyż zaoferowane przez tego wykonawcę stawki roboczogodziny są niższe od
minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2025 roku ustalonego na podstawie właściwych przepisów, a wykonawca w
złożonych wyjaśnieniach nie może wykazać prawidłowości kalkulacji ceny;
c)art. 239 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu oferty
MSA podlegającej odrzuceniu pomimo iż, to oferta złożona przez Odwołującego w przypadku prawidłowego
dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w Postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty MSA jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2)wezwanie MSA do wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny, poprzez złożenia rzetelnych i szczegółowych wyjaśnień
w zakresie zaoferowanej ceny w trybie art. 224 ust. 1 Pzp;
3)ponowne dokonanie oceny ofert, odrzucenie oferty MSA i wybór oferty Odwołującego
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Wykonawca MSA Security Sp. z o. o. zaoferował cenę 3.226.483,20 zł brutto, z kolei Odwołujący 3.265.728,00 zł
brutto. Stawka za 1 rbh wynikająca z oferty MSA to 37,43 zł netto, natomiast w warunkach zamówienia wynikających z
dokumentacji postępowania minimalna stawka godzinowa, którą każdy z wykonawców może zaoferować to 37,71 zł
netto, czyli o 0,24 zł wyższa niż zaoferowana przez wybranego przez Zamawiającego wykonawcę.
Odwołujący podniósł, że w Rozdziale II pkt 4 SW Z Zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia pracowników
świadczących usługi ochrony osób fizycznych osób i mienia na podstawie umowy o pracę, z wyłączeniem jedynie
zakresu usługi obejmującej przyjazd grupy interwencyjnej. Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 4 listopada 2024
roku stwierdził, że wszyscy pracownicy maja posiadać pełną sprawność fizyczną i psychiczną, co wyklucza udział osób
z niepełnosprawnością, a tym samym nie ma możliwości obniżenia kosztów realizacji zamówienia poprzez uzyskanie
dofinansowań np. z PFRON-u.
Odwołujący zwrócił uwagę, że urlop wypoczynkowy musi być rozliczony w takcie trwania kontraktu bez
możliwości jego przeniesienia.
Odwołujący przywołał rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13 września 2024 roku w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025 roku.
Odwołujący wskazał, że liczba godzin pracy pracowników w okresie 01.02.2025 roku godz. 00:00 - 31.01.2027
roku, godz.24:00 wskazana w formularzu informacji dodatkowych wypełnianym przez wykonawców Zamawiający określił
szacunkową łączną liczbę godzin na 70.080 rbh.
Wykonawcy obowiązani byli kalkulować cenę ofertową z uwzględnieniem co najmniej minimalnego wynagrodzenia za
pracę obowiązującego od 1 stycznia 2025 roku.
Odwołujący podniósł, że do wyliczenia minimalnego kosztu zatrudnienia wskazał najbardziej preferencyjne dla
wykonawcy założenia, aby wykazać, że stawka za roboczogodzinę zaoferowana przez MSA nie jest możliwa do
zaoferowania w warunkach niniejszego zamówienia, tj.:
1.Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę wraz z godzinami nocnymi
2.Minimalne wynagrodzenie — 4.666,00 zł brutto
3.Brak dofinansowania (nie dopuszczono zatrudnienia osób niepełnosprawnych)
4.Wymiar urlopu — 20 dni przysługujący pracownikowi, którego staż pracy jest krótszy niż 10 lat lub nie udokumentował
on stażu pracy dłuższego niż 10 lat oraz którego wiek wynosi nie mniej niż 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn
5.Zatrudnienie osób bez FGŚP i FP
6.Zastępstwo urlopowe z godzinami nocnymi — 466,67 zł
7.Pracownicy nie podlegają PPK
8.Wynagrodzenie chorobowe
Ze względu na fakt, iż ilość i czas zwolnień lekarskich jest trudny do dokładnego określenia, Odwołujący na
wynagrodzenia chorobowe przyjął wartość 1 gr do każdej roboczogodziny, co w stosunku całego kontraktu generuje
koszt na poziomie 708,80 zł (w przeliczeniu miesięcznym daje średnią kwotę 29,20 zł miesięcznie).
9.Składka ZUS łącznie 19,74%
10.W okresie od 1 lutego 2025 do 31 stycznia 2027 roku średnie ilość godzin stanowiąca wymiar czasu pracy to 166,67
godz.
Przy prawidłowej kalkulacji kosztów zatrudnienia, konieczne jest wyliczenie wynagrodzenia z godzinami nocnymi, gdyż
takich pracowników należy skierować do realizacji zamówienia. Wyliczenie wynagrodzenia wygląda wówczas
następująco:
Wynagrodzenia pracowników z dodatkiem za pracę w porze nocnej w okresie 1 luty 2025r. – 31 styczeń 2027r. to
2.642.716,80 zł
37,71 zł x 70.080 godz. = 2.642.716,80 zł
Odwołujący wskazał, że poza kosztami zatrudnienia pracowników, należy wziąć także pod uwagę pozostałe
koszty obsługi kontraktu.
Koszt dojazdu grup interwencyjnych wyliczony został zgodnie z zaświadczeniem MSA złożonym zgodnie z załącznikiem
nr 4 do SWZ .
MSA oświadczyło w nim że procentowa część zamówienia powierzona podwykonawcy w zakresie grupy interwencyjnej
to 0,2%. Tak zatem został wyliczony koszt podwykonawca.
Przy wartości oferty 3.265.728,00 zł brutto, co stanowi 2.655.063,41 zł netto koszt w wysokości 0,2% to kwoty 5.310,13
zł w skali kontraktu, a miesięcznie 221,25 zł.
2.655.063,41 zł netto x 0,2% = 5.310,13 zł rocznie
5.310,13 zł/ 24 miesiące = 221,25 zł miesięcznie
Łączny koszt wyposażenia i obsługi umowy — 9.150,00 zł (381,25 zł miesięcznie).
Zdaniem Odwołującego całkowite koszty realizacji umowy (koszty wynagrodzeń, zwolnień lekarskich oraz koszty
realizacji umowy): 2.642.716,80 zł + 9 150,00 zł = 2.651.866,80 zł netto.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt przedmiotowego postępowania i oferty złożonej przez wykonawcę MSA, zdaniem
Odwołującego zaoferowana cena jest rażąco niska.
Tym samym MSA przy złożonej cenie ofertowej nie pozostają już środki na pokrycie pozostałych kosztów związanych z
realizacją zamówienia, nie wspominając już o wykazaniu zysku. Przy doliczeniu natomiast kosztów obsługi kontraktu
strata ta jeszcze się powiększa, a dalej nie uwzględnia nawet zysku.
Pismem z dnia 30 grudnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.
Wykonawca MSA SECURITY SPÓŁKA ZOGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. Uczestnik postępowania odniósł się do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
świadczenie usługi ochrony obiektu, osób i mienia w budynkach Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 8 listopada 2024 r. w postepowaniu złożono dziesięć ofert:
1.KONSORCJUM:
Lider: Security Emporio Sp. z o.o. Sp. k. ul.Czernichowska 28, 61-334 Poznań, pozostali Wykonawcy Emporio Sp. z o.o.
ul. Czernichowska 28, 61-334 Poznań; Vigor Security Sp. z o.o. ul. Czernichowska 28, 61-334 Poznań,
cena 3 458 448,00 PLN.
2.KONSORCJUM:
Lider: Ekspert Security Duo sp. z o. o. (Ekspert Security Duo sp. z o. o.), Magazynowa, 11A lok. 63, 02-652 Warszawa,
pozostali Wykonawcy: Ekspert Security AP sp. z o. o. , ul. Krypska 25, lok. U 1, 04-082 Warszawa, Ekspert Security
MW sp. z o. o. , ul. Krypska 25, lok. U 1, 04-082 Warszawa,
cena 3 265 728,00 PLN.
3.KONSORCJUM:
Lider: PRZEDSIĘBIORSTW O ROMA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ (Przedsiębiorstwo
ROMA Sp. z o.o.), ul. Estrady 70C, 01-932 Warszawa, pozostali Wykonawcy: Przedsiębiorstwo Usługowe ROMA Sp. z
o.o., Estrady 70c, 01-932 Warszawa,
cena 2 508 864,00 PLN.
4.KONSORCJUM:
Lider: DGP SECURITY PARTNER SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ, ul. Żytnia 15/23, 01-014
Warszawa, pozostali Wykonawcy: "DERSŁAW" Sp. z o.o., Zawada 26, 28-230 Połaniec, 7MG Sp. z o.o., Najświętszej
Marii Panny 14, 59-220 Legnica,
cena 3 342 816,00 PLN.
5.KONSORCJUM:
Lider: PHU EGIDA KRZYSZTOF ROSTKOW SKI, CHEMIKÓW 6A, 05-100 NOW Y DW ÓR MAZ., pozostali
Wykonawcy: Agencja Ochrony Osób i Mienia "EGIDA" M.K.J. Rostkowscy sp.j. (EGIDA sp.j.), Chemików 6a, 05-100
Nowy Dwór Mazowiecki,
cena 2 909 020,80 PLN.
6.KONSORCJUM:
Lider: Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. (Agencja Ochrony MK Sp. z o.o.), J.K. 64, 01-248 Warszawa, pozostali
Wykonawcy: Agencja Ochrony K. Security Sp. z o.o., Chmielna 34, 00-020 Warszawa,
cena 3 356 832,00 PLN.
7.MSA Security sp. z o.o. , ul. Miszewskiego nr 3/2, 80-239 miejscowość Gdańsk,
cena 3 226 483,20 PLN.
8.KONSORCJUM:
Lider: STEKOP Spółka Akcyjna, Mołdawska 9, 02-127 Warszawa, pozostali Wykonawcy: STEKOP - OCHRONA Sp. z
o.o., Mołdawska 9, 02-127 Warszawa,
cena 3 465 456,00 PLN.
9.KONSORCJUM:
Lider: Basma Security Sp. z o. o., al.Prymasa Tysiaclecia60/62, 01-424 Warszawa, pozostali Wykonawcy: Cerber
Ochrona Sp. z o, o., ul. Nowomiejska 49, 07-100 liw, Escorta P.P. i M.W. Sp. J., odkryta 35a/22, 03-140 Warszawa,
cena 3 309 878,40 PLN.
10.KONSORCJUM:
Lider: MM Service Monitoring Sp. z o.o., Trybunalska 21, 95-080 Kruszów, pozostali Wykonawcy: Maxus Sp. z o.o.,
Trybunalska 21, 95-080 Kruszów,
cena 3 313 382,40 PLN.
Jak słusznie podniósł Odwołujący, Zamawiający wprowadził wymóg zatrudnienia pracowników świadczących
usługi ochrony osób fizycznych osób i mienia na podstawie umowy o pracę, z wyłączeniem zakresu usługi obejmującej
przyjazd grupy interwencyjnej. Ponadto wymagał aby wszyscy pracownicy posiadali pełną sprawność fizyczną i
psychiczną.
Zamawiający w formularzu informacji dodatkowych, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wskazał szacunkową ilość
roboczogodzin, tj. 70 080rbh i wymagał wskazania przez wykonawców ceny jednostkowej netto za 1 rbh oraz ryczałtowe
wynagrodzenie netto za wskazane w formularzu miesiące.
Zważywszy, że cena oferty Uczestnika postępowania nie budziła wątpliwości Zamawiającego, ani też nie różniła
się w stosunku do pozostałych ofert w sposób uzasadniający zastosowanie przez Zamawiającego konstrukcji art. 224
ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający nie wyzwał Uczestnika postępowania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Pismem z dnia 11 grudnia 2024 r. Zamawiający poinformował o wynikach postępowania wskazując, że jako
najkorzystniejsza została wybrana oferta Uczestnika postępowania.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp Jeżeli zaoferowana cena lub koszt,
lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Z kolei art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec
ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba doszła do przekonania, że w niniejszym Odwołujący
nie zdołał obalić stanowiska Zamawiającego, że oferta Uczestnika postępowania została oceniona zgodnie z
obowiązującymi przepisami.
Przede wszystkim Izba nie zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego, że wątpliwości wzbudza uśredniona
stawka wynagrodzenia za pracę. Odwołujący stawiając zarzut rażąco niskiej ceny nie może powoływać się na średnią
arytmetyczną ilości godzin, a tym samym średnią minimalnego wynagrodzenia. Podkreślić należy, że obowiązujące
przepisy nie wskazują na średnią stawkę godzinową, tylko stawkę godzinową, która powinna zostać wyliczona stosownie
do ilości godzin w danym miesiącu. Powyższe dotyczy również dodatku za godziny nocne, który obliczany jest na
podstawie konkretnej, a nie przybliżonej wysokości.
Podkreślić należy, że ustawowym obowiązkiem pracodawcy jest zapewnienie minimalnego wynagrodzenia za
pracę w odniesieniu do każdego miesiąca z osobna, a nie do średniej ilości godzin.
Izby rozumie, że to Zamawiający wprowadził szacunkową ilość godzin, powyższe jednak nie zwalniało
Odwołującego od wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny.
Za gołosłowne Izba uznała twierdzenia Odwołującego, że matematycznie średnia za 1 roboczogodzinę wyliczona
dla każdego miesiąca z osobna byłaby taka sama jak uśredniona stawka wskazana przez Odwołującego. Za gołosłowne
Izba uznała również wyliczenia dotyczące wyposażenia pracowników. Odwołujący w tabeli wskazał pewne kwoty nie
wyjaśniając, a przede wszystkim nie przedkładając dowodów, dlaczego uważa wskazane przez siebie kwoty za
prawidłowe.
Odnosząc się do zarzutu oznaczonego lit. b w petitum odwołania wskazać należy, że zamawiający nie może
odrzucić oferty jako zawierającą rażąco niską cenę bez przeprowadzenia procedury wyjaśniającej. W związku z tym, że
procedura taka nie została wszczęta, odwołanie w tym zakresie należało oddalić jako przedwczesne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. § 5 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………