Sygn. akt: KIO 4734/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Barbara Loba
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: HDL Budownictwo spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i MARBUD Wrocław spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jutrosinie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Wrocław – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą we
Wrocławiu,
przy udziale wykonawców przystępujących w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego Gminy Wrocław –
Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą we Wrocławiu:
1) BERGER BAU POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2) Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 7 odwołania.
2. Oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: HDL
Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu i MARBUD Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jutrosinie i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania i kwotę 1 111 zł 06 gr (słownie: tysiąc sto jedenaście złotych sześć
groszy) poniesioną tytułem dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę przez wykonawców wspólnie ubiegających
się
o udzielenie zamówienia publicznego: HDL Budownictwo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu i MARBUD Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jutrosinieoraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i 853 zł 30 gr (słownie: osiemset pięćdziesiąt złotych trzydzieści
groszy) poniesione przez Gminę Wrocław – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika i kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę,
3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: HDL Budownictwo
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i MARBUD Wrocław spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą
w Jutrosinie na rzecz Gminy Wrocław – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą we Wrocławiu kwotę 4 453 zł 30 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta pięćdziesiąt złotych trzydzieści groszy) poniesioną przez Gminę Wrocław – Zarząd
Inwestycji Miejskich z siedzibą we Wrocławiu tytułem kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca………..…………………..
Sygn. akt: KIO 4734/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Wrocław – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą we Wrocławiu (dalej: zamawiający) prowadzi w
trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Budowa bloku sportowego na terenie Szkoły Podstawowej nr 97 przy ul. Prostej 16 we Wrocławiu wraz z
zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną - zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10 września 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00042319/13/P.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których
mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła również, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: HDL Budownictwo spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i MARBUD Wrocław spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jutrosinie (dalej: odwołujący) w dniu 28 października 2025 r. wnieśli w przedmiotowym postępowaniu odwołanie,
zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 239 ust 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego oceny i wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz nieuwzględnienie, iż oferta odwołującego
spełniała wszystkie warunki do uzyskania maksymalnej liczby punktów w każdym z kryteriów oceny wskazanych przez
zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia, w tym kryterium dotyczącym doświadczenia zawodowego
projektanta. Zamawiający powinien był uznać za najkorzystniejszą ofertę złożoną przez odwołującego, gdyż wyłącznie
ona spełniała najpełniej wszystkie warunki określone w dokumentacji postępowania, a ponadto była ofertą
najkorzystniejszą cenowo.
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na uznaniu za najkorzystniejszą
ofertę złożoną przez wykonawcę BERGER BAU POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, podczas gdy to oferta złożona przez odwołującego była
najkorzystniejsza. Tym samym dokonanie oceny jako najkorzystniejszej oferty złożoną przez ww. wykonawcę naruszyło
podstawowe reguły oceny, jak również wyboru ofert, które zostały określone w art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
3. zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy BERGER BAU POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu pomimo tego, iż wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, o którym mowa w zapisie Specyfikacji Warunków Zamówienia VIII.2.4.1.1.a, a tym samym naruszenie art.
226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji również naruszenie art. 128 ust. 4
ustawy Pzp poprzez zaniechanie zażądania od tego wykonawcy wyjaśnień treści złożonych oświadczeń w zakresie
dysponowania osobą projektanta arch. M.P.;
4. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp w zw. z oświadczeniem
tego wykonawcy wskazującym na istnienie podstaw do wykluczenia (tajemnica przedsiębiorstwa) poprzez zaniechanie
przez zamawiającego odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
pomimo tego, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania;
5. art.18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.2 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
poprzez naruszenie zasady jawności postępowania, bezpodstawne ograniczenie przez zamawiającego dostępu
wykonawcom do informacji zawartych
w zastrzeżonym przez Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERASpółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu jako tajemnica
przedsiębiorstwa „zał. Wyjaśnienia_109 PI ERA S.A”, zaniechanie odtajnienia przez zamawiającego w całości
zastrzeżonego dokumentu Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERASpółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu „zał.
Wyjaśnienia_109 PI ERA S.A” pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, informacje zastrzeżone przez tego wykonawcę są jawne i mają charakter publicznie dostępnych i nie
mogą być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, a ich zastrzeżenie było bezskuteczne;
6. prowadzenie postępowania w sposób nietransparentny i naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie błędnej i krzywdzącej dla odwołującego oceny punktowej w zakresie
kryterium oceny ofert – doświadczenie projektanta – oferty wykonawcy BERGER BAU POLSKA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu co do realizacji wymienionej w pkt 4 oferty – „Budynek handlowo – usługowy sieci NETTO wraz
z parkingiem dla samochodów osobowych i niezbędną infrastrukturą” w Komorowicach z uwagi na powierzchnię obiektu
mniejszą niż 1000 m2;
7. prowadzenie postępowania w sposób nietransparentny i naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego
traktowania wykonawców poprzez dokonanie błędnej i krzywdzącej dla odwołującego oceny punktowej w zakresie
kryterium oceny ofert – doświadczenie projektanta – oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERASpółka
Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu co do realizacji wymienionej w pkt 4 oferty – „Budynek handlowo – usługowy sieci
NETTO wraz z parkingiem dla samochodów osobowych i niezbędną infrastrukturą”
w Komorowicach z uwagi na powierzchnię obiektu mniejszą niż 1000 m2;
8. zaniechaniu przez zamawiającego dokonania czynności oceny i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; nakazanie zamawiającemu
unieważnienia decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty; nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i
oceny ofert; nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;
zasądzenie od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym w szczególności kosztów wpisu,
przejazdów, wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika według spisu kosztów przedstawionego na rozprawie wraz ze
stosownymi rachunkami.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy:
- w dniu 30 października 2025 r. - BERGER BAU POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: przystępujący Berger Bau),
- w dniu 3 listopada 2025 r. - Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu.
Opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu
w dniu 9 grudnia 2025 r. zgłosił odwołujący. Zdaniem odwołującego interes przystępującego winien być oceniany w
kontekście art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, a więc w kontekście interesu w uzyskaniu zamówienia, który powinien mieć
charakter realny. Tymczasem działania Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu
odwołujący ocenił jako zmierzające w kierunku przeciwnym, tj. do utrzymania wyboru oferty złożonej przez
przystępującego Berger Bau. Odwołujący zauważył, że oferta Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu uplasowała się na drugim miejscu, więc zgodne z interesem tego wykonawcy byłoby
podejmowanie działań zmierzających do zakwestionowania oferty konkurencyjnej lub do ochrony swojej pozycji
w postępowaniu, a więc działań zwiększających szanse na zmianę wyniku postępowania na jego korzyść.
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu zdecydowało się zaś na przystąpienie do
postępowania odwoławczego w całości po stronie zamawiającego, popierając tym samym wybór oferty złożonej przez
przystępującego Berger Bau.
W ocenie Izby interesu zgłaszającego przystąpienie w uwzględnieniu odwołania nie należy utożsamiać z interesem w
uzyskaniu zamówienia. Przepis art. 525 ust. 1 ustawy Pzp nie zawęża bowiem pojęcia interesu, czy to do interesu
prawnego, czy też do interesu w uzyskaniu zamówienia, a zatem należy go interpretować szeroko. Interes ten może
polegać
w szczególności na oczekiwaniu prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w którym
przystępujący uczestniczy, w sposób prawidłowy, zgodny z przepisami ustawy. Wykonawca Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu zgłaszając przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego powołał się na okoliczność, że rozstrzygnięcie odwołania może w sposób bezpośredni i
negatywny wpłynąć na jego sytuację w postępowaniu. Izba podziela to stanowisko, albowiem odwołanie obejmuje zarzuty
dotyczące zarówno przystępującego Berger Bau, jak i Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA Spółka Akcyjna z siedzibą
we Wrocławiu. Ponadto uwzględnienie odwołania w całości skutkowałoby wobec Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA
Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu ujawnieniem informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Tymczasem według Przedsiębiorstwa Inżynieryjnego ERA Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu czynności
zamawiającego były zgodne z prawem i znajdowały oparcie zarówno w ustawie Pzp, jak
i dokumentacji zamówienia, w przeciwieństwie do zarzutów odwołania. Izba uznała więc, że Przedsiębiorstwo
Inżynieryjne ERA Spółka Akcyjna z siedzibąwe Wrocławiu (dalej: przystępujący Era) legitymuje się interesem, by
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego i w dniu 9 grudnia 2025 r. postanowiła o oddaleniu opozycji,
czyniąc wzmiankę o wydaniu postanowienia o oddaleniu opozycji w protokole z posiedzenia jawnego z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego.
Zamawiający i przystępujący Berger Bau w dniu 8 grudnia 2025 r. wnieśli o oddalenie odwołania w całości.
Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umorzyła postępowanie odwoławcze
w zakresie zarzutu nr 7 odwołania, ponieważ na posiedzeniu w dniu 9 grudnia 2025 r. odwołujący zarzut ten wycofał.
Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego niniejszej sprawy dowody z dokumentów przedłożone przez strony i
uczestników w toku postępowania odwoławczego na potwierdzenie wskazanych tez dowodowych.
Izba ustaliła co następuje:
W rozdziale VIII pkt 2.4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SW Z) zamawiający postawił warunek zdolności
technicznej lub zawodowej, zgodnie z którym o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą, że:
2.4.1. dysponują osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, tj.:
2.4.1.1. osobami posiadającymi uprawnienia do projektowania w zakresie zgodnym
z przedmiotem zamówienia w specjalności:
a) architektonicznej,
b) konstrukcyjnej,
c) sieci i instalacji sanitarnych,
d) sieci i instalacji elektrycznych.
2.4.2. posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.:
2.4.2.1. w okresie ostatnich 9 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy – w tym okresie, opracowali minimum 2 dokumentacje projektowe każda obejmująca swoim zakresem budowę
lub przebudowę budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni 1000 m2 każdy i
każdy z halą/salą sportową o powierzchni 200 m2 oraz niezbędną infrastrukturą
i zagospodarowaniem terenu
oraz
2.4.2.2. w okresie ostatnich 9 lat przed upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 2 zamówienia każde polegające na budowie lub
przebudowie budynku użyteczności publicznej lub budynku zamieszkania zbiorowego o powierzchni 1000 m2 każdy i
każdy
z halą/salą sportową o powierzchni 200 m2 oraz niezbędną infrastrukturą
i zagospodarowaniem terenu
lub
2.4.2.3 w okresie ostatnich 9 lat przed upływem terminu składania ofert o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali minimum 2 roboty budowlane w formule „projektuj–buduj”
każda polegająca na zaprojektowaniu i budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej lub budynku
zamieszkania zbiorowego o powierzchni 1000 m2 każdy i każdy z halą/salą sportową
o powierzchni 200 m2 oraz niezbędną infrastrukturą i zagospodarowaniem terenu.
Na stronie 34 SW Z zamawiający zdefiniował dokumentację projektową, przez którą nakazał rozumieć projekt budowlany i
projekty wykonawcze wraz z uzyskaniem przewidzianych prawem zatwierdzeń i decyzji.
W rozdziale IX SW Z zamawiający przewidział między innymi następujące postawy wykluczenia z postępowania o
udzielenie zamówienia wykonawcy, stosownie do treści art. 109 Ustawy Pzp, w oparciu o które zamawiający wykluczy z
postępowania wykonawcę:
2.3 który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności
gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych dowodów;
2.4 który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał
albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie
zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy,
odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady.
W Rozdziale XXI SWZ zamawiający określił kryteria oceny ofert, w tym kryterium określone
w pkt 1.2., tj. Doświadczenie zawodowe projektanta, wskazując, że punkty w tym kryterium będą przyznawane za
doświadczenie zawodowe osoby wskazanej przez wykonawcę do pełnienia funkcji projektanta w specjalności
architektonicznej lub konstrukcyjnej.
Za każdą realizację (nie więcej niż 5) spełniającą poniższe warunki, na której w/w osoba pełniła funkcję projektanta, oferta
otrzyma 2 punkty (maksymalnie 10 punktów w kryterium).
Przez realizację rozumie się zamówienie lub umowę na roboty budowlane.
Zamawiający przyzna punkty wyłącznie za te realizacje, z których każda spełniała poniższy warunek:
− obejmowała swoim zakresem wykonanie dokumentacji projektowej budowy lub przebudowy budynku użyteczności
publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni 1000 m2 każdy.
Wskazany projektant w specjalności architektonicznej lub konstrukcyjnej będzie pełnił funkcję koordynatora prac w
zakresie Dokumentacji (§ 13 ust. 2 pkt. 1) Umowy).
W pkt 4 oferty odwołujący oświadczył, że osoba wyznaczona do pełnienia funkcji projektanta Pan M.S. posiada
doświadczenie w projektowaniu realizacji spełniających wymogi określone Rozdziale XXI SW Z zgodnie z zestawieniem
obejmującym następujące realizacje:
1. Rozbudowa, przebudowa i remont budynku szkoły podstawowej nr 99 przy ul. Głubczyckiej 3 we Wrocławiu, Funkcja
Projektant główny, Zakres: projekt budowlany, wykonawczy, powykonawczy, nadzory autorskie, Rodzaj budynku: obiekt
użyteczności publicznej, Powierzchnia użytkowa objęta projektem: 5250 m2, Powierzchnia Sali sportowej: 234,08 m2,
Okres pełnienia funkcji projektanta: 2019-2021, Inwestor: Gmina Wrocław.
2. Rozbudowa i przebudowa budynku szkoły podstawowej nr 6 przy ul. Gorlickiej 25 we Wrocławiu, Funkcja Projektant
główny, Zakres: projekt budowlany, wykonawczy, nadzory autorskie, Rodzaj budynku: obiekt użyteczności publicznej,
Powierzchnia użytkowa objęta projektem: 2206,9 m2, Powierzchnia Sali sportowej: 801 m2, Okres pełnienia funkcji
projektanta: 2024-2025, Inwestor: Gmina Wrocław.
3. Przebudowa w ramach dostosowanie budynku Collegium Altum do aktualnych przepisów ochrony p.poż., Funkcja
Projektant główny, Zakres: projekt budowlany, wykonawczy, powykonawczy, nadzory autorskie, Rodzaj budynku: obiekt
użyteczności publicznej, Powierzchnia objęta projektem: 24 000 m2, Okres pełnienia funkcji projektanta: 2012-2022,
Inwestor: Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu.
4. Przebudowa budynku Zespołu Szkół Rolniczych w Bojanowie w celu dostosowania obiektu do obowiązujących
przepisów przeciwpożarowych, Funkcja Projektant główny, Zakres: projekt budowlany, Rodzaj budynku: obiekt
użyteczności publicznej, Powierzchnia objęta projektem: 1800 m2, Okres pełnienia funkcji projektanta: 2018, Inwestor:
Zespół Szkół Techniczno- Przyrodniczych Centrum Kształcenia Ustawicznego w Bojanowie.
5. Przebudowa budynku administracyjno-biurowego z funkcją konferencyjną oraz budynku biurowego "Rybakówki"
Instytutu Zachodniego w Poznaniu w celu dostosowania obiektów do obowiązujących przepisów przeciwpożarowych,
Funkcja Projektant główny, Zakres: projekt budowlany, Rodzaj budynku: obiekt użyteczności publicznej, Powierzchnia
objęta projektem 2295 m2, Okres pełnienia funkcji projektanta: 2018, Inwestor: Instytut Zachodni w Poznaniu.
Zamawiający w dniu 22 października 2025 r. dokonał wyboru oferty przystępującego Berger Bau jako najkorzystniejszej w
postępowaniu.
W odniesieniu do zarzutów 1 i 2 odwołania odwołujący argumentował, że każda z 5 realizacji wskazanych przez niego w
pkt 4 oferty spełniała warunki do uzyskania 2 punktów za każdą realizację, bowiem każda z tych realizacji obejmowała
wykonanie dokumentacji projektowej budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania
zbiorowego
o powierzchni 1000 m2.
Sporna między stronami okazała się realizacja referencyjna dot. „Rozbudowy i przebudowy budynku szkoły podstawowej
nr 6 przy ul. Gorlickiej 25 we Wrocławiu”. Odwołujący twierdzi, że inwestycja jest realizowana na rzecz zamawiającego.
Na zlecenie odwołującego projektant arch. M.S. opracował dokumentację projektową na podstawie przekazanego przez
zamawiającego Programu Funkcjonalno – Użytkowego (dalej: PFU), a następnie po jej otrzymaniu odwołujący przekazał
ją zamawiającemu. Z uwagi na błąd zamawiającego w PFU (błędne zapewnienia co do uzgodnień konserwatorskich) w
ramach tego zadania dokumentacja projektowa obejmująca zarówno projekt budowlany jak i wykonawczy wykonana
została na zlecenie odwołującego dwukrotnie przez arch. M.S.. W konsekwencji realizacja pn. „Rozbudowa i przebudowa
budynku szkoły podstawowej nr 6 przy ul. Gorlickiej 25 we Wrocławiu” powinna zostać oceniona na 2 pkt w kryterium
doświadczenia projektanta, chociaż zasadniczo za tą realizację odwołujący powinien otrzymać nawet 4 punkty, gdyż
w ramach tej samej realizacji projektant sporządził według odmiennych założeń konserwatorskich dwie całkowicie
odrębne dokumentacje. Na potwierdzenie wykonania przedmiotowej dokumentacji odwołujący przedstawił dowód z
dokumentu, stanowiący załącznik 14 do odwołania w postaci protokołów zdawczo-odbiorczych z dnia 10 lipca 2025 r. i
14 listopada 2025 r. sporządzonych przez arch. M.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Attik Projekt
M.S. z siedzibą we Wrocławiu, podpisanych przez arch. M.S. i p. D.H. – prokurenta HDL Budownictwo sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu.
Zamawiający z kolei twierdził, że zgodnie z dokumentami zamawiającego aktualnymi na dzień składania ofert
przedmiotowa dokumentacja jest w trakcie opracowania i nie została zakończona, jak również nie dokonano jej odbioru.
Odwołujący wprawdzie przedstawił protokoły odbioru dokumentacji od projektanta przez HDL Budownictwo sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu, ale żaden z przedstawionych protokołów odbioru nie przedstawia dokonania odbioru
przedmiotowej dokumentacji przez zamawiającego, w szczególności nie potwierdza wykonania tej dokumentacji w
zakresie przewidzianym umową pomiędzy zamawiającym
a wykonawcą. Na potwierdzenie powyższego stanowiska zamawiający załączył do odpowiedzi na odwołanie dowód z
dokumentu pochodzącego od odwołującego w postaci Świadectwa wykonanych robót, podpisanego przez kierownika
robót odwołującego, które w poz. 1 wskazuje na brak zaawansowania, a tym bardziej ukończenia dokumentacji
projektowej dla ww. zadania.
Izba odnosząc się do zarzutów 1 i 2 odwołania zważyła na brak konsekwencji odwołującego w przedstawionej
argumentacji. Odwołujący z jednej strony twierdzi bowiem, że dokumentacja projektowa dotycząca rozbudowy i
przebudowy budynku szkoły podstawowej nr 6 przy ul. Gorlickiej 25 we Wrocławiu została wykonana przez arch. M.S. i
odebrana przez HDL Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zaś z drugiej – na str. 12 odwołania w ostatnim
akapicie - wyraźnie zaznacza, że „inwestycja ta jest realizowana” Bezsporne jest, że na stronie 34 SW Z zamawiający
zdefiniował dokumentację projektową jako projekt budowlany i projekty wykonawcze wraz z uzyskaniem przewidzianych
prawem zatwierdzeń i decyzji. W ocenie Izby wywody odwołującego na temat tego, jak należy rozumieć wykonanie
dokumentacji projektowej i dowody składane na potwierdzenie tych wywodów, jakoby wystarczające było odebranie
dokumentacji przez HDL Budownictwo sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu są przyjętą na potrzeby niniejszego postępowania odwoławczego strategią obrony, pomimo
prawidłowego rozumienia przez odwołującego zapisów SW Z. Podkreślenia wymaga fakt, że w przedmiotowej sprawie
nie chodzi o punkty dla projektanta, tylko dla odwołującego – w oparciu o przedstawione przez odwołującego realizacje
referencyjne. W ocenie Izby nie budzi również wątpliwości fakt, że rozbudowa i przebudowa budynku szkoły
podstawowej nr 6 przy ul. Gorlickiej 25 we Wrocławiu jest przedmiotem sporu pomiędzy zamawiającym i HDL
Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, skoro obie strony przedstawiają inną wersję wydarzeń. Strony zgodne
są natomiast co do tego, że zamawiający nie zatwierdził dokumentacji projektowej od HDL Budownictwo sp. z o.o.
z siedzibą we Wrocławiu. Odwołujący wiedząc o tym, że dokumentacja projektowa nie została zatwierdzona przez
zamawiającego musiał mieć zatem świadomość, że umieszczając sporną realizację jako referencyjną w pkt 4 oferty
może nie otrzymać za nią dodatkowych punktów, co spowoduje przeniesienie sporu na tle jej realizacji do postępowania
odwoławczego pod pozorem oceny oferty według przyjętych przez zamawiającego kryteriów. Tymczasem do
rozstrzygnięcia sporu na tle realizacji referencyjnej między zamawiającym a HDL Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu uprawniony jest wyłącznie sąd powszechny, a nie Izba.
W zaistniałej sytuacji umieszczenie spornej realizacji referencyjnej w pkt 4 oferty, a następnie wyprowadzenie z niej
zarzutu w niniejszym postępowaniu odwoławczym budzi uzasadnione wątpliwości, czy odwołujący wykorzystuje środki
ochrony prawnej zgodnie z ich przeznaczeniem, czy też stara się tą drogą pozyskać argumenty przeciwko
zamawiającemu
w sporze cywilnym. Izba nie ma natomiast wątpliwości, że zarzuty nr 1 i 2 odwołania na podstawie dowodów z
dokumentów potwierdzających brak uzyskania przewidzianych prawem zatwierdzeń i decyzji, w szczególności brak
zatwierdzenia dokumentacji projektowej przez zamawiającego, należy uznać za niezasadne.
W zakresie zarzutu 3 odwołania odwołujący argumentował, że przystępujący Berger Bau wskazał jako osobę
posiadającą uprawnienia do projektowania w specjalności architektonicznej Pana M.P.. W oświadczeniach złożonych
wraz z ofertą przystępujący Berber Bau oświadczył, że w celu wykazania spełnienia warunków udziału
w postępowaniu nie polega na zasobach innych podmiotów, co w ocenie odwołującego znaczy tyle, że Pan M.P. stanowi
zasób własny przystępującego Berger Bau. Jednak Pan M.P. został wskazany jako osoba posiadająca uprawnienia w
specjalności architektonicznej także w ofercie złożonej przez przystępującego ERA, z oświadczenia którego wynika, iż w
celu wypełnienia warunków udziału wykonawca ten polega na zasobach AGP Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu.
Podmiot ten złożył również własne oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, które zostało podpisane przez Pana
Marcina Pytkę. Z odpisu aktualnego KRS prowadzonego dla AGP Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wynika zaś, że Pan
M.P. pełni funkcję wiceprezesa zarządu w spółce AGP Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Ponadto, z informacji
uzyskanych przez odwołującego wynika, iż Pan M.P. pozostaje członkiem zarządu takich spółek jak: AGP KROBSKI,
PYTKA SP. z.o.o. sp. k. oraz AGP SROCZYŃSKI Sp. k. Zgodnie z art. 211 § 1 Kodeksu spółek handlowych „członek
zarządu nie może bez zgody spółki zajmować się interesami konkurencyjnymi ani też uczestniczyć w spółce
konkurencyjnej jako wspólnik spółki cywilnej, spółki osobowej lub jako członek organu spółki kapitałowej bądź
uczestniczyć w innej konkurencyjnej osobie prawnej jako członek organu. Zakaz ten obejmuje także udział w
konkurencyjnej spółce kapitałowej
w przypadku posiadania przez członka zarządu co najmniej 10% udziałów lub akcji tej spółki albo prawa do powołania co
najmniej jednego członka zarządu”. Skoro Pan M.P. jako członek zarządu AGP Sp. z o.o. we Wrocławiu, nie może bez
zgody spółki zajmować się interesami konkurencyjnymi, to w ocenie odwołującego złożone przez przystępującego
Berger Bau oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, w tym dysponowania wymaganymi osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia bez powołania się na zasoby podmiotu trzeciego, nie odpowiada rzeczywistemu
stanowi faktycznemu i nie polega na prawdzie.
Stanowiska odwołującego nie podzielił ani zamawiający, ani przystępujący Berger Bau. Przystępujący Berger Bau złożył
oświadczenie w zakresie dysponowania zasobem własnym z uwagi na stosunek prawny łączący go z projektantem –
Panem Marcinem Pytką, tj. Przedwstępną umowę o współpracy, potwierdzając podstawę faktyczną zawartego w ofercie
oświadczenia w zakresie bezpośredniego dysponowania zasobem własnym.
Izba w zakresie zarzutu 3 odwołania podziela stanowisko zamawiającego i przystępującego Berger Bau. Skoro podstawą
dysponowania przez przystępującego Berger Bau Panem Marcinem Pytkiem jest stosunek prawny zawarty pomiędzy
nimi, to jest to dysponowanie bezpośrednie. Izba zauważa również, że odwołujący formułuje zarzut 3 odwołania
przywołując art. 211 Kodeksu spółek handlowych wyłącznie w zakresie § 1, wywodząc jednocześnie, że Pan M.P. nie
może bez zgody spółki zajmować się interesami konkurencyjnymi. Zatem odwołujący ma świadomość, że w myśl § 2
powołanego przepisu Pan M.P. może zajmować się interesami konkurencyjnymi za zgodą spółki. Mimo to formułuje
wnioski jakoby przystępujący Berger Bau złożył oświadczenie nie odpowiadające rzeczywistemu stanowi faktycznemu i
nie polegające na prawdzie, którego skutkiem powinno być odrzucenie oferty. W ocenie Izby zarzut nr 3 odwołania jako
nieudowodniony, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut nr 4 odwołujący wyprowadza z domniemania, że skoro zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa przystępującego
Era zostało złożone w zakresie oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i załącznika do tego oświadczenia, to
wykonawca podlega wykluczeniu a złożona przez niego oferta – odrzuceniu. Odwołujący twierdzi, że zgodnie z
interpretacją sensu i celu składania wyjaśnień (self cleaning) opartych o treść art. 109 ustawy Pzp,
w szczególności ust. 1 pkt 5 i 7, składa je wyłącznie wykonawca, w stosunku do którego zachodzą przesłanki
wykluczenia, in casu zamawiający podstawy te przewidział w SWZ
w rozdziale IX. pkt 2 ppkt 2.3 i 2.4.4.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wyjaśnił, że poddał analizie utajnione informacje zawarte w piśmie
przystępującego Era stanowiącym wyjaśnienia w odniesieniu do przesłanek wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
5 i art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp i doszedł do przekonania, że nie można stwierdzić obiektywnie, że miały miejsce w stosunku
do tego wykonawcy wszystkie przesłanki wykluczenia tak z art. 109 ust. 1 pkt 5 jak i pkt 7 ustawy Pzp. Przystępujący Era
zastrzegł zaś jako tajne informacje dotyczące: wykonanych robót, kar umownych, odstąpienia od umowy oraz spraw
spornych prowadzonych na ich tle. Zamawiający uznał, że sam fakt obciążenia karami umownymi w związku czy to z
wykonaniem robót czy odstąpieniem od umowy, nie przesądza o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 7 Pzp.
Izba zważyła, że przystępujący Era w dniu 1 października 2025 r. zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacje
zawarte w wyjaśnieniach w odniesieniu do przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i art. 109 ust.1 pkt 5.
Przystępujący Era wskazał, że przy przekazywaniu danych dotyczących spornych roszczeń, wyraźnie zastrzegł ich
poufny charakter. Dane te nie są dostępne dla wszystkich pracowników spółki, a dostęp do nich mają wyłącznie osoby
bezpośrednio zaangażowane w sprawy sporne lub upoważnieni doradcy,
w tym zewnętrzna kancelaria prawna prowadząca postępowania. Jednocześnie, jak podkreślił przystępujący Era,
ujawnienie informacji o spornych kwestiach mogłoby negatywnie wpłynąć na jego sytuację gospodarczą. Dane dotyczące
wykonanych robót, kar umownych
i potencjalnego odstąpienia od umowy mają kluczowe znaczenie dla oceny ryzyka finansowego i prawnego. Ich
ujawnienie mogłoby osłabić pozycję negocjacyjną, umożliwić konkurencji lub innym podmiotom uzyskanie nieuprawnionej
korzyści, co w konsekwencji mogłoby prowadzić do wymiernych strat finansowych i reputacji oraz ryzyka w osłabieniu
pozycji i argumentacji sadowej w ewentualnym postępowaniu sądowym.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu zamawiającego jakichkolwiek nieprawidłowości. Podkreślenia wymaga fakt, że zarzuty
nr 4 i 5 odwołania wzajemnie się wykluczają. Odwołujący bowiem domaga się zarówno odrzucenia oferty
przystępującego Era z powodu podlegania wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp,
jak i odtajnienia zastrzeżonych dokumentów. Zarzut nr 4 jest dalej idący, niemniej jednak zarzut nr 5 nie został
postawiony na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 4, tylko równolegle z nim. Jednakże skoro na podstawie
samego zastrzeżenia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i załącznika do tego oświadczenia odwołujący
domniemuje, że w ten sposób przystępujący Era zapobiega ujawnieniu kompromitujących go informacji, to dokonał już
oceny zawartości tych informacji jako potwierdzających, że przystępujący Era podlega wykluczeniu. Rację ma więc
przystępujący, że ujawnienie zastrzeżonych informacji mogłoby osłabić jego pozycję konkurencyjną. Ujawnienie takich
informacji niewątpliwie dostarczyłoby materiału pozwalającego na dowolne i nieuprawnione wnioski o wykluczenie z
udziału w postępowaniu na podstawie fakultatywnych przesłanek konkurencji pozostającej z jakąkolwiek instytucją
zamawiającą w sporze sądowym w związku z realizacją zamówienia publicznego. Ponadto w ocenie Izby, oddalenie
odwołania w zakresie zarzutów nr 1, 2 i 3 odwołania utrwala czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez przystępującego Berger Bau, a tym samym oferta przystępującego Era nie ma szans by zostać wybrana jako
najkorzystniejsza, co pozbawia odwołującego interesu w kwestionowaniu oferty przystępującego Era. Zatem zarzuty nr 4
i 5 odwołania podlegają oddaleniu.
W zakresie zarzutu 6 odwołujący w trakcie rozprawy wprowadził zmianę zarzucając zamawiającemu prowadzenie
postępowania w sposób nietransparentny i naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania
wykonawców poprzez dokonanie błędnej
i krzywdzącej dla odwołującego oceny punktowej w zakresie kryterium oceny ofert w ten sposób, że zamiast:
„– doświadczenie projektanta – oferty wykonawcy BERGER BAU POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu co do realizacji wymienionej w pkt 4 oferty – „Budynek
handlowo – usługowy sieci NETTO wraz z parkingiem dla samochodów osobowych i niezbędną infrastrukturą” w
Komorowicach z uwagi na powierzchnię obiektu mniejszą niż 1000 m2”
zakwestionował
- doświadczenie kierownika budowy - oferty wykonawcy BERGER BAU POLSKA spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu co do realizacji wymienionej w pkt 5 oferty – „Przebudowy
dworca kolejowego Witnica” z uwagi na powierzchnię obiektu mniejszą niż 1000 m2.
Stosownie do treści art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W
ocenie Izby dokonana przez odwołującego zmiana referuje do nowych faktów, nieobjętych treścią odwołania, albowiem
zarzuty odwołania dotyczyły budynku handlowo – usługowego sieci NETTO wraz z parkingiem dla samochodów
osobowych
i niezbędną infrastrukturą” w Komorowicach i zostały postawione w pkt 6 odwołania w stosunku do przystępującego
Berger Bau oraz w pkt 7 – do przystępującego Era. Zarzut 7 odwołania odwołujący wycofał, albowiem zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie przedstawił dowód
z dokumentu w postaci odpowiedzi NETTO z dnia 30 października 2025 r., w świetle którego powierzchnia obiektu w
Komorowicach ma powierzchnię większą niż 1000 m2. Natomiast zarzut odnoszący się do przebudowy dworca
kolejowego Witnica w odwołaniu postawiony nie został.
Mając powyższe na uwadze w przedmiotowym postępowaniu nie doszło do zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności oceny i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, co stanowi o oddaleniu również zarzutu
8 odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu
o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1 ).
Przewodnicząca: …………….……