Sygn. akt: KIO 4729/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 4 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 4 grudnia 2025 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 października 2025 r. przez odwołującego:
P.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Studio Kreska P.P. ul. Hutnicza 125, 85-873 Bydgoszcz w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny
w Kościerzynie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kościerzynie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Kolbuszowej
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego P.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Studio Kreska P.P. ul. Hutnicza 125, 85-873 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł 00 gr
(piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 4729/25
Uzasadnienie
Szpital Specjalistyczny w Kościerzynie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kościerzynie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo
zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa mebli i
wyposażenia wraz z montażem dla centrum senioralnego Dzierżążnie” (numer referencyjny: DZP/29/25), zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
18 sierpnia 2025 r. pod numerem 536360-2025.
28 października 2025 r. wykonawca P.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Studio Kreska P.P. ul. Hutnicza
125, 85-873 Bydgoszcz (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez odrzucenie z postępowania oferty wykonawcy Studio Kreska P.P. (dalej Studio
Kreska) mimo, że oferta wykonawcy nie była niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 107 ust. 2 Pzp przez jego niezastosowanie i niewezwanie do uzupełnienia przedmiotowego środka
dowodowego w postaci załącznika nr 2 Opis przedmiotu zamówienia „zestawienie parametrów technicznych i
warunków gwarancji” w sytuacji, kiedy w pkt. V ust. 2 SWZ przewidział możliwość takiego uzupełnienia;
3.art. 128 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i niewezwanie do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego
w postaci oświadczenia sankcyjnego;
4.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Stol-Mebel R.B. (dalej StolMebel) mimo, że jego oferta nie była najkorzystniejsza.
W odpowiedzi na odwołanie 26 listopada 2025 r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca G. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Kolbuszowej (dalej: Przystępujący).
27 listopada 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego
do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
1 grudnia 2025 r. Przystępujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie oświadczył,
że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast
przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………….…….………….…….……