Sygn. akt: KIO 4719/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę M.K. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Trans-Mak M.K. z siedzibą w Pabianicach,w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Oczyszczania – Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Inter Cars S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M.K. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Trans-Mak M.K. z siedzibą w Pabianicach, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
sygn. akt KIO 4719/25
Uzasadnie nie
Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – Łódź Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi– prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.: Sukcesywne dostawy części
eksploatacyjnych do pojazdów, znak sprawy: ZP/22/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP
00490716/01 z dnia 2025-10-22.
W dniu 27 października 2025 r. wykonawca M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Trans-Mak M.K. z
siedzibą w Pabianicach wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) w zakresie Cz.1-3 postępowania.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów:
• naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
•naruszenie art. 99 ust 4 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
ograniczający konkurencję, który stanowi nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku
uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń,
•naruszenie art. 99 ust 1 w zw. z ust 5 i 6 Pzp poprzez niedokonanie w OPZ identyfikacji i opisu produktów z Załącznika
nr 2 do Części 1-3 postępowania ze wskazaniem ich preferowanych producentów i modeli oraz niedokonanie opisu
kryteriów oceny równoważności do tych produktów w sposób zgodny z Pzp,
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,
•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem, a także o modyfikację SWZ w sposób wskazany w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Inter Cars S.A.z siedzibą
w Warszawie.
Izba stwierdziła, że Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę M.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Trans-Mak
M.K. z siedzibą w Pabianicach, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 24 listopada 2025 r. (pismo z dnia 24
listopada 2025 r.) wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, gdyż
postępowanie odwoławcze stało się zbędne.
Przystępujący pismem procesowym z dnia 24 listopada 2025 r. wnosił o oddalenie odwołania.
Odwołujący pismem procesowym z dnia 24 listopada 2025 r. wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, załączając do wniosku Załącznik nr 7 po zmianach z dnia 4 listopada 2025 r.
Izba zważa, iż Odwołujący w ramach wniesionego odwołania wnosił o „rozszerzenie katalogu Listy preferowanych
producentów w Załączniku nr 7 aktualnego postępowania o producentów których lista jest zawarta w Załączniku nr 1 do
Odwołania. poz. 81-93” (strona 11 odwołania) oraz „Z ostrożności procesowej w sytuacji gdyby Zamawiający nie
uwzględnił zarzutu i żądania o którym mowa powyżej tj. uzupełniania listy Załącznika nr 7 o podmioty wskazane w
Załączniku nr 1 do odwołania, Odwołujący wnosi o uzupełnienie SWZ o skonkretyzowane i uszczegółowione
kryteria oceny równoważności zgodnie z art. 99 ust 6 Pzp” (strona 12 odwołania), wskazując przy tym, iż
„uwzględnienie podstawowego żądania odwołania jest w tej sytuacji w pełni uzasadnione i bez wątpienia łatwiejsze
aniżeli opracowanie kryteriów oceny równoważności, jednak ostateczną decyzję w tym zakresie podejmie Zamawiający”
(strona 14 odwołania).
Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Izby w ramach przedmiotowego postępowania zarzut główny, jak i żądanie
główne (podstawowe) dotyczyło zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 4 ustawy PZP i odnosiło się do
Załącznika nr 7 do SWZ, co do którego Odwołujący wnosił o modyfikację.
Izba zważa, iż Zamawiający w ramach udzielonej odpowiedzi na pytanie wykonawcy, w dniu 4 listopada 2025 r. wyraził
zgodę na rozszerzenie katalogu OEM (załącznika nr 7 do SW Z) o producentów wskazanych przez Odwołującego w
treści odwołania, o czym świadczą słowa Zamawiającego: „wyraża zgodę na rozszerzenie katalogu OEM o ww.
firmy”.
Jednocześnie w ramach wyjaśnień SW Z, Zamawiający oświadczył, iż: „Na podstawie art. 286 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania – Łódź Sp. z o.o. dokonuje modyfikacji treści SW Z
poprzez zmianę treści Załącznika nr 2 Formularz Cenowy do SW Z oraz Załącznika nr 7 Lista Preferowanych
Producentów w zakresie zmian wynikających z udzielonych powyżej wyjaśnień: Zmienione Załączniki do SW Z stanowią
załączniki do wyjaśnień i obowiązuje w treści zmienionej niniejszymi wyjaśnieniami.”.
Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający dokonał modyfikacji SW Z w zakresie Załącznika nr 7 do SW Z (Lista
preferowanych producentów OEM) w sposób w pełni zgodny z żądaniem głównym odwołania poprzez dopisanie w
Załączniku nr 7 do SWZ poz. 81-93.
Izba zważa, iż powyższa czynność Zamawiającego doprowadziła do tego, iż wniesione odwołanie utraciło swój byt. Tym
samym nie istnieje, tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i
stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. W tej sytuacji dalsze postępowanie stało się
zbędne.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie
art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze
względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.
568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………