Sygn. akt: KIO 4714/25
POSTANOWIENIE
z dnia 5 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania
w dniu 5 grudnia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu27
października 2025 roku przez wykonawcę DORACO Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Muzeum Powstania Warszawskiego z
siedzibą w Warszawie
przy udziale Przystępującego zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: NDI Spółka Akcyjna z siedzibą w Sopocie (Lider)
oraz NDI Sopot Spółka Akcyjna
z siedzibą w Sopocie (Partner)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnastu
tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego - DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….
Sygn. akt KIO 4714/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Muzeum Powstania Warszawskiego z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Rozbudowa Muzeum Powstania
Warszawskiego przy ul. Grzybowskiej 79 W Warszawie”.
Dnia 27 października 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył podmiot DORACO Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania zostało opublikowane w dniu 17
października 2025 roku, zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: NDI S.A. z siedzibą w
Sopocie oraz NDI Sopot S.A.
z siedzibą w Sopocie (dalej: „konsorcjum NDI”), ponieważ została złożona przez wykonawcę niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu uregulowanego w rozdz. V ust. 6 pkt 1) SW Z, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, ponieważ osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy – pan Piotr Biedalak, w ramach
inwestycji wskazanej
w pkt 12 Formularza ofertowego konsorcjum NDI, tj. „Rozbudowa i przebudowa budynku użyteczności publicznej
– budynku Planetarium Śląskiego wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w Parku Śląskim w
Chorzowie”, nie kierowała robotami budowlanymi polegającymi na budowie lub przebudowie budynku użyteczności
publicznej
o powierzchni netto o wartości nie mniejszej niż 4.000 m2, czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2.art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NDI z uwagi na fakt, że
konsorcjum NDI w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy – pan Piotr Biedalak spełnia
warunek udziału w postępowaniu uregulowany w rozdz. V ust. 6 pkt 1) SW Z, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, ponieważ referencyjna inwestycja wskazana w pkt 12 Formularza ofertowego konsorcjum NDI, tj.
„Rozbudowa i przebudowa budynku użyteczności publicznej – budynku Planetarium Śląskiego wraz z
zagospodarowaniem terenu
i infrastrukturą techniczną w Parku Śląskim w Chorzowie” nie obejmuje budowy lub przebudowy budynku
użyteczności publicznej o powierzchni netto o wartości nie mniejszej niż 4.000 m2, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego
w przedmiotowym Postępowaniu, a w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
NDI, jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu
z postępowania, czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3.art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wykluczenia konsorcjum NDI
z uwagi na fakt, że konsorcjum NDI w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje
wprowadzające w błąd twierdząc, że osoba wskazana do pełnienia funkcji Kierownika Budowy – pan Piotr Biedalak
spełnia warunek udziału w postępowaniu uregulowany w rozdz. V ust. 6 pkt 1) SWZ, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, ponieważ referencyjna inwestycja wskazana w pkt 12 Formularza ofertowego konsorcjum NDI, tj.
„Rozbudowa i przebudowa budynku użyteczności publicznej – budynku Planetarium Śląskiego wraz z
zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w Parku Śląskim
w Chorzowie” nie obejmuje budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej
o powierzchni netto o wartości nie mniejszej niż 4.000 m2, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w Postępowaniu, a w konsekwencji doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum
NDI, jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania, czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum NDI, jako złożonej w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji, polegającego na przedstawieniu przez konsorcjum NDI nieprawdziwych, wprowadzających Zamawiającego
w błąd wiadomości, dotyczących doświadczenia pana P.B. w kontekście warunku udziału w postępowaniu
uregulowanego w rozdz. V ust. 6 pkt 1) ppkt 1 SWZ
i referencyjnej inwestycji pn. „Rozbudowa i przebudowa budynku użyteczności publicznej – budynku Planetarium
Śląskiego wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w Parku Śląskim w Chorzowie”, co było
działaniem podjętym w celu przysporzenia korzyści, tj. uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego przez
konsorcjum NDI, jednocześnie z wyrządzeniem szkody dla innych wykonawców biorących udział w postępowaniu;
Ewentualnie:
5.art. 128 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum NDI
do uzupełnienia wykazu osób w zakresie potwierdzającym spełnianie warunku, o którym mowa w rozdz. V ust. 6 pkt 1)
SWZ,
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji
Kierownika Budowy – pana P.B., ponieważ referencyjna inwestycja wskazana w pkt 12 Formularza ofertowego
konsorcjum NDI,
tj. „Rozbudowa i przebudowa budynku użyteczności publicznej – budynku Planetarium Śląskiego wraz z
zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną w Parku Śląskim
w Chorzowie” nie obejmuje budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej
o powierzchni netto o wartości nie mniejszej niż 4.000 m2, a zatem nie potwierdza spełnienia ww. warunku, czym
Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości;
6.art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art.
58 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum NDI, jako
złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na złożeniu przedmiotowej oferty przez dwóch
odrębnych przedsiębiorców działających w ramach tzw. konsorcjum, mimo że co najmniej jeden z członków tego
konsorcjum, tj. NDI Sp. z o.o., samodzielnie spełnia warunki udziału
w postępowaniu, co stanowi ograniczenie konkurencji w postępowaniu i godzi w istotę instytucji wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Odwołujący wnosił o:
1)Uwzględnienie odwołania w całości,
2)Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)Nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia oceny oferty konsorcjum NDI
z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z zarzutów sformułowanych w odwołaniu.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący uczestniczy w postępowaniu,
złożył ofertę, która uplasowała się na drugim miejscu w rankingu. Gdyby zatem Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę
i podmiotowe środki dowodowego złożone przez Konsorcjum NDI, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za
najkorzystniejszą. Brak takiego postępowania wprost powoduje
po stronie Odwołującego szkodę – uniemożliwia uzyskanie zamówienia i podpisanie umowy o zamówienie publiczne.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: NDI S.A. z siedzibą w Sopocie oraz NDI Sopot S.A.
z siedzibą w Sopocie. Izba potwierdziła skuteczność zgłoszenia i dopuściła Wykonawcę jako Przystępującego.
Przystępujący złożył obszerne pisemne stanowisko wraz z dowodami, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o jego oddalenie w całości.
Odwołujący, w dniu 4 grudnia 2025 roku, przed dniem wyznaczonym na termin posiedzenia i rozprawy (5 grudnia
2025 roku), przed otwarciem rozprawy, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu
odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy, dla której złożono stosowne
pełnomocnictwo wraz z odwołaniem.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy
za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż
cofnięcie odwołania miało miejsce najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy
lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego, zatem Odwołującemu należało zwrócić 90% kwoty
wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….…………………