Sygn. akt: KIO 4691/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 grudnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, w dniu 23 grudnia 2024 r. w
Warszawie, w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 grudnia 2024 r. przez
wykonawcę Wilanka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Powiat Oleśnicki w Oleśnicy – Liceum Ogólnokształcące im.
Tadeusza Kościuszki w Sycowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Wilanka Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 4691/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Powiat Oleśnicki w Oleśnicy – Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki w Sycowie – działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 –
ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup sprzętu
oraz pomocy dydaktycznych niezbędnych do prowadzenia zajęć w ramach programu podniesienia wyników maturalnych.
W dniu 10 grudnia 2024 r. wykonawca Wilanka Sp. z o.o. w warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od
czynności i zaniechań zamawiającego zarzucając:
1. Art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. poprzez niezachowanie zasady przejrzystości i proporcjonalności oraz zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na odrzucenie oferty Odwołującego.
2. Art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez niezasadne odrzucenie oferty odwołującego
z ostrożności:
3. Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. – poprzez – jak się wydaje - niezasadne uznanie, że oferta odwołującego zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (odwołujący wyjaśnia, że zamawiający nie wskazał tej
podstawy prawnej odrzucenia oferty),
4. Art. 239 ust. 1 i 2, art. 242 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem
postanowień ustawy P.z.p. i SW Z, co doprowadziło do sytuacji, w której wybrana przez Zamawiającego oferta nie
przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
Odwołujący wniósł o:
1. Uwzględnienie odwołania w całości i:
a. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynność odrzucenia oferty odwołującego,
c. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego,
ewentualnie:
d. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z udziałem oferty odwołującego i w toku tej oceny
wezwanie odwołującego do wyjaśnienia kwestii związanych z kosztami osobowymi,
e. nakazanie zamawiającemu dokonanie wyboru oferty odwołującego.
2. Przeprowadzenie dowodu z protokołu postępowania wraz z załącznikami – w szczególności:
a. wezwania zamawiającego skierowanego do odwołującego,
b. udzielonych wyjaśnień.
3. Obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego a w szczególności:
a. wpisu w wysokości 7500,- zł (por. § 2 pkt 1 ppkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w
sprawie szczególnych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania – dalej: rozporządzenie o kosztach),
b. kosztów poniesionych przez odwołującego w kwocie wskazanej na rozprawie, wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
nie mniejszej niż 3600,- zł oraz uiszczonej opłaty skarbowej w wys. 17 zł - (por. § 5 rozporządzenia o kosztach).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 23 grudnia 2024 roku, przed otwarciem rozprawy, zamawiający oświadczył, że
uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..