Sygn. akt: KIO 469/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 26 marca 2026 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lutego 2026 r. przez wykonawcę
ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wolski im. dr
A.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
Uczestnicy po stronie zamawiającego:
A. EUROTECH Król Sp. k. z siedzibą w Smolnicy
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ROKOM Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.
Przewodnicząca:………….................
Sygn. akt: KIO 469/26
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Wolski im. dr A.G. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej:
„ustawa Pzp”) w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji postępowanie pn.: "Remont dróg
wewnętrznych na terenie Szpitala Wolskiego wraz z kompleksową wymianą instalacji oświetlenia - II". Wartość
zamówienia jest niższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 6 października 2025 r. pod numerem nr 2025/BZP 00459341/01
2 lutego 2026 r. wykonawca ROKOM Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1) ustawy Pzp
odwołanie ( Sygn. akt: KIO 469/26) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
- zaproszeniu do negocjacji przez złożenie oferty dodatkowej i zaniechaniu odrzucenia oferty podstawowej wykonawcy:
EUROTECH KRÓL Sp.K. ul. Hagera 41 41-800 Zabrze (dalej jako „Eurotech”) pomimo, że treść oferty podstawowej tego
wykonawcy pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia– naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 289
ust 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o
- merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,
- unieważnienie czynności zaproszenia do negocjacji przez zaproszenie do złożenia oferty dodatkowej wykonawcy
Eurotech jako skierowanego do wykonawcy podlegającego odrzuceniu,
- odrzucenie oferty podstawowej wykonawcy Eurotech jako złożonej przez wykonawcę którego oferta podlega
odrzuceniu,
- kontynuowanie postępowania z udziałem wyłącznie Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jego oferta jako jedyna w postępowaniu
pozostaje zgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący podniósł, że Zamawiający zaprosił go do negocjacji oraz
złożenia oferty dodatkowej równolegle z wykonawcą Eurotech – pomimo, że oferta podstawowa tego wykonawcy jest
niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie złożonego kosztorysu metodą uproszczoną – w konsekwencji wyłącznie
oferta Odwołującego jest ofertą prawidłową i nie podlegającą odrzuceniu. Zatem objęte zaskarżeniem odwołania
czynności oraz zaniechania Zamawiającego mają bezpośredni i realny wpływ na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej i możliwość uzyskania zamówienia przez Odwołującego. Odwołujący wskazał, że jego interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, a tym samym Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraconych
zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
EUROTECH Król Sp. k. z siedzibą w Smolnicy. Strony nie zgłosiły opozycji ani zastrzeżeń co do skuteczności
przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że
wykonawca EUROTECH Król Sp. k. z siedzibą w Smolnicy skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
2 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
1) odrzucenie odwołania w zakresie zarzutów dotyczących wyjaśnień treści SWZ jako spóźnionych;
a w przypadku nie odrzucenia odwołania
2) oddalenie odwołania;
3) zasądzenie na rzecz Zamawiającego kwoty 3600 zł, stanowiącej równowartość kosztów poniesionych przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z fakturą przedstawioną przez Pełnomocnika.
20 marca 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa wniesione
odwołanie, wnosząc jednocześnie o zwrot 90% wysokości wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Odwołujący w piśmie procesowym z 20 marca 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało
podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodnicząca:………….................