Postanowienie KIO 469/11

Sygn. akt: KIO/469/11 POSTANOWIENIE z dnia 16 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Ewa Sikorska Małgorzata Stręciwilk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 marca 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2011 r. przez Odwołującego - Głowacki Jarosław Grzegorz prowadzący działalność pod nazwą: Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz, ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centralna Komisja Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa przy udziale wykonawcy KDK Sp. z o.o., 00 – 561 Warszawa, ul. Mokotowska 14 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie, 3. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego - Głowacki Jarosław Grzegorz prowadzący działalność pod nazwą: Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz, ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:…………………………………… …………………………………….. …………………………………….. Sygn. akt: KIO /469/11 U z a s a d n i e n i e Zamawiający - Centralna Komisja Egzaminacyjna, ul. Lewartowskiego 6, 00-190 Warszawa wszczął postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usług w zakresie organizacji szkoleń, konferencji, spotkań dla Centrali Komisji Egzaminacyjnej w 2011 r.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2010/S 250-383922 z dnia 24.12.2010 roku. W dniu 28.02.2011 r. Odwołujący - Głowacki Jarosław Grzegorz prowadzący działalność pod nazwą: Fordewind Głowacki Jarosław Grzegorz, ul. Mazurska 6/11, 11-520 Ryn powziął informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w części I wykonawcy KDK sp. z o.o. oraz w części II wykonawcy Polskie Centrum Edukacji Tomasz Marciniak sp.j. Z powyższymi czynnościami Zamawiającego w zakresie I części postępowania oraz zaniechania wykluczenia niektórych innych wykonawców nie zgodził się Odwołujący, który w dniu 7.03.2011r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 11.03.2011r.wykonawca KDK sp. z o.o. zgłosił skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W dniu 14.03.2011r.Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione przez Odwołującego w treści odwołania. Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron wykonawca KDK sp. z o.o. nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Izba zważyła co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759 z poź. zm.). Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2 lit.b ustawy Pzp. W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.3 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………………………… …………………………………… ……………………………………