Sygn. akt: KIO 4679/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 3 stycznia 2025 r. oraz
w dniu 20 stycznia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Abakus Systemy Teleinformatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Bielsku - Białej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Komenda Główna Państwowej Straży Pożarnej z
siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abakus Systemy
Teleinformatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………….………
Sygn. akt: KIO 4679/24
Uzasadnienie
Komenda Głowna Państwowej Straży Pożarnej z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” pn. Dostawa, instalacja i utrzymanie
Zintegrowanego Kokpitu Operatora dla Systemu Wspomagania Decyzji Państwowej Straży Pożarnej wraz z usługami
konfiguracji; znak sprawy: BF-IV.2370.24.2024 - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem7264012024 w dniu 28 listopada 2024 r.
W dniu 9 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Abakus Systemy Teleinformatyczne
S p. z o.o. z siedzibą w Bielsku - Białej (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających
na ukształtowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) w sposób
sprzeczny
z przepisami ustawy Pzp tj.:
1.naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1ustawy Pzp poprzez sformułowanie SW Z w sposób niepełny
(niewyczerpujący,), uniemożliwiający ustalenie co jest treścią przedmiotu zamówienia w zakresie Rozdz. V SW Z i
Załącznika nr 1 do SWZ;
2.naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu
w sposób godzący w zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
3.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 65 Ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024
r., poz. 1061 z poźn. zm.) - dalej „KC” w zw. z art. 1 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 64 pr. aut. w zw. z art. 66 ust. 1 pr.
aut. poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SWZ sprzecznych co do treści postanowień;
4.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 2 ust. 1 i 2 pr. aut. w zw. z art. 46 pr. aut. poprzez zawarcie we
wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowień dotyczących zezwalania na wykonywanie „zależnych praw
autorskich do opracowań”, podczas gdy wykonawca nie będzie uprawnionym w zakresie autorskich praw zależnych
do opracowań stworzonych przez zamawiającego bądź osoby trzecie działające w jego imieniu lub na jego rzecz;
5.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 68 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 365 1 KC poprzez zawarcie we wzorze
umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowienia dotyczącego niewypowiadalności licencji, podczas gdy licencja
udzielona na czas nieoznaczony jest wypowiadalna na zasadach określonych w umowie lub art. 68 ust. 1 pr. aut., a
art. 3651 KC wyklucza wyłączenie możliwości wypowiedzenia w odniesieniu do zobowiązań bezterminowych o
charakterze trwałym, a norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący;
6.naruszenie art. 16 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 68 ust. 1 pr. aut. w zw. z art. 65 KC w zw. z art. 365 1 KC w zw. z art.
391 KC poprzez zawarcie we wzorze umowy - Załączniku nr 2 do SW Z postanowienia w zakresie niewypowiadania
licencji przez osoby trzecie, podczas gdy licencja udzielona na czas nieoznaczony jest wypowiadalna na zasadach
określonych w umowie lub art. 68 ust. 1 pr. aut., a art. 365 1 KC wyklucza wyłączenie możliwości wypowiedzenia w
odniesieniu do zobowiązań bezterminowych o charakterze trwałym,
a norma ta ma charakter bezwzględnie obowiązujący w zakresie wyłączenia możliwości wypowiedzenia licencji;
7.naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 18 ustawy Pzp w zw. z art. 240 w z zw. z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
sformułowanie warunków udziału w postępowaniu w pkt VIII
w pkt 4 b) SW Z w sposób naruszający zasadę konkurencyjności, nieuzasadniony przedmiotem i charakterem
zamówienia, faworyzujący podmioty posiadające powyżej 3
i więcej aplikacji opublikowanych w systemach dystrybucji aplikacji, a w szczególności dyskryminujący wykonawców,
którzy posiadają tylko jedną taką aplikację;
8.naruszenie art. 16 pkt 2 w zw. z art. 101 ust. 1 pkt 1 i art. 106 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez brak spójności w zakresie
wymaganych wobec wykonawcy przedmiotowych środków dowodowych, w sytuacji, gdy zgodnie z Rozdz. XIII SW Z
zamawiający wymaga, aby próbka systemu w formie skonfigurowanego laptopa z oferowaną wersją systemu
przesłana została za pośrednictwem operatora pocztowego w rozumieniu Ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe, tożsamo zgodnie z opisem złożenia oferty str. 31 SW Z, zamawiający wskazał wyłącznie
komputer przenośny jako formę przesłania próbki, podczas gdy w załączniku nr 6 do SW Z zamawiający wymaga
przedstawienia funkcjonalności w trakcie prezentacji w zakresie działania systemu zarówno
na komputerze stacjonarnym, jak i urządzeniach mobilnych (działających pod kontrolą systemów Android i IOS).
Tym samym brak jest jednolitości w dokumentach zamówienia;
9.naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 115 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp z art. 353 1 KC, poprzez wskazanie w
projektowanych zapisach umownych stanowiących zał. nr 2 do SW Z, obowiązku uprzedniego skonsultowania z
zamawiającym zawieranej polisy ubezpieczeniowej OC, zamiast poprzestania na wskazaniu wyłącznie wymogów
jakimi polisa ta miałaby się cechować;
10.naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez niewskazanie liczby członków komisji
oceniającej kryterium cech użytkowych systemu,
co w rzeczywistości może spowodować przyznanie punktacji w sposób niezobiektywizowany zależny od liczby
członków zespołu zamawiającego, równocześnie zaś, zamawiający w sposób wadliwy w Rozdz. XII, na str. 23 SW Z
określił wzór, wedle którego wyznaczona zostanie liczba punktów uzyskanych w tym kryterium.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz
nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień SWZ
w sposób opisany w uzasadnieniu.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie
przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniach 10 stycznia 2025 r. oraz 17 stycznia 2025 r. zamawiający złożył do akt sprawy pisma procesowe odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że: (1) uwzględnia przedmiotowe odwołanie w części; (2) dokonuje
zmian w zakresie niektórych postanowień
do których odnosiły się zarzuty odwołania; (3) podtrzymuje w mocy następujące wymagania kwestionowane odwołaniem:
(i) warunek udziału w postępowaniu (Rozdz. VIII ust. 1 pkt 4 lit. B SW Z), o którym mowa w zarzucie 2 pkt 2 odwołania i
zarzucie nr 7; (ii) 10 - dniowy termin dostawy przedmiotu zamówienia, o którym mowa w zarzucie 2 pkt 3 odwołania
doprecyzowując jedynie, że chodzi o dostawę Standardowego Oprogramowania Aplikacyjnego; (iii) postanowienia wzoru
umowy, o których mowa w zarzucie nr 4 odwołania
w zakresie praw zależnych.
W dniu 17 stycznia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe,
w którym oświadczył, że cofa zarzuty w zakresie podtrzymywanym przez zamawiającego, wnosząc o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Wobec uwzględnienia części zarzutów przez zamawiającego oraz wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego Izba, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………….………