Sygn. akt: KIO 4673/24
WYROK
Warszawa, dnia 21 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 09 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę J.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkach przy ul.
gen. Józefa Hallera 18 (05-091 Ząbki) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź - Zarząd Dróg i
Transportu w Łodzi przy ul. Tuwima 36 (90–002 Łódź)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy SODA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi przy ul. Grunwaldzkiej 33/116 (91-337 Łódź)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie przy ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97 (01-581 Warszawa)
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w jej ramach odrzucenie oferty wykonawcy SODA spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę SODA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:
2.1zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkachtytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę J.T. prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkachtytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez uczestnika wnoszącego sprzeciw
od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania tj. wykonawcy SODA spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2zasądza od wykonawcy SODA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi tj. uczestnika
wnoszącego sprzeciw od uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania na rzecz wykonawcy J.T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. z siedzibą w Ząbkachkwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 4673/24
Uzasadnie nie
Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi (zwany dalej: „Zamawiającym”)prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji pn.: „Modernizacja
oświetlenia drogowego na teranie Miasta Łodzi w ramach Programu W FOSŚiGW EKO Latarnia – III edycja” – numer
postępowania DOM-WZP-III.271.39.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP
00548695 z dnia 16 października 2024 r.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust.
3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.), (dalej
zwanej: „ustawą Pzp”).
W dniu 09 grudnia 2024 r. wykonawca J.T. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CYPHER J.T. w
Ząbkach (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
podjętych w postępowaniu, którym Odwołujący zarzucił niezgodność́ z przepisami ustawy, tj.:
1)czynność́ wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Soda spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „Soda”);
2)zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Soda;
We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. c ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Soda, podczas gdy wykonawca ten w wyniku zastosowania procedury uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych. W toku analizy złożonych dokumentów Odwołujący stwierdził, że wykonawca Soda w odpowiedzi na
wezwanie nie załączył certyfikatu ENEC oprawy Valentino, a tym samym nie spełnił wymogów SW Z i jego oferta powinna
zostać odrzucona.
W oparciu o podniesiony zarzut Odwołujący wniósł o:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy Soda;
3.wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie objętym przedmiotem zamówienia, który w niniejszym Postępowaniu złożył ofertę,
która byłaby sklasyfikowana na czwartym miejscu w rankingu ofert, gdyby Zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Soda.
Odwołujący zaoferował cenę 2 136 955,60 zł i 10 lat gwarancji (maksymalny punktowany okres). Odwołujący spełnia
także warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu. W konsekwencji w przypadku odrzucenia oferty
wykonawcy Soda, oferta Odwołującego zostałaby uznana za korzystniejszą. Konsekwencją wadliwych czynności
podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu jest pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i
zysku związanego z realizacją przedmiotowego zamówienia publicznego, co stanowi oczywistą szkodę i uzasadnia
wniesienie odwołania.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał dostarczenia wraz z ofertą
przedmiotowych środków dowodowych w postaci:
1.Deklaracja zgodności CE dla zastosowanych opraw;
2.Certyfikat ENEC i ENEC+ dla zastosowanych opraw;
3.Certyfikat Zhaga D4i;
4.Karty katalogowe zastosowanych opraw;
5.Obliczenia fotometryczne wykonane w ogólnodostępnych programach dla projektowania oświetlenia Relux lub
Dialux w przypadku zastosowania opraw innych niż w projekcie bazowym Zamawiającego.
Następnie Odwołujący podkreślił, że wykonawca Soda złożył ofertę bez wymaganych przedmiotowych środków
dowodowych. Zamawiający zgodnie z zapisami SW Z wezwał wykonawcę Soda do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych w dniu 08 listopada 2024 r. wskazując, iż Zamawiający żądał złożenia przez wykonawców
następujących przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z
wymaganiami Zamawiającego tj.
1.Deklaracja zgodności CE dla zastosowanych opraw;
2.Certyfikat ENEC i ENEC+ dla zastosowanych opraw;
3.Certyfikat Zhaga D4i;
4.Karty katalogowe zastosowanych opraw;
5.Obliczenia fotometryczne wykonane w ogólnodostępnych programach dla projektowania oświetlenia Relux lub
Dialux w przypadku zastosowania opraw innych niż w projekcie bazowym Zamawiającego.
Jak wskazał Odwołujący, wykonawca Soda w dniu 13 listopada 2024 r. udzielił odpowiedzi i załączył przedmiotowe
środki dowodowe. Odwołujący argumentował, iż w toku dokonanej przez niego analizy złożonych dokumentów stwierdził
on, że wykonawca Soda w odpowiedzi na wezwanie nie załączył certyfikatu Enec oprawy Valentino, a tym samym nie
spełnił wymogów SWZ i jego oferta powinna zostać odrzucona.
W dniu 13 grudnia 2024 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Soda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany dalej:
„Przystępującym”). Natomiast w dniu 15 grudnia 2024 r. swoje przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Działając w imieniu i na rzecz Zamawiającego, w dniu 13 grudnia 2024 r. odpowiedź na odwołanie w formie
pisemnej wniósł pełnomocnik strony wskazując, iż Zamawiający uznaje zarzuty odwołania złożonego przez
Odwołującego.
W dniu 07 stycznia 2025 r. Przystępujący przedłożył pismo procesowe, w którym złożył sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania wykonawcy J.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CYPHER J.T. w Ząbkach.
W dniu 14 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Przystępującego, w którym odniósł się
zarzutów i argumentów Odwołującego wskazanych w odwołaniu, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Następnie w
dniu 17 stycznia 2025 r. na posiedzeniu Przystępujący złożył dodatkowe pismo procesowe, w którym również wniósł o
oddalenie odwołania w całości, przedstawiając dalszą argumentację na poparcie swojego stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego i uczestnika
postępowania odwoławczego wykonawcy Soda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestników postępowania wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie oraz pismach procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. i skierowała odwołanie na rozprawę.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Soda spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz wykonawcy Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie. Nie zgłosiły również opozycji. Izba nie uwzględniła wniosku przedstawionego na posiedzeniu przez
wykonawcę zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego tj. Soda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi, dotyczącego zgłoszenia opozycji wobec przystąpienia zgłoszonego po stronie Odwołującego przez
wykonawcę Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła, mając na
uwadze treść art. 526 ust. 1 ustawy Pzp, tj., iż opozycje przeciw przystąpieniu innego wykonawcy zgłosić może
Zamawiający lub Odwołujący, że wykonawca zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego opozycji zgłosić nie
może, ponieważ jest uczestnikiem postępowania odwoławczego, a nie stroną tego postępowania.
Dlatego też Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego
wykonawcę Soda spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi oraz po stronie Odwołującego
wykonawcę Light On spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W związku z tym ww.
wykonawcy stali się uczestnikami postępowania odwoławczego.
Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania,
odpowiedzi na odwołanie oraz pism procesowych złożonych przez Przystępującego. Izba postanowiła również, dopuścić
dowody od nr 1 do nr 5 złożone przez Przystępującego na rozprawie.
Izba ustaliła co następuje:
Zamawiający Miasto Łódź - Zarząd Dróg i Transportu w Łodzi prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na modernizację oświetlenia drogowego na teranie Miasta Łodzi w ramach Programu W FOSŚiGW EKO
Latarnia – III edycja.
W punkcie 7 SW Z Zamawiający wskazał informacje o przedmiotowych środkach dowodowych. W dniu 17
października 2024 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SWZ m.in. dokonując zmiany punktu 7 wskazując iż:
„Pkt 7 Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych otrzymuje brzmienie:
7.1 Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawców następujących przedmiotowych środków dowodowych w celu
potwierdzenia zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego.
1.Deklaracja zgodności CE dla zastosowanych opraw;
2.Certyfikat ENEC i ENEC+ dla zastosowanych opraw;
3.Certyfikat Zhaga D4i;
4.Karty katalogowe zastosowanych opraw;
5.Obliczenia fotometryczne wykonane w ogólnodostępnych programach dla projektowania oświetlenia Relux lub
Dialux w przypadku zastosowania opraw innych niż w projekcie bazowym Zamawiającego.
7.2 Przedmiotowe środki dowodowe Wykonawca składa wraz z ofertą.
7.3 Jeżeli Wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki
dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie (…).”
W postępowaniu oferty złożyło 13 wykonawców, w tym Odwołujący, Przystępujący i wykonawca Light On spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego.
W dniu 08 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych wskazując iż,: „Zamawiający zgodnie z zapisami SW Z (pkt 7.2 SW Z) żądał złożenia przedmiotowych
środków dowodowych wraz z ofertą. Wykonawca nie dołączył wymaganych dokumentów do złożonej w dniu 31.10.2024
r. oferty.”
Pismem z dnia 04 grudnia 2024 r Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą okazała się oferta
Przystępującego. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, składając odwołanie.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że:
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit c) i ust. 5:
„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…)
2) została złożona przez wykonawcę: (…)
c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń;(…)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.”
Zgodnie punktem 7 SW Z, którego treść została zmieniona przez Zamawiającego w dniu 17 października 2024 r.,
Zamawiający żądał złożenia przez Wykonawców przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia
zgodności oferowanych produktów z wymaganiami Zamawiającego tj.:
1.Deklaracja zgodności CE dla zastosowanych opraw;
2.Certyfikat ENEC i ENEC+ dla zastosowanych opraw;
3.Certyfikat Zhaga D4i;
4.Karty katalogowe zastosowanych opraw;
5.Obliczenia fotometryczne wykonane w ogólnodostępnych programach dla projektowania oświetlenia Relux lub
Dialux w przypadku zastosowania opraw innych niż w projekcie bazowym Zamawiającego.
Nie ulega wątpliwości, że tak dokonana zmian SW Z przez Zamawiającego w obrębie przedmiotowych środków
dowodowych była obowiązująca i wiążąca dla wszystkich potencjalnych wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Pomiędzy stronami okolicznością bezsporną było to, że Przystępujący w wyniku wezwania przez Zamawiającego
do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych udzielając odpowiedzi na wezwanie załączył Certyfikat Enec+, a
nie załączył certyfikatu Enec. Przystępujący przyznał to zarówno w piśmie procesowym z dnia 14 stycznia 2025 r., jak i
również na rozprawie.
Przystępujący w swojej argumentacji wskazywał na uregulowania znajdujące się w Programie Funkcjonalno
Użytkowym, które zdaniem Przystępującego wskazują, iż wymóg złożenia przedmiotowych środków dowodowych
określono dla potwierdzenia równoważności opraw. A wiec na tej podstawie, zdaniem Przystępującego, wykonawca
zobligowany był do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, w tym m.in certyfikatu Enec i Enec+, jedynie w
sytuacji, gdy składając ofertę zaoferuje w niej rozwiązania równoważne. Przystępujący również podkreślił, że powyższe
regulacje jego zdaniem jednoznacznie wskazują, że dla ofert zawierających oprawy referencyjne wymóg
przedstawionych przedmiotowych środków dowodowych ogranicza się co najwyżej przedstawienia obliczeń
fotometrycznych. Izba nie podzieliła tak przedstawionej argumentacji Odwołującego. Jak wynika z punktu 7 SW Z
Zamawiający wskazał, że żąda przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych, które następnie enumeratywnie
wymienił. Brak jest w przywołanym punkcie 7 jakiekolwiek informacji, że w przypadku, gdy wykonawca zaoferuje
rozwiązanie referencyjne to z dostarczenia wskazanych przedmiotowych środków dowodowych jest zwolniony. Dlatego
też stanowisko reprezentowane przez Przystępującego w tym zakresie jest zbyt daleko idące, ale przede wszystkim nie
znajdujące odzwierciedlenia w zebranym materiale dowodowym. Ponadto dostrzeżenia wymaga, zgodnie z tym co
twierdził Przystępujący, iż w Programie Funkcjonalno Użytkowym uregulowano wymagania w zakresie ofert
równoważnych i wymaganych dokumentów potwierdzających tą równoważność, jednakże biorąc pod uwagę literalne
brzmienie tych postanowień nie można na tej podstawie wywieść, że Zamawiający takich dokumentów nie wymaga
również w zakresie ofert, które nie zawierają produktów równoważonych, zwłaszcza uwzględniając uregulowania punktu
7 SWZ.
W następującej kolejności Przystępujący podnosił argumentację wskazującą na to, iż złożenie przez
Przystępującego certyfikatu Enec+, po pierwsze potwierdza posiadanie certyfikatu Enec, po drugie zaś konsumuje
obowiązek jego przedłożenia, jako dokument potwierdzający spełnienie wymagań technicznych, wymaganych dla
uzyskania certyfikatu Enec. Przystępujący na poparcie swojego stanowiska złożył na rozprawie dowody m.in. jednym z
nich był certyfikat Enec, czy dowód wskazujący jakie informacje zawiera certyfikat Enec i co można zweryfikować w
oparciu o certyfikat Enec. Izba dostrzega licznie złożone dowody, jednakże w tym przypadku należy uznać tą
argumentację z spóźnioną. Zamawiający w punkcie 7 SW Z wprost wskazał, co uznał za przedmiotowe środki
dowodowe, dlatego należy je za takie przyjąć w świetle brzmienia dokumentacji postępowania. Zamawiający wskazał, że
wymaga w przedmiotowych środkach dowodowych m.in. certyfikatu Enec i Enec+ dla zastosowanych opraw, więc
wykonawca na tej podstawie zobowiązany był dostarczyć oba te certyfikaty, na co również wskazuje spójnik „i” pomiędzy
obydwoma certyfikatami. Dlatego należy podkreślić, że jeśli Przystępujący miał jakiekolwiek wątpliwości co do
wskazanych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych przejawiające się, chociażby w zasadności
wymagania przez Zamawiającego certyfikatu Enec i certyfikatu Enec+, mając na uwadze argumentację przestawioną w
pismach procesowych i na rozprawie mógł zwrócić się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienia SW Z lub nawet
złożyć odwołanie na postanowienia zawarte w SW Z. Przystępującytego nie uczynił w zakreślonych przez ustawę Pzp
terminach, w związku z tym na obecnym etapie treść SW Z nie podlega zmianie, jest wiążąca dla wszystkich
wykonawców, a przedstawioną w tym zakresie argumentacje Przystępującego, skład orzekający uznał za spóźnioną.
Reasumując, Izba doszła do przekonania iż odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ wskazane przez
Odwołującego zarzuty potwierdziły się.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2) w związku z § 2 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2 lit. b)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………..