Sygn. akt: KIO 4671/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 grudnia 2025 r. w
Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez
TDZ Technika dla zdrowia
Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie w postępowaniu prowadzonym przez
O rtopedyczno-Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy TDZ Technika dla zdrowia
Sp. z o.o. z siedzibą w Janowie kwoty
13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 4671/25
Uzasadnienie
Zamawiający Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi - Uniwersytetu Medycznego im.
Karola Marcinkowskiego w Poznaniu,
ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 135/147, 61-545 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Dostawa aparatury medycznej – mobilne monitory funkcji życiowych”, nr referencyjny:
DZP/DAM/30/2025 KPO.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 czerwca 2025 r.
pod numerem Dz.U. S: 122/2025 419149-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
27 października 2025 r. wykonawca TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o., 05-082 Janów, gm. Stare Babice, ul.
Generała Władysława Sikorskiego 74, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego, polegających na:
1) odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego w sytuacji, gdy treść tej oferty jest zgodna z warunkami
zamówienia, zaoferowany Systemu Intensywnego Nadzoru Pacjenta nie stanowił elementu wymaganego warunkami
zamówienia, a przedłożony dokument (deklaracja zgodności) jest dokumentem prawidłowym i ważnym, której to
czynności zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z pkt 4 Załącznika IV
do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia
2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i
rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG;
2) unieważnieniu postępowania w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 255
ust. 3 ustawy Pzp, gdyż cena oferty odwołującego (która nie podlega odrzuceniu) nie przewyższa kwoty, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, której to czynności zarzucił naruszenie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp i wobec powyższego
wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania,
2.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3.nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
4.nakazanie zamawiającemu powtórzenia procedury oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
5.zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
5 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
8 grudnia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w
art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąp[ił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 8 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie
(z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…