Sygn. akt: KIO 467/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 24 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
lutego 2026 r. przez Neomed Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Piasecznie w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny
w Poznaniu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Neomed Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Piasecznie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 467/26
Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”,
pn. „Dostawa wyrobów medycznych jednorazowego użytku - asortyment ogólnego przeznaczenia, sprzęt drobny, wyroby
anestezjologiczne” (numer referencyjny: DZP/259/2025).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4 listopada 2025 r., za
numerem Dz.U. S: 212/2025 730230-2025.
2 lutego 2026 r. odwołanie złożył wykonawca Neomed Polska Sp. z o.o., ul. Orężna 6a, 05-501 Piaseczno, od
niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania
czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp:
a)czynności wyboru oferty wykonawcy VYGON Polska Sp. z o.o., ul. Francuska 39/6,
03-905 Warszawa (dalej „VYGON”), jako najkorzystniejszej w Pakiecie nr 13,
b)zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę VYGON w Pakiecie nr 13,
c)zaniechania wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 13 spośród pozostałych złożonych ofert.
Odwołujący w zakresie Pakietu nr 13 zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty VYGON, pomimo, że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia,
b)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty wykonawcy VYGON, która to oferta podlega odrzuceniu, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości, zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
w zakresie Pakietu nr 13:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy VYGON jako najkorzystniejszej,
b)dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty wykonawcy VYGON z przyczyn wskazanych w
niniejszym odwołaniu,
c)dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
23 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony
od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1, art. 568 pkt 3 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, postanowiła
umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie, ponieważ zamawiający w piśmie z 23 lutego 2026 r.
oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Złożenie oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów w odwołaniu przez zamawiającego warunkuje zakończenie
postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów w odwołaniu i merytorycznego stanowiska
izby.
Orzekając o zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, izba uwzględniła fakt,
że przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić kwotę wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do art. 557 i art. 575 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………………………